宋建建

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

李思諒墓志①墓志拓片收錄于趙君平、趙文成：《秦晉豫新出墓志蒐佚》(北京圖書館出版社，2012年，第175頁)一書，錄文見鄧艷平：《<秦晉豫新出墓志蒐佚>初唐墓志整理與研究》(西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年)一文，但比照拓片，錄文中有部分字訛誤，故文中所涉及的志文均參照拓片錄文。于2005年在洛陽市洛龍區(qū)龍門鎮(zhèn)出土，共30行，滿行30字。趙郡李氏作為中古時(shí)代的大家族，歷來是一個(gè)研究的熱點(diǎn)，尤其是隨著考古發(fā)掘的深入，從墓志的角度去開始研究家族內(nèi)部的婚姻、家學(xué)、家風(fēng)等方面，但甚少涉及趙郡李氏家族葬地的研究，僅有的幾篇也多關(guān)注北朝趙郡李氏的家族葬地，②參見穆荷怡：《前“中央化”時(shí)代的雙家制形態(tài)——以北朝后期士人家族的歸葬行為為中心》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年；金傳道：《北朝<李騫墓志>考釋》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第6期等。對唐時(shí)期的家族葬地變遷情況沒有涉及，此方墓志就為人們研究李思諒這一支系仕唐之后，家族葬地的變遷提供了新的材料。同時(shí)，唐代墓志文字近似，多見宮女墓志與入居唐朝的胡人墓志[1]334-335，胡人墓志抄襲成風(fēng)，宮女墓志書寫已形成固定的模板，僅卒葬地等少量關(guān)鍵信息有所差別，其余皆同，除此之外其他類的墓志文的相似情況較為少見；其次單從墓志文本身來講，志文重在敘事，每個(gè)人生平不一，故要抄襲也不太容易[2]，而本方墓志與后來的兩方墓志文卻出現(xiàn)了部分雷同的情況，這為人們提供了一個(gè)很好的例子，可以為研究唐初墓志行文的程式化等問題提供新的線索。

一、世系

依照舊例，在進(jìn)行相關(guān)分析之前，先對本方墓志中所涉及的相關(guān)世系進(jìn)行一下簡單分析，其中曾祖、祖父、父親、志主四人在史籍中均有著錄，墓志可與史載互校，補(bǔ)史之缺、證史之訛，具體如下：

第一，曾祖李希禮：歷仕北魏、東魏、北齊三朝，正史無傳，事跡散見于《北史》《魏書》等史籍，本人墓志[3]391-393在1975年就已在河北贊皇縣出土，可與本方墓志互較，具體如下：一是關(guān)于首仕官職，本方墓志記載犯了一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，將首仕官職記為著作郎，且還將任此職時(shí)間記為北齊，據(jù)本人墓志，李希禮是在北魏首仕著作佐郎一職[3]392，而北齊初年本人已去世，絕無可能任著作郎一職，因此以本人墓志所記為準(zhǔn)；二是本方墓志載李希禮曾歷“太中大夫、征虜將軍”職，其中“征虜將軍”一職可在其父李憲墓志中得到驗(yàn)證[4]，證明本方墓志所記屬實(shí)非虛，且這兩職在其本人墓志中均沒有提及，因此，這兩職可補(bǔ)史缺；三是關(guān)于死后的贈(zèng)官，本人墓志作瀛州刺史，而此方墓志作趙州刺史，相較而言，其本人墓志所載更為可靠，應(yīng)以前者為準(zhǔn)。瀛州，北魏太和十一年(487)始置，在今河北河間市。

第二，祖父李元操：原名李孝貞，字元操，小名僧藏，隋開國后，因避皇祖楊禎諱，以字行；歷仕北齊、北周、隋三朝，《隋書》卷五十七、《北史》卷三十三有傳(附于李順傳下)，墓志所載官職多與史載相對應(yīng)，其中志文載李元操仕隋后曾被賜勛、爵：“隨(隋)上儀同、武安縣子”，前者乃是墓志撰者的誤寫，據(jù)李元操本傳，北周末年，曾跟隨韋孝寬鎮(zhèn)壓尉遲迥叛亂，以功授“上儀同三司”[5]1581，非隋初授此勛位；而“武安縣子”爵位確是隋初高祖所授，在其三世孫李敬節(jié)③其出土的墓志作李節(jié)，《新表》作李敬節(jié)，按其兄名為“敬中(忠)”推測，其名應(yīng)為李敬節(jié)；但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以墓志為準(zhǔn)，作李節(jié)(史廣超：《中唐詩人李端事跡新辨》，《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第5期)。的墓志中也可得到證明，只不過被記為“武安縣開國子”[6]325，縣子即開國縣子的省稱，兩者確是同一爵位；但在史籍中所賜爵位被記為“武安縣公”[7]1911，有兩方墓志為證，應(yīng)以墓志為準(zhǔn)，李元操所賜乃為“武安縣子”。這也可以從隋制中對兩者爵位品級的規(guī)定得到一絲佐證；隋制，開國子乃正四品，開國郡縣公為從一品，兩者品級相差甚大。李元操北周末年所授“上儀同三司”于隋為從四品勛位，因此，推測李元操在隋很可能被授與之品級相近的正四品“縣子”爵位，而非從一品的“縣公”爵位，可證史訛。

第三，父親李來王：正史無傳，散見《新唐書·宰相世系表》(以下簡稱《新表》)、《隋書》等史籍，其中史籍所列信息相當(dāng)稀少，本方墓志所記對補(bǔ)充李來王生平仕宦相當(dāng)重要。李來王，字歸道，曾做過扶風(fēng)郡主薄、國初副御史大夫等職。后跟隨段礭宣慰朱粲時(shí)，席間因段礭有所侮慢，被朱粲牽連殘忍殺害。死后贈(zèng)“上開府(儀同三司)、員外散騎侍郎”。

第四，志主李思諒：正史無傳，《新表》中言思諒官職為“金部郎中”[7]2533，而此方墓志作“倉部郎中”，同時(shí)在出土的多方其家族成員墓志(李震[6]70、李敬節(jié)[6]325、李昂及其妻韋氏[8]282、294、李方乂[9]2003-2004)中也均作思諒為“倉部郎中”，如此思諒曾任倉部郎中一職應(yīng)是確定無疑的，可證《新表》之訛誤。據(jù)墓志所記，李思諒生前曾出使過吐蕃，而這已有學(xué)者論及[10]，故此處暫不詳論。他于顯慶四年(659)終于長安萬年縣宅第，終年58，不以虛歲記，則志主生于公元601年，即隋仁壽元年。

二、李思諒家族葬地考

趙郡平棘(今河北趙縣)是趙郡李氏的祖居地和發(fā)源地，而后宗族由于種種原因，開始以平棘為基地，向周邊地區(qū)遷徙，其中東祖房系李順支(李思諒曾祖)在其孫李憲時(shí)從平棘遷到柏仁(今河北隆堯西南部)[11]，但李憲死后并未歸葬柏仁，而是葬于趙郡南邢郭村一地，①李憲墓后期又遷回了平棘舊塋，此地只留下一個(gè)衣冠冢，但其兒子墓葬并未遷葬(穆荷怡：《前“中央化”時(shí)代的雙家制形態(tài)——以北朝后期士人家族的歸葬行為為中心》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年)。而后其子李希宗、李希禮、李騫等皆附葬于此，形成了一個(gè)新的家族葬地[12]。

時(shí)勢遷移，入唐以后，到李思諒這一代時(shí)，死后未葬于趙郡南邢郭村的祖塋，而是葬于東都洛陽，并從出土的其后代家族成員的墓志來看，他們又在洛陽形成了一個(gè)新的家族葬地：三世孫李昂、李震，五世孫李虞仲、李范墓志，分別作葬地為“闕塞之西原[8]282、河南龍門之西原[6]70、河南縣單圭鄉(xiāng)[13]、河南縣畢罣鄉(xiāng)西原”[14]316，其中“闕塞”即闕塞山，又名龍門山，由此可見，前三方墓志雖在葬地的具體表述上有所出入，但都直指一地，即龍門之西原；第三方墓志中的“單圭鄉(xiāng)”史籍無載，幸賴其女墓志中將之葬地記為“東都龍門”[15]408，“單圭鄉(xiāng)”之名應(yīng)是后期由龍門鄉(xiāng)改名而來，實(shí)指一地，而“龍門之西原”作為趙郡李氏一個(gè)新的家族葬地是確定無疑的，那么李范墓志中的“畢罣鄉(xiāng)”(史籍無載)推斷也即為“龍門鄉(xiāng)”在后期的改名之故，可補(bǔ)史缺。另外在其子李敬節(jié)的墓志有“合宮縣龍門山之舊塋”[6]325的記載，合宮縣乃河南縣改名之故，舊塋已實(shí)指此地在這以前應(yīng)有不止一位先祖已改葬于此，目前，其祖李孝貞與其父李來王墓志均未出土，且李孝貞已仕隋，故推測是其中的一位或兩位已歸葬于洛陽龍門。

關(guān)于唐代龍門鄉(xiāng)如今的具體方位，有學(xué)者就此進(jìn)行了考證，認(rèn)為“其大致范圍相當(dāng)于今北起自關(guān)林鎮(zhèn)，南至伊闕，與民國時(shí)期龍門鄉(xiāng)范圍大體一致”[16]89-91。

同樣隨著時(shí)間的推移，家族成員對葬地又會(huì)面臨著新的選擇：從舊塋中遷出，另組家族葬地，如(三世孫)李昂先葬于“龍門之西原”，后遷于“龍門西山中梁原”(其妻韋氏墓志作“龍門西山之南中梁原”)[8]282、294與妻合葬，西山即前文中的龍門山，中梁原其地在其他墓志中也有曾出現(xiàn)，如《臧協(xié)夫人向氏墓志》，記載向氏葬地為“龍門天闕之南伊汭鄉(xiāng)中梁之原”[17]23，但在這里出現(xiàn)一個(gè)問題，即中梁原的行政歸屬，有“龍門鄉(xiāng)”與“伊汭鄉(xiāng)”之別，向氏葬于元和十年(815)，而李昂、其妻韋氏統(tǒng)一葬于貞元五年(789)，②李昂墓最初葬于大歷十四年(779)，后遷葬是在貞元五年(789)。這至少說明在貞元五年以前的一段時(shí)期內(nèi)，中梁原是屬于龍門鄉(xiāng)的，后期屬伊汭鄉(xiāng)。李昂孫李方乂墓志作“葬于東都河南縣伊汭鄉(xiāng)祔于先塋”[9]2004，應(yīng)就是葬在此時(shí)的伊汭鄉(xiāng)中梁原。

據(jù)此，從北朝到有唐一代，李思諒這一房支不斷進(jìn)行著家族葬地的選擇，尤其入唐后，從目前所披露的墓志資料來看，已有兩個(gè)家族葬地，其中在北朝與入唐后進(jìn)行的家族葬地的遷移，變化是相當(dāng)小的，都維持在原有葬地的附近，而北朝與隋唐之交家族葬地從趙郡遷到洛陽，變化之大，耐人尋味，可能有兩方面原因：一是這可能與仕隋、唐后，房支也隨著政治中心的轉(zhuǎn)移而再次遷移，由此所造成的家族歸葬成本的提高，已很難繼續(xù)保持對附葬舊塋的現(xiàn)實(shí)追求以及出仕中央后，與地方聯(lián)系的減弱導(dǎo)致的歸葬意識(shí)的進(jìn)一步淡薄有關(guān)[18]，故而迫使他們新組葬地。二是從家族成員普遍歸葬洛陽，且仕唐后，目前暫無發(fā)現(xiàn)還有回葬趙郡舊塋的記載來看，此一房支仕隋、唐后，已漸漸開始了“中央化”③“中央化”一說由毛漢光先生于20世紀(jì)80年代提出，即將唐代士族舍棄鄉(xiāng)里移貫兩京的現(xiàn)象謂之“中央化”。的進(jìn)程，并逐漸加速，于唐時(shí)最終實(shí)現(xiàn)，這可能也與唐實(shí)行的“關(guān)中本位政策”以及中央對地方控制的滲透使得河北士族在中央受到排擠，使其無法回歸地方，再加上自身對地方控制的減弱[18]，故而被迫全面選擇歸葬洛陽，以此來完成“中央化”的轉(zhuǎn)型有關(guān)。

三、雷同志文

此方墓志志文與后來睿宗垂拱年間的管基[9]744-745及其侄管思禮的墓志[9]747-748志文有部分雷同情況，下面對這三方墓志中志文相同的情況進(jìn)行列舉，以本方墓志為例：

君承積德之美，膺川岳之靈。器宇宏深，機(jī)神明秀。行為士則，言表身文，貞固之心，白珪非重；然諾之信，黃金巳輕，故美譽(yù)播于鄉(xiāng)閭，英名流于雅俗……方當(dāng)撫翼云衢，驤首天路。而輔仁莫驗(yàn)，福善徒言。未申大夏之材，遽掩荊山之玉……器識(shí)宏通，神韻凝遠(yuǎn)。尚履端肅，風(fēng)度詳華。孝友表于冥資，忠誠符于令德。謙?居體，恭慎為懷。處儉絕詭遇之情，在泰無驕矜之色。立松筠之節(jié)，執(zhí)金石之心。

按：以上這些志文與管基、管思禮志文相比，僅在志文順序與某些字上有少量差別，其中管思禮墓志志文無“器宇宏深，機(jī)神明秀。行為士則，言表身文”之句。

對于管基、管思禮的墓志志文雷同情況，孟國棟在《唐代墓志銘創(chuàng)作的程式化模式及其文學(xué)意義》一文中已指出，他認(rèn)為，管基去世后，家人曾請人撰寫了墓志銘，但沒有想到的是，其侄子管思禮隨后就逝(相隔僅四個(gè)多月)，而家人又著急下葬，故管思禮的志文、銘文都采用現(xiàn)成的文章倉促拼湊而成[19]。其文中言及管基墓志銘是請人撰寫的，其侄子墓志志文是拼接于他的，給人的印象是管基墓志銘是原創(chuàng)，殊不知管基墓志文也有所拼接。李思諒葬于顯慶五年(660)，管基與管思禮皆葬于垂拱二年(686)，按照正常邏輯，并無交集的兩家，卻在墓志志文中出現(xiàn)了內(nèi)容雷同，可能的情況有三種：

一是管基墓志抄襲自更早的李思諒墓志，而管思禮墓志則轉(zhuǎn)抄自其叔管基墓志。①叔侄二人的墓志志文雷同情況的相關(guān)分析在孟國棟一文中已指出，所以此處暫不列舉。唐代墓志之間的相互抄襲是比較常見的情況，甚至模式化程度之高已達(dá)到模板的程度[19]，因此，發(fā)生這三方墓志的雷同情況也就不足為奇了。管基墓志的作者也不是完全地照抄，而是作了部分改動(dòng)，如在志文上，將 “君承積德之美”改為“并承積德之美”，使之更符合后者的文意；在志文順序上，將“器識(shí)宏通……執(zhí)金石之心”句提到志文的前面，用以夸耀志主，而將“君承積德之美……英名流于雅俗”句放在志文中間，來稱贊先祖的美德，將“方當(dāng)撫翼云衢……遽掩荊山之玉”句放在最后，用來襯托志主的不幸遭遇，可以說作者這樣的布局安排使得志文更加緊湊、合理。但也有部分改動(dòng)，顯得不貼切文意，如將“機(jī)神明秀”作“幾神明秀”，②“機(jī)”與“幾”雖互為通假，但這是指幾案、政務(wù)等方面而言，于此處不成立?！板嵫凇弊鳌板嵫佟钡?。

二是三方墓志撰者為同一人。因?yàn)閮煞侥怪?李思諒、管基)所作相距26年，撰者應(yīng)還健在，等到再做管基墓志時(shí)，因家屬急于下葬(卒日與葬日之間僅間隔24天)，因此，就把自己以前寫過的現(xiàn)成的志文引用過來，再雜以自己的發(fā)揮，快速成文。等到四個(gè)多月后，管思禮去世，家人又再次找到撰者，為滿足家屬急切下葬的要求(卒日葬日僅間隔半個(gè)月)，故引用了最近所做的管基墓志，甚至連銘文也有所抄襲[19]。

三是當(dāng)時(shí)社會(huì)流傳有此類墓志寫作專用“套語”，至少在顯慶五年(660)之前就已流行，故作李思諒、管基、管思禮墓志時(shí)，撰者只是將其引用過來。筆者較傾向于這一種觀點(diǎn)，理由如下：(1)與李思諒墓志大約同時(shí)代的胡人墓志中已多盛行此種形式的套語，有的甚至兩方墓志已達(dá)到僅姓名、任職等少量信息不一，其余皆一樣的程度[1]317-318。(2)上述志文多屬修飾性的話語，用以粉飾人物的品德，便于套用，容易成文。(3)墓志由志文與銘文部分組成，管思禮墓志的銘文部分，雖與管基墓志銘文部分不同，但亦有所本，襲自兩方同名支懷的墓志銘文部分[19]，吳玉貴先生已指出此為流行固定的“套語”[1]319。按照這個(gè)邏輯，其志文的寫作極有可能也是承襲社會(huì)上盛行的“套語”。應(yīng)是家屬著急下葬且從墓志的撰文來講，要有搜集素材、寫作、修改等程序，還不包括書丹、刻石、篆蓋等墓志創(chuàng)作的一系列程序[20]，由此，綜合考慮之下，承襲原有志文③管基與管思禮墓志志文還有兩處幾乎一樣，而這為李思諒墓志無載：“君幼而明敏……孝敬流于覆載、可謂薤露將垂……乃為銘曰”，疑這兩處再加上上述志文才是這個(gè)“套語”的原始形態(tài)，李思諒墓志是在精擇之后，放棄這兩處志文的。應(yīng)為不二之選，可為后期的墓志創(chuàng)作節(jié)省時(shí)間。由此這類“套語”很有可能在顯慶五年之前就已流行，李思諒墓志就是部分引用其志文的。

一般來說，墓志創(chuàng)作完成后，家人也會(huì)查看，如發(fā)現(xiàn)套用或錯(cuò)誤等，可能會(huì)修改，而出現(xiàn)本方墓志套用現(xiàn)成志文的情況該如何解釋？首先，從本方墓志而言，兩次出現(xiàn)缺字④志文：“贈(zèng)上開府(缺四字)、員外散騎侍郎”；銘文：“委騑服(缺一字)，舒卷旒旌”。及弄錯(cuò)曾祖希禮首仕官職與任職時(shí)間、死后贈(zèng)官等，曾祖因時(shí)間久遠(yuǎn)，在志文上出現(xiàn)一些小錯(cuò)誤是可以理解的；但志文兩次出現(xiàn)缺字，合理的解釋應(yīng)是志石刻好后，家人也未細(xì)心查看，就隨同志主一起掩埋。其次，從撰者而言，上述志文僅占全部志文的約19%，用之也無傷全篇墓志的整體行文，反而會(huì)增色不少。此類“套語”目前因資料所限，暫無在其他墓志中還能有所發(fā)現(xiàn)，故此僅作一推測。

關(guān)于唐代志文“套語”的產(chǎn)生，大體有兩種原因：一是這與唐代墓志風(fēng)靡的社會(huì)背景深刻相關(guān)。對此陳尚君教授有所解釋：“因社會(huì)需求量太大，在書儀一類應(yīng)用文體范本著作通行的同時(shí)，碑志也有一定的范本為一般作者所參考”[21]14，筆者深以為然，北朝以降，埋石之風(fēng)已愈演愈烈，及至唐代，此一風(fēng)氣更甚，連無名的宮人、鄉(xiāng)村老嫗也要刻碑埋石[21]13，正是龐大的社會(huì)需求量催生了此類簡潔、實(shí)用，且可直接套用，用以粉飾人物的志文語句的產(chǎn)生，這也是促使“套語”產(chǎn)生的根本原因。二是與唐代重門第、尚閥閱的社會(huì)導(dǎo)向和漢文修養(yǎng)水平的不高有關(guān)[1]319-320。這種情況主要發(fā)生在胡人墓志中，在本土尚右姓的社會(huì)風(fēng)氣誘導(dǎo)下，入居唐境的胡人也開始仿照本土攀附先祖的做法，遠(yuǎn)紹前代地位顯赫的胡人為自己的先祖，并已形成一種慣例；另外，胡人在墓志中也想要夸耀自己的先祖，但囿于漢文水平不高，不能準(zhǔn)確修改原已流行的志文語句，故只能大段引用，導(dǎo)致的結(jié)果是加速了墓志中程式化的套語的產(chǎn)生，具體表現(xiàn)就是：有些墓志志文大片雷同，僅姓氏等個(gè)別不一外，其余皆同；有些墓志開頭部分或開頭與中間部分雷同，雷同部分中僅有少量不一，其余皆同[1]317-320。

本文此類“套語”正是唐人埋志風(fēng)氣盛行下的產(chǎn)物，多所因襲，但這種程式化的志文語句并不是一無是處，他也有相當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)意義，如在補(bǔ)足闕文、訂正前人訛誤的方面，這種程式化的墓志無疑具有先天的優(yōu)勢，例管基與管思禮墓志雷同頗多，但管思禮墓志多有殘泐，可據(jù)前者補(bǔ)足；管思禮墓志銘文部分，前人錄文有些許錯(cuò)誤，可據(jù)兩方同名支懷的墓志訂正[2]。另外還具有相當(dāng)?shù)氖穼W(xué)研究意義，如胡人墓志中的套語，對于證實(shí)入居內(nèi)地的胡人盛行與漢族相同的社會(huì)風(fēng)習(xí)，是不可多得的珍貴史料[1]318-319。

四、結(jié)語

《李思諒墓志》內(nèi)容較豐富，有較大的文獻(xiàn)價(jià)值，不僅可補(bǔ)先祖仕宦史缺，也能證史之訛。墓志載志主死后并未附葬河北祖塋，而是選擇了洛陽作為為新的歸葬地。這一葬地選擇上的改變，有著深刻的現(xiàn)實(shí)因素，并非刻意為之；歸根結(jié)底是入北周、隋、唐以來由于政治中心的遷移，由此帶來的種種現(xiàn)實(shí)問題，逼迫其必須在葬地選擇上進(jìn)行改變，同時(shí)，中央政府有意再度強(qiáng)化地方控制，以及自身對地方控制的減弱，也壓迫其無法回歸地方，由此這一家族便徑直在洛陽建立新塋，且隨著家族成員的不斷仕宦中央，最終在唐代實(shí)現(xiàn)了“中央化”的轉(zhuǎn)型。關(guān)于本方墓志的行文，因志主家屬所求甚急，故墓志撰者為求快速完成，對當(dāng)時(shí)社會(huì)上已盛行的墓志寫作專用“套語”，精擇了一部分并將其引用過來。這是由“套語”的性質(zhì)決定的，多屬修飾性話語，用以粉飾人物品德，便于套用，容易成文，因其所引部分占比不多，李思諒家人也并未細(xì)心查看，由此這方墓志才得以成功創(chuàng)作。當(dāng)然囿于資料所限，筆者僅是在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，做了一個(gè)推測，目的在于促進(jìn)對唐代墓志行文程式化問題的進(jìn)一步研究。