論有限公司股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)

王菁菁

摘 要：盈余分配請(qǐng)求權(quán)是股東的固有權(quán)利，原則上其行使需要以股東會(huì)決議相應(yīng)的利潤(rùn)分配方案為適用前提。股東行使強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)是司法干預(yù)公司自治的體現(xiàn)，公司自治并非法外之地，因多方利益沖突，自治存在異化的可能，從而損害股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)。事先約定、撤銷決議或訴請(qǐng)決議無(wú)效、股東異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等替代性措施救濟(jì)力度不足，但中小股東的利益存在保護(hù)之必要，《公司法》解釋（四）第十五條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，司法對(duì)不分配盈余或無(wú)正當(dāng)理由不公平分配盈余可介入審查，有效的股東會(huì)決議僅能作為形式標(biāo)準(zhǔn)而非實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)需審查股東濫用權(quán)利的行為，以及該行為與未分配利潤(rùn)應(yīng)存在因果關(guān)系，訴求股東負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，公司對(duì)無(wú)余可分或有余不分的情形有說(shuō)明之義務(wù)。司法干預(yù)產(chǎn)生的法律后果是非緩和的、直接的，故司法在介入時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎。

關(guān)鍵詞：盈余分配請(qǐng)求權(quán);強(qiáng)制盈余分配;股東會(huì)決議;公司自治;司法干預(yù)

中圖分類號(hào)： D922.291.91 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? 文章編號(hào)：1672-0539（2020）05-0008-08

一、問(wèn)題的提出

盈余分配請(qǐng)求權(quán)是股東享有投資收益回報(bào)的法定權(quán)利，居于股權(quán)內(nèi)容的核心地位（1）。理論界認(rèn)為，依據(jù)該權(quán)利所處的階段有抽象盈余分配和具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)之分，前者是指因股東的身份屬性而享有的一種固有的請(qǐng)求公司分配盈余的權(quán)利，是期待權(quán);后者是基于股東會(huì)所通過(guò)的盈余分配決議請(qǐng)求公司支付特定股利金額的權(quán)利[1]371。通說(shuō)認(rèn)為，具體層面的盈余分配請(qǐng)求權(quán)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)，是為股利給付請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三十七條和四十六條的規(guī)定，董事會(huì)具有制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的權(quán)利，股東會(huì)則有審議批準(zhǔn)的權(quán)利。因股東會(huì)暫未對(duì)利潤(rùn)分配作出相關(guān)的決議，故一般認(rèn)為此時(shí)股東并不享有請(qǐng)求公司分配盈余的權(quán)利。盈余的分配屬于公司自治的范疇、股東會(huì)權(quán)利，外部的干預(yù)是謹(jǐn)慎而有限的，司法實(shí)踐中法院以缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由駁回股東請(qǐng)求分配盈余的訴求（2）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》解釋（四）”）第十四條和第十五條的規(guī)定，原則上以“載明利潤(rùn)分配方案的股東會(huì)有效決議”為分水嶺，該有效決議是司法審查的前提。但《公司法》解釋（四）的例外規(guī)定殊值注意，“違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的”的例外規(guī)定為司法干預(yù)開(kāi)辟了另一途徑。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定即為抽象意義上的強(qiáng)制盈余分配的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[2]，實(shí)體上存在濫用權(quán)利且已窮盡內(nèi)部救濟(jì)，司法便可對(duì)股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì) [3]。本文欲意探討的股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)，是從結(jié)果意義上而衡量的，強(qiáng)制性意為司法的干預(yù)和救濟(jì)的程度，僅依據(jù)無(wú)爭(zhēng)議的利潤(rùn)分配方案，股東行使盈余分配請(qǐng)求權(quán)不是本文的研究對(duì)象，允許股東行使強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)是保護(hù)中小股東的合法利益。本文意在探索司法干預(yù)的正當(dāng)性、必要性及謙抑性，研究司法干預(yù)的類型化適用，對(duì)實(shí)體要件“違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利”予以解釋，證成其與利潤(rùn)未分配之因果關(guān)系，以期尋找到股東利益和公司自治的平衡。

二、強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的屬性

股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)是股東的固有權(quán)利，是股東對(duì)初始投資回報(bào)的期待，滿足《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東有權(quán)請(qǐng)求公司分配剩余利潤(rùn)，具有請(qǐng)求權(quán)的屬性。學(xué)界依據(jù)權(quán)利所處的不同階段而作抽象和具體之分，這種區(qū)分亦是從公司自治的權(quán)能角度出發(fā)，并非以股東的權(quán)利本位為切入點(diǎn)。強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)是抽象利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)遭受侵害時(shí)的救濟(jì)手段，是指在缺乏公司利潤(rùn)分配的決議前提下，股東的合法利益遭受到嚴(yán)重侵害而請(qǐng)求司法救濟(jì)予以分配利潤(rùn)[4]。通說(shuō)認(rèn)為，抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)屬于期待權(quán)，因此過(guò)去司法實(shí)踐更傾向于立足公司自治及期待權(quán)不具有完整的權(quán)能而拒絕股東請(qǐng)求分配的訴求。本文意欲探討的強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是否存在有效的股東會(huì)決議是初級(jí)的、形式的標(biāo)準(zhǔn)，司法審查時(shí)應(yīng)探尋中小股東真實(shí)訴求的正當(dāng)性，是否存在控股股東濫用權(quán)利導(dǎo)致無(wú)盈余可分或有盈余不分。

因強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使是以司法的觸角介入公司自治的范疇為路徑，所達(dá)到的法律效果是司法對(duì)盈余分配的干預(yù)，干預(yù)的方式可分為間接和直接兩個(gè)維度，一是責(zé)令公司就利潤(rùn)分配事項(xiàng)召開(kāi)股東會(huì);二是對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀、利潤(rùn)分配情況進(jìn)行司法審查而直接決定盈余分配的數(shù)額及方式。本文所傾向司法干預(yù)的法律后果是后者，前者的司法審查為公司自治保留了最大的空間，但無(wú)異于“隔靴搔癢”“治標(biāo)不治本”，反而造成司法資源的浪費(fèi)和訴累。后者的法律效果是嚴(yán)峻的，為此司法的介入應(yīng)當(dāng)是審慎的，應(yīng)當(dāng)充分考慮多方利益及公司發(fā)展，不可偏頗中小股東利益而形成“少數(shù)人暴力”的局面。

三、強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)司法救濟(jì)的正當(dāng)性證成

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，股東請(qǐng)求強(qiáng)制盈余分配的司法救濟(jì)是對(duì)公司自治的干預(yù)，故法院對(duì)此一般采取消極的態(tài)度。主要理由如下：其一，公司如何分配盈余是公司股東會(huì)的權(quán)利，屬于商業(yè)判斷的內(nèi)容（3）;其二，法官的商業(yè)素養(yǎng)從專業(yè)程度而言不如公司的決策者，司法強(qiáng)行干預(yù)會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)外利益格局失衡，不利于公司的發(fā)展;其三，《公司法》已為股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)提供了多種救濟(jì)途徑，已可滿足股東的利益需求[5]。此種觀點(diǎn)具有一定的合理性，公司自治是私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸，意在公司合法享有自主構(gòu)建公司制度、自主管理與經(jīng)營(yíng)公司，不受他人非法干預(yù)的權(quán)利[6]。該原則與我國(guó)公司法改革邏輯主線——“管制型公司法”邁向“自治型公司法”不謀而合[7]。然公司自治原則并非無(wú)懈可擊，也非拒絕司法審查的“免死金牌”，再完美的自治機(jī)制也有失靈之時(shí)，更何況該自治機(jī)制本身存在固有缺陷，司法的有限介入有利于維持自治機(jī)制的運(yùn)行。其次替代性救濟(jì)措施多表現(xiàn)為間接性措施，“曲線救國(guó)”的方式所達(dá)之效果未盡人意。再者而言，公司盈余分配牽涉多方利益，股東請(qǐng)求強(qiáng)制盈余分配彰顯立法側(cè)重保護(hù)中小股東的利益。

（一）有限公司自治異化的可能

正如人們?cè)诖虮｝g球時(shí)所見(jiàn)之處為7個(gè)瓶子，而在其身后仍隱藏著3個(gè)瓶子，同理而言，公司營(yíng)利性背后還隱藏著股東、高管的營(yíng)利性[1]。所謂自治異化，是指因自治群體中的利益不完全具有趨同性，部分人利用自治形式的固有缺陷追求自身利益而可能損及他人利益[8]371。在有限公司中，控股股東、中小股東、高管之間追求的利益可能產(chǎn)生沖突，高管的利益往往受控股股東的牽制，故主要矛盾是控股股東與中小股東的利益沖突。與股份公司相比較而言，有限公司人合性強(qiáng)，控股股東往往也充當(dāng)公司管理者的角色，而管理者為了公司穩(wěn)健持續(xù)有力地發(fā)展或規(guī)模的擴(kuò)大，傾向于留存足夠的盈余作為資金支持，但其本身可通過(guò)事實(shí)股利獲得利潤(rùn)（4）。其次為避稅之所需，管理者亦傾向通過(guò)薪酬等形式獲取利潤(rùn)而非分配盈余?；谥行」蓶|與控股股東地位的差異性，二者對(duì)于股利的預(yù)期是不同的。中小股東可能并非公司的管理者，其期望通過(guò)分配盈余而獲取相關(guān)的投資收益。若控股股東基于控制地位多發(fā)放薪酬而不分配股利，中小股東就無(wú)利可分，二者的利益存在沖突[10]。控股股東可利用資本多數(shù)決的議事原則（該自治機(jī)制的固有缺陷）壓制、排擠中小股東，將其個(gè)人意志上升為公司意志，此時(shí)公司自治可能異化。制約該異化的機(jī)制有內(nèi)外之分，內(nèi)部制約機(jī)制是指公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的互動(dòng)和制衡，外部則是借助司法或行政的外力對(duì)此予以矯正。內(nèi)部機(jī)制是外部機(jī)制的基礎(chǔ)之所在，外部機(jī)制介入的目的并非在于破壞內(nèi)部機(jī)制的平衡，而是為了內(nèi)部機(jī)制的更好運(yùn)作和發(fā)展[10]，以構(gòu)建內(nèi)外良性互動(dòng)的局面。公司自治并非意味著其為法外之地，理性的股東會(huì)決議是司法不干預(yù)的邏輯前提與法理基礎(chǔ)，但若控股股東濫用其優(yōu)勢(shì)地位壓制中小股東導(dǎo)致公司自治機(jī)制與股東民主機(jī)制陷入名存實(shí)亡的狀態(tài)，單憑內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法保護(hù)中小股東的合法利益。此時(shí)只有外部的司法救濟(jì)才能迫使公司重新回歸為股東創(chuàng)造價(jià)值的理性軌道[11]。

（二）替代性救濟(jì)措施的保護(hù)力度弱

1.股東事先約定股利分配

盡管根據(jù)《公司法》第三十四條的規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，或公司股東之間可以就股利分配達(dá)成協(xié)議。然在司法實(shí)踐中，僅有股東之間就利潤(rùn)分配達(dá)成相關(guān)協(xié)議，但并無(wú)股東共同簽章決定的文件或形成有效的股東會(huì)決議，股東亦不可請(qǐng)求利潤(rùn)分配。因?yàn)楣蓶|會(huì)決議產(chǎn)生組織法上的法律后果，公司應(yīng)當(dāng)按照該決議執(zhí)行，與民事法律關(guān)系中雙方意思表示一致即受拘束有所區(qū)別，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)大解釋（5）。

2.提起決議無(wú)效或可撤銷之訴

《公司法》第二十二條規(guī)定，股東對(duì)于違反法律、行政法規(guī)的決議可提起確認(rèn)無(wú)效之訴，而對(duì)于違反公司章程或程序存在瑕疵的決議則可請(qǐng)求撤銷。該救濟(jì)途徑的缺陷在于增加“冤冤相報(bào)何時(shí)了”的訴累，因該決議被撤銷無(wú)效之后，控股股東仍然可以利用其持股的優(yōu)勢(shì)地位形成壓制中小股東利益的決議[12]，中小股東又得再次提起決議無(wú)效或撤銷之訴。其次，對(duì)有限公司而言利潤(rùn)分配方案并非公司章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，該決議在形式上可能并不違反相關(guān)規(guī)定，司法若仍對(duì)其采取消極審查的態(tài)度，為控股股東不分配利潤(rùn)反而提供了便捷，小股東僅憑一己之力想要扭轉(zhuǎn)乾坤可能性微乎其微[11]。再者，因《公司法》未對(duì)有限公司股東會(huì)的召開(kāi)進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，在股東會(huì)決議缺失的情形下，此救濟(jì)路徑不可行。

3.異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)或轉(zhuǎn)讓股份的退出機(jī)制

該機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于股東可以徹底擺脫困境，然該途徑可能并不符合股東的內(nèi)心真意此其一;退出機(jī)制也并非通暢此其二。異議回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)系《公司法》第七十四條第一款的規(guī)定的法定權(quán)利（6），該款設(shè)立的初衷在于保護(hù)股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，但兩個(gè)“連續(xù)五年”的標(biāo)準(zhǔn)讓股東退出的希望卻十分渺茫。這是因?yàn)?，公司通過(guò)象征性地少分或中間某年虧損的手段便可輕易規(guī)避兩個(gè)“連續(xù)五年”的條件。再者對(duì)于想留在前景發(fā)展很好的公司的中小股東而言，退出機(jī)制只是被迫之舉，反而恰好能達(dá)成大股東排擠中小股東之目的。轉(zhuǎn)讓股份同樣是消極的退出機(jī)制，一是股東可能并不想退出公司，二是他人若了解公司不分配盈余的詳情則轉(zhuǎn)讓成功的幾率極低[13]。相較于退出機(jī)制，股東請(qǐng)求司法介入直接分配相應(yīng)的盈余額更符合中小股東的利益訴求，也更為便捷，性價(jià)比高。

（三）保護(hù)中小股東的應(yīng)然之義

公司盈余分配的背后涉及公司本身、高管、股東、債權(quán)人等不同主體縱橫交錯(cuò)的利益需求，法律制度的建構(gòu)需要在多種利益之間進(jìn)行良好平衡。從《公司法》第一百六十六條規(guī)定的盈余分配順序可知，占據(jù)首要保護(hù)地位的系債權(quán)人的利益。為此有學(xué)者認(rèn)為，立法未預(yù)見(jiàn)“公司存在巨額盈余但不予分配”的情形，未規(guī)制股東的強(qiáng)制盈余分配之訴是法律漏洞，系忽視對(duì)小股東的保護(hù)的表現(xiàn)[14]。令人欣慰的是，從《公司法》解釋（四）到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）（以下簡(jiǎn)稱《公司法》解釋（五））立法的動(dòng)向表明，中小股東的利益逐漸得到更多的重視，《公司法》解釋（四）肯定股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)，《公司法》解釋（五）又進(jìn)一步提出了公司完成盈余分配的時(shí)限要求，明確公司應(yīng)當(dāng)至遲自作出分配決議之日起一年內(nèi)完成盈余分配。股東的強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使更是直接體現(xiàn)了股東強(qiáng)烈渴望得到保護(hù)的訴求，司法為何不向中小股東伸出援助之手？在公司自治機(jī)制失靈之時(shí)，仍然呆板地恪守該原則，忽視控股股東濫用權(quán)利侵害中小股東的合法利益，是有違正義原則之體現(xiàn)。

四、強(qiáng)制盈余分配的適用類型分析

《公司法》解釋（四）第十五條是強(qiáng)制盈余分配的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即在股東會(huì)決議缺失的情形下，若存在股東濫用權(quán)利損害其他股東利益的情形，股東可請(qǐng)求利潤(rùn)分配。這樣使得強(qiáng)制盈余分配的適用類型單一固定，而立法者在對(duì)第十五條的適用情形進(jìn)行解釋時(shí)是以結(jié)果為導(dǎo)向?qū)υ摋l進(jìn)行了擴(kuò)張解釋的理解與運(yùn)用，其認(rèn)為強(qiáng)制盈余分配的適用包括三種情形：一是請(qǐng)求股東未提交股東（大）會(huì)決議;二是提交了分配利潤(rùn)的決議但未提交具體分配方案的決議;三是提交了不分配利潤(rùn)的決議[15]328 。簡(jiǎn)而言之，該款的適用前提之一是無(wú)正當(dāng)理由不分配盈余。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由不公平分配盈余，股東是否可以訴請(qǐng)強(qiáng)制盈余分配，討論較少。一般認(rèn)為，存在決議應(yīng)當(dāng)尋求與決議有關(guān)的司法救濟(jì)。筆者認(rèn)為，僅以股東會(huì)決議是否存在為形式標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，司法介入的審查應(yīng)是實(shí)質(zhì)性的審查，重點(diǎn)在于審查濫用股東權(quán)利

不分配公司利潤(rùn)給其他股東造成損失

的情形是否存在，從而決定司法救濟(jì)的保護(hù)力度。僅因存在股東會(huì)決議就駁回股東的強(qiáng)制盈余分配的訴求，可謂僵硬適用法律，忽視對(duì)中小股東真正訴求之利益的保護(hù)，不能體現(xiàn)司法為民的理念。

（一）不分配盈余

不分配盈余包括因缺失股東會(huì)決議而不分配盈余和股東會(huì)決議不分配盈余。對(duì)于股東會(huì)決議缺失的司法救濟(jì)（抽象盈余分配之訴）經(jīng)歷了一定的變遷，從不可訴到可訴，從不救濟(jì)到救濟(jì)，學(xué)界對(duì)救濟(jì)方式的看法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法介入應(yīng)止步于程序性的審查，即法院雖應(yīng)受理案件，不可越俎代庖直接介入公司的盈余分配，而應(yīng)當(dāng)判令公司召開(kāi)相關(guān)股東會(huì)決議[16]。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)法院在必要時(shí)運(yùn)用釋明權(quán)建議原告變更訴訟請(qǐng)求，司法介入的落腳點(diǎn)在于審查股東會(huì)決議的效力，不應(yīng)當(dāng)片面追求實(shí)質(zhì)正義而強(qiáng)制分配盈余[17]。當(dāng)然也有不少學(xué)者肯定司法強(qiáng)制分配盈余為恰當(dāng)合適的司法救濟(jì)途徑，只是學(xué)者們切入的角度各有所異，有學(xué)者批判現(xiàn)有救濟(jì)方式的不足[18]，有學(xué)者總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)建議采列舉的方式確定股東濫用權(quán)利的內(nèi)涵[19]，有學(xué)者建議對(duì)股東惡意不分配盈余的時(shí)間條件采立法論限制[20]。

與理論爭(zhēng)議相匹配，司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象也較為普遍。在《公司法》解釋（四）出臺(tái)之前，基于公司自治原則，法院認(rèn)為該訴請(qǐng)缺乏必要條件，不予支持股東請(qǐng)求的觀點(diǎn)占據(jù)了審理的主流地位（7）。而有的法院盡管受理糾紛但判令要求公司召開(kāi)股東會(huì)議解決相關(guān)事宜（8）;有的法院則協(xié)調(diào)當(dāng)事人進(jìn)行分配（9）。較少的法院肯定股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)而直接司法干預(yù)強(qiáng)制分配盈余。具有強(qiáng)烈對(duì)比意義的是最高人民法院在不同時(shí)期審理的兩個(gè)案子，在河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克案中（10），最高人民法院認(rèn)為，股東會(huì)享有《公司法》規(guī)定的審議批準(zhǔn)利潤(rùn)分配方案的法定職權(quán)，雖股東確有投資收益的權(quán)利，但在尚未形成載明利潤(rùn)分配方案的股東會(huì)決議之前，股東不可請(qǐng)求司法強(qiáng)行介入分配盈余;在居立門(mén)業(yè)公司與太一熱力公司、李昕軍案中，最高人民法院的態(tài)度有所改變，只要有足夠的證據(jù)證明公司有盈余可分且存在部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)等濫用股東權(quán)利情形的，雖不存在股東會(huì)決議但法院可對(duì)盈余進(jìn)行強(qiáng)制分配，且不以股權(quán)回購(gòu)、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提（11）。后面這則公報(bào)案例明確了《公司法》解釋（四）第十五條司法救濟(jì)的適用路徑，即因股東會(huì)決議缺失而導(dǎo)致盈余不分配，股東可請(qǐng)求司法強(qiáng)制分配盈余。但僅對(duì)《公司法》解釋（四）第十五條進(jìn)行文義解釋難以得出此種結(jié)論，因該除外情形的具體救濟(jì)方式如何司法解釋并未闡明。立法者認(rèn)為，法院在審理抽象盈余分配之訴的案件時(shí)，該兩種判決方式均可，具體要結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與個(gè)案的情況[15]331。此種觀點(diǎn)，殊值贊同。

對(duì)于不分配盈余決議的情形是否可以適用，有學(xué)者以決議的效力為切入點(diǎn)分析，如果只有程序瑕疵的股東會(huì)決議，法院應(yīng)判決公司在合理期限內(nèi)重新召開(kāi)股東會(huì)。若內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者章程，法院認(rèn)定決議無(wú)效或撤銷該決議時(shí)，可進(jìn)行強(qiáng)制分配[21]。但是以中小股東的訴求為本位時(shí)，決議不分配和缺失導(dǎo)致的不分配對(duì)中小股東而言在結(jié)果上并無(wú)二異。故相關(guān)股東在提起決議無(wú)效或撤銷之訴時(shí)，強(qiáng)制盈余分配作為訴訟請(qǐng)求之一也未嘗不可。審查決議的效力也是司法審查的途徑，重視中小股東的真實(shí)訴求，在此過(guò)程中重點(diǎn)審查的應(yīng)為是否存在股東濫用權(quán)利的情形，而非形式上的決議存在與否。

（二）不公平分配盈余

不公平分配盈余通常是股東會(huì)已經(jīng)對(duì)利潤(rùn)分配方案形成決議，但是股東對(duì)該決議所載明的分配方案不滿，可能是分配的數(shù)額或分配的方式。對(duì)于此種情形，有法院認(rèn)為，股東對(duì)盈余分配方案不滿應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律所規(guī)定的途徑所表現(xiàn)，即應(yīng)當(dāng)先提起決議無(wú)效或撤銷之訴。僅單純通過(guò)發(fā)函的方式表示股東的不滿不具有相應(yīng)的法律效力，故其在訴訟中請(qǐng)求強(qiáng)制盈余分配不予支持（12）。筆者認(rèn)為，前已論述決議無(wú)效、撤銷之訴的劣勢(shì)之所在，為提高訴訟的便捷性，此種情形下股東也有權(quán)行使強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)。在蒼南縣繁榮建材公司與陳衛(wèi)華一案中，股東陳衛(wèi)華認(rèn)為，股東的盈余分配方案因違反“同股同權(quán)”的原則系不公平的分配方案，遂請(qǐng)求撤銷該方案的同時(shí)請(qǐng)求公司向其支付應(yīng)有的股利分配額。審理法院對(duì)公司股利分配行為的合法性予以否認(rèn)，但因公司其他股東都已簽字領(lǐng)取相應(yīng)分紅款，故不否認(rèn)該利潤(rùn)分配方案的效力，單獨(dú)判決公司應(yīng)當(dāng)支付陳衛(wèi)東相應(yīng)的股款（13）。當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)充分證明不公平分配的事實(shí)真實(shí)存在時(shí)，法院介入審查不應(yīng)當(dāng)拘泥于僅審查決議的效力而忽視當(dāng)事人的真實(shí)訴求。

五、強(qiáng)制盈余分配的適用條件

強(qiáng)制盈余分配是司法介入公司自治的非緩和的司法救濟(jì)方式，為避免強(qiáng)制盈余分配給公司自治帶來(lái)的強(qiáng)烈沖擊，強(qiáng)制盈余分配的適用要件必須審慎把握。

（一）滿足盈余分配的一般要件

1.具備股東資格

確定的股東資格是享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)的前提，股東資格亦是該案審查的重點(diǎn)之處。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，確定股東資格有以下幾種方式，公司章程、股東名冊(cè)、股東出資證明書(shū)，一般情況下股東可通過(guò)上述三種方式之一證明自己的股東資格即可。在特殊情況下，《公司法》解釋（三）第十六條規(guī)定，出資瑕疵的股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到相應(yīng)的限制。其次一般不認(rèn)可盜名、冒名股東的股東資格。頗具爭(zhēng)議的是隱名股東的股東資格認(rèn)定問(wèn)題，理論上有以下幾種學(xué)說(shuō)，實(shí)質(zhì)說(shuō)主張以實(shí)際出資為準(zhǔn)，形式說(shuō)主張以外觀形式為準(zhǔn)，區(qū)分說(shuō)主張“對(duì)內(nèi)實(shí)質(zhì)，對(duì)外形式”的雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定股東資格[22]。在司法實(shí)踐中多種裁判路徑均有，根據(jù)《公司法》解釋（三）第二十五條的規(guī)定，代持股的協(xié)議秉持合同相對(duì)性原則發(fā)生效力，若允許實(shí)際出資人直接向公司主張權(quán)利，有損公司的人合性。為此，若實(shí)際出資人想顯名請(qǐng)求分配相關(guān)盈余，在適用的情形上必須嚴(yán)格把握，如法院在審理張海云與淮安淮寧高速客運(yùn)公司盈余分配案中，根據(jù)案件的具體案情、訴訟的經(jīng)濟(jì)效益性能、其他債權(quán)人的相關(guān)利益等多種因素肯定實(shí)際出資人張海云享有股東資格（14）。

2.有盈余可分

《公司法》第一百六十六條規(guī)定了公司分配盈余的條件，分配標(biāo)準(zhǔn)采大陸法系的形式主義標(biāo)準(zhǔn)即無(wú)盈不分[23]。公司盈余的計(jì)算并非單純指一會(huì)計(jì)年度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，在資本維持原則下盈余也并非所指公司的資產(chǎn)，而是指依據(jù)法定分配順序之后所剩余的利潤(rùn)。該營(yíng)業(yè)利潤(rùn)首先應(yīng)用于填補(bǔ)前一年度虧損、提取法定公積金、股東會(huì)決議可提取任意公積金，最后剩下的資金才是可被分配的盈余。

（二）窮盡內(nèi)部救濟(jì)

窮盡內(nèi)部救濟(jì)也是司法審慎介入的標(biāo)準(zhǔn)之一，表明司法的觸角僅在公司自治失靈時(shí)才介入。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)和股東派生訴訟一樣，受損股東首先向董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)尋求救濟(jì)，只有當(dāng)此路不通時(shí)才可尋求該路[8]。對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東應(yīng)先與公司協(xié)商盈余分配之事宜，召集權(quán)的行使也為內(nèi)部救濟(jì)途徑的體現(xiàn)[21]?；诠咀灾蔚脑瓌t，股東首先應(yīng)當(dāng)尋求內(nèi)部救濟(jì)，司法救濟(jì)確為最后一道防線。一是為當(dāng)事人節(jié)省訴訟成本，提高解決問(wèn)題的效率，二是為避免司法資源的浪費(fèi)，故內(nèi)部救濟(jì)程序作為司法救濟(jì)的前置程序合情合理。

（三）股東權(quán)利濫用的認(rèn)定

權(quán)利濫用是指越過(guò)權(quán)利的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會(huì)所不容許邊界而行使權(quán)利[24]714。股東權(quán)利濫用的認(rèn)定是適用司法進(jìn)行強(qiáng)制盈余分配的重點(diǎn)，有無(wú)股東會(huì)決議只是形式之區(qū)分，既然司法已經(jīng)介入審查，不可僅停留在程序性的、表面淺嘗輒止的審查。權(quán)利濫用之禁止在法律解釋學(xué)上被稱為一般條款，對(duì)此需要于個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值判斷與補(bǔ)充，法官在審理之時(shí)應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，進(jìn)行充分說(shuō)理論證，其次法官的價(jià)值觀念要與時(shí)俱進(jìn)[25]298-299。

何為股東權(quán)利濫用，學(xué)者們從不同的角度提出了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可借鑒英國(guó)法上“不公平損害”的理論以及相關(guān)案例，股東濫用權(quán)利的情形主要為：（1）股東或其指派之人獲取與公司規(guī)模、業(yè)績(jī)明顯不符的過(guò)高薪酬（以同行業(yè)薪酬為基準(zhǔn)）;（2）通過(guò)購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的服務(wù)、財(cái)產(chǎn)供股東消費(fèi);（3）為了不分配利潤(rùn)隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)[15]328-330?！安还綋p害”的認(rèn)定原則包括：（1）行為違反了公司章程等股東簽訂的有關(guān)公司事務(wù)的協(xié)議;（2）出于公平的角度認(rèn)為，該行為對(duì)股東享有的固有權(quán)利構(gòu)成了不公正對(duì)待;（3）該行為由董事會(huì)越權(quán)作出或者董事會(huì)以實(shí)現(xiàn)非法目的或不可告人的目的作出[26]361-362。有學(xué)者將認(rèn)為，公司連續(xù)盈利三年或以上但未分配盈余或象征性分配盈余的情形下可認(rèn)定控股股東有惡意之嫌[13]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，借鑒英美法系的相關(guān)成果，構(gòu)建“合理預(yù)期為主、信義義務(wù)為輔”的判斷標(biāo)準(zhǔn)（15）。有學(xué)者認(rèn)為，滿足公司有盈余但長(zhǎng)期不分配與存在欺壓或排擠兩種因素之一即可被認(rèn)定為股東濫用權(quán)利[27]234。還有學(xué)者以無(wú)正當(dāng)理由不分配和不公平分配二分結(jié)合認(rèn)定股東濫用權(quán)利的行為，建議我國(guó)對(duì)股東權(quán)利濫用情形的界定可采“不完全列舉+一般條款+授權(quán)性”條款的開(kāi)放式的立法模式[4]。

筆者認(rèn)為，股東濫用權(quán)利需要結(jié)合具體的個(gè)案仔細(xì)斟酌審查，學(xué)者們所提出的考察標(biāo)準(zhǔn)可列入?yún)⒖挤秶?，固定單一的?biāo)準(zhǔn)反而會(huì)使得在適用時(shí)易出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象。再者，法官判斷控股股東的行為是否屬于濫用權(quán)利的情形時(shí)需要審慎把握其與商業(yè)判斷規(guī)則的界限。商業(yè)判斷規(guī)則是防止損害公司管理層獨(dú)立判斷力而建立起來(lái)的，對(duì)其的特殊保護(hù)是抵御司法干預(yù)的屏障[28]。該規(guī)則的形成與發(fā)展主要得益于英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐，具有董事責(zé)任避風(fēng)港的價(jià)值功效，但其在封閉公司中的適用應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制[29]。為避免司法的介入損及公司的發(fā)展，法院在對(duì)控股股東的行為進(jìn)行審查是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控，若屬于商業(yè)判斷的范疇，司法不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行介入。以下標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒：（1）考量決策者與判斷事項(xiàng)之利害關(guān)系;（2）決策者對(duì)該決議知情且認(rèn)為其適當(dāng)合理;（3）決策者理性相信該行為有利于公司之利益[27]422-424。

（四）舉證責(zé)任的合理分配

在盈余分配之訴的案件中，當(dāng)司法介入的正當(dāng)性不存疑問(wèn)之時(shí)，起關(guān)鍵作用的是現(xiàn)有證據(jù)如何證明股東存在濫用權(quán)利。如在王璞與福壽陵園有限公司一案中，審理法院認(rèn)為在公司意思自治被濫用時(shí)，司法可以介入公司內(nèi)部法律關(guān)系。但其在判決說(shuō)理時(shí)賦予股東王璞負(fù)擔(dān)較重的舉證責(zé)任，最終王璞因舉證不能而敗訴（16）。我們以中小股東在公司的地位為思考的切入點(diǎn)，因中小股東往往并非公司的管理者對(duì)公司的情況并不完全透徹地了解，故全面的舉證負(fù)擔(dān)并不能切實(shí)保護(hù)中小股東的利益。為此有學(xué)者提出，中小股東只需完成合格的股東資格、控股股東壓制的行為及因該行為造成的損失和窮盡內(nèi)部手段等初步事實(shí)即可，而對(duì)于公司存在可分配的盈余以及股東會(huì)看似屬于合理商業(yè)判斷的行為（如大量提取任意公積金）需要公司對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明[3]。中小股東證明公司存在可分配的盈余的難度較大，一則中小股東查閱賬簿的知情權(quán)本就可能受到侵害，正如本案原告王璞近十年未查閱過(guò)公司的會(huì)計(jì)賬簿;二則賬簿的真實(shí)性需要專業(yè)人士通過(guò)審計(jì)分析才能充分了解公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況;故公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有充分說(shuō)明舉證的義務(wù)，舉證責(zé)任的合理分配也是利益衡量的考量結(jié)果，于此更有利于保護(hù)中小股東的利益。

六、盈余分配的標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制盈余分配案件中必然涉及具體利潤(rùn)分配，利潤(rùn)分配的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)也是值得考慮的問(wèn)題，但該標(biāo)準(zhǔn)法律并無(wú)明文規(guī)定，具體盈余分配屬于法院自由裁量權(quán)范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以借鑒德國(guó)最低股息率的規(guī)定，參照銀行定期存款利率為基準(zhǔn)并將其限定為最低分配額，上限則為法定可分配盈余額[14]。司法對(duì)盈余分配案件的審查以及確立利潤(rùn)分配方案應(yīng)以本案事實(shí)為基礎(chǔ)、相關(guān)證據(jù)為支撐，不可盲目、憑空創(chuàng)造利潤(rùn)分配的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然基于法官與商人身份的差異性，在商業(yè)判斷上法官不如商人專業(yè)，但是法院可借助其他專業(yè)人士的力量，對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行核實(shí)、審查，進(jìn)而確立盈余分配的標(biāo)準(zhǔn)。

一是以公司內(nèi)部會(huì)計(jì)資料為依據(jù)。公司內(nèi)部會(huì)計(jì)資料應(yīng)是反映公司財(cái)務(wù)狀況的主要證據(jù)，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的綜合審定便可知曉公司是否有可分配之盈余。內(nèi)部會(huì)計(jì)資料應(yīng)重點(diǎn)審查其真實(shí)性，許多公司做虛假賬目或內(nèi)外兩套賬目導(dǎo)致該會(huì)計(jì)資料不能如實(shí)反映公司真實(shí)的財(cái)務(wù)水平。

二是法院可以委托會(huì)計(jì)事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。會(huì)計(jì)事務(wù)所既專業(yè)又中立，其審計(jì)報(bào)告能夠真實(shí)反映公司的財(cái)務(wù)水平，為法官的判決提供專業(yè)的分析，從而為合理的利潤(rùn)分配奠定基礎(chǔ)。

對(duì)此，立法也認(rèn)為在盈余分配數(shù)額的確定上法院應(yīng)當(dāng)享有裁量權(quán)，這是因?yàn)楣镜倪\(yùn)營(yíng)狀態(tài)是動(dòng)向的，固定的單一的標(biāo)準(zhǔn)在適用上會(huì)顯現(xiàn)其僵化性，具體數(shù)額的確定需要結(jié)合公司的營(yíng)收狀況、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃等多種因素全面衡量[15]349。

七、結(jié)語(yǔ)

公司背后所牽涉的利益紛繁復(fù)雜，立法也應(yīng)當(dāng)對(duì)中小股東的利益予以合理關(guān)注和關(guān)懷。盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使與股東的其他權(quán)利和救濟(jì)措施密切相關(guān)，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。強(qiáng)制盈余分配是司法強(qiáng)力干預(yù)的體現(xiàn)，并非對(duì)公司自治的挑戰(zhàn)與威脅，反而是拯救公司自治失靈的法寶，也正因?yàn)槎喾N替代性救濟(jì)措施的力度不夠，強(qiáng)制盈余分配才有一席之地。但在公司自治和司法謙抑原則的約束下，司法的觸角不宜過(guò)于深入，故司法強(qiáng)制分配盈余時(shí)需嚴(yán)格把握相關(guān)適用條件，重點(diǎn)審查股東濫用權(quán)利的情形是否存在，不可因股東會(huì)決議存在就將股東的強(qiáng)制盈余分配的訴求拒之門(mén)外。于當(dāng)事人而言，其強(qiáng)制盈余請(qǐng)求權(quán)的行使沒(méi)必要過(guò)于限制，當(dāng)事人享有訴權(quán)并非意味著其享有勝訴權(quán)，因該當(dāng)事人舉證不能的需要應(yīng)自負(fù)其不利后果。司法對(duì)公司盈余的分配強(qiáng)制干預(yù)的力度是法院需要審慎把握的，為此法官也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身專業(yè)素養(yǎng)。

注釋：

（1）盈余分配請(qǐng)求權(quán)與股利分配請(qǐng)求權(quán)同義，俗稱為股東的分紅權(quán)，最高院在《民事案由規(guī)定》將“公司盈余分配權(quán)糾紛”作為案由規(guī)定并沿用至今，故本文采“盈余分配請(qǐng)求權(quán)”表達(dá)。

（2）最高院審理的武漢華益路橋管理有限公司等與長(zhǎng)益資源路橋有限公司盈余糾紛一案中，法院認(rèn)為只有抽象層面的盈余請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為具體層面的盈余請(qǐng)求權(quán)才受保護(hù)，轉(zhuǎn)化的條件則需滿足公司存有盈余以及股東會(huì)決議的存在。故在股東會(huì)作出決議之前，股東并不享有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，繼而也不享有相應(yīng)的訴權(quán)，股東直接向法院訴求分配盈余缺乏法律依據(jù)，從而裁定駁回起訴，案號(hào)：最高人民法院〔2015〕民四終字第4號(hào)。類似審判案件參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院〔2016〕皖民終760號(hào)民事裁定書(shū);浙江省高級(jí)人民法院〔2016〕浙民申1952號(hào)民事裁定書(shū);江西省高級(jí)人民法院〔2016〕贛民終229號(hào)民事判決書(shū)。

（3）參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院〔2018〕粵06民終2711號(hào)民事判決書(shū)。

（4） 事實(shí)股利是指：股東獲得的除了經(jīng)過(guò)股利分配程序而得到的股利之外的其他替代性利益?？刂乒蓶|獲得事實(shí)股利，一方面使得真正的股利對(duì)其不再重要，一方面會(huì)造成公司可分配利潤(rùn)的減少。如通過(guò)高薪的報(bào)酬、購(gòu)買汽車等供控股股東使用等變相分配利潤(rùn)的情形。

（5）參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院〔2020〕京01民終1415號(hào)民事判決書(shū)。

（6）《公司法》第七十四條第一款：有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的。

（7）參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院〔2012〕陜民二終字第00053號(hào)民事判決書(shū);在甘肅省高級(jí)人民法院審理的楊桂蘭等與甘肅榮成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司盈余糾紛一案中，法院認(rèn)為有限責(zé)任公司盈余分配方案須經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)批準(zhǔn)后方能由公司組織實(shí)施，屬于公司自治范疇，人民法院無(wú)權(quán)代替公司制訂方案并組織分配。股東只可依據(jù)載明利潤(rùn)分配方案的股東會(huì)決議請(qǐng)求司法救濟(jì)，參見(jiàn)甘肅省高級(jí)人民法院〔2012〕甘民二終字第172號(hào)民事判決書(shū)。

（8）參見(jiàn)上海市普陀區(qū)人民法院〔2012〕 普民二 （商） 初字第 284 號(hào)民事判決書(shū)。

（9）參見(jiàn)溫州市中級(jí)人民法院〔2009〕 溫蒼商初字第 237 號(hào)民事判決書(shū)。

（10） 參見(jiàn)最高人民法院〔2006〕民二終字第110號(hào)民事判決書(shū)。

（11）參見(jiàn)最高人民法院〔2016〕最高法民終528號(hào)民事判決書(shū)。

（12）參見(jiàn)最高人民法院最高法民終392號(hào)民事判決書(shū)。

（13）參見(jiàn)溫州市中級(jí)人民法院〔2009〕浙溫商終字第800號(hào)民事判決書(shū)。

（14）參見(jiàn)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院〔2016〕蘇08民初115號(hào)民事判決書(shū)。

（15）合理預(yù)期是指：股東合理的預(yù)期是其入股的前提或目的，該預(yù)期并非一定要用書(shū)面形式固定但股東之間所知悉和認(rèn)可，該預(yù)期是動(dòng)向的與公司的發(fā)展相匹配。信義義務(wù)則是源于信托法中受托人對(duì)委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠(chéng)信責(zé)任，股東之間也應(yīng)該遵循誠(chéng)信原則，大陸法系和英美法系都不同程度要求公司控股股東承擔(dān)該信義義務(wù)。

（16）參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊中級(jí)人民法院〔2014〕烏中民二初字第125號(hào)民事判決書(shū)，王璞應(yīng)當(dāng)證明自身合格的股東身份、公司持續(xù)盈利且存有可分配的利潤(rùn)、公司存在長(zhǎng)期不分配股東利潤(rùn)的事實(shí)、控股股東存在欺壓或不公平分配的行為、控股股東濫用股東權(quán)利且請(qǐng)求股東窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段，同樣因舉證不能而敗訴的案件還有李玉剛、平頂山市仙居園塔陵有限公司公司盈余分配糾紛案，參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院〔2018〕豫民申6223號(hào)民事裁定書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.現(xiàn)代公司法上冊(cè)[M].北京：法律出版社，2015.

[2]石少俠.對(duì)〈公司法〉司法解釋（四）》若干規(guī)定的理解與評(píng)析[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（6）：99-105.

[3]范沁寧.有限公司股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)研究——兼評(píng)法釋[2017]16號(hào)第14、15條[J].商業(yè)研究，2018，（4）：170-176.

[4]黃博文.強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)：價(jià)值、要件及私法效果——從《〈公司法〉解釋（四）》第15條出發(fā)[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（1）：55-63.