企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理研究

李明 徐雅琴

【摘要】在回顧國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的概念進(jìn)行界定，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)劃分為外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)兩大類。從理論上分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的成因，明確了“股東至上”邏輯是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的根源，而“不完全契約”是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的“溫床”。在此基礎(chǔ)上，從交易成本理論和信號(hào)傳遞理論兩個(gè)角度，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)進(jìn)行理論解釋，并構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理模型。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失；“股東至上”邏輯；不完全契約；風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)；形成機(jī)理

【中圖分類號(hào)】F270【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1004-0994（2020）01-0110-8

【基金項(xiàng)目】教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：15YJC630060）；武漢工商學(xué)院“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”學(xué)術(shù)研究團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：XSTD2016001）

一、引言

2018年7月，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布了一則關(guān)于“長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物科技有限公司凍干人用狂犬病疫苗生產(chǎn)存在記錄造假等行為”的通告，此事件迅速引起了社會(huì)和媒體的強(qiáng)烈反響。因?yàn)榇耸录L(zhǎng)春長(zhǎng)生的相關(guān)責(zé)任人受到了法律的制裁，長(zhǎng)春長(zhǎng)生的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和發(fā)展受到了極大的負(fù)面影響，其股票價(jià)格從2018年7月13日的24.55元一路暴跌至2019年5月16日的1.43元。這是一起由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失而給企業(yè)自身帶來(lái)幾乎是毀滅性后果的典型案例。類似的事件還有很多，例如2008年三鹿奶粉三聚氰胺事件直接導(dǎo)致了三鹿奶粉的破產(chǎn)，整個(gè)奶粉行業(yè)陷入質(zhì)量“泥沼”和信任危機(jī)。此外，近年來(lái)發(fā)生的日本核污染、英國(guó)《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞以及我國(guó)“地溝油”“瘦肉精”“黑大米”“黑心饅頭”“福壽螺”環(huán)境污染等國(guó)內(nèi)外層出不窮的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件，在給社會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也給企業(yè)自身帶來(lái)了很大的負(fù)面影響。

事實(shí)上，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以歐美發(fā)達(dá)國(guó)家為首掀起了一股企業(yè)社會(huì)責(zé)任的熱潮，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題得到各國(guó)政府、企業(yè)、媒體和社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界也對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了大量的理論和實(shí)證研究，取得了很多有意義、有價(jià)值的成果。綜觀這些研究，其主要關(guān)注點(diǎn)集中在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定與衡量、企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因分析與途徑選擇，以及促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式方法等層面，其核心理念是如何促使企業(yè)對(duì)社會(huì)更負(fù)責(zé)。然而，作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)立面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失及其可能給社會(huì)和企業(yè)自身帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題卻很少受到關(guān)注。因此，研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理及其預(yù)防和控制問(wèn)題具有很強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、國(guó)內(nèi)外研究概述

目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的研究主要集中在兩個(gè)方面，一是關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的成因，二是關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的影響。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的成因

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的成因，國(guó)內(nèi)外學(xué)者著重從組織、環(huán)境以及個(gè)人等三個(gè)視角進(jìn)行了研究。例如Baucus和Near[1]、Daboub等[2]和Gonin等[3]研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境的資源稀缺性、動(dòng)態(tài)性和異質(zhì)性是導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的重要因素；Baucus和Near[1]、Daboub[3]以及Pearce和Manz[4]等則分別從組織資源冗余度、組織結(jié)構(gòu)控制系統(tǒng)、組織文化、組織績(jī)效以及組織中的集權(quán)程度等不同角度，分析了企業(yè)中組織因素與企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的關(guān)系；Daboub[2]、Pearce和Giacalone[5]等分析了企業(yè)高管背景特征以及其處事風(fēng)格與企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失決策的關(guān)系；Barsky[6]和Ashkanasy等[7]則從員工的角度（如道德認(rèn)知水平、自控能力等方面）分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失產(chǎn)生的原因。

從這些研究成果來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的成因既包括宏觀層面的社會(huì)因素，也包括中觀層面的組織因素，還包括微觀層面的個(gè)體因素[8]。由此可見(jiàn)，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因非常復(fù)雜，僅靠單一因素的分析很難對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為進(jìn)行完整的解釋[9]。綜觀這些研究，無(wú)論是環(huán)境、組織還是個(gè)人因素，或者這三者共同導(dǎo)致的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失，均有其背后的利益因素。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的影響

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的影響，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為對(duì)資本市場(chǎng)、品牌聲譽(yù)以及員工和投資者等利益相關(guān)者三方面的影響進(jìn)行了研究。Davison和Worrell[10]、Davidson等[11]通過(guò)連續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件曝光后，股票市場(chǎng)價(jià)格對(duì)商業(yè)間諜行為、行賄、偷稅漏稅、違反政府合約和財(cái)務(wù)報(bào)告造假等企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為尤其敏感，從而導(dǎo)致股價(jià)的強(qiáng)烈負(fù)面反應(yīng)；Reuber、Fischer[12]通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為會(huì)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)造成負(fù)面影響，其程度直接受消費(fèi)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為認(rèn)知狀況的影響；Leonidou等[13]和Jennifer等[14]的研究均表明，當(dāng)個(gè)體消費(fèi)者感知到企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為之后，對(duì)企業(yè)品牌的忠誠(chéng)度與滿意度會(huì)有所降低；Thorne[15]認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為會(huì)在企業(yè)內(nèi)部形成一種非倫理氛圍，這種非倫理氛圍與企業(yè)員工的價(jià)值觀相悖，致使員工引發(fā)其內(nèi)心的倫理沖突，從而降低其對(duì)工作的成就感和滿意度，進(jìn)而影響其對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度并產(chǎn)生離職傾向。而關(guān)于對(duì)投資者的影響，Groening、Kanuri[16]通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，投資者是否會(huì)立即對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為做出負(fù)面反應(yīng)，受到企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為是否違法及對(duì)社會(huì)造成危害的程度的影響。

綜觀上述研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從投資者回報(bào)、品牌聲譽(yù)和其利益相關(guān)者三個(gè)角度，分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為可能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響（即“風(fēng)險(xiǎn)”），但這些研究與有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失成因的研究一樣，主要是從實(shí)證的角度提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，學(xué)術(shù)界還缺少對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)形成及傳導(dǎo)方面較為系統(tǒng)的理論分析，這既是目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)研究中的一個(gè)明顯不足，也是本文所要關(guān)注的研究重點(diǎn)。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的界定

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定

研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理，首先必須明確回答的一個(gè)根本性問(wèn)題就是“什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。Clack[17]是最早提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”思想的先驅(qū)者，其后，關(guān)于何謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和有關(guān)組織進(jìn)行了諸多不同的解釋。1971年美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在其發(fā)布的《工商企業(yè)社會(huì)責(zé)任》報(bào)告中，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任用“三個(gè)責(zé)任圈”進(jìn)行了解釋[18]。其中：“內(nèi)圈”代表包括提供產(chǎn)品、服務(wù)和就業(yè)機(jī)會(huì)等在內(nèi)的企業(yè)基本責(zé)任；“中圈”基于“內(nèi)圈”之上，代表包括善待雇員、保護(hù)環(huán)境、安全生產(chǎn)、回應(yīng)顧客等在內(nèi)應(yīng)對(duì)環(huán)境和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任；“外圈”則代表包括防止城市衰敗、消除貧困在內(nèi)的在更大范圍內(nèi)能促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的責(zé)任。Carroll[19]提出了“金字塔”式結(jié)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任觀，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。之后，很多學(xué)者都在Carroll觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上界定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任。此外，社會(huì)責(zé)任國(guó)際（1997）、歐洲共同體委員會(huì)（2001）、世界銀行（2003）、國(guó)際雇主組織（2005）、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（2006）等眾多國(guó)際組織，也從不同角度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了定義（限于文章篇幅，這里不做贅述）。

國(guó)內(nèi)學(xué)者和有關(guān)組織也對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了不同的解釋，其中代表性觀點(diǎn)如下：陳炳富、周祖城[20]把企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為狹義的社會(huì)責(zé)任與廣義的社會(huì)責(zé)任，狹義的社會(huì)責(zé)任單指道德責(zé)任，而廣義的社會(huì)責(zé)任則包括法律、經(jīng)濟(jì)與道德責(zé)任。周祖成[21]進(jìn)一步明確，企業(yè)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)、法律和道德責(zé)任，是企業(yè)對(duì)其利益相關(guān)者所承擔(dān)的一種綜合責(zé)任。黎友煥[22]認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在特定社會(huì)發(fā)展時(shí)期，應(yīng)該對(duì)其利益相關(guān)者承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、倫理、法規(guī)、慈善及其他相關(guān)責(zé)任。2007年上海證券交易所在《中國(guó)公司治理報(bào)告》中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為狹義的社會(huì)責(zé)任和廣義的社會(huì)責(zé)任，狹義的社會(huì)責(zé)任僅指道德責(zé)任，廣義的社會(huì)責(zé)任則包括道德責(zé)任與法律責(zé)任。

張兆國(guó)[23]將國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界及有關(guān)組織關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同解釋進(jìn)行了概括，指出以往有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)主要可分為三大類：一是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)應(yīng)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任；二是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任并列于道德責(zé)任、法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)責(zé)任；三是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于企業(yè)責(zé)任。他認(rèn)為這三種觀點(diǎn)均存在一個(gè)共同的問(wèn)題，即沒(méi)有明確企業(yè)為誰(shuí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以及應(yīng)承擔(dān)什么社會(huì)責(zé)任。鑒于此，張兆國(guó)[23]基于利益相關(guān)者的視角重新對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了界定，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任指的是企業(yè)在對(duì)股東承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任（追求股東利益）的同時(shí)，基于一整套正式或非正式的制度安排，對(duì)其他利益相關(guān)者（如員工、債權(quán)人、客戶、供應(yīng)商、政府和社區(qū)等）和生態(tài)環(huán)境所必盡（法律上的）和應(yīng)盡（道德上的）的義務(wù)，以及對(duì)自己的不良行為所承擔(dān)的后果。本文以張兆國(guó)[23]關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的界定

要對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界定，還必須界定什么是風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的定義，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統(tǒng)一的定論，代表性的觀點(diǎn)如下：Haynes[24]最早提出了風(fēng)險(xiǎn)概念，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是損害或損失發(fā)生的可能性。Knight[25]將風(fēng)險(xiǎn)與不確定性進(jìn)行了區(qū)分，提出風(fēng)險(xiǎn)是“可測(cè)定的不確定性”，而“不可測(cè)定的不確定性”才是不確定性的本質(zhì)內(nèi)涵。Harrington、Niehaus[26]認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)指相對(duì)于期望值的變動(dòng)，而有時(shí)指的是期望損失值本身。我國(guó)學(xué)者朱淑珍[27]認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是在一定時(shí)期與條件下，基于各種情況發(fā)生的不確定性而致使行為主體面臨的損失結(jié)果以及結(jié)果發(fā)生的可能性。江生忠[28]將風(fēng)險(xiǎn)定義為預(yù)期結(jié)果與實(shí)際結(jié)果的相對(duì)變化。2009年國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織在ISO 31000《風(fēng)險(xiǎn)管理：原則與指南》中指出，風(fēng)險(xiǎn)是不確定性對(duì)目標(biāo)的影響。

綜觀以上國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的定義，雖各有不同，但都體現(xiàn)了以下三個(gè)特征：風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后帶來(lái)的損失性以及風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的客觀性。由于企業(yè)某些社會(huì)責(zé)任缺失行為必然對(duì)其利益相關(guān)者造成某些方面的損害，例如違反法律、破壞環(huán)境、損害消費(fèi)者利益等，而當(dāng)利益相關(guān)者的利益受到損害時(shí)，他們必然會(huì)通過(guò)某種方式和途徑對(duì)企業(yè)進(jìn)行回?fù)簦瑥亩赡芙o企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍Y(jié)合張兆國(guó)[23]關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義和有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，本文認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)由于社會(huì)責(zé)任缺失（或忽略社會(huì)責(zé)任），在給其利益相關(guān)者帶來(lái)?yè)p失的同時(shí)，給自身經(jīng)營(yíng)和發(fā)展帶來(lái)?yè)p失的一種可能性。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的分類

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的分類，國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)很少，僅有少數(shù)學(xué)者就此問(wèn)題開(kāi)展了探索性研究。例如張兆國(guó)[29]把企業(yè)忽略社會(huì)責(zé)任帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)概括為聲譽(yù)損失、法律制裁、交易成本增加、消費(fèi)者抵制、人才流失、融資困難以及經(jīng)營(yíng)停頓等七種類型。楊清香、張晉[30]指出，如果企業(yè)不對(duì)各利益相關(guān)者的利益做出反應(yīng)，就會(huì)承擔(dān)諸如法律風(fēng)險(xiǎn)、交易費(fèi)用增加、喪失社會(huì)聲譽(yù)等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。賈敬全、卜華[31]認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)貫穿于公司的產(chǎn)品生產(chǎn)、營(yíng)銷、財(cái)務(wù)和環(huán)保等方面，并把企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)劃分為戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)四種類型。張偉[32]則根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和發(fā)展的鏈條，將其劃分為基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理、企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)、利益相關(guān)方訴求、自然環(huán)境保護(hù)等四個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)合本文對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的定義，并在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，把企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)劃分為外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)兩大類。其中外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為可能給企業(yè)外部環(huán)境帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，具體包括法律風(fēng)險(xiǎn)、倫理風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。例如：企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中因違反國(guó)家法律法規(guī)，可能受到法律的制裁；企業(yè)違反倫理道德，可能受到社會(huì)大眾的譴責(zé)；企業(yè)不誠(chéng)實(shí)守信，則可能導(dǎo)致其聲譽(yù)受損。這三種風(fēng)險(xiǎn)均會(huì)對(duì)企業(yè)的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境產(chǎn)生不良影響。而內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)則是指企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為可能給企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，包括市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、融資風(fēng)險(xiǎn)和人力資源風(fēng)險(xiǎn)。例如：企業(yè)向消費(fèi)者提供質(zhì)量低劣的產(chǎn)品，可能導(dǎo)致消費(fèi)者的抵制；企業(yè)不善待員工，可能導(dǎo)致離職率上升、招聘困難；企業(yè)不能按時(shí)還本付息，則可能導(dǎo)致融資困難。這三種風(fēng)險(xiǎn)均會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不良影響，具體如圖1所示。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成及傳導(dǎo)

根據(jù)前述對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的界定，本文在分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理時(shí)，首先分析企業(yè)產(chǎn)生企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為的成因，這是分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理的前提；其次，厘清企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為是通過(guò)何種機(jī)制進(jìn)行傳導(dǎo)，進(jìn)而給其利益相關(guān)者和自身經(jīng)營(yíng)和發(fā)展帶來(lái)?yè)p失的。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的理論分析

1.“逐利”并非是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因。根據(jù)工具理論，企業(yè)把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任看成是出于“逐利”目的的一種戰(zhàn)略選擇。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者M(jìn)ilton Friedman提出，基于倫理習(xí)慣與國(guó)家法律框架，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本目的是達(dá)到股東財(cái)富或利潤(rùn)的最大化。Hart[33]認(rèn)為，企業(yè)要獲得多方面資源，提升競(jìng)爭(zhēng)力，就要和各利益相關(guān)者建立良好、穩(wěn)定的合作關(guān)系。Porter、Kramer[34]提出，企業(yè)增加競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的有效方式就是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。在一個(gè)有效的市場(chǎng)中，企業(yè)追求自身利益最大化是有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)效用最大化的。如同亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中所說(shuō)，“我們的晚餐并非來(lái)自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠，而是來(lái)自他們對(duì)于自身利益的關(guān)切”。在一個(gè)完善的市場(chǎng)中，屠宰商、釀酒師和面包師為了獲得利益，就必須提供優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品和服務(wù)，這樣才能幫助他們贏得市場(chǎng)，從而獲得收益。類似于弄虛作假、欺騙消費(fèi)者這樣的把戲和伎倆則會(huì)很快被消費(fèi)者識(shí)破，進(jìn)而被消費(fèi)者所“拋棄”。

根據(jù)工具理論，企業(yè)也可以出于“逐利”目的而采取社會(huì)責(zé)任缺失行為。雖然從大量的研究文獻(xiàn)來(lái)看，企業(yè)之所以會(huì)采取社會(huì)責(zé)任缺失行為，其背后存在著獲得高額回報(bào)的獲利機(jī)制，但這并不意味著“逐利”就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因。就像人生存必須吃飯，而吃飯可能會(huì)噎著，但如果“因噎廢食”就非常愚蠢了。所以，“逐利”應(yīng)該是一個(gè)中性詞匯，把“逐利”與企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失劃上等號(hào)是一種誤解。

2.“股東至上”邏輯是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的根源。既然“逐利”不是導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的成因，那么究竟什么才是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的根源呢？本文認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下的“股東至上”邏輯是導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的根源。依據(jù)傳統(tǒng)企業(yè)理論的核心思想，企業(yè)實(shí)行的是“資本雇傭勞動(dòng)”型的單邊治理結(jié)構(gòu)，其目標(biāo)是追求股東利潤(rùn)或財(cái)富最大化，企業(yè)的控制權(quán)與剩余索取權(quán)理應(yīng)全部歸股東所有，這正是所謂的“股東至上”邏輯或是“資本雇傭勞動(dòng)”理論[23]。

然而，利益相關(guān)者理論的提出對(duì)“股東至上”邏輯提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。第一，企業(yè)剩余資產(chǎn)的形成不僅僅取決于由股東投入形成的權(quán)益性資本，還包含由客戶投入形成的市場(chǎng)資本、員工投入形成的人力資本、債權(quán)人投入形成的債務(wù)資本以及政府投入形成的公共環(huán)境資本等，這些與企業(yè)經(jīng)營(yíng)、發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)的利益相關(guān)者理應(yīng)也享有分配企業(yè)剩余資產(chǎn)的權(quán)利。第二，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)并非僅由股東承擔(dān)。例如：隨著物質(zhì)資本證券化與社會(huì)化水平的提升，以及人力資本專用性的增強(qiáng)，人力資本所有者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可能比股東承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大，因?yàn)楫?dāng)企業(yè)面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，股東可以通過(guò)在證券市場(chǎng)出售其股權(quán)來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而人力資本所有者由于其人力資本的專用性而很難在市場(chǎng)上變現(xiàn)。

根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，追求股東財(cái)富最大化的“股東至上”邏輯是有效的。如前文所述，在一個(gè)有效的市場(chǎng)中，企業(yè)在追求自身利益最大化的同時(shí)，能恰好、順便滿足消費(fèi)者的利益。這就是亞當(dāng)·斯密著名的“私利與公益調(diào)和論”，即在市場(chǎng)上存在著“一只看不見(jiàn)的手”，在私利與公益之間進(jìn)行調(diào)和，從而達(dá)到“利己必利人”的效果。也就是說(shuō)，在自由交易的市場(chǎng)上，企業(yè)若不為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值，就不可能贏得消費(fèi)者的認(rèn)可和購(gòu)買(mǎi)，企業(yè)的利益也就不可能實(shí)現(xiàn)。但是，這一邏輯隱含了以下三個(gè)假設(shè)條件：第一，市場(chǎng)是完全有效的，能夠最優(yōu)化地配置資源，不存在市場(chǎng)失靈現(xiàn)象；第二，制度是完美無(wú)瑕的，能夠公平地保障各方利益；第三，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)全部由股東承擔(dān)。而完全滿足這三個(gè)假設(shè)條件的市場(chǎng)是不存在的，因此根據(jù)“股東至上”邏輯，企業(yè)在追求股東財(cái)富最大化的過(guò)程中可能會(huì)采取社會(huì)責(zé)任缺失行為而獲得利益，同時(shí)使其利益相關(guān)者遭受損失。

3.不完全契約是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的“溫床”?！肮蓶|至上”邏輯對(duì)“股東至上”合理性的解釋嚴(yán)格限制在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式內(nèi)[23]，其基本前提是完全有效的市場(chǎng)，但完全有效的市場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)中是根本不存在的。

根據(jù)契約理論，企業(yè)是一系列契約關(guān)系的集合。從現(xiàn)代企業(yè)理論來(lái)看，企業(yè)就是通過(guò)眾多顯性或隱性的合約關(guān)系，即將企業(yè)與其利益相關(guān)者聯(lián)系在一起的合約集合體。在企業(yè)與各利益相關(guān)方的交易中，若交易各方都擁有完全的信息，能夠預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能發(fā)生的全部事件，并將其寫(xiě)進(jìn)契約，這就是一種完全契約關(guān)系。此時(shí)，簽訂契約的各方都能夠依據(jù)契約條款來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的利益，那么企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為就不會(huì)產(chǎn)生。然而，由于市場(chǎng)環(huán)境的不確定性和信息的不對(duì)稱性，交易各方無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)估履行契約時(shí)所有可能發(fā)生的狀況，因而難以達(dá)成條款完備、內(nèi)容全面且對(duì)彼此雙方具有對(duì)等義務(wù)與權(quán)利限制的契約。同時(shí)，交易雙方處于各種不確定性與錯(cuò)綜復(fù)雜的市場(chǎng)氛圍之中，基于彼此認(rèn)知的局限性，無(wú)法全面考量所有可能發(fā)生的狀況，并制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)處理?xiàng)l款，因此交易雙方達(dá)成的契約都是不完全契約。隨著不完全契約的數(shù)量不斷增加，有限理性的企業(yè)管理者為了達(dá)到股東財(cái)富或經(jīng)濟(jì)利益最大化的目的，有可能將自身應(yīng)承擔(dān)的交易成本轉(zhuǎn)嫁到其他利益相關(guān)者身上，以犧牲他人的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)為其謀利，進(jìn)而獲取公共財(cái)物或集體財(cái)物，更甚者是破壞社會(huì)福利，比如傾倒有毒物質(zhì)、松懈對(duì)產(chǎn)品安全與質(zhì)量的把關(guān)等。因此，不完全契約為企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為提供了一定的現(xiàn)實(shí)條件。

鑒于以上分析，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為之所以會(huì)發(fā)生，究其根源是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下的“股東至上”邏輯所致，其本質(zhì)是一種追求股東利益最大化的自利行為，而現(xiàn)實(shí)中的不完善市場(chǎng)所導(dǎo)致的不完全契約則為企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為提供了“溫床”。企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的成因如圖2所示。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)

在“股東至上”邏輯下，企業(yè)可能會(huì)采取社會(huì)責(zé)任缺失行為以謀求股東財(cái)富最大化，這首先會(huì)給其利益相關(guān)者帶來(lái)?yè)p失，同時(shí)也可能給其自身經(jīng)營(yíng)和發(fā)展帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。本文將從交易成本理論和信號(hào)傳遞理論兩個(gè)角度，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的機(jī)理進(jìn)行解釋和分析。

1.企業(yè)與其利益相關(guān)者之間是一種交易關(guān)系。依據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)是基于各利益相關(guān)者所締結(jié)的一組契約。契約關(guān)系既體現(xiàn)在股東與企業(yè)之間，又體現(xiàn)在企業(yè)與員工、政府、債權(quán)人以及供應(yīng)商等其他利益相關(guān)者之間。這些契約既可能是正式的（如企業(yè)與員工簽訂的勞動(dòng)合同、與供應(yīng)商簽訂的采購(gòu)合同、與客戶簽訂的銷售合同、與債權(quán)人簽訂的借款合同等），也可能是非正式的（如企業(yè)與眾多社會(huì)消費(fèi)者、公眾股東與社區(qū)之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系等）。然而，現(xiàn)代契約理論認(rèn)為，不管是正式還是非正式的契約關(guān)系，其形成均以市場(chǎng)為前提，各參與者之間的地位是平等的。換言之，企業(yè)想從各利益相關(guān)者處獲取額外的資源或創(chuàng)造更佳的內(nèi)外部環(huán)境，就必須維護(hù)各利益相關(guān)者的權(quán)益，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。相反，各利益相關(guān)者想從企業(yè)處得到預(yù)期反饋，就必須為企業(yè)提供額外的資源或創(chuàng)造更佳的內(nèi)外部環(huán)境來(lái)保障企業(yè)的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。因此，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，企業(yè)與各利益相關(guān)者之間的契約關(guān)系本質(zhì)上是以市場(chǎng)為提前而形成的一種交易關(guān)系。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失是對(duì)交易關(guān)系的一種破壞。由于信息的不對(duì)稱，在企業(yè)與其各利益相關(guān)者的交易關(guān)系中，企業(yè)往往處于信息優(yōu)勢(shì)地位，其利益相關(guān)者則處于信息劣勢(shì)地位。在“逐利”動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，企業(yè)有可能采取社會(huì)責(zé)任缺失行為以獲得高額收益，同時(shí)其利益相關(guān)者也會(huì)遭受相應(yīng)的損失。例如：企業(yè)逃稅漏稅會(huì)使政府減少稅收收入；企業(yè)違規(guī)排放污水廢氣則會(huì)破壞環(huán)境，社會(huì)大眾就要承受環(huán)境污染帶來(lái)的傷害；企業(yè)生產(chǎn)不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，消費(fèi)者就會(huì)受到傷害；企業(yè)不按時(shí)還本付息，債權(quán)人的利益就會(huì)受損；等等。

根據(jù)交易成本理論，交易成本是圍繞著交易所產(chǎn)生的成本，包括信息搜尋成本、談判成本、締約成本、監(jiān)督履約的成本以及處理違約行為的成本。例如：某消費(fèi)者為了買(mǎi)一件衣服，需要花費(fèi)時(shí)間逛街，這期間會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用（如交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、時(shí)間精力等），這就是信息搜尋成本；發(fā)現(xiàn)了一件自己喜歡的衣服，其需要與商家討價(jià)還價(jià)并達(dá)成交易，這就是談判和締約成本（討價(jià)還價(jià)也需要耗費(fèi)時(shí)間精力）；衣服買(mǎi)回去之后，發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，其又要與商家溝通以退換衣服，這就是監(jiān)督履約的成本，如果碰到講信譽(yù)的商家，問(wèn)題可能會(huì)很快解決，但如果碰到無(wú)良商家，此時(shí)的監(jiān)督履約成本會(huì)非常高。一項(xiàng)交易能否達(dá)成與持續(xù)維系，在很大程度上取決于交易成本的大小。當(dāng)一項(xiàng)交易的交易成本高于其能夠從交易中獲得的收益時(shí)，這項(xiàng)交易就很難達(dá)成。如果交易已經(jīng)達(dá)成，但其中一方發(fā)現(xiàn)交易成本非常高昂，那么原有的交易就無(wú)法持續(xù)。在上述消費(fèi)者買(mǎi)衣服的例子中，如果消費(fèi)者買(mǎi)到的衣服存在質(zhì)量問(wèn)題，又很難與商家溝通，他就會(huì)用“腳”投票，不再找這個(gè)商家買(mǎi)衣服。

同樣的道理，當(dāng)企業(yè)通過(guò)社會(huì)責(zé)任缺失行為使其利益相關(guān)者遭受損失時(shí)，如果其利益相關(guān)者要維持與企業(yè)原有的交易狀態(tài)，就必須花費(fèi)更高的談判、監(jiān)督成本，從而導(dǎo)致交易成本上升。而交易成本的上升就可能會(huì)使得其利益相關(guān)者進(jìn)行重新選擇，從而給企業(yè)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。例如：企業(yè)不按時(shí)向債權(quán)人還本付息，會(huì)使債權(quán)人遭受損失，而如果債權(quán)人要繼續(xù)維持與企業(yè)的交易關(guān)系，那么其就必須付出更高的監(jiān)督履約成本，于是債權(quán)人就可能會(huì)考慮不再與企業(yè)合作，從而引發(fā)企業(yè)的融資風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)如果向消費(fèi)者銷售假冒偽劣商品，消費(fèi)者出于交易成本的考慮，就不會(huì)再購(gòu)買(mǎi)企業(yè)的商品，從而引發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

總之，如果企業(yè)因“逐利”而采取社會(huì)責(zé)任缺失行為，那么企業(yè)與其利益相關(guān)者的交易關(guān)系則必然受到破壞，直接導(dǎo)致企業(yè)不僅不能從各利益相關(guān)者處得到額外的資源與保障支持，還會(huì)承擔(dān)一系列的損失，如企業(yè)聲譽(yù)損失、專業(yè)人才流失與招聘困難、法律制裁、再融資困難以及消費(fèi)者強(qiáng)烈抵制等。

3.企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失是一種“負(fù)向信號(hào)”的傳遞。企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為不僅會(huì)引起直接受損的利益相關(guān)者的抵制和重新選擇，還可能通過(guò)信號(hào)傳遞機(jī)制向其他利益相關(guān)者傳遞“負(fù)向信號(hào)”，進(jìn)而引起其他利益相關(guān)者的抵制和重新選擇。

由于信息的不對(duì)稱，企業(yè)通常比較了解自己的財(cái)務(wù)情況、經(jīng)營(yíng)狀況以及管理者的品行素質(zhì)等基本信息，但各利益相關(guān)者對(duì)此信息卻知之甚少，這樣就會(huì)在兩者之間形成一個(gè)不完全信息的動(dòng)態(tài)博弈。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，企業(yè)進(jìn)行某種行動(dòng)或決策都是在向市場(chǎng)傳遞積極或消極的信號(hào)。所以，企業(yè)為了獲取各利益相關(guān)者的信賴和支持，就必然向其傳遞與其他企業(yè)相區(qū)別的某種特殊信號(hào)，以此來(lái)證明自己是可信賴的，但各利益相關(guān)者也不會(huì)輕信企業(yè)傳遞的特殊信號(hào)。鑒于此，為了提防其他企業(yè)模仿這種信號(hào)，企業(yè)傳遞特殊信號(hào)就需要付出一定代價(jià)或成本。相應(yīng)的，企業(yè)的各利益相關(guān)者往往也會(huì)根據(jù)企業(yè)某種行動(dòng)或決策所傳遞的信號(hào)來(lái)判斷企業(yè)的情況，以獲得做出決策的相關(guān)信息。因此，當(dāng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失行為對(duì)某利益相關(guān)者造成損害時(shí)，會(huì)向其他利益相關(guān)者傳遞一種“負(fù)向信號(hào)”，其他利益相關(guān)者就會(huì)擔(dān)心自己成為潛在的利益受損方，從而導(dǎo)致其他利益相關(guān)者的抵制和重新選擇。

綜上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)如圖3所示。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理

基于以上分析，本文構(gòu)建了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理模型，如圖4所示。

由圖4可知，“股東至上”邏輯是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的根源，不完全契約則為企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失提供了“溫床”。當(dāng)企業(yè)采取社會(huì)責(zé)任缺失行為獲得利益的同時(shí)，其利益相關(guān)者的利益會(huì)遭受損失，這會(huì)使得企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的交易成本上升，同時(shí)也會(huì)通過(guò)“負(fù)向信號(hào)”的傳遞機(jī)制導(dǎo)致利益相關(guān)者的重新選擇，從而引發(fā)企業(yè)的外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)累積到一定程度并突破零界點(diǎn)時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)遭受損失。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為企業(yè)損失的過(guò)程中，公眾認(rèn)知和媒體監(jiān)督起到了調(diào)節(jié)作用[35]。

五、研究結(jié)論和研究展望

（一）研究結(jié)論

本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的概念進(jìn)行了界定，提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)由于社會(huì)責(zé)任缺失（或忽略社會(huì)責(zé)任），在給其利益相關(guān)者帶來(lái)?yè)p失的同時(shí)，給自身經(jīng)營(yíng)和發(fā)展帶來(lái)?yè)p失的一種可能性。結(jié)合其定義，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)劃分為外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)兩大類；從理論上明晰了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因，指出“逐利”并非是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的根本原因，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下的“股東至上”邏輯才是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的根源，其本質(zhì)是一種追求股東利益最大化的自利行為，而現(xiàn)實(shí)中不完善市場(chǎng)所導(dǎo)致的不完全契約則為企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為提供了“溫床”。進(jìn)一步，運(yùn)用交易成本理論和信號(hào)傳遞理論，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)過(guò)程進(jìn)行了解釋和分析，厘清了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理，構(gòu)建了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理模型。該模型從理論上揭示了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)形成和傳導(dǎo)的一般原因和規(guī)律，為未來(lái)研究企業(yè)和社會(huì)如何防范和控制這種風(fēng)險(xiǎn)奠定了基礎(chǔ)。

（二）研究展望

企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失及風(fēng)險(xiǎn)控制作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)立面，一直以來(lái)并未受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的重點(diǎn)關(guān)注，其原因可能在于學(xué)術(shù)界認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失是同一個(gè)事物的正反兩面，可歸屬為同一個(gè)問(wèn)題，這是一種誤解。其實(shí)兩者之間的關(guān)系就如同“如何鼓勵(lì)做好事”與“如何避免做壞事”一樣，是相互關(guān)聯(lián)但本質(zhì)屬性不同的兩個(gè)問(wèn)題。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失及風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題與企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題一樣，具有重要的研究意義和價(jià)值。本文針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理進(jìn)行了有益的嘗試性研究，得出了具有一定理論價(jià)值的研究結(jié)論，但由于研究關(guān)注點(diǎn)和研究視角的限制，本文僅僅只是叩響了企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失及風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題研究的大門(mén)，未來(lái)在如下方面還存在著廣闊的研究空間：

1.分行業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成和傳導(dǎo)。本文主要關(guān)注的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理問(wèn)題，且視角相對(duì)宏觀，研究和探討的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)形成和傳導(dǎo)的一般原因和規(guī)律，因此本文針對(duì)此問(wèn)題并未區(qū)分行業(yè)進(jìn)行研究。由于行業(yè)屬性的不同，企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失形成和傳導(dǎo)的具體原因和過(guò)程可能會(huì)存在差異，因此區(qū)分行業(yè)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成和傳導(dǎo)是未來(lái)可以關(guān)注的研究方向。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的控制和治理。企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理問(wèn)題僅僅只是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題研究的出發(fā)點(diǎn)，其落腳點(diǎn)在于企業(yè)和社會(huì)應(yīng)如何去控制這種風(fēng)險(xiǎn)及其負(fù)面影響。未來(lái)至少可從以下三個(gè)方面去研究和探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的控制和治理問(wèn)題：一是從微觀視角研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的控制問(wèn)題，即當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生之后企業(yè)如何控制風(fēng)險(xiǎn)；二是從中觀視角研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部治理機(jī)制，即企業(yè)自身應(yīng)構(gòu)建何種機(jī)制來(lái)防范企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這種機(jī)制應(yīng)該能夠有效減少企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為，或者促進(jìn)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任；三是從宏觀視角研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)的外部治理機(jī)制，即從政府、媒體、公眾、立法等角度去研究如何營(yíng)造一種有利于企業(yè)減少企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失事件、降低企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的外在機(jī)制。

3.新興行業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)控制?；ヂ?lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，催生了很多區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的新興行業(yè)，尤其是以互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)近些年得到了非常迅猛的發(fā)展。這些行業(yè)中有一些非常優(yōu)秀的行業(yè)代表，例如阿里巴巴、淘寶、京東、美團(tuán)等B2C平臺(tái)企業(yè)，滴滴、途家等C2C平臺(tái)企業(yè)，菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)、螞蟻金服、陸金所、人人貸、支付寶等很多與互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)相配套的物流、金融、支付等行業(yè)企業(yè)。這些行業(yè)的迅猛發(fā)展給我們帶來(lái)了生活方式的變革，但同時(shí)也帶來(lái)了許多社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。例如，近年來(lái)拼多多備受詬病的假冒偽劣商品問(wèn)題、滴滴出行的乘客安全保障問(wèn)題，還有不斷爆出的P2P平臺(tái)詐騙和跑路事件，都不斷暴露出這些新興行業(yè)潛在的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失及風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這些新興行業(yè)是以互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，一旦問(wèn)題爆發(fā)，其受眾和影響面就非常巨大，對(duì)企業(yè)也更為致命。因此，研究這些新興行業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失及風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題，也將是未來(lái)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失風(fēng)險(xiǎn)控制研究的重要和熱點(diǎn)問(wèn)題。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1]Baucus M. S.，Near J. P. Can illegal corporate behavior be predicted？An event history analysis[J].Academy of Management Journal，1991（1）：9～36.

[2]Daboub A. J.，et al. Top management team characteristics and corporate illegal activity[J].Academy of Management Review，1995（1）：138～170.

[3]Gonin M.，et al. Neither bad apple nor bad barrel：How the societal context impacts unethical behavior in organizations[J].Business Ethics：A European Review，2012（1）：31～46.

[4]Pearce C. L.，Manz C. Leadership centrality and corporate social irresponsibility（CSIR）：The potential ameliorating effects of self and shared leadership on CSIR[J].Journal of Business Ethics，2011（4）：563～579.

[5]Pearce C. L.，Giacalone R. A. Teams behaving badly：Factors associated with anti-citizenship behavior in teams[J].Journal of Applied Social Psychology，2003（1）：58～75.

[6]Barsky A. Investigating the effects of moral disengagement and participation on unethical work behavior[J].Journal of Business Ethics，2011（1）：59～75.

[7]Ashkanasy N. M.，et al. Bad apples in bad barrels revisited：Cognitive moral development，just world beliefs，rewards，and ethical decision making[J].Business Ethics Quarterly，2006（1）：449～473.

[8]姜麗群.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失研究述評(píng)[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2014（2）：13～23.

[9]Kish-Gephart J. J.，et al. Bad apples，bad cases，and bad barrels：Meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work[J]. Journal of Applied Psychology，2010（1）：1～31.

[10]Davidson W. N.，Worrell D. L. The impact of announcements of corporate illegalities on shareholder returns[J].Academy of Management Journal，1988（1）：195～200.

[11]Davidson W. N.，et al. Stock market reactions to announced corporate illegalities[J].Journal of Business Ethics，1994（12）：979～987.

[12]Reuber A.，F(xiàn)ischer E. Organizations behaving badly：When are discreditable actions likely to damage organizational reputation？[J].Journal of Business Ethics，2010（1）：39～50.

[13]Leonidou L.，et al. Business unethicality as an impediment to consumer trust：The moderating role of demographic and cultural characteristics[J].Journal of Business Ethics，2013（3）：397～415.

[14]Jennifer A.，et al. When good brands do bad[J].Journal of Consumer Research，2004（1）：1～16.

[15]Thorne L. The association between ethical conflict and adverse outcomes[J].Journal of Business Ethics，2010（2）：269 ～ 276.

[16]Groening C.，Kanuri V. K. Investor reaction to positive and negative corporate social events[J].Journal of Business Research，2013（10）：1852～1860.

[17]Clark J. Maurice. The changing basis of economic responsibility[J].Journal of Political Economy，1916（3）：209～229.

[18]鄭若娟.西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究進(jìn)展——基于概念演進(jìn)的視角[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2006（2）：34～39.

[19]Carroll A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate，performance business and society review[J].The Academy of Management Review，1979（4）：497～505.

[20]陳炳富，周祖城.企業(yè)倫理學(xué)概論[M].南京：南開(kāi)大學(xué)出版社，2000：4～6.

[21]周祖城.企業(yè)社會(huì)責(zé)任：視角、形式與內(nèi)涵[J].理論學(xué)刊，2005（2）：58～61.

[22]黎友煥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[D].西安：西北大學(xué)，2007.

[23]張兆國(guó).利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2014：8～10.

[24]Haynes. Risk as an economic factor[J].Quarterly Journal of Economics，1895（4）：409～449.

[25][美]Knight F. H.著.王宇，王文玉譯.風(fēng)險(xiǎn)、不確定和利潤(rùn)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：156～158.

[26]Harrington S. E.，Niehaus G. R.著.陳秉正，王珺，周伏平譯.風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：1～4.

[27]朱淑珍.金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險(xiǎn)——發(fā)展中的兩難[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：140～147.

[28]江生忠.風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2008：1.

[29]張兆國(guó).企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)（理財(cái)版），2010（10）：17～18.

[30]楊清香，張晉.芻論企業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制[J].財(cái)會(huì)月刊，2010（36）：13～15.

[31]賈敬全，卜華.公司社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管控策略研究[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2014（3）：124～127.

[32]張偉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)用研究——以中國(guó)移動(dòng)新疆公司為例[D].南京：南京郵電大學(xué)，2012.

[33]Hart O. Corporate governance：Some theory and implications[J].The Economic Journal，1995（105）：678～689.

[34]Porter M. E.，Kramer M. R. The competitive advantage of corporate philanthropy[J].Harvard Business Review，2003（12）：56～68.

[35]Reuber A.，F(xiàn)ischer E. Organizations behaving badly：When are discreditable actions likely to damage organizational reputation？[J].Journal of Business Ethics，2010（1）：39～50.