支振鋒

疫情防控工作已到了最吃勁的關(guān)頭。孫春蘭副總理日前在武漢督促“以戰(zhàn)時狀態(tài)”抓好疫情防控，強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)時狀態(tài)決不能當(dāng)逃兵，否則就會被釘在歷史的恥辱柱上”。近日，在湖北十堰市張灣區(qū)實施全域戰(zhàn)時管制之后，孝感市大悟縣、云夢縣和洪湖市等也先后發(fā)布緊急通告，在相關(guān)區(qū)域?qū)嵤?zhàn)時管制。在首都北京，有關(guān)部門發(fā)布了“戰(zhàn)時狀態(tài)令”。

這些疫情防控中的“戰(zhàn)時狀態(tài)”，并非根據(jù)《憲法》第六十二條之規(guī)定由全國人大所決定的“戰(zhàn)爭和和平”，亦非根據(jù)《憲法》第六十七條規(guī)定由全國人大常委會所決定的“戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布”，而是根據(jù)《治安管理處罰法》《傳染病防治法》等采取的“緊急措施”。以應(yīng)對戰(zhàn)爭的姿態(tài)來防控疫情，凸顯的是抗疫的意志和決心。雖然疫情防控并非硝煙彌漫的“戰(zhàn)爭”，但對一個有著14億人口、航空高鐵發(fā)達(dá)、信息通信便利，人流、物流、資金流、信息流等高度流動的現(xiàn)代大國而言，防控新冠肺炎疫情的復(fù)雜程度恐怕比一場局部戰(zhàn)爭有過之而無不及。

不過，實事求是地說，用“戰(zhàn)時狀態(tài)”來指稱《突發(fā)事件應(yīng)對法》規(guī)定的“應(yīng)急處置措施”，或者《傳染病防治法》中所規(guī)定的“緊急措施”，在理論上和法律上也并非沒有爭議。這也在一定程度上暴露了我國公共衛(wèi)生應(yīng)急法治體系所存在的問題。

雖然在2003年非典和2008年汶川地震之后，我國強(qiáng)化了突發(fā)公共事件應(yīng)急法治，通過了包括《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》以及《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》為主體的法律和政策框架，但公共衛(wèi)生應(yīng)急法治體系的不健全、不完善、不協(xié)調(diào)問題，仍客觀存在。比如，在預(yù)警制度上，《突發(fā)事件應(yīng)對法》第43條規(guī)定的“縣級以上地方各級人民政府”“發(fā)布相應(yīng)級別的警報”，與《傳染病防治法》第19條規(guī)定的“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府”“及時發(fā)出傳染病預(yù)警，根據(jù)情況予以公布”明顯相矛盾。在緊急征用制度上，《突發(fā)事件應(yīng)對法》第12條規(guī)定的“有關(guān)人民政府及其部門為應(yīng)對突發(fā)事件，可以征用單位和個人的財產(chǎn)”，也與《傳染病防治法》第45條規(guī)定的“國務(wù)院有權(quán)在全國范圍或者跨省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)，縣級以上地方人民政府有權(quán)在本行政區(qū)域內(nèi)緊急調(diào)集人員或者調(diào)用儲備物資，臨時征用房屋、交通工具以及相關(guān)設(shè)施、設(shè)備”不協(xié)調(diào)。有些地方政府以鄰為壑、破壞全國一盤棋的做法，說明現(xiàn)行法律對地方與地方關(guān)系的規(guī)定并不完善。

法律是應(yīng)對社會問題的綜合性解決方案，也是應(yīng)急狀態(tài)下避免手忙腳亂，為處置措施提供依據(jù)的章程。中央也多次強(qiáng)調(diào)要依法防控。這次疫情是對我國應(yīng)急法治體系的一次大考，在堅決打贏疫情防控戰(zhàn)的同時，實事求是地總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，完善我國公共衛(wèi)生應(yīng)急法治體系，促進(jìn)科學(xué)立法，強(qiáng)化嚴(yán)格執(zhí)法，實現(xiàn)全民守法，既是應(yīng)有之義，也是當(dāng)務(wù)之急?！ㄗ髡呤侵袊鐣茖W(xué)院法學(xué)研究所研究員）