唐克 中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所2018級(jí)博士研究生

文本主義（textualism）與目的主義（purposivism）是兩種法律解釋的方法，前者從法律文本出發(fā)進(jìn)行分析，尋求詞匯意義的最大邊界；后者從法律精神出發(fā)，分析爭(zhēng)議對(duì)象的立法目的。從解釋結(jié)果來(lái)看，兩種路徑通常矛盾勝于統(tǒng)一，最明顯的對(duì)比就是馬薩諸塞州訴美國(guó)環(huán)保局（EPA）案和雪佛龍?jiān)V自然資源保護(hù)委員會(huì)案。這兩則判例都出自大法官史蒂芬斯之手，都涉及EPA對(duì) 《清潔空氣法》（CAA）文本的解讀，但最終判決結(jié)果卻大相徑庭。

一、文本主義解讀：雪佛龍案

大法官史蒂芬斯在雪佛龍案中創(chuàng)設(shè)了著名的“雪佛龍尊重”（Chevron Deference），要求法院必須尊重行政機(jī)關(guān)就其國(guó)會(huì)所授予之權(quán)力的解釋，但這種解釋必須符合兩個(gè)要件：其一，文本中國(guó)會(huì)之意圖不明確；其二，對(duì)文本的解釋具有合理性。在這種思路下，EPA擴(kuò)大對(duì)“固定排放源”的解釋，使任何排放源都能享受“氣泡理論”政策彈性，實(shí)際上是突破了語(yǔ)言學(xué)上“固定（stationary）”一詞的最大文義范圍。但最高法院仍然認(rèn)為EPA的這種解釋是合理的，這至少?gòu)膫?cè)面說(shuō)明了，史蒂芬斯大法官認(rèn)為文本主義的解讀無(wú)需受到語(yǔ)言學(xué)方面的限制。

二、目的主義解讀：EPA案

在EPA案中，馬薩諸塞州人民認(rèn)為EPA拒絕規(guī)制機(jī)動(dòng)車溫室氣體排放的行為導(dǎo)致氣候變化和海平面上升，進(jìn)而使自己的陸地面積減少。與雪佛龍案相似，本案也涉及對(duì)立法用語(yǔ)的解讀，即“溫室氣體（greenhouse gas）”是否屬于“空氣污染物（air pollutant）”。如果單從生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，前者確實(shí)沒(méi)有超出后者的最大文義范圍，后來(lái)美國(guó)國(guó)家科學(xué)委員會(huì)出具的調(diào)查報(bào)告也證明了溫室氣體的污染物性質(zhì)，但以史蒂芬斯大法官為代表的主要意見(jiàn)卻認(rèn)為這種解讀并不合理，不符合“雪佛龍尊重”的適用條件，原因是如果采取這種保守主義的文本解讀路徑，《清潔空氣法》保障公眾健康與環(huán)境福祉的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這也從側(cè)面印證了語(yǔ)詞的文義范圍并非文本主義解釋路徑的真正邊界。

三、反思與啟示

通過(guò)對(duì)比雪佛龍案和EPA案可知，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)立法文本的解釋與國(guó)會(huì)意圖相一致時(shí)，適用文本主義的解釋路徑是合理的；反之，就是不合理的。因此，文本解釋的界限從來(lái)都不是語(yǔ)言學(xué)上的“最大文義范圍”，而是立法目的符合性。從這一點(diǎn)來(lái)看，目的主義對(duì)文本主義的優(yōu)位性就十分明顯了，這對(duì)傳統(tǒng)法解釋學(xué)中文義解釋優(yōu)先于目的解釋的觀點(diǎn)造成了很大沖擊，這種變化對(duì)當(dāng)前中國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐具有一定的啟發(fā)作用。一方面，從目前中國(guó)發(fā)展中國(guó)家的身份來(lái)看，短時(shí)間內(nèi)還不存在制定國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性氣候變化應(yīng)對(duì)法的需求；另一方面，國(guó)際上不斷興起的氣候變化訴訟勢(shì)必會(huì)對(duì)中國(guó)環(huán)境司法起到引導(dǎo)作用，在欠缺專門性立法的情況下，必然涉及裁判者如何解釋既有立法這個(gè)問(wèn)題。從雪佛龍案和EPA案的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在前氣候變化立法時(shí)代，法官不應(yīng)拘泥于語(yǔ)言的含義邊界，而是需要揣摩文本背后的立法精神，尤其是對(duì)于爭(zhēng)議較大、現(xiàn)有立法不能有效澄清的事項(xiàng)，例如訴訟主體資格、因果關(guān)系等，即使采取擴(kuò)大解釋后的結(jié)論為傳統(tǒng)“最大文義范圍”理論所不容，上級(jí)法院也不宜徑行發(fā)回重審或改判，以避免剝奪國(guó)內(nèi)氣候變化訴訟的根植土壤。