許淼

摘要：文章基于中國證監(jiān)會2007～2016年行政處罰案，根據(jù)會計事務(wù)所受處罰嚴(yán)厲程度、研究期間累計受罰次數(shù)進行分組實證檢驗。研究結(jié)果表明，會計事務(wù)所受到處罰越重、受罰次數(shù)越多，市場份額減少幅度越大;受罰事務(wù)所綜合質(zhì)量能夠在一定程度上緩解受到嚴(yán)重處罰和多次處罰后聲譽受損帶來的影響。文章?lián)酸槍ΡO(jiān)管部門和受到嚴(yán)厲處罰及多次處罰的會計事務(wù)所提出相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：審計處罰;聲譽機制;累積效應(yīng);市場份額;中國證監(jiān)會

一、引言

獨立審計對資本市場的健康穩(wěn)定發(fā)展、資源的優(yōu)化配置發(fā)揮著重要作用，同時受財政部、中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“證監(jiān)會”）和注冊會計師協(xié)會等機構(gòu)的行政監(jiān)督，并接受社會公眾的輿論監(jiān)督。目前學(xué)術(shù)界已有文獻對審計師處罰進行研究，但是對于不同來源、性質(zhì)和程度的懲戒對審計行為的不同影響的研究文獻并不多見，為開展這類問題的討論提供了良好的研究前景。

二、文獻綜述

在我國，審計師的違法違規(guī)行為可能面臨來自證券監(jiān)管部門及政府其他監(jiān)管部門的行政處罰、行業(yè)自律組織的自律性懲戒、客戶及第三者提起的民事訴訟，甚至被追究刑事責(zé)任。然而，在中國證券市場中，監(jiān)管者對審計師的行政處罰通常采取同時處罰涉案簽字注冊會計師和會計師事務(wù)所的做法，受處罰的注冊會計師及其所屬事務(wù)所真正承擔(dān)的違法成本由于聲譽機制的介入?yún)s不僅限于此。審計師受到處罰之后，其審計的其他公司投資者由于虛假陳述遭受損失而提起訴訟并要求的賠償，以及其所屬事務(wù)所未來一定時間段內(nèi)市場份額的降低等都是聲譽機制的體現(xiàn)。

涉案會計事務(wù)所市場份額的減少無疑成為行政處罰帶來的最直接且嚴(yán)重的后果，但是我國學(xué)者對于受罰審計師事務(wù)所市場份額的變化問題并未達成一致結(jié)論，方軍雄分析結(jié)果顯示受罰會計師事務(wù)所審計師變更明顯，而也有學(xué)者研究顯示受罰審計師事務(wù)所的市場份額并沒有下降，反而有所增加。這一方面可能是學(xué)者們選擇的研究對象、研究方法以及具體指標(biāo)的差異所致，另一方面則可能是受到我國審計市場的發(fā)展特征影響，即不同地區(qū)、不同時期、不同領(lǐng)域的審計機制運行存在偏差。

三、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)行法律環(huán)境和制度背景之下，我國學(xué)者通過對“重師輕所”和“師所并罰”兩種處罰方式的實證檢驗得出，與師所并罰的方式相比，重師輕所的做法并未對涉案會計師事務(wù)所的質(zhì)量控制體系作出明確警示和懲戒。由此可見，多主體并罰比單主體處罰的威懾力更大。另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告舞弊行政處罰越嚴(yán)厲，審計師執(zhí)業(yè)越加謹慎，從而降低了其以后被證券監(jiān)管部門處罰的概率和程度。

綜上分析，結(jié)合經(jīng)濟學(xué)累積效應(yīng)，本文預(yù)測事務(wù)所主審某家上市公司而因財務(wù)丑聞被處罰時，其在社會公眾眼中的職業(yè)聲譽可能惡化，且被處罰程度越大，累積受罰次數(shù)越多，其審計質(zhì)量遭受公眾質(zhì)疑的可能性越大，解聘該會計事務(wù)所的公司數(shù)目越多。因此，本文提出以下假設(shè)。

H1：會計師事務(wù)所及其注冊會計師所受行政處罰程度越大，事務(wù)所在審計市場所占份額下降幅度越大。

H2：會計師事務(wù)所及其注冊會計師所受行政處罰次數(shù)越多，事務(wù)所在審計市場所占份額下降幅度越大。

四、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

本文選取2007～2016年受到證監(jiān)會行政處罰的會計師事務(wù)所為研究樣本。本文從CSMAR數(shù)據(jù)庫獲得所需的財務(wù)數(shù)據(jù)和會計事務(wù)所信息數(shù)據(jù)，并按照研究需要對數(shù)據(jù)進行初步處理;同時從中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站公告的行政處罰決定中手工收集2007～2016年被處罰會計事務(wù)所信息。

參考學(xué)者方軍雄的研究方法，本文選擇研究期間未受處罰的相似會計事務(wù)所為對照組，以處罰公告的年度作為處罰前后分界點，以聲譽受損當(dāng)年的之前第二年（t-2）為基準(zhǔn)年份，分析聲譽受損當(dāng)年和之后兩年（t0、t+1、t+2）會計事務(wù)所市場份額變化情況，因此數(shù)據(jù)搜集期間為2005～2018年。對于處罰公告中顯示被證監(jiān)會直接撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可的會計事務(wù)所，因之后年度客戶數(shù)量無法觀測，本文做剔除處理。

（二）回歸模型及變量定義

本文采用以下模型來檢驗本文提出的研究假設(shè)1和假設(shè)2：

RATEi，t=β0+β1TYPE+β2TIMES+β3REVENUE+β4QUALITY+β5AREA+β6ORGANIZATION+β7AGE+β8YEAR+? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

參考學(xué)者已有研究，本文用會計師事務(wù)所聲譽受損當(dāng)年及之后兩年客戶數(shù)量的變化作為市場份額變化的替代指標(biāo)。

1. 因變量

RATE為因變量。以聲譽受損當(dāng)年的之前第二年（t-2）事務(wù)所客戶數(shù)量為基礎(chǔ)，分別計算受損當(dāng)年和受損之后兩年（t0、t+1、t+2）會計事務(wù)所客戶數(shù)量增長率，為提高準(zhǔn)確性取三者均值為最終RATE值。

2. 解釋變量

（1）TYPE為虛擬變量。綜合分析2007～2016年證監(jiān)會行政處罰公告，本文將處罰力度區(qū)分為4個層級，按輕重程度對TYPE進行賦值：

①處罰符合以下特征之一的：僅警告未處罰款;僅對會計事務(wù)所或涉案會計師中某一對象給予罰款;對事務(wù)所罰款數(shù)額小于1倍違法所得。處罰力度認定為“輕”，TYPE賦值為1。

②對會計事務(wù)所和涉案會計師均處警告加罰款，且對事務(wù)所罰款數(shù)額為1倍違法所得的，處罰力度認定為“中”，TYPE賦值為2。

③對會計事務(wù)所和涉案會計師均處警告加罰款，且對事務(wù)所罰款數(shù)額為2倍違法所得的，處罰力度認定為“較重”，TYPE賦值為3。

④對會計事務(wù)所和涉案會計師均處警告加罰款，且對事務(wù)所罰款數(shù)額為3倍以上違法所得的，處罰力度認定為“重”，TYPE賦值為4。

假設(shè)1是受處罰程度越重的會計事務(wù)所所占市場份額下降幅度越大，即相比受罰較輕的事務(wù)所，客戶數(shù)量增長率更小，故預(yù)期符號為負。

（2）TIMES。按照2007～2016年期間該事務(wù)所累積受處罰次數(shù)取值。假設(shè)2 是累積受罰次數(shù)越多的會計事務(wù)所所占市場份額下降幅度越大，即相比受罰次數(shù)較少的事務(wù)所，客戶數(shù)量增長率更小，故預(yù)期符號為負。

當(dāng)TYPE、TIMES都賦值為0時，表示該會計事務(wù)所在2005～2016年間從未受到過證監(jiān)會處罰，作為控制組。

3. 控制變量

本文控制變量的選取主要參考黃芳、章貴橋等人的研究?？刂屏耸聞?wù)所業(yè)務(wù)收入指標(biāo)得分REVENUE、綜合評價質(zhì)量指標(biāo)得分QUALITY、事務(wù)所所處區(qū)域AREA、事務(wù)所組織形式ORGANIZATION、受罰當(dāng)年為止事務(wù)所已注冊年限AGE和年份YEAR等因素，ε為誤差項。

五、實證結(jié)果與分析

（一）主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

表1為聲譽受損會計事務(wù)所的主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果，從中可以看出，RATE的均值為25.89%，表明聲譽受損組和對照組在[t0，t+2]年客戶數(shù)量相較于t-2年的增長率的均值為25.89%，得益于我國審計市場的發(fā)展和上市公司數(shù)量的增多，大多數(shù)會計事務(wù)所的客戶數(shù)量均逐年攀升，即使聲譽受損的會計事務(wù)所也不例外;TYPE的均值為2.30，表明聲譽受損組多數(shù)受到行政處罰處于“中”、“較重”兩個層次;TIMES的均值為2.13，多數(shù)聲譽受損組在2007～2016年間僅受到一次或者兩次處罰，僅少數(shù)幾家會計事務(wù)所受罰次數(shù)較多。

（二）回歸分析

表2報告了以會計事務(wù)所客戶數(shù)量增長率衡量市場份額的回歸結(jié)果。通過對聲譽受損組和全樣本分別進行回歸，發(fā)現(xiàn)兩組回歸結(jié)果基本相似。第二列結(jié)果顯示，TYPE和TIMES系數(shù)在5%的顯著性水平上顯著為負，說明會計師事務(wù)所受到處罰越重，受罰次數(shù)越多，則在受處罰當(dāng)年和之后兩年客戶數(shù)量增長率越低，即所占市場份額下降越多，本文假設(shè)1和假設(shè)2均通過了檢驗;除此之外，QUALITY的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，這表明綜合評價質(zhì)量指標(biāo)越高，事務(wù)所在受處罰當(dāng)年和之后兩年客戶數(shù)量增長率越高，這為受到處罰的會計事務(wù)所聲譽補救指明了方向。全樣本的檢驗也呈現(xiàn)出與聲譽受損組的相似結(jié)果，僅在顯著性水平上存在差異。

檢驗結(jié)果還顯示，除QUALITY以外其他控制變量的符號與預(yù)期基本一致，但顯著性水平較低，表明其他控制變量對其受處罰當(dāng)年和之后兩年的客戶數(shù)量增長率影響不顯著。

六、研究結(jié)論與建議

經(jīng)濟學(xué)中的累積效應(yīng)指出多項活動或多次重復(fù)活動疊加，在長時間和較大空間范圍的影響是潛在的和顯著的。類比到審計市場監(jiān)管，對于會計事務(wù)所和注冊會計師兩類當(dāng)事人給予警告、沒收收入和罰款等多項處罰方式和對于一家事務(wù)所多次進行處罰，必將使其客戶對其聲譽受損的感知水平加強，進而加大其客戶變更會計事務(wù)所的可能性。

本文的研究具有以下方面的政策啟示：1.從監(jiān)管角度而言，相關(guān)部門要繼續(xù)加大對于會計師事務(wù)所和注冊會計師違規(guī)行為的處罰力度，以更大力度的處罰提高社會公眾對會計事務(wù)所業(yè)務(wù)風(fēng)險的感知能力，從而借助市場機制管控審計市場;2.從全體事務(wù)所角度而言，因聲譽機制在我國審計市場得到了充分發(fā)揮，各事務(wù)所應(yīng)提升整體執(zhí)業(yè)水平，盡量避免違規(guī)行為，尤其需要避免大型違規(guī)行為的發(fā)生;3.從受處罰會計事務(wù)所角度，應(yīng)及時進行反思總結(jié)，采取相關(guān)措施，避免同類事件的再次發(fā)生，即減少因違規(guī)操作而受處罰的次數(shù)。同時，充分重視除了會計事務(wù)所業(yè)務(wù)收入以外的其他綜合質(zhì)量的提升，諸如加強內(nèi)部治理、提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量、重視人力資源和勇于承擔(dān)社會責(zé)任等，此類綜合指標(biāo)的提升能幫助其在一定程度上控制審計客戶的流失。

參考文獻：

[1]劉笑霞.審計師法律懲戒的影響因素與后果研究評述[J].審計與經(jīng)濟研究，2014（02）.

[2]吳溪.監(jiān)管處罰中的“重師輕所”及其后果：經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008（08）.

[3]方軍雄.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中聲譽機制有效性研究——來自中國審計市場的證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2011（12）.

[4]李義貝，劉長青.審計聲譽機制問題的研究述評[J].財會月刊，2013（06）.

[5]張宏偉.財務(wù)報告舞弊行政處罰嚴(yán)厲程度與審計意見購買[J].財貿(mào)研究，2011（05）.

[6]方軍雄.注冊會計師聲譽損害的代價[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2009（08）.

[7]黃芳，章貴橋.審計師懲戒的信號功能與處罰效果——來自上市公司財務(wù)重述視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國注冊會計師，2018（03）.

（作者單位：貴州大學(xué)管理學(xué)院）