《舊唐書·五行志》辨誤一則

彭 志

（中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所，北京 100029）

中華書局點(diǎn)校本《舊唐書》卷37《五行志》載：“如意初，里歌云：‘黃麞黃麞草里藏，彎弓射爾傷?！笃醯だ钊f榮叛，陷營(yíng)州，則天令總管曹仁師、王孝杰等將兵百萬討之，大敗于黃麞谷，契丹乘勝至趙郡?！盵1]劉昫.舊唐書(卷37).中華書局,1975年標(biāo)點(diǎn)本.(P1376)按，此處“后契丹李萬榮叛”句有誤，脫了“盡忠孫”三個(gè)字，應(yīng)為“后契丹李盡忠、孫萬榮叛”。

首先，翻覽相近時(shí)期的史書地志，可推知《舊唐書·五行志》的記載或有誤。關(guān)于武則天時(shí)期的契丹叛亂之事，其他史籍多持論是李盡忠（？—696）、孫萬榮（？—697）兩人主導(dǎo)。《太平寰宇記》卷196載“萬歲通天元年，契丹首領(lǐng)李盡忠、孫萬榮反叛，攻陷營(yíng)府”[2]樂史.宋本太平寰宇記(卷196).中華書局,2000.(P307)；《新唐書》卷4載“五月壬子，契丹首領(lǐng)松漠都督李盡忠、歸誠(chéng)州刺史孫萬榮陷營(yíng)州，殺都督趙文翙”[3]歐陽修,宋祁.新唐書(卷4).中華書局,1975年標(biāo)點(diǎn)本.(P96)；《唐會(huì)要》卷73載“萬歲通天五年五月，窟哥孫松漠都督李盡忠與其妻兄歸誠(chéng)州刺史孫萬榮殺營(yíng)州都督趙文翙，舉兵反，攻陷營(yíng)州”[4]王溥.唐會(huì)要(卷 73).中華書局,1955.(P1320)。從旁證上來看，《舊唐書·五行志》對(duì)此事記載有誤的可能性頗大。

其次，觀察史書內(nèi)部文本敘述情形，可研析出《舊唐書·五行志》記載應(yīng)有誤。《舊唐書·五行志》所載契丹將領(lǐng)叛亂事發(fā)生在武周萬歲通天元年（696），作為初唐的重大政治事件，在《舊唐書》中至少有五處均有記錄，略舉三處為證?！杜f唐書》卷6載“五月，營(yíng)州城傍契丹首領(lǐng)松漠都督李盡忠與其妻兄歸誠(chéng)州刺史孫萬榮殺都督趙文翙，舉兵反，攻陷營(yíng)州”[5]劉昫.舊唐書(卷6).中華書局,1975年標(biāo)點(diǎn)本.(P125)；《舊唐書》卷93載“萬歲通天年，契丹李盡忠、孫萬榮反叛”[6]劉昫.舊唐書(卷93).中華書局,1975年標(biāo)點(diǎn)本.(P2977)；《舊唐書》卷194上載“萬歲通天元年，契丹首領(lǐng)李盡忠、孫萬榮反叛，攻陷營(yíng)府”[7]劉昫.舊唐書(卷194上).中華書局,1975年標(biāo)點(diǎn)本.(P5168)。從以上例子可見，除了《舊唐書·五行志》將契丹將領(lǐng)反叛史實(shí)歸屬于李萬榮之外，是書其余部分均書寫作李盡忠、孫萬榮，因此，從內(nèi)證上推求，可證其誤。

復(fù)次，追溯《舊唐書》中契丹叛亂事的史料來源，可確證《舊唐書·五行志》記載必有誤。通過字句比勘，從史源學(xué)上來說，成書晚于《通典》近150年的《舊唐書》，對(duì)前者有諸多借鑒，而前者記載主導(dǎo)契丹叛亂的將領(lǐng)是李盡忠、孫萬榮兩人。僅就對(duì)契丹叛亂的記載，上文《舊唐書》卷6引文脫胎于《通典》卷200“松漠都督李盡忠與其妻兄歸誠(chéng)州刺史孫萬榮殺都督趙文翙，舉兵反，陷營(yíng)州”[1]杜佑.通典(卷 200).中華書局,1984.(P1083)；《舊唐書》卷93引文是對(duì)《通典》卷194“萬歲通天初，其帥李盡忠、孫萬榮陷營(yíng)州”[2]杜佑.通典(卷 194).中華書局,1984.(P1045-1046)的改寫；《舊唐書》卷194上引文與《通典》卷198“萬歲通天元年，契丹首領(lǐng)李盡忠、孫萬榮反叛，攻陷營(yíng)府”[3]杜佑.通典(卷 198).中華書局,1984.(P1073)語詞完全相同?！锻ǖ洹废涤商拼芳叶庞泳幾?，主要記敘天寶之前事跡，時(shí)間上距離武則天時(shí)期發(fā)生的契丹叛亂更接近，在史實(shí)上更具可信度。

最后，探討《舊唐書·五行志》記載致誤原因，應(yīng)主要有兩個(gè)方面的因素造成。一方面，從文獻(xiàn)學(xué)上考察，在圖書槧版、流傳過程中，很容易發(fā)生脫字現(xiàn)象，“后契丹李盡忠、孫萬榮叛”佚失了“盡忠孫”三字，遂訛誤成“后契丹李萬榮叛”；另一方面，中唐時(shí)，匡城人李萬榮（？—796）驍勇善戰(zhàn)，貞元十一年（795）五月被唐德宗任命為宣武軍節(jié)度使，《舊唐書·五行志》在記錄武則天時(shí)期契丹叛亂之事時(shí)，因脫字訛誤成“李萬榮”，后人便極易將其混淆為中唐時(shí)期的著名將領(lǐng)李萬榮，在未能嚴(yán)格求證史實(shí)的情況下，便會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。

除了《舊唐書·五行志》記載武則天時(shí)期契丹叛亂將領(lǐng)姓名有誤外，后世史書筆記在引錄其事時(shí)，多不加辨析，遂導(dǎo)致承襲了訛誤，如趙禎《洪范政鑒》卷8上“后契丹李萬榮叛，陷營(yíng)州”[4]趙禎.宋鈔本洪范政鑒(卷8上).書目文獻(xiàn)出版社,1992.(P395)；穆彰阿《大清一統(tǒng)志》卷535“萬歲通天二年，為契丹李萬榮所陷”[5]穆彰阿,潘錫恩等纂修.大清一統(tǒng)志(卷535).續(xù)修四庫全書(第624冊(cè)).上海古籍出版社,2001.(P505)；姚范《援鶉堂筆記》卷34“萬歲通天元年，陷于李萬榮”[6]姚范.援鶉堂筆記(卷34).續(xù)修四庫全書(第1149冊(cè)).上海古籍出版社,2001.(P6)等書均如此。由此可見，今人在治學(xué)過程中，特別是點(diǎn)校古籍時(shí)，對(duì)諸如此般的歷史細(xì)節(jié)，務(wù)須多加甄別，以防因襲訛誤。