論雙重效果原則解釋道德直覺的可能性

康騰岳

(南京大學(xué)哲學(xué)系,江蘇南京210000)

20世紀(jì)60年代，關(guān)于墮胎問題的爭論已經(jīng)在西方激烈展開，這項(xiàng)議題不僅是哲學(xué)上的論辯，還牽涉到宗教、政治領(lǐng)域墮胎與反墮胎團(tuán)體的戰(zhàn)爭，與性解放與女權(quán)運(yùn)動(dòng)交織在一起，1973年著名的“羅伊訴韋德案”①的判決進(jìn)一步激起了一些政治團(tuán)體特別是宗教團(tuán)體的強(qiáng)烈反對(duì)，讓關(guān)于墮胎的論辯進(jìn)入白熱化階段。在傳統(tǒng)墮胎爭論中，人們主要訴諸“權(quán)利”問題來為墮胎或反墮胎辯護(hù)(即使羅納德·德沃金后來認(rèn)為這不是傳統(tǒng)主義者的核心立場(chǎng)所在，從深層次來看，生命的神圣性與尊嚴(yán)才是雙方的基本出發(fā)點(diǎn)，這里姑且不論②)，在這一框架下，除了對(duì)胎兒是否是一個(gè)人以及是否具有“生命權(quán)”的爭議之外，最值得研究的是人們?cè)诓煌榫诚聦?duì)墮胎行為的區(qū)別對(duì)待，例如：如果胎兒的存在危及母親的性命，那么為拯救母親生命的墮胎毫無疑問是允許的，但是如果墮胎僅僅是出于一些無關(guān)緊要的理由(如出國旅行或者保持身材)，那么墮胎無異于謀殺。而教條雙重影響(the Doctrine of Double Effect，也稱為雙重效果影響，以下簡稱DDE)對(duì)解釋這一問題有著強(qiáng)烈的直覺上的吸引力，它通過區(qū)分故意為之(intend)的傷害和預(yù)見(foresee)卻不希望發(fā)生的傷害之間的區(qū)別，認(rèn)為在為了拯救母親的性命而墮胎的情況中，我們當(dāng)然預(yù)見到了胎兒的死亡，但是這一結(jié)果屬于一種令人遺憾的副作用(side effect)，而不是有意以胎兒的死亡作為最終目的以及達(dá)到目的的手段。因此兩種不同情況的行為存在根本性的區(qū)別，也是我們對(duì)其持不同立場(chǎng)的原因。

這僅僅是教條雙重影響的其中一個(gè)運(yùn)用，這一原則的直覺吸引力還體現(xiàn)在著名的電車難題、臨終關(guān)懷等問題中，這些都是具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)意義的重大議題，在對(duì)這些問題作出不同道德評(píng)判的過程中，體現(xiàn)出的道德直覺是耐人尋味的，一個(gè)世紀(jì)以來哲學(xué)家、心理學(xué)家甚至社會(huì)學(xué)家都對(duì)如何解釋我們的道德直覺之由來貢獻(xiàn)了不同的智慧。

一、故意與預(yù)見——雙重效果原則的核心標(biāo)準(zhǔn)

教條雙重影響的提出最初與自衛(wèi)問題緊密聯(lián)系在一起，托馬斯·阿奎那在《神學(xué)大全》中探討自衛(wèi)的可允許性時(shí)認(rèn)為，如果某人不是有意要?dú)⒑粽?，而是出于自我防衛(wèi)的目的，那么這種殺害就是正當(dāng)?shù)?。阿奎那反?duì)奧古斯丁的殺害他人是不允許的觀點(diǎn)，認(rèn)為一種行為一定會(huì)產(chǎn)生兩種效果，其中只有一種是行為主體有意為之的，而另一種則是與行為者意圖無關(guān)的副作用。從自衛(wèi)問題來看，阿奎那認(rèn)為自衛(wèi)行為產(chǎn)生了兩種后果：一種是挽救了自己的生命；另一種是殺害了攻擊者。自我防衛(wèi)的正當(dāng)性之所以能夠得到辯護(hù)，是因?yàn)槠淠康牟皇怯幸鈿⒑λ?，而是為了保存自己的生命，所以因自衛(wèi)而殺害的行為是允許的。[1]226-227阿奎那的討論已經(jīng)基本明確了應(yīng)用DDE判斷行為許可性的核心原則——區(qū)分故意與預(yù)見卻不希望發(fā)生的結(jié)果之間的區(qū)別，并且明確提出禁止以殺害他人為目的來指導(dǎo)自己的行為。

新天主教百科全書為DDE的應(yīng)用提供了更加全面且明確的條件，滿足以下四個(gè)條件，就可以運(yùn)用DDE來解釋行為意圖：

1.行為本身必須是道德上善的或者至少是道德上中立的。

2.行為主體可能不會(huì)主動(dòng)追求壞的效果發(fā)生，但是也會(huì)默認(rèn)允許它產(chǎn)生。如果能毫無壞的副作用而獲得好的結(jié)果，那么這種方案是更可取的。壞的影響有時(shí)被認(rèn)為是間接自愿的。

3.善的效果必須像壞的效果一樣立即從行動(dòng)中產(chǎn)生(按照因果關(guān)系的順序，但不一定是按照時(shí)間順序)。亦即好的效果必須直接由行動(dòng)產(chǎn)生，而不能從壞的效果中得出。否則，行為主體將利用不好的手段來達(dá)到善的目的，這是該原則所不允許的。

4.善的效果必須足夠補(bǔ)償所產(chǎn)生的負(fù)面效果。[2]1020-1022

基于以上四個(gè)條件，Joseph Mangan在《雙重效果原則的歷史性分析》(AnHistoricalAnalysisofthePrincipleofDoubleEffect)一文中對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步完善，形成了今天更通用的(盡管不是所有人都接受的)基本框架：

1.行為本身及其作用對(duì)象必須是善的，或者至少是中立的。

2.善的效果是行為主體的意圖，而不是壞的效果。

3.善的效果不是通過以惡的效果為手段而產(chǎn)生。

4.存在一個(gè)相應(yīng)的重大理由而允許惡的效果產(chǎn)生。

5.行為人努力將可預(yù)見的損害降到最低。[3]43

在兩種解釋中，第四個(gè)條件被稱為是比例條件，這一條件是決定行為可容許性的關(guān)鍵，它使得遺憾造成傷害的行為主體會(huì)傾向于避免造成傷害或盡量減少造成傷害的程度。

從根本上來說，故意造成的傷害與僅僅預(yù)見到同時(shí)作為副作用而產(chǎn)生的傷害之間的區(qū)別是應(yīng)用雙重效果的核心。一直以來，天主教將這一原則作為反對(duì)墮胎的有力武器，而在哲學(xué)、法律、戰(zhàn)爭以及醫(yī)療等問題中該原則同樣應(yīng)用廣泛。那么，這一原則是否真正意義上解決了我們道德直覺的困惑呢？或者說這一原則是否足夠強(qiáng)有力地獨(dú)自面對(duì)不同情境下判斷行為可允許性所帶來的困難？1967年，英國哲學(xué)家菲利帕·福特(Philippa Foot)發(fā)表了一篇開創(chuàng)性的文章，即《墮胎問題與教條雙重影響》(TheProblemofAbortionandtheDoctrineoftheDoubleEffect)，在這篇極富洞察力的文章中，福特不僅直面了墮胎問題在道德哲學(xué)層面的爭議，最引人注目的是真正意義上推動(dòng)了電車學(xué)的問世[4]。雖然福特并不支持運(yùn)用DDE原則來解釋墮胎問題，但是她依然承認(rèn)DDE可以作為解釋我們道德直覺的可能性原則，而且通過設(shè)計(jì)電車問題的思想實(shí)驗(yàn)來充分證明其可行性。[5]35-36直至今天對(duì)于電車難題的討論依然在繼續(xù)，在長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的探討中，電車難題也不斷升級(jí)，不僅環(huán)節(jié)更加曲折，而且場(chǎng)景也更加復(fù)雜化，學(xué)者不斷從道德哲學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)乃至神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域?qū)χ蒙碛谄渲械男袨橹黧w的道德直覺及其對(duì)于行為可允許性的道德判斷之根源進(jìn)行探討。讓我們回到福特所提出的電車難題中，試舉幾例。

二、電車難題——環(huán)軌場(chǎng)景的悖論

在《墮胎問題與教條雙重影響》中，福特描述了這樣一個(gè)情景：某人駕駛著一輛失控的電車，當(dāng)前軌道上有五個(gè)人在工作，他只能從這條狹窄的軌道上轉(zhuǎn)向另一條，而另一條軌道上有一個(gè)人正在工作；無論他怎樣轉(zhuǎn)向，都有人注定要被撞死。問題在于為什么我們應(yīng)該毫不猶豫地說，駕駛員應(yīng)該把電車轉(zhuǎn)向只有一個(gè)人的軌道上。而在另外一種情景中，我們要將某種緊缺藥物給幾個(gè)需要它來挽救生命的病人，其中一個(gè)病人需要一劑大劑量的藥物，而另外五個(gè)病人每人只需要這一劑量的五分之一就可以活命。我們會(huì)很遺憾地說，我們不能把藥物只供應(yīng)給那一個(gè)病人。如果我們只有唯一選擇，應(yīng)該選擇讓一個(gè)人付出生命而不是許多人。但是在另外一個(gè)例子中，設(shè)想有五個(gè)身患重病的患者需要器官移植，而經(jīng)檢查有一個(gè)健康的人血型完全匹配，外科大夫是否有權(quán)力將其殺死，用他的器官拯救那五個(gè)人的生命呢？無疑這是絕對(duì)不允許的。為什么我們可以為了拯救五個(gè)病人而放棄給予那一個(gè)病人藥物，卻不能為了拯救五個(gè)瀕死之人殺死一個(gè)健康的人呢？福特認(rèn)為DDE為我們提供了一種合理的解釋，根據(jù)這一原則的觀點(diǎn)，在岔道電車的場(chǎng)景中，我們不是有意(intend)要?dú)⑺懒硪粋€(gè)條軌道的那個(gè)人，也不是將蓄意謀害一個(gè)人作為拯救其他五個(gè)人的手段，只是預(yù)見(foresee)到了他的死亡，但凡有其他更好的選擇，我們也不會(huì)將他撞死，甚至如果軌道上的那個(gè)人能夠臨時(shí)想起別的方法逃脫，我們會(huì)為之感到慶幸；在第二個(gè)例子中也是如此，那一個(gè)病人的死不是我們所樂見的結(jié)果，也不是我們有意為之，而是為了拯救其他五個(gè)病人所帶來的壞的副作用；但是恰恰相反，在最后一個(gè)例子中，我們卻蓄意殺害一個(gè)無辜的人，將其作為目的甚至作為帶到拯救另外五個(gè)人生命的手段，這是不被允許的。

可見，只要滿足DDE的幾個(gè)基本條件：1.為了達(dá)到一個(gè)善的目的；2.壞的效果是作為預(yù)見到的副作用而遺憾發(fā)生的，不是行為主體所追求的目的；3.努力盡可能避免或降低壞的效果的危害。雖然福特沒有利用DDE來解釋這些場(chǎng)景，但是她似乎確實(shí)承認(rèn)DDE能夠?yàn)槲覀兊牡赖轮庇X提供這樣一種解釋。然而福特沒有預(yù)見到電車問題所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，在這一問題更戲劇化的場(chǎng)景中，DDE似乎也無能為力。哲學(xué)家朱迪思·賈維斯·湯姆遜的兩篇關(guān)于電車問題的文章(Killing,LettingDieandtheTrolleyProblem和TheTrolleyProblem)[6][7]不僅進(jìn)一步擴(kuò)大了電車難題的影響范圍，更把對(duì)這一問題的討論引入新的層次。湯姆遜設(shè)想了如下場(chǎng)景：某人站在鐵軌上方的天橋上，一輛失控的電車駛來，前面有五個(gè)人被綁在鐵軌上，如果電車不受控制就會(huì)撞向這五個(gè)無辜的人；此時(shí)天橋上站著一個(gè)胖子，體重足以阻止電車前進(jìn)，只要這個(gè)人伸手將胖子推下天橋，就可以使被綁的五個(gè)人免遭橫禍，天橋上的人可以選擇這樣做嗎？毫無疑問是不允許的，DDE似乎可以解釋為什么：當(dāng)我們將胖子推下去的時(shí)候，是有意將其作為達(dá)到目的(即逼停列車)的手段，因此這樣的行為是不允許的。但有趣的并不是場(chǎng)景的轉(zhuǎn)換，而是湯姆遜的理由，她并沒有用DDE來解釋這一現(xiàn)象，而是訴諸其一貫的“權(quán)利”概念，認(rèn)為將胖子推下去侵犯了胖子的個(gè)人權(quán)利。究其原因，還需要探討她基于此設(shè)計(jì)的另一個(gè)“環(huán)軌場(chǎng)景”： 同樣是一輛失控的電車向五個(gè)人駛來，這五個(gè)人體型都非常瘦并且被綁在鐵軌上，如果電車撞上這五個(gè)人，他們一定會(huì)死，但是也會(huì)讓電車停下來。你站在軌道外，可以扳動(dòng)把手將電車引上另一條環(huán)形軌道，而一個(gè)胖子被綁在這條軌道上，他的阻力足以逼停電車。最重要的是如果環(huán)軌上的胖子逃跑了，列車也不會(huì)停止，還是會(huì)撞死那五個(gè)人。湯姆遜認(rèn)為，如果在岔道情景中我們接受撞向那一個(gè)人而不是五個(gè)人的選擇，那么在環(huán)軌情景中同樣如此，我們同樣應(yīng)該同意將電車引上環(huán)軌。教條雙重影響在愈加復(fù)雜的情境下似乎失去了效用，在這個(gè)例子中，我們將殺死胖子作為計(jì)劃的一部分，以達(dá)到逼停電車拯救另外五個(gè)人的目的，甚至并不希望他逃脫這場(chǎng)災(zāi)難。

對(duì)DDE的探討當(dāng)然遠(yuǎn)不止于此，本文以墮胎問題與電車難題為切入，但是其后的探討會(huì)更進(jìn)一步，目的是試圖通過闡釋DDE的具體內(nèi)容，探究其究竟在何種程度上可以解釋我們的道德直覺，該原則強(qiáng)大的直覺吸引力來自怎樣的原則基礎(chǔ)。

三、教條雙重影響的局限性

隨著思想實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)問題探討的不斷深入，DDE對(duì)于道德直覺的解釋無疑也面臨著諸多困境。即使在很多常見例子中，也存在對(duì)該原則有效性的廣泛質(zhì)疑。可見DDE原則不能統(tǒng)一適用于解釋所有非故意傷害案例中的道德直覺。因此需要反思故意與預(yù)見作為核心原則的可靠性，以及雙重效果原則對(duì)于道德直覺解釋的局限性。

(一)故意與預(yù)見的區(qū)別何在

如前所述，支持雙重效果原則的人強(qiáng)調(diào)的是行為主體的意圖與動(dòng)機(jī)在決定行為可允許性過程中所發(fā)揮的重要作用，因此區(qū)分有意為之與僅僅預(yù)見到的結(jié)果之間的區(qū)別就成為雙重效果原則的核心。但是這一點(diǎn)不僅被結(jié)果主義者反對(duì)，甚至也受到了非結(jié)果主義的詰難。首先，結(jié)果主義對(duì)道德行為的評(píng)判取決于行為后果總體的道德價(jià)值，所以行為者故意或預(yù)見的意圖區(qū)別根本不具有道德上的重要性。但是本文認(rèn)為，非結(jié)果主義者對(duì)雙重效果原則所提出的質(zhì)疑才是該原則需要反思的核心所在。許多批判質(zhì)疑兩種結(jié)果——有意作為行為者達(dá)到目的的手段的一部分與僅預(yù)見到作為行為者手段的副作用(side effect)——是否真的能夠被區(qū)分清楚，尤其是在這兩種結(jié)果都不是行為者所樂見的情況下，判斷有意和預(yù)見或者手段和副作用之間的區(qū)別就更為困難，但是雙重效果原則并沒有提供明確的區(qū)分方法和界限。這就導(dǎo)致對(duì)雙重效果原則的運(yùn)用出現(xiàn)與我們道德直覺不相符合的情況。例如，該原則認(rèn)為對(duì)懷孕婦女實(shí)行子宮切除術(shù)是允許的，而為了拯救母親的生命進(jìn)行墮胎則是不允許的，因?yàn)闅⑺捞撼蔀榱藢?shí)現(xiàn)目的的手段的一部分。同樣戰(zhàn)場(chǎng)上為了掩護(hù)戰(zhàn)友而自我犧牲的行為對(duì)該原則來說也是不可行的，這一點(diǎn)經(jīng)常為反對(duì)者所詬病。有學(xué)者提出需要盡可能嚴(yán)格地解釋行為主體的意圖，許多雙重效果原則的支持者也為此做出過努力。例如，Warren Quinn就對(duì)該原則做出過修改，提議用直接行為替代有意作為手段對(duì)他人造成傷害的行為，用間接行為替代預(yù)見到而遺憾產(chǎn)生的副作用的行為。他認(rèn)為直接行為是指行為者有意將受害者牽涉進(jìn)行為過程中，作為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)自己目的的手段，間接行為指的是傷害性行為并不是有意為受害者設(shè)計(jì)的，或者行為者的意圖并不是造成這種傷害。Quinn認(rèn)為直接行為與間接行為并不一定和故意與預(yù)見完全吻合，這無疑拓寬了造成有意傷害的結(jié)果的種類，因此戰(zhàn)士通過自我犧牲而掩護(hù)戰(zhàn)友的行為就是完全允許的。[8][9]

但是本文認(rèn)為這種努力并不足以彌補(bǔ)雙重效果原則的缺陷，無論是直接行為與間接行為，還是故意與預(yù)見的結(jié)果之間的區(qū)別，首先二者都不能從邏輯上說明為什么將有意傷害他人的行為作為手段以達(dá)到目的就是不允許的；其次面對(duì)以死亡作為達(dá)到善的目的的手段的情況，雙重效果原則無法給出清晰的說明。Quinn的努力盡管擴(kuò)大了有意的結(jié)果的范圍，但某種程度上卻使情況更加復(fù)雜化，從根本上來看，還是由于雙重效果原則界限的模糊導(dǎo)致其應(yīng)用范圍的有限，即使在如此有限的范圍內(nèi)(例如上述提到的墮胎和自我犧牲的行為)，該原則對(duì)于道德直覺的解釋也是含混不清而且備受爭議的。

(二)DDE作為獨(dú)立原則何以可能

雙重效果原則經(jīng)常被應(yīng)用來對(duì)行為者的行為意圖做出判斷， 但我們需要反思的是，在對(duì)某一行為的意圖做出可容許性判斷的過程中，是否只有雙重效果原則在獨(dú)立發(fā)揮作用？事實(shí)并非如此，一般來說，我們對(duì)于行為意圖的判斷會(huì)受到獨(dú)立的道德考慮的影響，這里我們需要援引一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)來解釋這一過程，即諾布效應(yīng)，也稱為副作用效應(yīng)(Knobe effect或side-effect effect)。這一效應(yīng)由實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家約書亞·諾布(Joshua Kobe)提出， 他設(shè)計(jì)了如下實(shí)驗(yàn)，并將實(shí)驗(yàn)中的兩個(gè)被試場(chǎng)景分別稱為傷害條件和有利條件：

傷害條件：公司副主席向董事會(huì)主席提議說：“我們正試圖開展一項(xiàng)新計(jì)劃。該計(jì)劃有助于公司提升效益，但是也會(huì)破壞環(huán)境?！倍聲?huì)主席說：“我一點(diǎn)也不在乎是否會(huì)損害環(huán)境，只想提升效益，就開展這項(xiàng)計(jì)劃吧?！惫景凑沼?jì)劃開展了新項(xiàng)目，果不其然，環(huán)境也受到了破壞。

有利條件：公司副主席向董事會(huì)主席提議說：“我們正試圖開展一項(xiàng)新計(jì)劃。該計(jì)劃有助于提升公司效益，而且它也會(huì)改善環(huán)境?！倍聲?huì)主席說：“我一點(diǎn)也不在乎是否會(huì)改善環(huán)境，只想提升效益，就開展這項(xiàng)計(jì)劃吧。”公司按照計(jì)劃開展了新項(xiàng)目，果不其然，環(huán)境也得到了改善。

在實(shí)驗(yàn)中，公司提升效益是主要目的，而對(duì)環(huán)境造成影響屬于副作用。實(shí)驗(yàn)要求被試判斷董事會(huì)主席是否有意導(dǎo)致副作用產(chǎn)生，即是否有意破壞或改善環(huán)境。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明傷害條件下有82%的被試認(rèn)為董事會(huì)主席有意破壞環(huán)境，但在有利條件下77%的被試認(rèn)為董事會(huì)主席不是有意要改善環(huán)境。這個(gè)實(shí)驗(yàn)似乎說明對(duì)副作用的道德判斷會(huì)影響我們對(duì)行為者意圖的判斷。當(dāng)副作用被認(rèn)為是道德上善的時(shí)候，人們傾向于認(rèn)為行為者并不是有意導(dǎo)致其發(fā)生；當(dāng)副作用是道德上不好的時(shí)候，人們傾向于認(rèn)為行為者有意導(dǎo)致其發(fā)生。諾布效應(yīng)有多種理論解釋，例如道德效價(jià)論、心理偏見論以及權(quán)衡假設(shè)等等，也存在對(duì)這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果的多重爭議。[10]218-240但是本文認(rèn)為，諾布效應(yīng)確實(shí)指示了在道德判斷和行為意圖判斷之間存在的某種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)會(huì)影響我們的道德直覺對(duì)行為意圖可容許性的判斷。道德直覺的生成機(jī)制同樣是復(fù)雜多變的，因此簡單的DDE原則并不能完全獨(dú)立解釋這種道德直覺的生成原因，其作為基礎(chǔ)的故意與預(yù)見之間的區(qū)別也會(huì)受到其他主觀的、獨(dú)立的道德考慮的制約。對(duì)于雙重效果原則所強(qiáng)調(diào)的區(qū)別是否適合作為評(píng)價(jià)道德判斷的中立性基礎(chǔ)，同樣也是值得反思的核心問題。

(三)適用范圍的有限性與權(quán)宜之計(jì)的隱憂

電影天空之眼(Eye in the Sky)講述了這樣一個(gè)故事：軍事情報(bào)官員鮑威爾奉命遠(yuǎn)程指導(dǎo)搗毀肯尼亞內(nèi)羅畢境內(nèi)一個(gè)恐怖分子的窩點(diǎn)，據(jù)無人機(jī)探測(cè)顯示這個(gè)恐怖組織將進(jìn)行一項(xiàng)自殺性的恐怖襲擊，但是在執(zhí)行射殺任務(wù)時(shí)，一名9歲的小女孩以外闖入了射程范圍，鮑威爾、律師以及政府官員對(duì)是否繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)有著強(qiáng)烈的分歧：如果繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)，小女孩一定會(huì)無辜喪命；如果為了這一條生命而停止射擊，那么恐怖襲擊將會(huì)使更多人喪命。這部電影將我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中遇到的以及在哲學(xué)上探討的兩難困境生動(dòng)展現(xiàn)在了大熒幕上。歷史上的1945年8月，美國總統(tǒng)杜魯門下令將兩枚原子彈投放到日本的廣島、長崎，杜魯門本人解釋是為了促使日本投降從而早日結(jié)束戰(zhàn)爭，事實(shí)上一周之內(nèi)日本也宣布了投降，但是戰(zhàn)后對(duì)于使用原子彈的爭議一直存在，這兩枚原子彈當(dāng)時(shí)造成了150 000～245 000人死亡；可是如果不使用原子彈，以日軍的瘋狂戰(zhàn)爭將會(huì)持續(xù)多長時(shí)間、造成多少傷亡也是未知的。之所以探討這兩個(gè)事例，是因?yàn)槭聦?shí)上DDE原則通常被應(yīng)用在恐怖襲擊與戰(zhàn)略性打擊的對(duì)比的例子中。按照該原則的看法，人們普遍承認(rèn)恐怖襲擊的行為是不允許的，而軍事戰(zhàn)略打擊雖然會(huì)傷害平民的生命財(cái)產(chǎn)安全，但這一結(jié)果并不是決策者所樂見的，而且行為直接的意圖是要打擊敵人，傷害平民只是不幸產(chǎn)生的副作用。在電影《天空之眼》中，指揮官所有的努力宣告失敗后，毅然下令繼續(xù)發(fā)射，電影的最后人們對(duì)小女孩的死都表示遺憾與惋惜。DDE似乎可以完美解釋這一行為的可允許性，但是讓我們回到行為本身，思考兩個(gè)實(shí)質(zhì)性問題。

首先，在做出軍事決策的過程中，軍事戰(zhàn)略專家有多少義務(wù)避免對(duì)平民造成傷害？這是基于戰(zhàn)爭當(dāng)下的境況以及限制軍事決策的各項(xiàng)公約(如國際人道主義法)所共同決定的，這些考慮遠(yuǎn)超雙重效果原則所能涵蓋的范圍，因此，僅僅依靠雙重效果原則并不能為轟炸的可允許性提供足夠的條件。

其次，雙重效果原則對(duì)于道德直覺的解釋，能否作為一種獨(dú)立的規(guī)范性準(zhǔn)則決定我們具體判斷的內(nèi)容。雙重效果原則的解釋有強(qiáng)大的直覺吸引力，但是反過來看，有人認(rèn)為雙重效果原則的這種直覺吸引力從根本上來說就是一種錯(cuò)覺。就從對(duì)于電車難題的直覺反應(yīng)來看，有些人并不認(rèn)同雙重效果原則的解釋，而是從道德直覺本身出發(fā)，認(rèn)為如果人們普遍不愿意將某人推到軌道上以阻止電車來拯救五個(gè)人，這種想法本就不理性，而有人會(huì)認(rèn)為旁觀者轉(zhuǎn)換電車方向僅是因?yàn)榉此疾怀浞只蚯楦袇⑴c不足的原因(賈維斯就這樣認(rèn)為)。雙重效果原則基于對(duì)行為者意圖的判斷而做出決定，但是卻忽略了道德直覺及受其影響的行為意圖本身或許是有缺陷的。而從另一方面來看雙重效果原則也存在一種隱憂，即它看似合理的解釋可能被當(dāng)作行惡事的效果，而這還是因?yàn)?，即使某種行為滿足了：追求善的目的，帶來令人遺憾的壞的副作用，副作用不是達(dá)到善的目的的手段，同時(shí)已經(jīng)努力把壞的影響降到最低，但是它仍然沒能說明為什么這種行為就是允許的。如果在邏輯上這一問題得不到解決，那么無論雙重效果原則改進(jìn)得多么完美，都不能確定我們所做決定的具體內(nèi)容，也不能為這些決定的可允許性做出道德判斷。

結(jié)語

總而言之，教條雙重影響或雙重效果原則作為對(duì)道德直覺的一種解釋是有其合理性的，它強(qiáng)大的直覺吸引力來自其對(duì)行為者意圖的關(guān)注，它看到人們道德直覺中自主性和非自主性的一面。但是本文認(rèn)為，這種解釋仍然是片面和絕對(duì)的，它有其固有的局限性。該原則并沒有明確故意與預(yù)見二者之間的界限，就將這一區(qū)別作為理論的核心，它雖然極力簡化判斷依據(jù)，力求簡單明了地準(zhǔn)確解釋道德直覺，但事與愿違，反而產(chǎn)生了諸多更為復(fù)雜和亟待解決的問題；此外我們針對(duì)行為者意圖的評(píng)判并不完全基于雙重效果原則，還摻雜著許多有關(guān)道德判斷的獨(dú)立考慮，這無疑限制了該原則的適用范圍；最后，在更復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)境況中，很多考慮遠(yuǎn)超雙重效果原則的范圍，如果忽略對(duì)道德直覺形成機(jī)制的客觀分析，不解決行為意圖區(qū)分與可容許行判斷之間的邏輯困難，而將該原則一概運(yùn)用于這些實(shí)例中，也極有可能導(dǎo)致它成為一種作惡的借口。因此本文認(rèn)為，雙重效果原則在諸多討論中可能提供了一種道德直覺的解釋框架，同時(shí)在一定程度上構(gòu)成了對(duì)行為者意圖與決定的某種道德約束，但是并不能作為我們所做決定之確切內(nèi)容的規(guī)范性準(zhǔn)則或判斷依據(jù)。

注 釋：

①1969年，一位化名為杰內(nèi)·羅伊的婦女和其他人一起向德克薩斯州限制墮胎的法令提出了挑戰(zhàn)。該法令規(guī)定，除非因?yàn)榫S護(hù)孕婦的生命，州內(nèi)一律禁止婦女實(shí)施墮胎手術(shù)。羅伊主張：德州限制墮胎的法令剝奪了她在妊娠中的選擇權(quán)，因?yàn)樗葻o錢到可以合法墮胎的州進(jìn)行手術(shù)，又不能終止妊娠，所以，分娩之后不得不將孩子交給了不知身份的人收養(yǎng)。德州限制墮胎的法令使得她無法自主地決定在什么時(shí)間、以什么方式、為何種理由而終止妊娠。被告德州政府在訴訟中辯稱：生命始于受孕而存續(xù)于整個(gè)妊娠期間，所以，懷孕婦女在整個(gè)妊娠過程中，都存在著保護(hù)胎兒生命這一國家利益。憲法中所稱的“人”包括胎兒在內(nèi)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒生命是聯(lián)邦憲法修正案第14條所禁止的行為之列。該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。1973年，聯(lián)邦最高法院以6∶3的多數(shù)意見裁定，德州限制墮胎的法令過于寬泛地限制了孕婦在妊娠過程中的選擇權(quán)，侵犯了聯(lián)邦憲法修正案第14條所保護(hù)的個(gè)人自由，構(gòu)成違憲。

②參閱美國羅納德·M·德沃金著，郭貞伶、陳汝安譯《生命的自主權(quán)——墮胎、安樂死和個(gè)人自由的論辯》，中國政法大學(xué)出版社，2013年。