朱德堂

2020年3月1日，修改后的《證券法》開始施行;九十五條規(guī)定的集團(tuán)訴訟正式登陸中國(guó)證券市場(chǎng)。成千上萬(wàn)的投資者為此等待了長(zhǎng)達(dá)20多年，可以說這是迄今為止投資者保護(hù)工作所取得的最大進(jìn)展，沒有之一。那么什么是集團(tuán)訴訟？為什么中國(guó)的中小投資者期盼集團(tuán)訴訟？中國(guó)的證券集團(tuán)訴訟如何運(yùn)行？

集團(tuán)訴訟是保護(hù)小人物的訴訟制度，是證券市場(chǎng)中小投資者的保護(hù)傘

現(xiàn)代社會(huì)，生產(chǎn)領(lǐng)域、消費(fèi)領(lǐng)域、服務(wù)領(lǐng)域乃至投資領(lǐng)域的集團(tuán)性侵害頻頻發(fā)生，廣大受害者或無錢無力，或損失太小而得不到司法保護(hù);即便起訴到法院，也因?yàn)槿藬?shù)眾多超出了單獨(dú)訴訟和共同訴訟的容量而得不到有效保護(hù)。各國(guó)為了救助這些受侵害的小人物，創(chuàng)造了一個(gè)新的訴訟制度，這就是集團(tuán)訴訟。

集團(tuán)訴訟在世界各地有不同的名稱、形式和特點(diǎn)，如美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人訴訟、中國(guó)的代表人訴訟等。其中，美國(guó)的集團(tuán)訴訟被稱為“目前世界各國(guó)訴訟制度中最適合于‘小額多數(shù)糾紛的一種制度”，“美國(guó)集團(tuán)訴訟的歷史使命就是保護(hù)小人物”。集團(tuán)訴訟幫助美國(guó)46個(gè)州的煙民，在20世紀(jì)90年代從煙草公司獲得了2460億美元的天價(jià)賠償，這個(gè)判決稱之為“魔鬼裁判”。

美國(guó)運(yùn)用《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條b（3）最多的是證券欺詐類的集團(tuán)訴訟。2000年至2012年期間，美國(guó)納斯達(dá)克市場(chǎng)共1482家公司遭遇集團(tuán)訴訟;2013年度有234家上市公司遭遇集團(tuán)訴訟，占上市公司4972家的約4.71%;美國(guó)安然公司和世通兩個(gè)證券集團(tuán)訴訟案就非常具有代表性。

安然公司曾經(jīng)是美國(guó)500強(qiáng)公司的第7名，不過，在2001年，公司爆出財(cái)務(wù)問題被立案調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查顯示，在1997-2000年，安然財(cái)務(wù)虛增6億美元，折合人民幣為41.3億元。安然公司財(cái)務(wù)問題曝光，給市場(chǎng)造成了極其惡劣的影響。安然公司股價(jià)大跌，資不抵債最終宣布了破產(chǎn)。

破產(chǎn)并不宣告著結(jié)束。美國(guó)嚴(yán)懲上市公司造假，對(duì)安然公司高管以及審計(jì)單位、投行等涉及機(jī)構(gòu)提起了公訴，不僅要支付高昂的賠償金，還有刑事指控。最終和解金為71.4億美元，CEO杰弗里·斯基林和CFO費(fèi)斯托分別被判罰24年和6年。

2002年4月，世通財(cái)務(wù)作假丑聞曝光，涉及金額高達(dá)110億美元，從而成為美國(guó)歷史上最大的公司欺詐案。隨后，世通申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，獲得重組。根據(jù)世通財(cái)務(wù)欺詐案中原告和被告的一系列和解協(xié)議，受害者們獲得超過61億美元的賠償。

證券集團(tuán)訴訟威懾力最強(qiáng)世界公認(rèn)，它能迫使上市公司和中介組織遵守法律、誠(chéng)實(shí)信用;它作為美國(guó)證券市場(chǎng)制度的重要組成部分，為中小投資者遮風(fēng)擋雨，并成就了美國(guó)世界規(guī)模最大、規(guī)范化程度最高的證券市場(chǎng)。

證券集團(tuán)訴訟缺位，違法者日益猖獗、投資者更加失望

在中國(guó)的司法實(shí)踐中，集團(tuán)訴訟就是《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的人數(shù)不特定的代表人訴訟。

最高人民法院自2001年至2019年，針對(duì)虛假陳述證券民事賠償訴訟，先后頒布了四個(gè)司法文件。2001年9月21日的《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，指示各級(jí)人民法院對(duì)涉證券民事賠償案件暫不予受理;2002年1月15日的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，除規(guī)定了受理的前置程序?yàn)樾姓幜P決定生效外，還明確規(guī)定受理的形式為單獨(dú)訴訟或者共同訴訟，不宜以集團(tuán)訴訟形式受理;2003年1月9日的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，規(guī)定受理形式除了單獨(dú)訴訟和共同訴訟外，可以采用人數(shù)確定的代表人訴訟，但仍然不能適用人數(shù)不確定的代表人訴訟;在本次證券法修改前夕的2019年11月8日頒布的《全國(guó)法院民商審判工作會(huì)議紀(jì)要》，才開始決定開展人數(shù)不確定的代表人訴訟試點(diǎn)。

證券集團(tuán)訴訟制度缺位造成中國(guó)證券違法案件呈多發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)，虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)等大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)，致使廣大投資者損失慘重。投資者卻往往投訴無門，難以獲得有效的救濟(jì)。同時(shí)，對(duì)違法者的制裁乏力，又無法迫使其遵守公共政策，反而會(huì)帶來更多的效仿者。中國(guó)2010年起已經(jīng)躍居為世界第二大經(jīng)濟(jì)體后，股市卻長(zhǎng)期低迷，近年來一直在3000點(diǎn)上下震蕩。中國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，迫切需要證券集團(tuán)訴訟。

上市公司大智慧的集團(tuán)訴訟就是一例典型案例。2015年5月，大智慧公告因涉嫌信息披露違規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，次年7月，證監(jiān)會(huì)下達(dá)了行政處罰決定書，確定大智慧的行為構(gòu)成虛假陳述。由此，4000多名股民，分批參與索賠。截至2019年9月30日，已累計(jì)判決大智慧賠償金額1.66億元。

投保機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)證券集團(tuán)訴訟的超級(jí)代表人

中國(guó)證券集團(tuán)訴訟的最大特色是投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)集團(tuán)訴訟的超級(jí)代表人。

投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)取得訴訟代表權(quán)的方式環(huán)節(jié)少、效率高、代表性強(qiáng)?！蹲C券法》突破了民事訴訟法的規(guī)定，創(chuàng)立了集團(tuán)訴訟代表權(quán)產(chǎn)生的第4種方式即受50名以上投資者的委托而取得代表人身份，并把該方式特別賦予給投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)獨(dú)享。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在侵權(quán)行為具備起訴條件后，可以征集投資者委托，在獲得50名以上投資者委托后，即可持股行權(quán)，以股東身份并偕同委托人共同向法院起訴。案件只要法院受理，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)就依法立即取得代表權(quán)，以訴訟代表人的身份推進(jìn)管理訴訟進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)了訴訟代表人與集團(tuán)訴訟的無縫對(duì)接，既節(jié)省了大量的時(shí)間，又避免了法院指定代表人而產(chǎn)生的代表性不足。

投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的訴訟代表權(quán)限可以擴(kuò)大至實(shí)體權(quán)利處分權(quán)。2003年最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，訴訟代表人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其所代表的原告特別授權(quán)，代表原告參加開庭審理、變更或者放棄訴訟請(qǐng)求、與被告進(jìn)行和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議。訴訟代表人沒有取得當(dāng)事人特別授權(quán)的，不得以訴訟代表人的身份參加訴訟;投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在征集投資者委托的時(shí)候，其由國(guó)家依法設(shè)立的公益維權(quán)組織性質(zhì)，非常有助于其贏得投資者的信賴而取得投資者的實(shí)體權(quán)利處分權(quán)。通過特別授權(quán)，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任訴訟代表人后代表權(quán)限可以擴(kuò)大至當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利處分，從而提高了集團(tuán)訴訟的效率;投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)也借此鞏固了訴訟代表人地位。

采用“選擇退出”擴(kuò)大了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的訴訟代表范圍。集團(tuán)訴訟的機(jī)理是通過代表制，擴(kuò)大了一個(gè)訴訟空間的主體容量，為小額多數(shù)權(quán)利提供救濟(jì);與此同時(shí)，通過聚合高度分散的小額請(qǐng)求為巨額請(qǐng)求，敗訴的被告則必須對(duì)全體可能存在的被害人支付賠償或補(bǔ)償，因此將遭受嚴(yán)厲的制裁。但“申報(bào)加入”使得大部分受害者缺席集團(tuán)訴訟，導(dǎo)致該訴訟無法追究被告巨額的民事責(zé)任。鑒于此，本次《證券法》九十五條第三款規(guī)定，在經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的所有權(quán)利人中，明確表示不參加訴訟的權(quán)利人，退出集團(tuán)訴訟，不屬于該集團(tuán)的成員，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)也不再代表該權(quán)利人;沒有明確表示不參加訴訟的權(quán)利人，則推定其加入集團(tuán)訴訟，屬于該集團(tuán)的成員，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表范圍包含該權(quán)利人。由于選擇退出的人數(shù)極少，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表范圍采用“選擇退出”方式后可以擴(kuò)張至集團(tuán)極大多數(shù)成員。

由于中國(guó)證券交易技術(shù)手段的電子化，在虛假陳述侵權(quán)案件中，虛假陳述實(shí)施日至揭露日、更正日的投資者及持股數(shù)量等資料均保存在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu);權(quán)利人不親自參加訴訟，不影響對(duì)其損害程度的調(diào)查和損失數(shù)額的確定、不影響對(duì)其予以具體而相對(duì)準(zhǔn)確的救濟(jì)。所以，《證券法》才大膽采用了“選擇退出”規(guī)則來擴(kuò)大投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表范圍，進(jìn)一步強(qiáng)化其在證券集團(tuán)訴訟中訴訟代表人的核心地位。

《證券法》的規(guī)定讓投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)成為證券集團(tuán)訴訟的火車頭，“火車快不快，全靠車頭帶”;證券集團(tuán)訴訟作為中小投資者的保護(hù)傘，還需要一位撐傘人。所以，投資者能否得到保護(hù)還得看投保機(jī)構(gòu)能否撐起這把保護(hù)傘！

作者工作單位為北京德恒（南京）律師事務(wù)所律師