徐 陶

(中南大學(xué) 公共管理學(xué)院，長沙410083)

馬克思主義如何與儒家所代表的中國傳統(tǒng)文化相融合，這在當(dāng)代中國仍然是一個需要探索的學(xué)理問題，同時也是一個關(guān)涉中國當(dāng)下與未來發(fā)展的文化戰(zhàn)略問題，在馬克思主義指導(dǎo)下復(fù)興中國傳統(tǒng)文化，探討兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)無疑具有奠基性的意義?；仡欛R克思主義、共產(chǎn)主義中國同中國傳統(tǒng)儒家思想的關(guān)系，西方學(xué)者分別基于不同視角提出了一些代表性的觀點或立場，具有一定的啟發(fā)意義。

一、“革命說”及其批判

最早研究中國傳統(tǒng)儒家思想與馬克思主義或共產(chǎn)主義中國之關(guān)系的美國漢學(xué)家，他們首先是依據(jù)一種簡單的直覺，即馬克思主義在中國的發(fā)展歷程，特別是在中國共產(chǎn)黨的革命歷程中，中國共產(chǎn)黨對儒家傳統(tǒng)文化采取了一種全盤拋棄和否定的立場，正如在政治領(lǐng)域所發(fā)起的革命一樣。美國漢學(xué)家墨子刻(Thomas A.Metzger)將這種立場概括為共產(chǎn)主義中國對于儒家傳統(tǒng)文化的“革命學(xué)說”。

“革命學(xué)說”的代表人物是美國漢學(xué)家費正清(J. K. Fairbank)及其弟子列文森(Joseph R. Levenson)。費正清在他的一部文集中認(rèn)為，“儒家思想作為過時之物已被中國革命擊敗”[1]序2，“這是中國共產(chǎn)主義運動得以發(fā)展的基礎(chǔ)。變革勢在必行?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)可以應(yīng)用農(nóng)民的生活，農(nóng)民及其生活方式都可以改造。這可以說是整個文明中的一場革命，一場思想革命，一場對傳統(tǒng)的革命……中共利用了這種要求變革的壓力”[1]314。他認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨正是順應(yīng)了當(dāng)時社會變革的形勢和革命潮流，從而獲得了巨大發(fā)展和勝利。另外，費正清在《偉大的中國革命》中也指出，“中國不僅進(jìn)行了政治、經(jīng)濟(jì)和社會革命，而且確實在進(jìn)行整個文化的轉(zhuǎn)變”[2]。他在《劍橋中國史》中也談道：由于西方的影響，傳統(tǒng)的中國“進(jìn)入了崩潰的時代……只是在二十世紀(jì)中期,由于馬列主義通過毛澤東思想在中國的運用，一個新的歷史性正統(tǒng)才得以建立”[3]。根據(jù)費正清的觀點，儒家所代表的中國傳統(tǒng)文明是前現(xiàn)代的文明，它隨著現(xiàn)代西方文明的沖擊而處于困境，在這種處境之下，中國的革命者以馬克思主義為指導(dǎo)，而馬克思主義對于中國傳統(tǒng)儒家思想來說是一場革命和徹底拋棄，用西方學(xué)者的話語來說，是“馬克思—毛主義者的思想代替了垂死的孔學(xué)準(zhǔn)則”[3]。

列文森也持這種觀點，他在《儒教中國及其現(xiàn)代命運》中認(rèn)為在20世紀(jì)早期的中國歷史條件下，只有馬克思主義能夠讓中國人一方面抵抗外來入侵，另一方面又能徹底與傳統(tǒng)觀念決裂(即“反帝反封建”)。因此，放棄儒學(xué)是當(dāng)時唯一的選擇，而儒家思想與馬克思主義是格格不入的，他說：“這兩種正統(tǒng)思想有著不同的本質(zhì)。儒教的和諧不是馬克思主義的斗爭，儒教的永恒思想不是馬克思主義的進(jìn)步觀念，儒教的道德主義不是馬克思主義的唯物主義……中國共產(chǎn)主義思想的范疇不是傳統(tǒng)的，這是很明顯的事實?！盵4]144列文森曾經(jīng)提出了一個非常著名且有影響力的比喻，即儒家思想已經(jīng)成為博物館里的陳列品。對于“共產(chǎn)主義是否含有儒學(xué)的成分，以及如何評價孔子在現(xiàn)時代的地位”這兩個問題，列文森明確反對“延續(xù)說”，而延續(xù)說認(rèn)為“儒學(xué)仍將是一種可供選擇的思想或說儒學(xué)仍在新中國起著輔助性的作用”[4]325，因為列文森認(rèn)為儒學(xué)研究的當(dāng)代價值僅僅在于“為歷史研究提供了對象，而非歷史研究的前提”[4]327。不過列文森也承認(rèn)，共產(chǎn)主義中國雖然批判了儒學(xué)，但是也對儒學(xué)進(jìn)行了歷史唯物主義的分析和闡釋，即“共產(chǎn)主義者在尋求逝去的時光中發(fā)揮了作用，并有自己明智的策略和方法：恢復(fù)歷史的本來面目，還孔子的真相，置孔子于歷史，從儒學(xué)的道到再現(xiàn)孔子的歷史之間經(jīng)歷了一個漫長的旅程”[4]343。列文森的這種觀點在20世紀(jì)60年代美國的中國學(xué)研究中影響較大，一些美國學(xué)者也認(rèn)為由于西方文明與儒家完全不同，西方文明的輸入必然導(dǎo)致中國的變革。

“革命學(xué)說”的主要立足點是中國近代的歷史語境，儒家文明影響下的中國在西方的沖擊之下無力自救，只有馬克思主義所領(lǐng)導(dǎo)的革命才取得成功，同時也將以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化一并掃除，但是這種觀點逐漸受到其他西方學(xué)者的批評，例如，墨子刻和雷蒙·邁耶斯認(rèn)為，那種認(rèn)為中國的共產(chǎn)主義道路和傳統(tǒng)完全決裂的提法并不合理。他們批評了莫里斯·邁斯納(Maurice Meisner)在《毛澤東的中國》中的這種立場，后者認(rèn)為中國的馬克思主義者以極端主義和反傳統(tǒng)主義的姿態(tài)與過去決裂。他們也批評了林毓生在《中國意識的危機(jī)——“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義》中的觀點，后者認(rèn)為，從1915—1927年，反傳統(tǒng)觀念者所攻擊的傳統(tǒng)準(zhǔn)則經(jīng)歷了全面崩潰過程,以致在中國傳統(tǒng)思想的內(nèi)容中,再也沒有東西可以被采納了[3]。墨子刻和雷蒙·邁耶斯反對“革命學(xué)說”，認(rèn)為中國的馬克思主義者在情感上仍然是傳統(tǒng)儒家的“天下大同”的社會理想，因此在情感上仍然同傳統(tǒng)文化有聯(lián)系。

費正清自己也逐漸改變了“革命學(xué)說”，例如，他在《偉大的中國革命》中指出，中國改革者的一些做法還是在一定程度上承襲了傳統(tǒng)孔孟之道。他說：“政治科學(xué)家分析了從梁啟超、嚴(yán)復(fù)到毛澤東、鄧小平等所有的改革家對于民主的共同看法。這種看法承襲了樂觀的孔孟之道(人是可以教育的)，認(rèn)為良好的政府靠的是統(tǒng)治者與全體個人即人民的利益的自然和諧，彼此都爭取國家福利(富強(qiáng))。”

二、毛澤東、儒學(xué)與馬克思主義中國化

很多西方學(xué)者認(rèn)為，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人，通過將馬克思主義和儒家傳統(tǒng)思想以及中國具體語境相結(jié)合，從而實現(xiàn)了馬克思主義的中國化。墨子刻在《擺脫困境——新儒學(xué)與中國政治文化的演進(jìn)》中說，“他們(西方學(xué)者)或許已經(jīng)成功地表明，儒學(xué)傳統(tǒng)的基本理想同任何其他文化傳統(tǒng)一樣高貴，對現(xiàn)代世界一樣具有重要意義，并且在認(rèn)識論上一樣能夠替自己辯護(hù)”[5]8。他也認(rèn)為馬克思主義的中國化是有積極意義的，他說，“馬克思主義的中國化可以說最終表達(dá)和實現(xiàn)了傳統(tǒng)的相互依賴精神，而不只是一些明顯的理論和策略轉(zhuǎn)變，如毛澤東強(qiáng)調(diào)農(nóng)民是一種革命力量等等……毛澤東教給世人的或許是：一個政府要想動員廣大的農(nóng)村人口，就必須繼承本國道德理想的遺產(chǎn)，這種遺產(chǎn)有時能夠使政府適應(yīng)復(fù)雜組織的需要”[5]217-218。

另外，費正清在其《美國與中國》一書中，再次表達(dá)了類似的觀點，指出了孔子與中國化的馬克思主義即毛澤東思想的相似之處，他說，“儒家思想與馬克思列寧主義毛澤東思想之間雖有很大差異，也有很多類似之處……誰要是不懂得一些儒家思想的傳統(tǒng)，他就不能理解毛澤東思想”[6]。他在《劍橋中華人民共和國史》上卷中寫道，“中國社會建立在這樣的古老結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，其社會秩序和政治價值觀根深蒂固”，我們必須在此基礎(chǔ)上來“闡明在混雜的現(xiàn)代化條件下的革命進(jìn)程”[7]。倫敦大學(xué)現(xiàn)代中國研究所所長斯圖爾特·R·施拉姆(Stuart R.Schram)在《劍橋中華人民共和國史》下卷中寫道：“毛確信，中國文化是一項偉大的，也許是一項獨一無二的歷史成就。這種成就加強(qiáng)了他的民族自豪感。另一方面，他目標(biāo)十分明確，就是要用淵源于民族傳統(tǒng)的思想和價值去豐富馬克思主義……而不是用披著馬克思主義外衣的新傳統(tǒng)主義去取代它?！盵8]2施拉姆指出了毛澤東思想中馬克思主義成分和中國傳統(tǒng)思想成分的融合，他說，“在人民共和國的頭幾年里，他依然把源于西方的理論——馬克思主義——和中國文化視為他一心要編織的新的社會和政治組織結(jié)構(gòu)的經(jīng)線和緯線”[8]47。

美國漢學(xué)家郝大維(David L.Hall)和安樂哲認(rèn)為，“儒家不是一種可以孤立理解的學(xué)說，也不是某種信仰構(gòu)造，實際上它是人類一個特定社群的、持續(xù)發(fā)展的敘述，是一個不斷發(fā)展的思想和生活的‘方式’，或者說是一個不間斷的思想和生活之道”[9]8。他們認(rèn)為，儒學(xué)的這種松散性，使得不同時代的思想可以吸收儒學(xué)于其中，馬克思主義也不例外。他們說道，“在毛澤東思想中，中國的馬克思主義重新規(guī)定了這樣一種學(xué)說：根據(jù)大部分的解釋，它具有普救論的抱負(fù)，成為一種‘新’的新儒學(xué)”[9]8，“馬克思主義的語言和自由主義的民主價值主要是啟發(fā)的構(gòu)造，通過這種構(gòu)造，更加根本的中國傳統(tǒng)價值被重新發(fā)現(xiàn)和更新，不時重新被激發(fā)出活力”[9]8。根據(jù)這種觀點，儒家文明不是一套體系，而是特定人群的一種生活方式和生活之道，它可以被吸納到不同的時代潮流之中，而在中國共產(chǎn)黨的革命和執(zhí)政期間，它們也被吸納到其中。郝大維和安樂哲認(rèn)為：“在中國，擁護(hù)者們把馬克思主義塑造成一種可以多方取用的意識形態(tài)，用以合理說明精英主義的、自上而下的革命形式。這樣的事例在中國近代史上屢見不鮮，在最寬泛的意義上，卻更是傳統(tǒng)的儒家型的?！盵10]

一些西方學(xué)者認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨之所以取得成功，有文化方面的原因，中國共產(chǎn)黨的行動方式有很多可以在中國傳統(tǒng)思想中找到根據(jù)。中國化的馬克思主義有其復(fù)雜性：一方面同小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、地方勢力相結(jié)合，一方面又對家族制度進(jìn)行批判：一方面繼承了傳統(tǒng)思想的某些因素，一方面又是反傳統(tǒng)、反封建的。美國漢學(xué)家狄百瑞(W. T. de Bary)認(rèn)為：“盡管中國的共產(chǎn)主義運動中有一種反儒話語，而且‘毛澤東思想’與儒學(xué)之間存在一定的差異，但毛澤東和其同志仍然樂于利用傳統(tǒng)政治文化中留存下來的諸如道德理想主義的因素來為己服務(wù)?！盵11]狄百瑞還列舉了一些例子來說明，例如，劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中，呼吁干部要效仿儒家的修身方式，并且引用了《大學(xué)》的話語。印度馬克思主義者索巴納爾·古普塔(Sobhanlal D. Gupta)在《馬克思主義、現(xiàn)代性與革命：亞洲經(jīng)驗》一文中認(rèn)為，“馬克思主義在中國站穩(wěn)腳跟主要是通過由毛澤東和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國化進(jìn)程來實現(xiàn)的。這涉及到馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化之間的微妙互動”[12]32，“實際上，馬克思主義中國化的現(xiàn)象，即帶有民族主義色彩的中國馬克思主義”[12]33。

杜維明分析了近代中國的歷史處境，在中國內(nèi)憂外患的情況下，當(dāng)時中國思想界的主流是反傳統(tǒng)和西化，但是我們又不甘心做作為敵人的西方列強(qiáng)的學(xué)生，我們又不能守著傳統(tǒng)以自救，使得原本影響并不大的馬克思主義最終在中國開花結(jié)果。不過中國的馬克思主義者雖然主張反傳統(tǒng)，但是在實踐中并未能和傳統(tǒng)相分離。杜維明認(rèn)為，“毛澤東試圖傳達(dá)的信息是反傳統(tǒng)主義的，他設(shè)想的是共產(chǎn)主義。然而，他首先仍然是傳統(tǒng)主義者。他的美學(xué)情感、生活作風(fēng)、政治技巧、自我形象以及概念工具都在他對中國詩詞、小說、歷史、思想的諳熟中得以反映”[13]。杜維明指出，很多西方學(xué)者認(rèn)為毛澤東是儒家，如果把毛澤東著述中所引用的語言全部收集起來，發(fā)現(xiàn)毛澤東引用儒家經(jīng)典占據(jù)了大部分，因此說明毛澤東在一定程度上是儒家。杜維明的觀點是，雖然毛澤東是反儒家的，但是他也受到儒家傳統(tǒng)思想的影響，并且發(fā)展出了中國化的馬克思主義。其他一些西方學(xué)者也探討了毛澤東思想與傳統(tǒng)儒家哲學(xué)的關(guān)系。例如，美國漢學(xué)家魏斐德(Frederic Evans Wakeman)的《歷史與意志：毛澤東思想的哲學(xué)透視》從王陽明哲學(xué)的視角來論述毛澤東思想。瑞典漢學(xué)家羅多弼(Torbjorn Loden)對于戴震、朱熹進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并且還對中國的馬克思主義與傳統(tǒng)文化的關(guān)系進(jìn)行研究，出版《馬克思主義、新儒家和文學(xué)》《反思傳統(tǒng)：后毛澤東時代中國的馬克思主義和儒家學(xué)說》等。法國漢學(xué)家朱利安(Stanislas Julien)在《畫中影：惡與反》中評析了毛澤東的矛盾論，他認(rèn)為毛澤東對于矛盾概念的理解同中國傳統(tǒng)思想的辯證法思維有內(nèi)在聯(lián)系，關(guān)注于具體和動態(tài)的情境。朱利安還認(rèn)為，鄧小平和毛澤東一樣，是偉大的政治領(lǐng)袖，懂得運用辯證法來進(jìn)行政治策略的權(quán)衡。

三、儒學(xué)與馬克思主義的關(guān)系：多元化的視角

越來越多的西方學(xué)者認(rèn)識到：中國共產(chǎn)黨的革命歷程中對于儒家思想的批判，僅僅是一種表層現(xiàn)象，而實際上，儒學(xué)思想潛在地影響或者促進(jìn)了中國革命和社會發(fā)展。在眾多的西方視角中，出現(xiàn)了一些代表性的立場。

第一，契合論，認(rèn)為近代中國人民之所以在各種紛繁的外來理論之中選擇了馬克思主義，是因為馬克思主義契合了儒家傳統(tǒng)思想。法國漢學(xué)家謝和耐(Jacques Gernet)在《中國社會史》中指出：“由于馬克思主義對于任何超出人類認(rèn)識之外的現(xiàn)實均采取否定態(tài)度，所以它似乎就更符合中國思想的一種定勢……在所有的西方哲學(xué)中，馬克思主義無疑距中國思想之基本方向最近?！盵14]572“中國共產(chǎn)黨從建黨起就形成了某種對理想國的向往，而這類向往又應(yīng)追溯到千年至福的古老傳統(tǒng)?！盵14]578英國歷史學(xué)家湯因比(Arnold J. Toynbee)也發(fā)表了相似的觀點，他說，“在中國這樣的國家——它原有的占統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)比如儒家是合理主義、權(quán)威主義的——是比較容易接受共產(chǎn)主義的”[15]213。并且，“在中國過去儒教所培養(yǎng)起來的思想是個人服從全局，承認(rèn)權(quán)威，其對象就是父母、長輩、帝王、領(lǐng)導(dǎo)等，情況各有不同。從這里引申出品德高尚的人君子和至高無上的權(quán)威天這種認(rèn)識。這種人生觀和秩序觀被歸結(jié)為修身、齊家、治國、平天下這樣道德上的政治理念……這種精神，今天在共產(chǎn)化的中國，可能仍然在其民族性格的深處活動著，我想正因如此，馬克思、列寧和毛澤東，還有社會本身，很自然地作為人們奉獻(xiàn)忠誠的對象而被接收下來”[15]216。

英國學(xué)者李約瑟(Joseph T. M. Needham)也持這種立場，他認(rèn)為，中國人之所以愿意接受共產(chǎn)主義，很大原因是因為新儒家的哲學(xué)(例如朱熹)同辯證唯物主義有一定的相通之處，新儒家的哲學(xué)是一種有機(jī)主義而非機(jī)械主義的唯物主義，因此，中國的知識分子也許會認(rèn)為馬克思主義是如此的親近，從而非常愿意接受。杜維明也認(rèn)為儒學(xué)和馬克思主義是契合的，但是不能簡單地把儒學(xué)和馬克思主義結(jié)合起來，而要具體探討儒學(xué)和馬克思主義的契合之處。杜維明認(rèn)為有以下一些契合：“其一，它們都是想要改變世界，而不是僅僅來了解世界的；其二，它們都是全面的、整合的意識形態(tài)，各個方面都可以包容在內(nèi)?！盵16]

第二，相融論，認(rèn)為馬克思主義和儒學(xué)在諸多方面是相融的。美籍華裔學(xué)者王國斌在《轉(zhuǎn)變中的中國——歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》中認(rèn)為：“如果與西方傳統(tǒng)進(jìn)行比較，儒家的理想與共產(chǎn)黨的理想之間的相似性就清楚地出現(xiàn)了……從儒家的立場來看，共產(chǎn)黨的土地改革可以說是中國歷史上土地重新分配的最偉大勝利。儒家的目標(biāo)是調(diào)節(jié)人民生活和教化人民的心智，而1949年以后的共產(chǎn)黨也有相似的目標(biāo)。盡管這些目標(biāo)的實質(zhì)與形式均已改變，但是國家對人民的基本責(zé)任，即塑造人民的個性、創(chuàng)立社會的和經(jīng)濟(jì)的保障等，仍舊是中國悠久傳統(tǒng)的一個部分。”[17]

費正清和美國歷史學(xué)家賴肖爾(Edwin Oldfather Reischauer)在《中國傳統(tǒng)與變革》中也提出了類似的主張，他們指出：“盡管儒家的自我修身養(yǎng)性并不涉及群體，它強(qiáng)調(diào)用道德手段改善人的本性的可能性……延安的思想改造使用了傳統(tǒng)的中文術(shù)語，并借助了儒家的約束力。按照劉少奇的觀點，一個優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員必須通過自我修養(yǎng)、通過‘獨自反省’來訓(xùn)戒自己，從而能夠靈活機(jī)智地服從黨的領(lǐng)導(dǎo)?！盵18]

第三，暗含論，認(rèn)為中國共產(chǎn)主義革命暗含著儒家思想的一些因素。美國社會學(xué)家羅伯特·貝拉(Robert N. Bellah)分析了儒家思想和中國共產(chǎn)主義革命之間的潛在關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，中國的共產(chǎn)主義革命可以被理解為子對父(傳統(tǒng)“君父”觀念)的直接侵犯，這雖然表面上似乎有違儒家，但其動員手段卻和傳統(tǒng)手段比較類似[19]。貝拉在《基督教和儒教中的父與子》一文中說道，“為此，在儒教傳統(tǒng)的殘存因素與……共產(chǎn)主義之間的微妙辯證法有助于解釋當(dāng)前中國社會的動力機(jī)制”[20]。按照貝拉的分析，中國的共產(chǎn)主義道路雖然表面上對傳統(tǒng)儒家思想采取革命和拋棄的立場，但是共產(chǎn)主義道路和儒家思想之間卻具有一種隱秘的關(guān)系，在中國走上共產(chǎn)主義道路之后，儒教的現(xiàn)世理性主義和政治系統(tǒng)的意識形態(tài)同中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政方式也有一定的關(guān)聯(lián)。成中英也認(rèn)為，即使五四運動和“文化大革命”對儒家思想進(jìn)行了否定，但它們?nèi)匀粷摬赜谥袊说纳顚右庾R中[21]。

盡管也有一些西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思主義和儒家思想之間的差異，例如，美國歷史學(xué)家德里克(Arif Dirlik)在《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源(1919—1937)》中指出，“馬克思主義對于中國歷史的基本看法倒轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的儒家歷史觀。雖然……這兩種歷史觀進(jìn)行比擬是可能的，但是更為重要的考量是：馬克思主義的政治及歷史概念與儒家是截然相反的。”[22]不過總的趨勢是，更多西方學(xué)者還是認(rèn)同儒學(xué)與馬克思主義之間的隱含關(guān)聯(lián)。

四、儒馬會通：復(fù)興與展望

當(dāng)代很多西方學(xué)者開始展望儒家思想與馬克思主義的會通，并論述儒馬會通對于未來中國發(fā)展的積極意義。狄百瑞提出了“儒學(xué)之涅槃”的口號，他認(rèn)為，五四運動和文革一度摧毀了中國傳統(tǒng)文化，但是后來逐漸糾正了這一傾向，而重視文化傳統(tǒng)。他說，“‘文革’時期的恐怖和它帶來的創(chuàng)傷實際上從來也沒有掩藏得很深。‘文革’之后，這一切越發(fā)地暴露在世人面前。因此，中國的種種問題也變得越發(fā)明顯了。但是，中國人擺脫困境的決心和生存的意志也同樣顯而易見。憑借著堅強(qiáng)的意志，中國人曾經(jīng)戰(zhàn)勝了過去的許多錯誤和不幸。以鳳凰涅槃作為象征的文化傳統(tǒng)不論存在什么樣的缺點，中國人依然憑借它一次又一次地從失敗和災(zāi)難中崛起。因此，我們不能低估了中國的文化傳統(tǒng)”[23]。根據(jù)狄百瑞的觀點，即使曾經(jīng)在某一段時間全盤否定了中國傳統(tǒng)文化，但是儒家傳統(tǒng)的深度和穩(wěn)固性是不可忽視的，中國必須正視這一現(xiàn)狀，讓以儒家思想為代表的傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代轉(zhuǎn)化中得到鳳凰涅槃，來幫助中國走出一次又一次的困境和迎接新的挑戰(zhàn)，經(jīng)過現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的儒家傳統(tǒng)不是累贅，而是中國發(fā)展所必須借助的力量。狄百瑞還對于中國的社會主義建設(shè)提出了展望：“然而，衡量他們成功的標(biāo)準(zhǔn)，并不在于他們多頻繁地援引‘亞洲價值’、儒家孝道，或社群主義理想，那些東西不過是維持強(qiáng)大國家機(jī)器的不墜。衡量的標(biāo)準(zhǔn)在于，他們?nèi)绾斡兄谠谇‘?dāng)?shù)臅r機(jī)、以適宜的程序建設(shè)一套政治和社會基本架構(gòu)，這套制度要符合西方和儒家文明的標(biāo)準(zhǔn)，要提供一套保護(hù)個人與群體的權(quán)利的獨立司法制度，要保存好那些依然可以滋養(yǎng)儒家式個人尊嚴(yán)的中國傳統(tǒng)因素?！盵11]124

湯因比則指出，如果中國能夠把傳統(tǒng)文明與西方文明相融合，找到一條新的道路，那么中國化的共產(chǎn)主義道路能夠取得更大的成功。他認(rèn)為，“中國化了的共產(chǎn)主義和中國化了的佛教一樣，會對中華民族的世界觀和生活方式有很深影響，并會使其有很大的改觀?！盵15]281-282湯因比對中國特色的社會主義事業(yè)充滿信心：“中國似乎在探索一條中間道路……如果共產(chǎn)黨中國能夠在社會和經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略選擇方面開辟出一條新路，那么它也會證明自己有能力給全世界提供中國和世界都需要的禮物。這個禮物應(yīng)該是現(xiàn)代西方的活力和傳統(tǒng)中國的穩(wěn)定二者恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合體?！盵24]

湯因比還分析了要把儒家傳統(tǒng)思想和共產(chǎn)主義、馬克思主義相結(jié)合的原因，他認(rèn)為中國社會受到西歐社會的沖擊，處于危機(jī)之中。由此必須進(jìn)行“強(qiáng)行軍”，也就是大跨步的發(fā)展來趕上歐美，這種飛速發(fā)展需要高度紀(jì)律來保證?！肮伯a(chǎn)主義恰好提供了這種紀(jì)律，因此對于一個想要嘗試吸收和同化其他文明并必須獲得成功的社會來說，共產(chǎn)主義便是有用的宗教。況且，社會本身如不迅速進(jìn)行徹底改革，這個社會將要面臨全面崩潰，在這種情況下，更是如此”[15]213。湯因比對中國進(jìn)行了展望，他說，“如果中國人真正從中國的歷史錯誤中吸取教訓(xùn)，如果他們成功地從這種錯誤的循環(huán)中解脫出來，那他們就完成了一項偉業(yè)，這不僅對于他們自己的國家，而且對處于深淺莫測的人類歷史長河關(guān)鍵階段的全人類來說，都是一項偉業(yè)”[25]。

美國學(xué)者蓋伊·阿利托(Guy Alitto)在《為當(dāng)代世界重建儒學(xué)》一文提出了“馬克思主義儒家”的概念，他認(rèn)為，“但在某些方面，大量的‘馬克思主義儒家’與新儒家有著共同的事業(yè)。他們認(rèn)為，更多的‘儒家’因素應(yīng)該融入馬克思主義，甚至可以在此基礎(chǔ)上構(gòu)建儒家社會主義。他們認(rèn)為，儒家復(fù)興中有一些因素可以有益于黨的國家……”[26]。德國馬克思主義學(xué)者布洛赫(Ernst Bloch)在其《希望的原理》(1959)中，創(chuàng)新性地吸收了孔子的思想，并作為其中一種理論資源來建構(gòu)他自己的馬克思主義理論體系，這可以看作德國學(xué)者把中國傳統(tǒng)儒家哲學(xué)同馬克思主義哲學(xué)相融合的嘗試。值得一提的是，很多中國學(xué)者也在西方世界發(fā)表論著來論述馬克思主義和儒家思想之間的融合，其中最具代表性的是湯一介先生的英文著作《哲學(xué)文化問題選集》(AnthologyofPhilosophicalandCulturalIssues)，其中一章為“儒學(xué)與馬克思主義”，在西方引起較大的反響。另外，陳維綱在其《儒家馬克思主義：對宗教與全球正義的反思》(ConfucianMarxism:AReflectiononReligionandGlobalJustice，2014)則提出了“儒家馬克思主義”的概念，并批判了馬克斯·韋伯的基本立場：非西方的社會由于缺乏公民傳統(tǒng)，因此只能通過權(quán)威機(jī)構(gòu)來維護(hù)社會的穩(wěn)定，這意味著只有西方才能將政治穩(wěn)定和普遍正義相結(jié)合，而陳維綱試圖用“儒家馬克思主義”的范式來解答如何構(gòu)建中國式現(xiàn)代民主的問題。相信，在中外學(xué)者的共同努力之下，對于儒家思想與馬克思主義的會通問題，將會得到更好、更全面的闡釋。

五、結(jié)語

中國的政治領(lǐng)袖和知識精英在馬克思主義的中國化方面做出了卓越的貢獻(xiàn)和成就，而在當(dāng)下，馬克思主義的中國化的學(xué)理問題之一是如何讓馬克思主義同中國傳統(tǒng)文化相融合，使之進(jìn)一步實現(xiàn)中國化。如果說在過去傳統(tǒng)儒家思想只是潛在地為馬克思主義中國化產(chǎn)生作用，那么如今則是如何有意識地借助于傳統(tǒng)文化的復(fù)興來實現(xiàn)馬克思主義的中國化，馬克思主義哲學(xué)的中國化和中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化是并行不悖、相互促進(jìn)的。中國儒家思想與馬克思主義的關(guān)系問題之探討至今仍在繼續(xù)，甚至已經(jīng)超出了學(xué)理性的研究，而與當(dāng)下中國的文化戰(zhàn)略和社會發(fā)展密切相關(guān)。國內(nèi)外學(xué)者達(dá)成了一定的共識：在進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之后，以儒學(xué)為代表的中國傳統(tǒng)思想能夠和馬克思主義相會通，從而開創(chuàng)一種獨特而嶄新的意識形態(tài)或文化形態(tài)，并且引領(lǐng)中國特色社會主義道路的開拓性發(fā)展。西方學(xué)者們關(guān)于儒馬之辨的各種觀點，可以為我們提供一定的啟發(fā)，不過這些觀點畢竟只是“它山之石”，歸根結(jié)底，中國人民更需要立足于中國自身的現(xiàn)實語境和思想語境，進(jìn)行富有創(chuàng)造力的理論構(gòu)建和實踐活動，從而邁向中國特色社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國之路。