張小寧

(武漢理工大學(xué)，湖北武漢430070)

一、問題的提出:人工智能時(shí)代機(jī)器人執(zhí)法將如何展開

人工智能時(shí)代的到來使社會(huì)發(fā)展走上了機(jī)器化、智能化道路。近年來，人工智能在知識(shí)處理、模式識(shí)別、自然語言處理、博弈、自動(dòng)程序設(shè)計(jì)、知識(shí)庫、智能機(jī)器人等多個(gè)領(lǐng)域取得了非凡成就并形成了多元化發(fā)展趨勢。具體而言，隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能在金融、計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域智能化水平已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的程度，同時(shí)作為兼具理論性和實(shí)踐性的法律行業(yè)也正在經(jīng)歷智能化的嘗試與運(yùn)用①例如:“雙子星”“法律谷”“iCourt”等法律人工智能產(chǎn)品以及“科大訊飛”研發(fā)的“人工智能 ＋法院”系統(tǒng)等。。人工智能的發(fā)展具有漸進(jìn)性，當(dāng)前人工智能還沒有實(shí)現(xiàn)理想中的完美狀態(tài)。根據(jù)人工智能的發(fā)展程度不同，可將其劃分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能②弱人工智能(ANI)是指不真正擁有智能，也沒有自由思考能力和意識(shí)；強(qiáng)人工智能(AGI)是指可以獨(dú)立思考問題并制定解決問題的最優(yōu)方案，同時(shí)擁有價(jià)值觀和世界觀體系；超人工智能(ASI)是指擁有超越人類認(rèn)知和思考的能力。三個(gè)發(fā)展階段。目前，人類已經(jīng)掌握了弱人工智能，正在不斷開發(fā)新技術(shù)新成果。每一項(xiàng)弱人工智能的創(chuàng)新，都是為向強(qiáng)人工智能、超人工智能邁進(jìn)做出的鋪墊，但是，每一次前進(jìn)也會(huì)面臨更多的新問題，出現(xiàn)更多的新矛盾。

法治不僅僅是考慮當(dāng)下，也要考慮未來[1]。弱人工智能時(shí)代人類完全處于支配和控制地位，人工智能帶來的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)可以在現(xiàn)有的技術(shù)和法治框架內(nèi)予以規(guī)避。展望強(qiáng)人工智能時(shí)代，高度擬人形態(tài)機(jī)器人將擁有完全獨(dú)立自主的意識(shí)從事社會(huì)活動(dòng)、理性參與社會(huì)生活，此時(shí)，機(jī)器人是否能夠被賦予獨(dú)立的法律人格承擔(dān)法律責(zé)任，是否能夠參與國家管理、代表公權(quán)力履行行政職責(zé)值得思考。針對(duì)上述問題，法學(xué)理論界進(jìn)行了較為激烈的討論。法哲學(xué)、法理學(xué)學(xué)者注重從法律倫理、法律人格方面討論人工智能是否具有法律主體資格等問題；民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者注重從人工智能生成物的產(chǎn)權(quán)屬性以及人工智能侵權(quán)問題方面展開論述；刑法學(xué)者則偏向于研究機(jī)器人能否作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，如何具體設(shè)置新的刑罰種類等問題。值得注意的是，上述的部門法學(xué)者在討論人工智能法律問題時(shí)或多或少地將語境聚焦到偏強(qiáng)人工智能方向，將弱人工時(shí)代初現(xiàn)端倪的種種風(fēng)險(xiǎn)作為研究跳板，充分體現(xiàn)了法學(xué)研究的高度自覺性和創(chuàng)新性。相較于以上法學(xué)學(xué)科研究，行政法學(xué)者似乎對(duì)人工智能表現(xiàn)得較為慢熱，尤其是對(duì)強(qiáng)人工智能時(shí)代機(jī)器人在行政治理和執(zhí)法中的運(yùn)用研究涉獵者寥寥，研究重心仍然停留在自動(dòng)化行政、弱人工智能背景下具體行政行為等領(lǐng)域，未跳出弱人工智能的話語體系。

當(dāng)前，盡管弱人工智能背景下執(zhí)法機(jī)器人已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用，但是展望強(qiáng)人工智能時(shí)代，機(jī)器人將擁有類似于人的獨(dú)立思考和判斷能力，“技術(shù)有變，法理有?！?，未來機(jī)器人將在行政執(zhí)法中扮演重要角色。為了規(guī)范和控制政府權(quán)力，防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)侵害公民權(quán)益，行政執(zhí)法的權(quán)限和手段應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)，特別是在機(jī)器人執(zhí)法從“輔助”滑向“自主”的橫軸上，更應(yīng)當(dāng)標(biāo)出清晰、具體的刻度，否則可能使機(jī)器人執(zhí)法陷入“不作為”或者“亂作為”的泥沼。故此，本文在總結(jié)和反思弱人工智能背景下機(jī)器人執(zhí)法所面臨的理論和現(xiàn)實(shí)桎梏，立足當(dāng)下展望未來，兼顧強(qiáng)人工智能語境，探討以下主要問題:一是強(qiáng)人工智能時(shí)代機(jī)器人是否有獨(dú)立的行政執(zhí)法權(quán)以及行政責(zé)任的承擔(dān)方式；二是機(jī)器人執(zhí)法在理論和現(xiàn)實(shí)上會(huì)面臨哪些壁壘和阻滯，如何從法律上予以規(guī)制。

二、回溯與反思:弱人工智能時(shí)代機(jī)器人執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)探究

(一)弱人工智能時(shí)代機(jī)器人執(zhí)法的具體運(yùn)用

一般而言，人工智能在行政活動(dòng)中的應(yīng)用分為以下幾個(gè)階段:首先在行政活動(dòng)中出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)、電腦應(yīng)用平臺(tái)等電子政務(wù)新形式處理電子化審批、申請(qǐng)和許可等事項(xiàng)；然后進(jìn)入自動(dòng)化行政階段，即人工智能能夠根據(jù)數(shù)據(jù)和資料自動(dòng)生成相關(guān)結(jié)果和決策；最后進(jìn)入到真正意義上的智能化階段，即人工智能在行政活動(dòng)中能夠獨(dú)立執(zhí)法，并且無需依靠人為控制便能選擇最佳方案和形式[2]。從目前人工智能發(fā)展的階段來看，智能化行政活動(dòng)仍處于第一階段向第二階段的過渡時(shí)期，更確切地說尚處于過渡的初始階段，遠(yuǎn)未能達(dá)到強(qiáng)人工智能化水平。

隨著2018年11月底首個(gè)“智能動(dòng)態(tài)交通違法審核機(jī)器人”在溫州市公安局交警支隊(duì)正式啟用上線[3]，全國各地開始普遍運(yùn)用執(zhí)法機(jī)器人從事行政執(zhí)法活動(dòng)。例如，近日河北省邯鄲市機(jī)器人交警正式上崗作業(yè)，執(zhí)法機(jī)器人通過24小時(shí)全天巡邏執(zhí)法實(shí)現(xiàn)了車管咨詢、事故警戒、交通指揮等多種功能[4]。當(dāng)前執(zhí)法機(jī)器人已經(jīng)廣泛運(yùn)用于交通違法審查、商事登記、行政審批和檢驗(yàn)檢疫等領(lǐng)域，但是上述執(zhí)法機(jī)器人雖然打著“智能”的概念，從實(shí)際情況來看仍屬于“輔助系統(tǒng)”的范疇，不是 AI(人工智能)，而是 IA(智能助理)。一方面，真正做出執(zhí)法決策的是人而不是機(jī)器，機(jī)器提供的結(jié)果只起到參考作用，該結(jié)果既可以被完全采納，也可以被部分采納甚至不被采納。另一方面，執(zhí)法人員根據(jù)監(jiān)管目的運(yùn)用機(jī)器的相關(guān)功能獲取分析結(jié)果，以此作為執(zhí)法參考，而不是由機(jī)器自主調(diào)用、分析數(shù)據(jù)；系統(tǒng)提供的只是某一部分的決策信息，而不是全面的決策依據(jù)，更不是直接從事執(zhí)法行為。

(二)弱人工智能時(shí)代機(jī)器人執(zhí)法的理論撮要

1.機(jī)器人執(zhí)法的自動(dòng)化屬性

盡管當(dāng)前機(jī)器人執(zhí)法仍然停留在無裁量能力的自動(dòng)化執(zhí)法階段，但是相較于人工執(zhí)法而言，已經(jīng)大異其趣。具體而言，其一，兩者在適用領(lǐng)域和范圍上存在實(shí)質(zhì)差別。盡管機(jī)器人可以最大程度地模仿人腦的思考方式，但畢竟不具備主觀能動(dòng)性，不能在沒有提前設(shè)定好程序和算法之前靈活處理特殊情形和突發(fā)狀況，更不能與行政相對(duì)人實(shí)現(xiàn)即時(shí)溝通與信息交互，這些因素限定了機(jī)器人行政執(zhí)法中的適用范圍。由此，在涉及有關(guān)不確定的法律概念需要解釋的問題上不能使用或者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用人工智能。立法者在制定法律時(shí)無法將全部社會(huì)現(xiàn)象納入考慮范圍之內(nèi)，因此需要借助諸如公共利益、社會(huì)危害程度、情節(jié)嚴(yán)重程度等不確定因素的法律概念進(jìn)行整體上的概括，以便行政主體在執(zhí)法時(shí)能夠根據(jù)具體情形進(jìn)行裁量，將抽象的法律規(guī)定予以細(xì)化解釋，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。但是，智能化執(zhí)法系統(tǒng)或機(jī)器不能包羅社會(huì)萬象，只能在類型化明顯、法律事實(shí)和權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件中根據(jù)事前設(shè)定的數(shù)據(jù)或者算法做出相應(yīng)的執(zhí)法行為。其二，兩者對(duì)于行政執(zhí)法結(jié)果的著重點(diǎn)不同。對(duì)于一般意義上行政執(zhí)法而言，行政主體追求的最終目的在于通過執(zhí)法行為匹配立法者的立法原意，保障相對(duì)人利益，兼顧行政執(zhí)法的合法性與合理性。對(duì)于機(jī)器人執(zhí)法行為來說，其追求的重點(diǎn)應(yīng)該在于提高行政執(zhí)法的效率，減輕行政主體工作量的同時(shí)節(jié)省相對(duì)人的時(shí)間成本。當(dāng)然，兩者追求的重點(diǎn)絕不是對(duì)立存在，而是相輔相成的矛盾統(tǒng)一體，前者也需要提高行政效率，后者更應(yīng)該保持合理判斷。其三，兩者在使用程序上大相徑庭。由于機(jī)器人執(zhí)法自動(dòng)化程度高而且在某些情形下排除了人工干預(yù)，使得某些程序被省略。例如有關(guān)調(diào)查、說明理由、聽證等法定程序在執(zhí)法過程中或多或少被淡化甚至被完全忽視，而一般執(zhí)法行為卻應(yīng)當(dāng)遵守法律一般規(guī)定，嚴(yán)格按照程序執(zhí)行。

2.機(jī)器人執(zhí)法的歸責(zé)誤區(qū)

如前所述，盡管弱人工智能時(shí)代機(jī)器人執(zhí)法與人工執(zhí)法存在一定的差異，但其并未脫離人類掌控，由其作出的行政行為的認(rèn)定、性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)與人工執(zhí)法沒有本質(zhì)上的差別，可能出現(xiàn)的執(zhí)法安全風(fēng)險(xiǎn)和公民隱私保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)均可在當(dāng)前法治與技術(shù)框架內(nèi)予以避免和解決。但是，關(guān)于機(jī)器人的法律性質(zhì)及地位等問題在理論上概念不清，易陷入傳統(tǒng)思維的窠臼，可能在強(qiáng)人工智能時(shí)代被進(jìn)一步放大，因此亟需進(jìn)一步說明。誠然，不管是人工執(zhí)法行為還是機(jī)器人執(zhí)法行為，其真正的執(zhí)法主體仍是行政機(jī)關(guān)。公務(wù)員和機(jī)器人都只是行政活動(dòng)的載體，載體的不同不會(huì)改變行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間的法律關(guān)系，也即無論人工還是機(jī)器人在行政執(zhí)法過程中因不當(dāng)行為造成損害后果，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)該作為行政行為的法律主體，對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)而言之，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任是屬于物產(chǎn)生的損害還是人產(chǎn)生的損害賠償?大陸法系的行政賠償制度將行政賠償?shù)脑蚍譃椤肮锕芾龛Υ秘?zé)任”和“行為瑕疵責(zé)任”，兩者適用的構(gòu)成要件和責(zé)任形式不盡相同。前者屬于民事侵權(quán)而非公法責(zé)任，以機(jī)器的設(shè)置或管理有欠缺造成相對(duì)人權(quán)益受損為責(zé)任要件；后者屬于公法責(zé)任，以機(jī)器人執(zhí)法行為的違法性和有責(zé)性為前提。應(yīng)當(dāng)注意到這一區(qū)分在我國審判實(shí)踐中往往被忽視，審判機(jī)關(guān)只注重機(jī)器人“物”的屬性，而忽略了其具有的職權(quán)屬性。將兩種責(zé)任形式混淆會(huì)導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)主體認(rèn)定錯(cuò)誤，使得行政責(zé)任“遁入”私法范疇。

三、檢視與展望:強(qiáng)人工智能時(shí)代機(jī)器人執(zhí)法的理論證成

(一)機(jī)器人作為執(zhí)法主體的可行性分析

在當(dāng)前弱人工智能的時(shí)代背景下，行政主體在行政執(zhí)法過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。展望強(qiáng)人工智能時(shí)代，機(jī)器人等人工智能設(shè)備將脫離人工控制，獨(dú)立進(jìn)行行政執(zhí)法工作。從人工智能發(fā)展的速度與趨勢來看，完全有理由假定這樣一幅場景:在行政許可中，機(jī)器人根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)材料自主審核、判斷，并且在分析申請(qǐng)材料真實(shí)性的基礎(chǔ)上，綜合預(yù)測實(shí)施許可后的結(jié)果、模式，及時(shí)跟進(jìn)監(jiān)督檢查；在行政處罰中，機(jī)器人能夠根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)嚴(yán)重程度，是否有從輕、減輕或免予處罰情節(jié)等條件在法定幅度內(nèi)選擇罰責(zé)相當(dāng)?shù)奶幜P形式；在其他執(zhí)法活動(dòng)中，機(jī)器人也近乎成為一般意義上的行政主體，具有獨(dú)立自主意識(shí)和自主判斷能力[5]。行政執(zhí)法的主體由人類過渡到機(jī)器人，社會(huì)治理結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性的變化，行政執(zhí)法過程演變成人與機(jī)器人之間的交際。

IntelliJ IDEA，在業(yè)界被公認(rèn)為最好的Java開發(fā)工具之一，尤其在智能代碼助手、代碼自動(dòng)提示、重構(gòu)、J2EE支持、各類版本工具(git、svn、github等)、JUnit、CVS整合、代碼分析、創(chuàng)新的GUI設(shè)計(jì)等方面的功能強(qiáng)大。

不同于民事主體平等性和單一性的特質(zhì)，行政主體在行政法律關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其在行政執(zhí)法過程中行政主體相較于行政相對(duì)人具有管理與被管理的關(guān)系。正是基于這種不對(duì)等性，行政主體在行使公權(quán)力時(shí)應(yīng)格外慎重，否則將產(chǎn)生危害極大的負(fù)面影響。此外，在行政執(zhí)法實(shí)踐中，公務(wù)人員或者執(zhí)法人員承擔(dān)具體的執(zhí)法任務(wù)和職責(zé)，因此本文討論的機(jī)器人是否具有行政執(zhí)法主體資格即是討論機(jī)器人能否成為“公務(wù)人員”的問題。由此，從行政法的角度而言，探討機(jī)器人是否具有行政執(zhí)法的主體地位需要回答三個(gè)方面的問題:一是機(jī)器人是否具備行政執(zhí)法能力；二是機(jī)器人是否具備行政執(zhí)法權(quán)力；三是機(jī)器人能否承擔(dān)違法執(zhí)法導(dǎo)致的法律責(zé)任。

其一，機(jī)器人具備了人類管理社會(huì)的大部分能力，能夠通過自主學(xué)習(xí)快速便捷地讀取、學(xué)習(xí)和應(yīng)用相關(guān)信息，從而做出優(yōu)秀的管理決策和規(guī)劃，甚至可以超越大部分自然人管理者所具有的信息收集能力和決策判斷能力。另外，機(jī)器人以其自身不同于人類生理特點(diǎn)的機(jī)械電子構(gòu)造，可以精確適應(yīng)不同的執(zhí)法場景和環(huán)境，人工執(zhí)法難以覆蓋的地點(diǎn)、時(shí)間和難以勝任的工作強(qiáng)度，對(duì)機(jī)器人來講都可以做到游刃有余。最后，基于強(qiáng)人工智能所具有的天然的無偏性和中立性，對(duì)于大部分被管理者而言，或許更能體現(xiàn)執(zhí)法者的公平和公正，更能夠體現(xiàn)行政法高效便民和誠實(shí)信用原則，也更有利于建設(shè)服務(wù)型政府。因此，在行政執(zhí)法能力上，機(jī)器人無疑是勝任的。

其二，“法無明文規(guī)定不得為之”。行政法定原則作為現(xiàn)代法治國家行使行政權(quán)的基本準(zhǔn)則之一，決定了行政執(zhí)法活動(dòng)必須符合法的形式正義。換言之，機(jī)器人能夠參與行政執(zhí)法的權(quán)力來源必須具有明確的法定依據(jù)，否則不僅行為無效還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。誠然，在當(dāng)前弱人工智能背景下由立法來規(guī)定機(jī)器人具有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)力是不合時(shí)宜的，但是，未來一旦條件成熟，通過立法將機(jī)器人納入“智能公務(wù)員”序列，與人類公務(wù)員序列構(gòu)成并行不悖的獨(dú)立運(yùn)行模式也不失為一種可行之道。在此運(yùn)行模式下，國家和政府構(gòu)成最高的公權(quán)力機(jī)關(guān)，通過法律等形式確認(rèn)機(jī)器人的法律地位，使其以對(duì)等的地位與人類共同行使執(zhí)法職責(zé)。聚焦其他部門法，已經(jīng)開始承認(rèn)機(jī)器人具備民事和刑事主體資格和地位，從本質(zhì)上說已經(jīng)將機(jī)器人視為人類的對(duì)等主體，放棄了此前狹義的“工具說”“代理說”等以人類為中心的方式，極大地縮短了將機(jī)器人納入公法主體的路徑；下一步只需要穿過公權(quán)力的保護(hù)屏障，獲得法律的授權(quán)即可。因此，在行政執(zhí)法權(quán)力上，機(jī)器人是有被授權(quán)的條件和可能性的。

其三，狹義的行政責(zé)任指行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員違法行使職權(quán)侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。行政責(zé)任分為外部責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任，就外部行政責(zé)任而言，倘若機(jī)器人的不當(dāng)執(zhí)法行為造成相對(duì)人利益受損，其責(zé)任承擔(dān)方式是由其代表的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的撤銷、變更、履行其具體行政行為或確認(rèn)其違法、無效，責(zé)令賠償相對(duì)人損失等，此時(shí)機(jī)器人執(zhí)法與人工執(zhí)法產(chǎn)生的客觀責(zé)任效果無異，不存在理論上的矛盾；就內(nèi)部行政責(zé)任而言，行政機(jī)關(guān)在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，再根據(jù)?公務(wù)員法?等法律法規(guī)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員給予相應(yīng)的懲戒措施。對(duì)于機(jī)器人而言，傳統(tǒng)的警告、記過、降職等處分手段仍然能夠得到適用，原因在于行政法意義上的行政責(zé)任與刑事責(zé)任存在較大差別，后者基于刑法的謙抑性原則，強(qiáng)調(diào)即使對(duì)智能機(jī)器人苛以刑責(zé)也需嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件予以判定。如果承認(rèn)智能機(jī)器人具有超越人類的自主辨認(rèn)能力和控制能力，必須符合?刑法?第17條規(guī)定的構(gòu)成要件。內(nèi)部行政責(zé)任只是在公務(wù)員體系內(nèi)對(duì)相關(guān)人員給予的處分措施，其重心在于通過職位高低、福利多寡等要素的變化在有限范圍內(nèi)對(duì)公務(wù)人員予以懲處，不同于刑事責(zé)任必須以滿足主客觀條件為限的要求。故而，既然已經(jīng)將執(zhí)法機(jī)器人納入“智能公務(wù)員”范疇，也勢必會(huì)按照特定順序劃定其行政級(jí)別，所以上述懲戒措施仍得以適用。至于執(zhí)法機(jī)器人觸犯刑法的情形，則可通過增設(shè)刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰種類予以解決[6]。因此，在法律責(zé)任上，機(jī)器人符合承擔(dān)責(zé)任的要件。

(二)機(jī)器人執(zhí)法的具體制度構(gòu)想

在機(jī)器人具有執(zhí)法能力、權(quán)力以及能夠承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的前提下，如何將這些基礎(chǔ)條件轉(zhuǎn)化成未來可具體運(yùn)作的實(shí)體制度需要我們進(jìn)一步思考和落實(shí)。技術(shù)發(fā)展對(duì)法律制度的影響不能脫離體系化思維，現(xiàn)實(shí)和未來社會(huì)紛繁復(fù)雜，法律制度又存在著天然的滯后性，因此必須利用現(xiàn)有概念、原則、體系框架，透過現(xiàn)象之新把握本質(zhì)之常，將未來可能發(fā)生的各情況納入自己的解釋框架內(nèi)，盡量在現(xiàn)有制度構(gòu)架內(nèi)尋求解決之道[7]。由此，如何將機(jī)器人納入行政執(zhí)法隊(duì)伍，又如何保證其能夠秉公執(zhí)法，保障和維護(hù)社會(huì)秩序，推進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化是現(xiàn)階段需要解決的重要問題。

1.構(gòu)建機(jī)器人執(zhí)法的準(zhǔn)入制度

所謂機(jī)器人準(zhǔn)入制度類似于公務(wù)員選拔或者聘用制度，目的在于通過確立執(zhí)法機(jī)器人的準(zhǔn)入門檻和方式，形成一套規(guī)?；?、類別化、要素化的智能機(jī)器人隊(duì)伍建設(shè)模式?，F(xiàn)代公務(wù)員制度起源于英國的文官制改革，其中一些制度經(jīng)過移植與吸收仍然可以借鑒在機(jī)器人執(zhí)法隊(duì)伍的制度設(shè)計(jì)上，例如創(chuàng)設(shè)管理文官的事務(wù)部、區(qū)分智力工作和機(jī)械性工作、通過考試和功績?nèi)斡玫萚8]。但是，執(zhí)法機(jī)器人的產(chǎn)生原理和方式與人類不同，決定了執(zhí)法機(jī)器人的選拔不能依靠智力和能力因素來進(jìn)行劃分，必須對(duì)癥下藥尋找幕后的根源——機(jī)器人的研發(fā)者。具體而言，執(zhí)法機(jī)器人的準(zhǔn)入應(yīng)當(dāng)由專門的事務(wù)管理部門負(fù)責(zé)，并且制定嚴(yán)格而清晰的標(biāo)準(zhǔn)，將執(zhí)法機(jī)器人的職位要求、能力素質(zhì)一一設(shè)定歸類，確保研發(fā)者生產(chǎn)制造的執(zhí)法機(jī)器人符合崗位需求；政府部門應(yīng)當(dāng)對(duì)生產(chǎn)研發(fā)者實(shí)施嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入和登記備案制度，注意區(qū)分普通機(jī)器人和執(zhí)法機(jī)器人在算法、結(jié)構(gòu)和行業(yè)特性上的區(qū)別。此外，“智能公務(wù)員”序列應(yīng)當(dāng)與普通人類公務(wù)員序列作出區(qū)分，制定兩套不同的職位評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和體系，前者應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的技術(shù)和細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)考核不合格的情況應(yīng)當(dāng)返廠重新設(shè)定程序或者予以開除處理。

2.明確機(jī)器人執(zhí)法的程序原則

學(xué)界一直致力于行政程序法典化研究，以此防止行政權(quán)力濫用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)積極作為，避免侵犯公民權(quán)利，以更好地為人民提供服務(wù)并有效提高行政效率。但是，基于種種原因，至今仍未真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，有關(guān)行政執(zhí)法程序性規(guī)定零散規(guī)定于行政許可法、行政處罰法和行政強(qiáng)制法等法律法規(guī)當(dāng)中，尚未形成集中統(tǒng)一規(guī)范。作為行政執(zhí)法的核心內(nèi)容，如何在上述法律法規(guī)的基礎(chǔ)上建構(gòu)機(jī)器人執(zhí)法的程序性原則便顯得尤為關(guān)鍵?？梢灶A(yù)見的是，未來機(jī)器人執(zhí)法可能會(huì)面對(duì)兩個(gè)維度的模式:“機(jī)器人(按行政主體論)—自然人、法人(行政相對(duì)人)”和“機(jī)器人(按行政主體論)—機(jī)器人(行政相對(duì)人)”。一方面，執(zhí)法機(jī)器人在執(zhí)法過程中首要的執(zhí)法對(duì)象是自然人和法人組織，此時(shí)兩者雖然在構(gòu)造屬性上存在差異，但是本質(zhì)上仍然未對(duì)傳統(tǒng)“人對(duì)人”的執(zhí)法模式形成根本性沖擊。原因在于此時(shí)具有高度自主意識(shí)和能力的執(zhí)法機(jī)器人已經(jīng)通過不斷學(xué)習(xí)模仿強(qiáng)化了行政執(zhí)法過程，在自動(dòng)化行政階段所省略的程序性步驟反而在該階段得到了強(qiáng)化，有關(guān)聽證、說明理由等必要程序也得以保留。但是，由于執(zhí)法機(jī)器人的參與，使原本行政法律關(guān)系的不對(duì)等性得以放大，極易在執(zhí)法密度、證據(jù)收集、法律儲(chǔ)備等方面產(chǎn)生超越合理限度的差別。因此，有必要確立必要性原則，即機(jī)器人在執(zhí)法過程中不應(yīng)明顯或者過度超越人工執(zhí)法所不能涉及的情形，在不必要、不明顯的案件中謹(jǐn)慎使用執(zhí)法機(jī)器人。另一方面，若執(zhí)法機(jī)器人的執(zhí)法對(duì)象是具有高智能的機(jī)器人，則二者的差異性就可以忽略不計(jì)，但是要謹(jǐn)防同質(zhì)化傾向，堅(jiān)持同等待遇原則，即對(duì)機(jī)器人的執(zhí)法偏向性不應(yīng)超出“人工(按行政主體論)—自然人、法人(行政相對(duì)人)”模式，否則就應(yīng)轉(zhuǎn)化模式，以保持執(zhí)法程序的公平合理。

3.建立機(jī)器人執(zhí)法的追責(zé)途徑

行政賠償?shù)那疤崾切姓黧w違法行使行政職權(quán)，侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益并造成損害。因此，若執(zhí)法機(jī)器人的不當(dāng)執(zhí)法行為造成行政相對(duì)人利益受損，相對(duì)人完全有理由依法獲得賠償。問題的關(guān)鍵在于，行政主體在對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后，如何對(duì)執(zhí)法機(jī)器人進(jìn)行內(nèi)部追責(zé)。正如前文所述，對(duì)機(jī)器人給予行政處分等措施具有可能性和必要性，但是依何種標(biāo)準(zhǔn)、何種手段使其擔(dān)責(zé)仍是需要思考的問題。一方面，構(gòu)造再追償制度或者雙重追責(zé)制度，通俗地說就是行政主體在對(duì)執(zhí)法機(jī)器人進(jìn)行追償后，還可以依照雙方約定抑或法律規(guī)定對(duì)機(jī)器人生產(chǎn)制造者進(jìn)行追償。當(dāng)然，這種追償?shù)姆秶鷥H限于執(zhí)法機(jī)器人在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍所作出的違法行為，因?yàn)樵摲N行為是機(jī)器人在被生產(chǎn)制造時(shí)無法自主選擇的部分，超越編制程序的部分則屬于機(jī)器人后期自主學(xué)習(xí)的情形，無法追究其責(zé)任。另一方面，除了現(xiàn)有處分手段之外，還應(yīng)當(dāng)制定其他適應(yīng)機(jī)器人特性的懲戒手段，例如強(qiáng)制更改執(zhí)法機(jī)器人的程序或者刪除其從事某執(zhí)法領(lǐng)域行為的功能，抑或直接開除出“智能公務(wù)員”序列等。

四、沖突與矛盾:機(jī)器人執(zhí)法面臨的困境

科技革命給行政法學(xué)研究帶來了無限可能，行政法學(xué)的開放性也將接納更多的新型行政行為。具體而言，在行政執(zhí)法過程中融入智能化因素，不僅將提高行政效率，而且會(huì)降低行政成本、減少行政偏見、保持客觀中立，極大地提高行政執(zhí)法的準(zhǔn)度和精度，保證執(zhí)法質(zhì)量的同時(shí)兼顧了執(zhí)法速率。但是“居安思危，思則有備，有備無患”，執(zhí)法機(jī)器人作為一種新興產(chǎn)物，技術(shù)運(yùn)用并不能保證萬無一失。無論當(dāng)下還是未來，仍然可能出現(xiàn)難以預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)和困境。

(一)執(zhí)法結(jié)果不公正

當(dāng)前，弱人工智能觀念下的執(zhí)法機(jī)器人始終受到人類的控制。由于機(jī)器、系統(tǒng)的自動(dòng)性和智能性，行政主體出于對(duì)其的信賴，幾乎不會(huì)質(zhì)疑由人工智能收集和作出的判斷結(jié)果。但是，人工智能并不是絕對(duì)精確無誤的，也可能存在技術(shù)漏洞。一旦數(shù)據(jù)收集、輸入、處理、輸出的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了算法性錯(cuò)誤，就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法結(jié)果不合理甚至不合法的情況。雖然執(zhí)法結(jié)果可能會(huì)受到人工審查或者復(fù)核，但是出于對(duì)人工智能的充分信任，行政主體一般不會(huì)改變其輸出的意見，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的執(zhí)法結(jié)果。未來，機(jī)器人真正成為執(zhí)法主體，獨(dú)立從事行政活動(dòng)，可以自主裁量法律和事實(shí)要素而無需人工干預(yù)，由此可能引發(fā)更為嚴(yán)重的后果。具體來說，這種錯(cuò)誤可能表現(xiàn)在以幾個(gè)方面:

1.數(shù)據(jù)處理和系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)錯(cuò)誤

人工智能作為一種科學(xué)技術(shù)，在數(shù)據(jù)處理過程中不可避免會(huì)存在漏洞，在系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中可能會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)崩潰等情形。另外，執(zhí)法機(jī)器人作為一種“金屬＋電子技術(shù)”載體，可能會(huì)出現(xiàn)物理損壞、電子干擾損壞等，這些客觀的損壞可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集本身并不正確；也可能出現(xiàn)數(shù)據(jù)和信息收集正確，但是卻出現(xiàn)不相關(guān)偏差的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)誤。

2.價(jià)值判斷錯(cuò)誤

行政執(zhí)法的過程包含價(jià)值判斷的過程，當(dāng)前人工智能技術(shù)尚不具備價(jià)值判斷的能力，不能根據(jù)具體情形作出理性判斷。但是，從目前實(shí)際運(yùn)行的過程來看，如果沒有被設(shè)定特定情節(jié)、特定事實(shí)的選擇事項(xiàng)，人工智能在執(zhí)法過程中就無法根據(jù)實(shí)際情況隨機(jī)應(yīng)變作出獨(dú)立判斷，或者作出的判斷與預(yù)期結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。即使在未來，人工智能擁有了獨(dú)立執(zhí)法能力，但是其是否能夠真正對(duì)人類復(fù)雜的生物學(xué)特質(zhì)——情感、情緒、倫理等因素加以判斷同樣存疑。

(二)機(jī)器人算法設(shè)定不透明

人工智能背景下的行政執(zhí)法可以通過數(shù)學(xué)和代碼的計(jì)算實(shí)現(xiàn)對(duì)一定社會(huì)問題的解決，但這種數(shù)碼算法的編制顯然是不透明的并且受到設(shè)計(jì)者主觀能動(dòng)性的極大影響，一旦數(shù)碼算法設(shè)定嵌入了含有偏見、歧視的價(jià)值判斷，那么由其作出的執(zhí)法結(jié)果很難實(shí)現(xiàn)公平公正。公平本身是一個(gè)不確定的、需要衡量的概念，如何將算法的量化和形式化指標(biāo)轉(zhuǎn)譯為具有可操作性的系統(tǒng)且保證輸出結(jié)果的公平性值得思考。另外，在機(jī)器人算法制定的過程中，一個(gè)重要步驟就是錄入與存儲(chǔ)類型化信息。從某種程度上說，數(shù)據(jù)越全面，算法就越精確。如果數(shù)據(jù)缺失或者不具有代表性，人工智能的執(zhí)法結(jié)果就將失去準(zhǔn)度[9]。

在強(qiáng)人工智能時(shí)代，算法對(duì)機(jī)器人執(zhí)法的沖擊可能會(huì)更為明顯。那時(shí)的機(jī)器人算法可能設(shè)計(jì)預(yù)測性的模型，之后該機(jī)器人便獨(dú)立根據(jù)其被設(shè)定的預(yù)測程序進(jìn)行執(zhí)法。當(dāng)然，未來機(jī)器人肯定具備深度學(xué)習(xí)能力，但是這種學(xué)習(xí)能力的未知超過了一定的可控范圍便會(huì)失去算法設(shè)計(jì)的初衷，可能引發(fā)新的危機(jī)。與此同時(shí)，執(zhí)法機(jī)器人在突破設(shè)計(jì)者最初設(shè)定的程序之后，鑒于其代表的是公權(quán)力，若對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成普遍性侵害，則可能會(huì)顛覆人類對(duì)自我社會(huì)的整體控制權(quán)。

(三)行政職能弱化

弱人工智能背景下，機(jī)器人被越來越多地運(yùn)用于行政執(zhí)法過程中，某種程度上弱化了行政主體的行政裁量權(quán)，甚至極易出現(xiàn)行政主體怠于行使裁量權(quán)的不良現(xiàn)象，不僅違背了依法治國的基本原則，更不利于服務(wù)型政府的建設(shè)。一方面，人工智能的設(shè)計(jì)和使用程序可能由市場主體開發(fā)，行政主體只是被動(dòng)地運(yùn)用智能化機(jī)器系統(tǒng)進(jìn)行政治考量、政策決斷和個(gè)案處理。在行政裁量過程中則表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)機(jī)械使用智能化機(jī)器系統(tǒng)，不對(duì)其運(yùn)行原理和使用模式進(jìn)行深入研究，導(dǎo)致裁量結(jié)果偏離預(yù)期。另一方面，由于人工智能在處理案件過程中專業(yè)、智能、迅速的優(yōu)點(diǎn)，行政主體往往盲目信任其輸出的裁量結(jié)果或者是將本不應(yīng)該由人工智能裁量的事項(xiàng)交由機(jī)器人進(jìn)行裁量，進(jìn)而造成裁量怠慢的行政不作為現(xiàn)象，甚至助長因執(zhí)法便利導(dǎo)致的權(quán)力尋租。

強(qiáng)人工智能背景下，機(jī)器人以其高度擬人狀態(tài)和強(qiáng)大的自主學(xué)習(xí)能力具備了成為“智能公務(wù)員”的可能性，由此機(jī)器人正式成為公權(quán)力機(jī)關(guān)的實(shí)體組成要素之一，代表政府行使管理社會(huì)的職權(quán)。此時(shí)，可能引發(fā)的爭議是執(zhí)法機(jī)器人的出現(xiàn)導(dǎo)致人工行政執(zhí)法生存空間的極度壓縮，機(jī)器人愈發(fā)明顯的自主性以及人類對(duì)其的高度依賴性，最終演變?yōu)槭Э匦?。尤其是?dāng)機(jī)器系統(tǒng)自帶深度學(xué)習(xí)能力而進(jìn)行指數(shù)升級(jí)的情況下，人類失去本地化控制或者全方位控制只是時(shí)間問題。雖然失控并不必然帶來風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)執(zhí)法機(jī)器人目標(biāo)與人類終極福祉背道而馳時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)不可避免地出現(xiàn)。

五、規(guī)制與進(jìn)路:機(jī)器人執(zhí)法可行性論析

如前所述，現(xiàn)階段機(jī)器人已經(jīng)運(yùn)用于行政主體的執(zhí)法活動(dòng)中，未來人工智能可能會(huì)獨(dú)立從事行政執(zhí)法工作。因此，必須建立一個(gè)可行的法律框架，促進(jìn)行政執(zhí)法在人工智能時(shí)代背景下最大程度地實(shí)現(xiàn)公平、合理、良性和效率。

(一)健全法律依據(jù)

弱人工智能背景下遵循“最小化原則”，盡量避免通過制定新的法律大幅度修改現(xiàn)有法律體系?？v觀我國關(guān)于智能化行政的法律規(guī)范，大多集中在電子申請(qǐng)?jiān)S可、電子送達(dá)等方面，有關(guān)行政執(zhí)法智能化的具體法律規(guī)制很少。與此相矛盾的是，現(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)已經(jīng)運(yùn)用智能機(jī)器或者系統(tǒng)來進(jìn)行行政執(zhí)法?？紤]到智能化執(zhí)法行為具有極強(qiáng)的專業(yè)性和自動(dòng)性，使用程序上也與一般人工執(zhí)法大相徑庭，因此有必要在相關(guān)法律法規(guī)中單獨(dú)設(shè)置機(jī)器人執(zhí)法的適用領(lǐng)域、程序規(guī)定和責(zé)任認(rèn)定等內(nèi)容。雖然我國目前沒有一般的行政程序法典，但是隨著人工智能在行政主體執(zhí)法過程中的廣泛運(yùn)用，可以在特殊程序法中補(bǔ)充有關(guān)人工智能執(zhí)法行為的相應(yīng)條款。

強(qiáng)人工智能背景下應(yīng)當(dāng)遵循“全面性原則”，形成以點(diǎn)到面的全方位立法體系。可以預(yù)見的是，機(jī)器人正式成為行政執(zhí)法主體會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生顛覆式?jīng)_擊，僅僅依靠公務(wù)員法和行政程序法的跟進(jìn)和修訂將不足以遏制巨大變革后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)?？傮w來講，在憲法和法律層面，需要以立法或者授權(quán)立法的形式對(duì)機(jī)器人執(zhí)法的總體布局和規(guī)劃作出具有概括意義的規(guī)制；行政法規(guī)則需要以其專業(yè)性和靈活性的特質(zhì)對(duì)具體法律風(fēng)險(xiǎn)問題作出細(xì)致安排，例如不同領(lǐng)域執(zhí)法機(jī)器人的準(zhǔn)入門檻、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任追究等；地方立法則應(yīng)結(jié)合本地區(qū)出現(xiàn)的特殊性、片面性問題，對(duì)中央立法予以消化。

(二)保障相對(duì)人權(quán)利

弱人工智能背景下注意區(qū)分執(zhí)法程序的更新變化，盡量將程序限定在可控幅度內(nèi)。如前所述，在智能化執(zhí)法過程中，省去了聽證、說明理由等重要程序，使得行政相對(duì)人的程序權(quán)利受到了極大限縮?？紤]到人工智能的現(xiàn)實(shí)能力，行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用人工智能進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)時(shí)至少應(yīng)該保證相對(duì)人最基本的程序權(quán)利。首先，必須保障相對(duì)人的知情權(quán)，即行政主體在運(yùn)用人工智能進(jìn)行執(zhí)法時(shí)有義務(wù)將這一事實(shí)告知相對(duì)人，必要時(shí)還需說明理由；其次，若執(zhí)法過程中系統(tǒng)或者機(jī)器出現(xiàn)錯(cuò)誤或者故障，行政主體應(yīng)主動(dòng)放棄使用人工智能而轉(zhuǎn)為人工執(zhí)法；再次，使用機(jī)器人進(jìn)行執(zhí)法時(shí)必須出具與一般執(zhí)法相同的具有法律效力的書面憑證，以保證相對(duì)人救濟(jì)權(quán)；最后，相對(duì)人因不滿機(jī)器人作出的執(zhí)法結(jié)果而申請(qǐng)行政復(fù)議，則復(fù)議程序應(yīng)當(dāng)禁止人工智能設(shè)備介入。

強(qiáng)人工智能背景下應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)區(qū)分行政相對(duì)人的性質(zhì)屬性，將弱勢一方利益至于前列。強(qiáng)人工智能時(shí)代，行政相對(duì)人的范疇已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)自然人、法人，機(jī)器人作為高智能的一方，相較于普通自然人和法人擁有天然優(yōu)勢，對(duì)兩者適用同一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)勢必產(chǎn)生社會(huì)整體意義的公正問題。對(duì)此，有必要建立執(zhí)法程序雙軌制，即根據(jù)相對(duì)人生理和能力特性，通過行政裁量基準(zhǔn)的可操作控制、配套監(jiān)督管理制度和執(zhí)法后救濟(jì)的復(fù)核等方式，對(duì)不同相對(duì)人作出差別劃分。

(三)厘清機(jī)器人執(zhí)法定位

弱人工之智能背景下明確執(zhí)法機(jī)器人是行政主體的手段與治理工具，意在借助數(shù)據(jù)和人工智能對(duì)需要執(zhí)法的事項(xiàng)作出判斷，從而為行政執(zhí)法提供數(shù)據(jù)分析和政策支持。當(dāng)前，在機(jī)器人執(zhí)法的過程中，必須堅(jiān)持行政機(jī)關(guān)的主體地位，保證行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活力和積極性。具體可以從以下幾個(gè)方面著手:一是行政機(jī)關(guān)或者行政執(zhí)法人員必須提高自身對(duì)智能化執(zhí)法機(jī)器和系統(tǒng)的認(rèn)知水平，擁有對(duì)人工智能形式的掌控權(quán)；二是必須明確和厘清機(jī)器人執(zhí)法和人工執(zhí)法的界限，在前者不能觸及的執(zhí)法領(lǐng)域，行政主體應(yīng)當(dāng)保持相應(yīng)的獨(dú)占意識(shí)，合理把握雙方適用的執(zhí)法范圍；三是機(jī)器人執(zhí)法的結(jié)果若不適當(dāng)，行政主體應(yīng)該主動(dòng)變更。

強(qiáng)人工智能背景下通過事前登記備案和事后安全審查，將執(zhí)法機(jī)器人與人類的“顛覆”對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)降至最低。執(zhí)法機(jī)器人雖然在當(dāng)時(shí)獲得了執(zhí)法的主體地位，但是國家不能將社會(huì)治理的任務(wù)完全交由可能產(chǎn)生異化進(jìn)而構(gòu)成巨大威脅的機(jī)器人完成，所以執(zhí)法機(jī)器人在出廠前應(yīng)嚴(yán)格按照設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行事前行政許可，生產(chǎn)制造者也應(yīng)當(dāng)通過政府部門的認(rèn)證。一旦發(fā)生侵權(quán)事件，則轉(zhuǎn)入特殊審查階段，通過設(shè)立人工智能審查專員制度對(duì)執(zhí)法機(jī)器人進(jìn)行安全審查，即對(duì)機(jī)器人是否符合安全等級(jí)保護(hù)制度、是否適宜繼續(xù)承擔(dān)執(zhí)法工作以及是否需要在后續(xù)研發(fā)和使用中進(jìn)一步改進(jìn)等問題作出綜合判斷。

(四)打破機(jī)器人算法歧視

有關(guān)機(jī)器人算法的歧視無論是在強(qiáng)人工智能時(shí)代還是弱人工智能時(shí)代都構(gòu)成機(jī)器人執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的核心內(nèi)容，前者表現(xiàn)為機(jī)器人算法設(shè)計(jì)者對(duì)機(jī)器人在出廠前設(shè)定的歧視算法，后者則表現(xiàn)為無自主學(xué)習(xí)能力的機(jī)器人在執(zhí)法過程中始終無法變更的運(yùn)作內(nèi)容。機(jī)器人出現(xiàn)于行政執(zhí)法活動(dòng)的重要原因在于其數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和信息傳遞能力強(qiáng)，能夠根據(jù)設(shè)定的程序算法快速輸出結(jié)果。如何保證這個(gè)結(jié)果最大程度合法、合理，關(guān)鍵在于對(duì)機(jī)器人算法精準(zhǔn)度的把控。其一，算法的設(shè)定主體不僅應(yīng)該具備計(jì)算機(jī)方面的專業(yè)知識(shí)，還應(yīng)具備專業(yè)法律素養(yǎng)和較高道德品質(zhì)；其二，機(jī)器人算法的數(shù)據(jù)庫建設(shè)應(yīng)該盡可能囊括不同情形的案例，提高人工智能的信息匹配與查找能力，從而減少其執(zhí)法不當(dāng)?shù)目赡苄裕黄淙?，必須加?qiáng)人工智能執(zhí)法安全保障的配套措施建設(shè)，開發(fā)周邊防火墻技術(shù)，嚴(yán)格保護(hù)相關(guān)信息安全，保障相對(duì)人和行政主體的隱私數(shù)據(jù)；其四，向公眾披露如何開發(fā)機(jī)器人算法以及開發(fā)機(jī)器人算法的考量，公開機(jī)器人算法流程和驗(yàn)證機(jī)器人算法時(shí)所生成的適當(dāng)記錄，公開范圍應(yīng)限于安全的限度內(nèi)。

六、未竟之論

行政法的價(jià)值在于迅速而有效地適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實(shí)[10]。從實(shí)踐來看，雖然目前僅停留在自動(dòng)化行政階段，但是機(jī)器人已經(jīng)在行政執(zhí)法過程中得到廣泛運(yùn)用且大有繼續(xù)發(fā)展趨勢?！耙宋从甓I繆，毋臨渴而掘井”，本文試圖突破現(xiàn)有研究的固定范式，將目光聚焦于強(qiáng)人工智能時(shí)代機(jī)器人執(zhí)法的制度構(gòu)建，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，初步勾勒當(dāng)下和未來機(jī)器人在行政執(zhí)法中的風(fēng)險(xiǎn)，在解決現(xiàn)有危機(jī)的情況下，對(duì)未來可能出現(xiàn)的危機(jī)加以管窺。

未來，機(jī)器人在行政執(zhí)法中究竟將扮演什么角色、承擔(dān)何種責(zé)任，依然存在許多未知的問題。例如，機(jī)器人執(zhí)法與人工執(zhí)法如何合理分工合作；機(jī)器人在執(zhí)法過程中的程序性規(guī)定如何進(jìn)一步細(xì)化；機(jī)器人若成為執(zhí)法主體，會(huì)對(duì)傳統(tǒng)行政治理模式產(chǎn)生何種沖擊；其他部門法又會(huì)作出何種回應(yīng)，等等。這些問題都有待學(xué)界根據(jù)實(shí)踐和理論的進(jìn)一步發(fā)展進(jìn)行發(fā)掘、作出思考。

總之，機(jī)器人執(zhí)法是時(shí)代發(fā)展和科技進(jìn)步大勢所趨，也是我國發(fā)展電子政務(wù)、建設(shè)法治國家過程中的重要環(huán)節(jié)。行政主體只有以掌控者的姿態(tài)，合理利用人工智能機(jī)器和系統(tǒng)，才能更好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)法結(jié)果的公平公正，促進(jìn)社會(huì)治理能力和治理體系的現(xiàn)代化。因此，探求法律與技術(shù)的進(jìn)一步結(jié)合將是我們的不懈追求和莊嚴(yán)使命。