李偉

摘? 要：語用學和社會語言學學者對禮貌理論進行廣泛地研究，但對不禮貌現(xiàn)象的研究還比較少，且大多關(guān)注不禮貌現(xiàn)象中的禮貌的方面，對于不禮貌的類型原因等研究不是很多。本文運用Spencer-Oatey的人際關(guān)系管理理論，分析錢鐘書的《圍城》中的不禮貌現(xiàn)象， 分析《圍城》中出現(xiàn)了哪些不禮貌的現(xiàn)象，屬于哪個類型，同時探討這種不禮貌行為是如何實施的，對人際關(guān)系有哪些影響。

關(guān)鍵詞：人際關(guān)系管理理論;面子管理;社會權(quán)勢管理

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-02-0-02

一、引言

自從Leech的禮貌原則和Brown和Levinson的面子理論提出以來，禮貌現(xiàn)象就引起了許多學者的關(guān)注。然而，對于社會交往中普遍存在的不禮貌現(xiàn)象卻鮮有研究，因此，對不禮貌的積極作用的研究有待進一步探索。

本文將運用人際關(guān)系管理理論，對《圍城》中出現(xiàn)的不禮貌言語行為進行分析，目的是為了解釋不禮貌行為的種類和出現(xiàn)的原因，同時分析這種不禮貌言語行為達成的效果，能夠一定程度上豐富對于不禮貌現(xiàn)象的研究。

二、研究綜述

（一）《圍城》的研究

《圍城》以海外歸來的方鴻漸的愛情，友情，家庭，事業(yè)等的發(fā)展為中心，語言幽默風趣的同時又反映社會現(xiàn)實?！秶恰返南嚓P(guān)研究非常豐富，大部分是從文學批評和文學欣賞的角度來看待的，有些學者（樊佳，2016;周舫，2015）對諷刺和諷刺手法進行分析。也有學者（郭振偉，2014;趙立霞，2007）對其中的隱喻寫作技巧進行分析。由于小說已被譯成多種語言，很多學者從翻譯技巧的角度進行分析，包括幽默的翻譯（魯平平，2016），關(guān)注文化知識和修辭翻譯（李瑩，2012）。除了這些研究外，語言學的研究方法比如語碼轉(zhuǎn)換、言語行為理論、認知語言學、會話含義等也被應(yīng)用到分析中。

（二）不禮貌言語行為的研究

Culpeper認為，“不禮貌”是“旨在引起社會負面影響的話語或行為，主要通過攻擊或威脅對方的面子而造成不和諧”（Culpeper， 1996：350）。Culpeper（2003）和Bousfield（2008）從不同角度如風格、功能和動態(tài)話語等來解釋不禮貌言語行為。國內(nèi)學者也從不同角度對不禮貌行為進行研究，有些學者（楊子，2005;李元勝，2006）從順應(yīng)論的教育的角度下分析不禮貌言語是如何生成的，同時詳細分析了其中的不禮貌行為。冉永平（2010）從面子受威脅程度出發(fā)，解釋不禮貌言語行為，分析不禮貌行為與說話人的身份和面子等語境的關(guān)系。

總體來說，國外對于不禮貌理論的研究內(nèi)容豐富，而國內(nèi)的研究角度比較單一，大多分析不禮貌言語行為的產(chǎn)生，對于更深一步的探討還比較缺乏。

（三）人際關(guān)系管理理論

Spencer-Oatey的人際關(guān)系管理理論主要是關(guān)于如何用語言來建立、維護或避免威脅人際關(guān)系和社會關(guān)系，為面子和人際關(guān)系的界定提供了一個全面的框架。他將不禮貌現(xiàn)象分為交際雙方面子管理和社會權(quán)勢管理這兩方面。面子管理包括個人特質(zhì)面子和社會身份面子。

個人特質(zhì)面子（quality face）：人們都想獲得別人對自己的正面評價。這種心理與人們的自尊心和人們的價值觀緊密相關(guān)。

社會身份面子（social identity face）：人們都渴望獲得別人對自己社會身份或角色的正面評價。這和人們對的社會價值觀關(guān)系密切。

社會權(quán)勢管理包括個人平等權(quán)勢和社會聯(lián)系權(quán)勢。

個人平等權(quán)勢（equity rights）：人們大都認為自己有權(quán)利得到他人的尊重和公平的對待;不應(yīng)該被無端強加不公平的指令;在交際中不該無端受制于人。

社會聯(lián)系權(quán)勢（association rights）：人們大都認為自己有權(quán)利與他人通過某種關(guān)系聯(lián)系在一起。這里所說的聯(lián)系涉及到交際聯(lián)系/背離（與他人的互動程度），以及情感聯(lián)系/背離（與他人相關(guān)聯(lián)、情感和利益趨同的程度）。

三、基于人際關(guān)系管理理論對《圍城》中不禮貌話語的分析

（一）面子管理與不禮貌話語分析

個人特質(zhì)面子與一個人的個人品質(zhì)密切相關(guān)，比如對能力、特長和外表的評價，而這在很大程度上關(guān)系到一個人的自尊，無論是正面的還是負面的。

（1）斜川客觀地批判說：“內(nèi)人長得相當漂亮，畫也頗有家法。她畫的《斜陽蕭寺圖》，在很多老輩的詩集里見得到題詠?！保ㄥX鐘書 53）

在這里，謝川在眾人面前高談闊論妻子的美貌和繪畫技巧，以引起人們的欽佩。然而，在某種程度上，他被認為是虛榮和自夸的，這是對他自己面子的威脅。在這里，他自己損害了自己的品質(zhì)。

社會身份面子本質(zhì)上是社會性的，因為它與一個人的公共價值感密切相關(guān)，而這通常是從社會角色和群體角色來實現(xiàn)的。

（2）鴻漸忍不住問：“咱們一班有多少人在香港？”文執(zhí)道：“喲！方先生，我忘了你也是我們同班，他們沒發(fā)帖子給你罷？昨天只有我一個人是文科的，其余都是理工法商的同學。”（錢鐘書 175）

當方鴻漸問有多少同學在香港，蘇小姐清楚地知道他是她的同學，但假裝彬彬有禮地說“我忘了你是我的同學”，以諷刺他的不請自來，炫耀她是唯一一個在他們班級被邀請來的。這既威脅著方鴻漸的社會身份面子，又強化了她自己的。

（二）社會權(quán)勢管理與不禮貌話語分析

與個人特質(zhì)面子一樣，個人平等權(quán)勢本質(zhì)上也和個人相關(guān)，個人認為他們有權(quán)得到他人的尊重以及公平公正的待遇。個人平等權(quán)勢包括損—益關(guān)系和自主—強加關(guān)系，其中公平與獨立是個人平等權(quán)勢的核心。

（3）“這也是你們同走的？這——這我也不能帶。方才跟你講不到幾句話，我就給人叫走了，沒交代清楚，女人不帶。要是女人可以帶，我早帶小王一二一，開步走了，哈哈?！保ㄥX鐘書 101）

侯少校的“女人不帶”表示出對孫小姐的不尊重。小王是個妓女，她把孫小姐比作小王，暗示孫小姐和小王一樣，對孫小姐來說是極其不尊重的。孫小姐本人有良好的教育背景和得體的舉止，有權(quán)被公平地對待，而不是被當作妓女。

（4）李梅亭別了寡婦不多時，只聽她房里阿福厲聲說話：“潘科長派我送你的，你路上見一個好一個，知道他是什么人？潘科長那兒我將來怎樣交代？”那婦人道：“吃醋也輪得到你？我要你來管？給你點面子，你就封了王了！不識抬舉、忘恩負義的王八蛋！”阿福冷笑道：“王八是誰挑我做的？害了你那位死鬼男人做王八不夠還要害我——啊呀呀——”一溜煙跑出房來。（錢鐘書 103）

阿福，作為寡婦的仆人，由于低下，是無權(quán)批評寡婦的，這威脅了寡婦的個人平等權(quán)勢，但寡婦也譴責阿福，威脅了阿福的面子。

與社會身份面子一樣，社會聯(lián)系權(quán)勢也是社會性的，因為它涉及到個人與他人的關(guān)系和聯(lián)系。社會聯(lián)系權(quán)勢包括交際聯(lián)系和交際背離、情感聯(lián)系和情感背離。

（5）蘇小姐才出來。她冷淡的笑容，像陰寒欲雪天的淡日，拉拉手，說：“方先生好久不見，今天怎么會來？”鴻漸想去年分別時拉手，何等親熱;今天握她的手像捏著冷血的魚翅。分別時還是好好的，為什么重見面變得這樣生分？（錢鐘書 28）

情感聯(lián)系和情感背離都屬于社會聯(lián)系權(quán)勢的一部分，它關(guān)系到我們分享關(guān)注、感受和興趣的程度。一年前他們關(guān)系很好，但現(xiàn)在蘇小姐卻帶著淡淡冷漠的微笑迎接方鴻漸，威脅到了方的情感聯(lián)系權(quán)勢。

（6）一會兒，唐小姐來了。蘇小姐道：“好架子！昨天晚上我打電話問候你，你今天也沒回電話。這時候又要我請了才來。方先生在問起你呢。”唐小姐道：“我們配有架子么？我們是聽人家叫來喚去的。就算是請了才來，那有什么希奇？要請了還不肯去，才夠得上偉大呢！”（錢鐘書 42-43）

一開始蘇小姐試圖戲弄唐小姐，說她是如此傲慢，直到被邀請才會來，這引起了唐小姐的憤慨反擊，她通過不真誠地貶低自己，說自己不夠好，來表達不滿。同時批評蘇小姐，她才是傲慢無禮的那個人。在這里，唐小姐作為她的表妹，比蘇小姐年輕，應(yīng)該接受蘇小姐的批評，并為不回電而道歉，而不是不禮貌地為自己辯護。

四、總結(jié)

本文通過人際關(guān)系管理理論分析《圍城》中的不禮貌言語行為，相較于傳統(tǒng)的禮貌理論，Spencer-Oatey的人際關(guān)系管理理論更加全面具體，它和人際關(guān)系中的和諧或不和諧關(guān)系有關(guān)，而言語不禮貌損害了交際者之間的和諧關(guān)系，因此我們可以運用人際關(guān)系管理理論來分析不禮貌的言語行為。通過對面子管理和社會權(quán)勢管理的違背，《圍城》中的不同種類的言語不禮貌行為有了更加獨到的涵義，體現(xiàn)了錢鐘書先生爐火純青的寫作功底，也一定程度上為人際關(guān)系管理理論拓寬了應(yīng)用范圍。

參考文獻：

[1]Bousfield， D. and Miriam A. Locher. Impoliteness in Language： Studies on its Interplay with Power in Theory and Practice[M]. New York： Mouton de Gruyter， 2008.

[2]Culpeper， J. Towards an Anatomy of Impoliteness[J]. Journal of Pragmatics， 1996， （25）：349-367.

[3]Culpeper J， Bousfield D， Wichmann A. Impoliteness revisited： With special reference to dynamic and prosodic aspects[J]. Journal of Pragmatics， 2003， 35（10-11）：1545-1579.

[4]Culpeper， J. Impoliteness： Using Language to Cause Offence[M]. Cambridge： CPU. 2011.

[5]樊佳. 淺析《圍城》諷刺語言的文學審美[J]. 語文建設(shè)， 2016（14）：45-46.

[6]郭振偉. 論《圍城》隱喻的主觀性[J]. 齊魯學刊， 2014（1）：151-154.

[7]魯平平. 《圍城》中的幽默辭格翻譯策略[J]. 語文建設(shè)， 2016（30）：71-72.

[8]李瑩. 從關(guān)聯(lián)理論的視角評析《圍城》英譯本中修辭格的翻譯[J]. 遼寧工業(yè)大學學報：社會科學版， 2012（3）：41-44.

[9]李元勝. 漢語中不禮貌言語行為的順應(yīng)性研究[J]. 現(xiàn)代語文：下旬.語言研究， 2006（11）：48-50.

[10]錢鐘書， 圍城[M]. 北京：人民文學出版社， 2013.

[11]冉永平. 沖突性話語的語用學研究概述[J]. 外語教學， 2010， 31（1）：1-6.

[12]楊子， 于國棟. 漢語言語不禮貌的順應(yīng)性研究[J]. 中國外語， 2007， 4（4）.

[13]周舫. 論錢鐘書《圍城》諷刺藝術(shù)的三個維度[J]. 語文建設(shè)， 2015（26）：79-80.

[14]趙立霞. 《圍城》中的隱喻認知研究[D]. 山東大學， 2007.