劉 丹

明治維新后，日本為加速“脫亞入歐”，提升國際地位，推進了多項海外計劃。除派遣巖倉使節(jié)團赴歐美修改不平等條約，促成與清政府簽訂《中日修好條規(guī)》外，還策劃實施了令東亞華夷秩序逐步解體的“牡丹社事件”。①1871 年10 月，66 名琉球人遇海難后，誤入臺灣東部生蕃地界，54 人慘遭當(dāng)?shù)赝寥藲⒑Α?874 年5 月，西鄉(xiāng)從道無視日本政府命令，以“保民”名義率兵登陸臺灣島，向牡丹社等蕃民復(fù)仇，引發(fā)了近代中日歷史上第一次外交爭端——“牡丹社事件”（又稱“臺灣出兵”）。日本的侵臺行為不僅遭到了中國的強烈抗議，連英、美等西方國家也表示反對。一意孤行的西鄉(xiāng)從道在達成“復(fù)仇”目的后，又繼續(xù)在生蕃地區(qū)勘察地形、修筑道路、建造房屋，拖宕推諉拒絕撤兵。與此同時，中日圍繞琉球人是否為日本屬民、臺灣生蕃地區(qū)是否為“無主之地”等關(guān)鍵問題持論不決。為化解外交僵局，大久保利通親赴北京與總理衙門展開激辯，在此過程中，擔(dān)任其隨行法律顧問的布瓦索納德發(fā)揮了非常重要的智囊作用。②布瓦索納德（Gustave émileBoissonade de Fontarabie，1825—1910），法國人，畢業(yè)于法國格勒諾布爾大學(xué)，1852 年取得法學(xué)博士學(xué)位，專業(yè)為民法，曾獲得大學(xué)頒發(fā)的最具價值金牌。

近年來，關(guān)注“牡丹社事件”的學(xué)者逐漸增多，圍繞事件的歷史定位、日本出兵的真實目的、中日談判的過程、生蕃殺人的原因和動機等，做了一些研究。③關(guān)于“牡丹社事件”的主要研究成果包括：1. 纐纈厚：《臺灣出兵の位置と帝國日本の成立》，《植民地文化研究》（東京）2005 年第4 期；2.韓東育：《日本拆解“宗藩體系”的整體設(shè)計與虛實進路——對〈中日修好條規(guī)〉的再認識》，《近代史研究》2016年第6 期；3.李祖基：《“牡丹社”事件——1874 年日本出兵侵臺始末》，《臺灣歷史研究》2015 年；4.高加馨：《從Sinvaudjan 看牡丹社事件（上、下）》，《琉球大學(xué)教育學(xué)部紀要》（沖繩）總第72、73 期，2008 年。主要觀點包括：1.“牡丹社事件”是日本近代海外軍事擴張的第一步，是甲午中日戰(zhàn)爭的遠因，具有鮮明的帝國主義特征。2.日本使用“障眼法”，在談判中表面上質(zhì)疑臺灣所屬，實際上是覬覦琉球主權(quán)。3.臺灣原住民被動卷入近代國家關(guān)系，其族群文化尚未得到充分理解，應(yīng)構(gòu)建歷史話語權(quán)為自己正名。這些研究從事件主體（中國政府、日本政府、臺灣原住民）角度切入的較多，而從第三方視角出發(fā)的甚少。本文以《布瓦索納德臺灣事務(wù)建議書》（Consultations de M.G.Boissonade sur les Affaires de Formose）為基礎(chǔ)史料，④《布瓦索納德臺灣事務(wù)建議書》成書于1874 年，共兩卷，由布瓦索納德以法語撰寫，主要記載了其跟隨大久保利通赴北京與總理衙門談判的活動內(nèi)容，內(nèi)含19 份談判建議書，現(xiàn)收藏于日本國立公文書館本館內(nèi)。從法國法律學(xué)者布瓦索納德對中日分歧的解釋、對談判走向的引導(dǎo)以及對和解條約的建言三個維度，探究其在協(xié)助解決中日糾紛過程中所持的基本態(tài)度和發(fā)揮的主要作用。

一、布瓦索納德對中日分歧的解釋

在大久保利通之前，副島種臣和柳原前光曾與總理衙門進行過交涉。日本主張琉球早已成為薩摩藩之附屬，琉球人為日本屬民，為保護屬民發(fā)兵理所應(yīng)當(dāng)；依萬國公法，臺灣生蕃地區(qū)應(yīng)屬“孤立化外之地”，日軍登陸此地并未侵犯中國利益；生蕃地區(qū)之所以被視為“無主”，關(guān)鍵在于中國未對該地進行實效管轄。與此相反，清政府認為琉球為中國朝貢國，其人被害與日本無關(guān)；萬國公法是西方之法，不適用于東方；清政府已在臺灣設(shè)置臺灣府，全島均屬中國領(lǐng)地，這是不爭的事實。布瓦索納德作為日方雇員，給出了符合日本利益的解釋。

（一）日本出兵何以屬正當(dāng)行為

布瓦索納德根據(jù)薩摩藩對琉球長達200 多年的實際控制和琉球向日本朝貢的事實，給出三點建議：第一，琉球向中國朝貢的同時也向日本朝貢，即使琉球不能被視為日本不可缺少之領(lǐng)土，至少還有一種直接的依賴關(guān)系。琉球藩王每年都向日本朝貢，反過來日本對琉球人應(yīng)負有保護義務(wù)。第二，雖琉球也向中國朝貢，可中國并未盡到保護義務(wù)，而日本作為真正的保護者完全具備自行出兵的資格。第三，琉球人遭殺后，選擇了向日本求救，并未向中國求援，這也是日本出兵的正當(dāng)理由。①參見大久保泰甫:《ボワソナードと國際法—臺灣出兵事件の透視図》，東京:巖波書店，2016 年，第240 頁。

筆者認為，日本出兵是否正當(dāng)，取決于琉球與中日兩國到底有何關(guān)聯(lián)，特別是日琉之間是否存在公法意義上的從屬或依附關(guān)系。中琉之間的封貢關(guān)系確立于明朝，發(fā)展于清朝。琉球之所以向中國朝貢，既有作為弱國“欲借天威以壯其國”的安全考量，也有以封貢貿(mào)易獲取巨額利潤的經(jīng)濟目的。然而，日琉關(guān)系的發(fā)端卻與此有著明顯不同。1609 年，薩摩藩入侵琉球，俘虜了尚寧王，并割占琉球五地（大島、喜界島、德島、沖永良部島和與論島），島津家以武力控制了琉球。琉球的歷史由此進入“兩屬時期”，一方面繼續(xù)堅持作為封貢體制下中國的一個藩屬國，另一方面被強行納入近世日本幕藩體制，成為薩摩藩的“家臣”。②徐勇、湯重南主編:《琉球史論》，中華書局，2016 年，第107—108 頁。1872 年9 月，完成了廢藩置縣的明治政府在琉球毫不知情的情況下，單方面宣布冊封琉球國王尚泰為“琉球藩王”（一等官），列入日本華族，將“琉球國”強行改為“琉球藩”，進而又從財政、稅收、人事和外交上實行了所謂的“內(nèi)治化”政策。不難看出，琉球?qū)χ袊囊栏绞浅鲇趪野踩徒?jīng)濟發(fā)展作出的自愿選擇，非但未受到任何外力壓迫，還獲得了遠超所貢方物價值的“實惠”。琉球?qū)θ毡镜那?，則先后經(jīng)歷了薩摩藩和明治政府的武力威嚇，既被迫朝貢，又要俯首稱臣。

事實上，琉球此前未因任何公法意義上的“協(xié)約”成為日本的附庸，“琉球國”被降為“琉球藩”，也只不過是迫于日本強勢的無奈之舉。正因如此，布瓦索納德才未認定琉球是日本領(lǐng)土的一部分，只是強調(diào)了日琉之間的朝貢關(guān)系。換言之，在他的公法概念中，日本出兵的目的只能是道義上的“禮尚往來”，談不上“保國”或“保民”。此外，《萬國公法》中載：“進貢之國并藩邦，公法就其所存主權(quán)多寡，而定其自主之分。即如歐羅巴濱海諸國，前進貢于巴巴里時，于其自立、自主之權(quán)并無所礙。七百年來，那不勒斯王尚有屏藩羅馬教皇之名，……然不因其屏藩羅馬，遂謂非自立自主之國也?！雹刍蓊D：《萬國公法》，丁韙良譯，上海書店出版社，2002 年，第20 頁。這里的“自立”和“自主”，既指被朝貢國不能對朝貢國加以干涉和侵犯，也包含朝貢國與他國之事應(yīng)由其獨立解決。琉球人遭害是琉球本國之事，琉球是否真的求助日本為其復(fù)仇尚不可斷，即便如此，如何處理也應(yīng)憑其自主，無論中國還是日本都無權(quán)妄加干預(yù)。更何況，中方由始至終都不知生蕃殺害琉球人一事，根本無從下手。正如總理衙門在照會中所言：“貴國外務(wù)省文書……未提及受害，地方官即無可辦理?！雹堋度毡就饨晃臅返谄邘?，東京:日本國際協(xié)會，1939 年，第239 頁，第230 頁。

（二）生蕃地區(qū)何以為無主之地

以文祥為代表的總理衙門大臣對日本以萬國公法為依據(jù)討論中日糾紛，一直相當(dāng)?shù)钟|，因為它不符合東亞地區(qū)長久以來遵循的“華夷秩序”。在第三次談判中，當(dāng)大久保利通再次要求中方用公法證明中國對生蕃的治理之實時，文祥明確重申“萬國公法為近來西洋國家編成，未載我國之事，固不可用于辯論，而應(yīng)以正理商談”，⑤《日本外交文書》第七巻，東京:日本國際協(xié)會，1939 年，第239 頁，第230 頁。堅決拒絕承認公法的普遍適用性。然而，布瓦索納德解釋稱：“歐美之國際法并非法典，而是包括理性和正義在內(nèi)的自然性原則的集合，只不過是在成文法規(guī)出現(xiàn)以前，用來約束國家間關(guān)系的自然規(guī)則，中國不會不知。戰(zhàn)爭中，西方諸國都會承認自然法的規(guī)范和原則，如果交戰(zhàn)國違反這一法則，就會遭到其他國家的責(zé)難。公法是西方國家在戰(zhàn)爭中不斷總結(jié)的經(jīng)驗成果，也可為東方國家（Orient）所用。”①《布瓦索納德臺灣事務(wù)建議書》上卷，1874 年，處番書類檔案2A-033-06-545，東京國立公文書館藏，第44 頁。布瓦索納德還特別指出，清政府曾翻譯過瓦泰爾（Emer de Vattel）著的《各國律例》和惠頓（Henry Wheaton）著的《萬國公法》，以證明中國對萬國公法早有研究，兩國可以公法為基礎(chǔ)進行交涉。為此，他還專門整理了法國、英國、德國等國際法學(xué)者的有關(guān)學(xué)說，形成《公法匯抄》：

發(fā)得耳氏（法蘭西國人）曰：一國新占曠地，非實力占有，即就其地建設(shè)館司而獲實益，公法不認其主權(quán)。

麻爾丹氏（英吉利國人）曰：占有者，須有占有之實。又曰：一國徒宣告占有意向者，不足以為占有。雖尋覓一島，固屬創(chuàng)獲，非有實力掌管之跡，不足以為占有。

葉非德耳氏（獨逸國人）曰：凡有掌管地土之意向者，必要繼以實力占有，又證以永遠制治之措置。

貌龍西利氏（獨逸國人）曰：凡稱占有者，尋覓新域，已有占據(jù)之意向，而施以實政之謂也。又曰：各國得有權(quán)兼并無人之境及蠻夷之地者，必由開疆辟土，教化其民，創(chuàng)造其政。凡國之主權(quán)，非施于實地，則無得焉。又曰：……若一國廣略蠻土，自稱執(zhí)主權(quán)，而其實不能開拓管理者，已非生聚之誼，而又阻他國使不得開其地也。凡非有實力永久施行者，不得正真占有之權(quán)。若初占后遺，或止虛張表識，謂之惟假其權(quán)可也。故一國雖有掌管邦土之名而無其實者，他國取之，不為犯公法。②《日本外交文書》第七巻，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第245 頁，第225 頁，第228—229 頁，第235 頁，第235頁。

很顯然，布瓦索納德有針對性地摘錄了諸如“實力占有”“占有之實”“實力掌管”“施以實政”等內(nèi)容，著重強調(diào)“實效管轄”（占其地、理其政、征其稅）才是“某國領(lǐng)有某地”的必要條件。若某國僅聲稱占有某地，而未進行實際管理，則可視其為“無主之地”。事實上，“無主之地”原本指“無人居住之地”。19 世紀以后，西方國家為使占領(lǐng)行為合理化，有意曲解了無主之地的概念，近代萬國公法更是將其解釋為“雖有人居住，但所屬尚不明確之地”。③參見井上清：《新版「尖閣」列島—釣魚諸島の史的解明》，東京：第三書館，2012 年，第52—53 頁。這樣一來，諸如臺灣生蕃這樣原本由土人自居自管的地區(qū)，其所屬權(quán)就有了可以被重新討論的可能。

大久保利通在第一次談判中就開門見山質(zhì)問總理衙門：“貴國既以生蕃之地謂為在版圖內(nèi)，然則何以迄今未曾開化蕃民？夫謂一國版圖之地，不得不由其主設(shè)官化導(dǎo)，不識貴國于該生蕃，果施幾許政教乎？”④《日本 外交文 書》第 七巻，東京：日本國 際協(xié)會，1939 年，第245 頁，第225 頁，第228—229 頁，第235 頁，第235頁?？吹贸觯缶帽＠ㄒ庠诖_認清政府對生蕃地方和當(dāng)?shù)赝寥说降撞扇∵^哪些具體管理措施。第二次談判中，總理衙門回復(fù)稱：“查臺灣生蕃地方，中國宜其風(fēng)俗，聽其生聚，其力能輸餉者，則歲納社餉，其質(zhì)較秀良者，則遴入社學(xué)，即寬大之政，以寓教養(yǎng)之意，各歸就近廳州縣分轄，并非不設(shè)官也。特中國政教由漸而施，毫無勉強急遽之心?！雹荨度毡就饨晃臅返谄邘?，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第245 頁，第225 頁，第228—229 頁，第235 頁，第235頁。首先，關(guān)于“宜其風(fēng)俗，聽其生聚”。布瓦索納德認為，“風(fēng)俗”畢竟不同與“法律”，對一處地方無礙于綱紀的風(fēng)俗，可以不加干涉，這正體現(xiàn)了管理者施政之寬仁。但若涉及到懲兇訴訟，就要依靠國家的法律。風(fēng)俗為“私”，而法律為“公”，兩者屬性有著根本的區(qū)別。法律的實行是屬地的重要特征，若清政府對生蕃未施加有效懲治，就不能證明法律效力的真實存在，也就是說生蕃地區(qū)并不屬于中國。其次，關(guān)于“其力能輸餉者，則歲納社餉”。布瓦索納德認為，“天下無有教而不化之民，其教養(yǎng)土蕃之法，行于實際者，果有多少，何其狼心久而不化耶？”⑥《日本外交文書》第七巻，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第245 頁，第225 頁，第228—229 頁，第235 頁，第235頁。若清政府對生蕃進行過教化，就不應(yīng)該發(fā)生肆意殺人的惡劣行為。此外，若受教化規(guī)模太小，人數(shù)過少或輻射面不夠廣，也不能證明進行過有效管理。再次，關(guān)于“各歸就近廳州縣分轄，并非不設(shè)官也”。布瓦索納德認為，“今之府縣遙為分轄者，果足以理訟獄制兇殘也與？……今使遙轄人跡不到之地，尚得謂之設(shè)官之實乎？”⑦《日本外交文書》第七巻，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第245 頁，第225 頁，第228—229 頁，第235 頁，第235頁。從官衙的所設(shè)位置來看，應(yīng)采取就近原則，便于對居民的管理。反之，就失去了存在的意義，也就等于沒有管轄之實。最后，關(guān)于“中國政教由漸而施，毫無勉強急遽之心”。布瓦索納德認為，“凡征服邦土名之為義者，必須繼以政教，……政教由漸而施者，其開導(dǎo)必有端可見，今臺灣建設(shè)府縣以來……山內(nèi)山后之民，未見開導(dǎo)之端”。①《日本外交文書》第七巻，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第235 頁，第247 頁，第247 頁，第240、308 頁。自臺灣府設(shè)立（1684 年），清政府就應(yīng)在臺灣全島普及法令，雖非一朝一夕之事，也不應(yīng)拖延200 年之久。面對日方的咄咄逼人和出言不遜，文祥雖甚為不悅，但也只能以“各國所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑，各國政教禁令亦不得以旁觀意有不足徑相詰難”勉強駁之。②《日本外交文書》第七巻，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第235 頁，第247 頁，第247 頁，第240、308 頁。

辯論一開局，清政府就被拉入公法的討論范圍。布瓦索納德發(fā)揮其法律專家的優(yōu)勢，針對總理衙門答復(fù)中的“漏洞”，接連拋出令人難以招架的“公法之問”，致使文祥最后不得不發(fā)出“夫臺灣地方，本屬中國不待辯諭，久為中外所共知”，③《日本外交文書》第七巻，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第235 頁，第247 頁，第247 頁，第240、308 頁。這看似強硬實則無奈的憤懣。布瓦索納德無視“華夷秩序”在維系東亞國家關(guān)系中發(fā)揮的特殊作用，將西方公法生搬硬套在東方國家身上，自然也沒有考慮到適用于多民族國家的“以不治治之論”和適用于單一民族國家的“實效管轄領(lǐng)有論”二者之間的區(qū)別。④參見張啓雄：《〈以不治治之論〉対〈実効管轄領(lǐng)有論〉：1874 年北京交渉會議から見た日中間國際秩序原理の衝突》，《社會システム研究》（東京）第32 巻，2016 年3 月，第127—173 頁。這也正是文祥等清朝大臣拒絕遵循公法的根本原因。

二、布瓦索納德對談判走向的引導(dǎo)

中日談判過程中有三個關(guān)鍵節(jié)點：一是談判之初中國“華夷觀”和日本“公法觀”的針鋒相對，二是談判期間英國駐清公使威妥瑪（Thomas Francis Wade）的主動調(diào)停，三是談判破局后大久保利通企圖對清宣戰(zhàn)。布瓦索納德從理性和人道角度出發(fā)，分別提出了以“賠款”換“撤兵”、以“調(diào)節(jié)”代“仲裁”和以“止戰(zhàn)”替“開戰(zhàn)”的建議。

（一）以“賠款”換“撤兵”

大久保利通抵達北京后不久，針對中日僵持不下，布瓦索納德和李仙得⑤李仙得（Charles William Le Gendre），美國人，1872 年受雇于日本政府，曾協(xié)助副島種臣策劃出兵臺灣計劃，是主戰(zhàn)派代表人物。聯(lián)合提出了四個與清交涉的備選方案：“一是日本繼續(xù)對臺灣生蕃地區(qū)進行軍事占領(lǐng)；二是日本從清政府獲得賠償后撤兵；三是中日兩國承認臺灣獨立，生蕃地區(qū)由日本保護；四是確保生蕃地區(qū)中立，由中日兩國共同保護。”⑥大久保泰甫：《ボワソナードと國際法—臺灣出兵事件の透視図》，東京：巖波書店，2016 年，第201 頁。要如何選擇，取決于當(dāng)時的形勢。首先，西鄉(xiāng)從道率兵登島已成事實，雖“仇”已報，但所耗人力和財力無人補償，讓生蕃土人承擔(dān)顯然不現(xiàn)實。要么讓清政府承認生蕃地區(qū)非中國領(lǐng)地，將其作為“戰(zhàn)利品”據(jù)為己有，要么承認生蕃地區(qū)是中國領(lǐng)地，進而向清政府索求賠款。其次，以英國為首的西方國家普遍認為臺灣全島皆屬中國。對此，英國公使威妥瑪曾有過兩次明確表態(tài)。⑦《日本外交文書》第七巻，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第235 頁，第247 頁，第247 頁，第240、308 頁。若日本選擇訴諸武力，勢必損害西方國家在東亞沿海地區(qū)的商貿(mào)利益，不僅會招致各國聯(lián)合干涉，還將毀壞日本的國際聲譽。再次，日本國內(nèi)此時正推行“殖產(chǎn)興業(yè)”，發(fā)動戰(zhàn)爭會導(dǎo)致財政困難，強國計劃將受到影響。最后，臺灣夏季天氣炎熱，流行病泛濫，島上日軍死傷眾多，戰(zhàn)斗力已大為削減，恐難以應(yīng)付大規(guī)模戰(zhàn)爭。綜合考慮各種因素，布瓦索納德認為“主和避戰(zhàn)”的第二個方案既能維護日本的國際尊嚴又能保障國家利益，是首選之計。

（二）以“調(diào)節(jié)”代“仲裁”

大久保利通與總理衙門交涉期間，威妥瑪向日本提出可參考“阿拉巴馬號索賠案”，⑧美國南北戰(zhàn)爭期間，英國雖正式聲明中立，卻暗中為美利堅邦聯(lián)聯(lián)盟國（南軍）制造了一艘巡洋艦“阿拉巴馬號”。聯(lián)盟國用它攻擊摧毀了68 艘聯(lián)邦合眾國（北軍）的船只。1863 年10 月，美駐英大使亞當(dāng)斯（Charles Francis Adams）提出抗議，要求英國賠償一切損失，并表示愿將此案交付國際仲裁。1871 年，由美、英、瑞士、意大利、巴西等多方代表在日內(nèi)瓦組成委員會進行裁決，最終簽訂“華盛頓條約”（Treaty of Washington），英國正式向美國道歉，并賠償美國1550 萬美元。通過“國際仲裁”解決中日問題。對此，布瓦索納德堅決反對。他表示，若中日兩國發(fā)生武力沖突，勢必會嚴重威脅到西方國家在東亞的利益。各列強為阻止利益受損，聯(lián)合施壓的可能性極大。他們或以仲裁強迫中日停戰(zhàn)，或逼迫中日已開放港口保持局外中立?？傊瑹o論采取哪種方式，都會招致列強的介入，這將嚴重損害中日兩國的獨立性和國際尊嚴。⑨《布瓦索納德臺灣事務(wù)建議書》上卷，1874 年，處番書類檔案2A-033-06-545，東京國立公文書館藏，第25 頁。19 世紀后，國際法規(guī)定解決國際爭端主要有三種方式，即斡旋、調(diào)停和國際仲裁。斡旋和調(diào)停都是由第三方（個人、組織或國家）出面，或提出解決方案，或在當(dāng)事國之間周旋以化解矛盾，當(dāng)事國可在事后否定調(diào)節(jié)方案。國際仲裁則是由多方或多人組成仲裁機構(gòu)進行裁斷，結(jié)果表現(xiàn)為條約的簽署，當(dāng)事國必須服從仲裁結(jié)果。不難想象，訴諸國際仲裁一定會優(yōu)先有利于西方國家，中日兩國作為弱國必然失去主動權(quán)和話語權(quán)，而無論仲裁結(jié)果如何兩國都必須接受，極具不確定性。大久保利通在10 月11 日和10 月14 日的日記中分別寫道：“……（對英公使所言之仲裁）吾已告之并無訴諸仲裁之意，惟憂國內(nèi)情實危急迫切，人心難押，勢不可御?！雹佟洞缶帽＠ㄈ沼洝废聨?，東京：日本史籍協(xié)會，1927 年，第320 頁，第323 頁，第331—332 頁?！坝⒐雇釃V以國際仲裁，且委其為中間人。此舉必妨害我獨立之權(quán)，考量日本內(nèi)情迫切，據(jù)今日僵持之態(tài)勢，告之吾將歸國?！雹凇洞缶帽＠ㄈ沼洝废聨?，東京：日本史籍協(xié)會，1927 年，第320 頁，第323 頁，第331—332 頁?？梢姡缶帽＠ㄔ跈?quán)衡利弊后，接受了布瓦索納德的建議，決定放棄國際仲裁。即便如此，威妥瑪仍舊積極扮演“和事佬”的角色，如活塞一般奔走于中日之間。對此，大久保利通在10 月25 日的日記中提到：“若英公使介入，我國勢必遭受非難，我方迄今未有絲毫委托之意。然，總理衙門已接受英公使之調(diào)節(jié)，并托其傳話予我，我方僅就其問以照會答復(fù)而已?！雹邸洞缶帽＠ㄈ沼洝废聨啠瑬|京：日本史籍協(xié)會，1927 年，第320 頁，第323 頁，第331—332 頁。大久保利通雖不接受仲裁，但并未拒絕威妥瑪?shù)摹熬又姓{(diào)停”。

（三）以“止戰(zhàn)”替“開戰(zhàn)”

第四次談判中，因雙方始終固執(zhí)己見，談判破局。大久保利通一方面接受英國調(diào)停，一方面與布瓦索納德探討對中國開戰(zhàn)的可行性。對此，布瓦索納德的態(tài)度十分明朗——日本不具備開戰(zhàn)資格。日本出兵臺灣的前提是“生蕃地區(qū)為無主之地”，既然視其無主，就沒有向清政府興兵問罪的前提。相反，清政府視生蕃地區(qū)為自己屬地，日本出兵侵犯了中國的利益，清政府是可以出兵干預(yù)的。如果日本非要為開戰(zhàn)找理由，恐怕也只有三個環(huán)節(jié)存在可能性。一是關(guān)于此前日本駐華公使柳原前光提出謁見同治皇帝，遭到清政府拒絕一事。布瓦索納德認為，拒絕來使求見屬于禮節(jié)問題，清政府這樣做即便不妥，至多算是沒有給予應(yīng)有的外交禮遇，并不能成為開戰(zhàn)的理由。二是清政府責(zé)難日本侵犯中國領(lǐng)土一事。中方主張臺灣為其領(lǐng)地，只是一種“理論主張”，并沒有對日本構(gòu)成侮辱性行為。對于清政府提出的“領(lǐng)土侵犯”的說法，可通過對話、仲裁和戰(zhàn)爭解決，即便對話和仲裁都達不到目的，最后有資格訴諸戰(zhàn)爭的，應(yīng)該是“利益受到侵害”的一方——中國。三是清政府拒絕接受大久保利通提出和解方案一事。布瓦索納德表示，這僅僅是交涉不暢的表現(xiàn)而已，根本構(gòu)不成宣戰(zhàn)的理由。④《布瓦索納德臺灣事務(wù)建議書》上卷，1874 年，處番書類檔案2A-033-06-545，東京國立公文書館藏，第169 頁。

以上可見，布瓦索納德對局勢的判斷較為客觀，對西方列強慣于“以公法之名行霸權(quán)之實”的伎倆非常了解，對日本無宣戰(zhàn)理由的分析也甚為合理。他之所以要努力避免戰(zhàn)爭，與其所處的時代不無關(guān)系。19世紀中葉，法國二月革命后，歐洲浪漫主義盛行。在此基礎(chǔ)上，法律構(gòu)建的核心是民主自由和人本主義，而諸如“自由、平等、博愛”“不以征服為目的，不企圖發(fā)動戰(zhàn)爭，不訴諸武力”等人道主義思想被明確寫入法國憲法。⑤大久保泰甫：《ボワソナードと國際法—臺灣出兵事件の透視図》，東京：巖波書店，2016 年，第38 頁。作為思想受過洗禮的法律學(xué)者，布瓦索納德理應(yīng)具有那個時代的精神特質(zhì)。這就決定了他能從較為理性和人道的角度看待當(dāng)時的國家關(guān)系，并積極引導(dǎo)中日紛爭朝和解的方向發(fā)展。

三、布瓦索納德對和解條約的建言

鑒于布瓦索納德的理性分析和威妥瑪?shù)耐鶑?fù)周旋，日本最終選擇了與清政府達成和解。在條約的執(zhí)行細節(jié)和內(nèi)容解釋上，布瓦索納德做了較為周密的考慮。首先，關(guān)于補償金的交付，若清政府不肯在撤兵前支付，就需要以正式文書的形式確定下來，包括補償金額、支付地點和支付時間。他建議支付地點選在山東芝罘或上海這樣的沿海城市（要避開運輸風(fēng)險和冬季冰凍期），支付時間不能遲于日軍正式從臺灣撤兵三日后。其次，支付給被害人的補償金不能冠以清朝皇帝恩賜的名義，這樣會有損日本的尊嚴。他認為，既然清政府主張對生蕃地區(qū)的領(lǐng)有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)對其臣民的殺人行為負責(zé)。而這個責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是由諸大臣組成的政府，而不是皇帝個人。比如1870 年的“天津教案”，最終支付給法國的賠償金就是出自政府的名義，而不是出自皇帝的恩賜。再次，日本可允許補償金在名義上被看作“撫恤金”，也可與清政府另立條約標明具體金額，但必須要將支付補償金一事明確載入正式文書中，否則日本將一無所獲，這關(guān)乎到日本的尊嚴。最后，在條約中應(yīng)標明，為保障今后航海人員的安全，清政府應(yīng)派駐軍堅守日軍在臺灣已建造的各個據(jù)點。否則，日方此前一直聲稱的“為保護今后航海者安全而出兵”的正義性就不復(fù)存在。布瓦索納德所指的正式文書就是雙方簽署的《北京專條》，而另立的條約就是《互換憑單》。

《北京專條》內(nèi)容：“一、日本國此次所辦原為保民義舉起見，中國不指以為不是；二、前次所有遇害難民之家，中國定給撫恤銀兩。日本所有在該處修道建房等件，中國愿留自用。先行議定籌補銀兩，別有議辦之據(jù)；三、所有此事，兩國一切來往公文，彼此撤回注銷，永為罷論。至于該處生蕃，中國自宜設(shè)法妥為約束，以期永保航客不能再受兇害?！雹佟度毡就饨晃臅返谄邘啠瑬|京：日本國際協(xié)會，1939 年，第317 頁，第317—318 頁。

《互換憑單》內(nèi)容：“臺蕃一事，現(xiàn)在業(yè)經(jīng)英國威大臣同兩國議明，并本日互立辦法文據(jù)。日本國從前被害難民之家，中國先準給撫恤銀十萬兩。又日本退兵，在臺地所有修道建房等件，中國愿留自用，準給費銀四十萬兩，亦經(jīng)議定。準于中國同治十三年十一月十二日（日本明治七年十二月二十日），日本全行退兵，中國全數(shù)付給，均不得愆期。日本國兵未經(jīng)全數(shù)退盡之時，中國銀兩亦不全數(shù)付給。立此為據(jù)，彼此各執(zhí)一紙存照?！雹凇度毡就饨晃臅返谄邘?，東京：日本國際協(xié)會，1939 年，第317 頁，第317—318 頁。

布瓦索納德親歷整個談判過程，將日本在這場較量中的表現(xiàn)總結(jié)為三點：“第一，大久保利通試圖通過對話方式尋求解決問題的方案，在談判到達極限時選擇了退讓。第二，在清政府愿意補償與日本出兵所花等額費用的前提下，日本同意從臺灣撤兵。第三，日本同意把對出兵費用的補償以撫恤琉球受害人的方式支付?！雹邸恫纪咚骷{德臺灣事務(wù)建議書》下卷，1874 年，處番書類檔案2A-033-06-546，東京國立公文書館藏，第235 頁。

從條約內(nèi)容可以看出，布瓦索納德的建議在條約內(nèi)容中均得到了充分的體現(xiàn)。日本所得賠款數(shù)額雖僅有50 萬兩白銀，或許還不能與所花軍費相抵，可換來的卻是日本的國家尊嚴、國際聲譽和有利于國內(nèi)改革發(fā)展的大環(huán)境。清政府雖然暫時保住了臺灣，但在名義上卻承認了日本對琉球的統(tǒng)轄權(quán)，這就意味著中琉間的朝貢關(guān)系已被切斷。后來的史實證明，正是以此次清政府的外交失敗為發(fā)端，日本才不斷擴大野心，攻朝鮮、吞琉球、割臺灣，發(fā)動了一系列對東亞各國的侵略戰(zhàn)爭。

結(jié) 語

中日北京談判是“牡丹社事件”的關(guān)鍵一環(huán)。這場“華夷觀”與“公法觀”的對戰(zhàn)，決定了近代東亞國家關(guān)系的基本走向。日本借助所聘外國人的專業(yè)知識，在與清政府的談判中，成功實現(xiàn)了利益最大化。論戰(zhàn)過程中，日方表面上的交涉人是大久保利通，其實背后真正的策劃者和主導(dǎo)者是布瓦索納德。因受雇于日本政府，他很難站在絕對客觀的立場作出判斷，他對萬國公法“實效統(tǒng)轄”概念的過分強調(diào)和對被曲解的“無主之地”概念的完整繼承，具有一定的歷史局限。同時，他也提出了引導(dǎo)中日之爭走向和解的建設(shè)性意見，避免了兩國因武力對抗而兩敗俱傷?？陀^理性分析布瓦索納德的觀點和行為，對于研究西方知識人群體在東亞近代格局變遷中的作用具有一定的借鑒意義。