榖梁傳·僖公二十二年

［戰(zhàn)國］榖梁赤

［經(jīng)］冬，十有一月，己巳，朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋師敗績。

［傳］日事遇朔曰朔?！洞呵铩啡兴膽?zhàn)，未有以尊敗乎卑，以師敗乎人者也。以尊敗乎卑，以師敗乎人，則驕其敵。襄公以師敗乎人，而不驕其敵，何也？責之也。泓之戰(zhàn)，以為復雩之恥也。雩之恥，宋襄公有以自取之。伐齊之喪，執(zhí)滕子，圍曹，為雩之會，不顧其力之不足，而致楚成王，成王怒而執(zhí)之，故曰：禮人而不答，則反其敬；愛人而不親，則反其仁；治人而不治，則反其知。過而不改，又之，是謂之過。襄公之謂也。古者被甲嬰胄，非以興國也，則以征無道也，豈曰以報其恥哉！宋公與楚人戰(zhàn)于泓水之上，司馬子反曰：“楚眾我少，鼓險而擊之，勝無幸焉。”襄公曰：“君子不推人危，不攻人厄。須其出?！奔瘸?，旌亂于上，陳亂于下。子反曰：“楚眾我少，擊之，勝無幸焉。”襄公曰：“不鼓不成列?！表毱涑闪卸髶糁?，則眾敗而身傷焉；七月而死。倍則攻，敵則戰(zhàn)，少則守。人之所以為人者，言也。人而不能言，何以為人？言之所以為言者，信也。言而不信，何以為言？信之所以為信者，道也。信而不道，何以為道？道之貴者時，其行勢也。

（原文據(jù)北京大學出版社1999年版《春秋榖梁傳注疏》）

【譯文】

［經(jīng)］冬季，十一月的己巳日，初一，宋襄公與楚成王在泓水交戰(zhàn)。宋軍戰(zhàn)敗。

［傳］經(jīng)文在記載史事時，逢初一就稱為“朔”?！洞呵铩方?jīng)文中一共記載了三十四次戰(zhàn)役，其中沒有一次是講到尊貴的一方被卑微的一方所打敗的，也沒有講到軍隊是被“人”打敗的。如果地位尊貴的一方敗給了身份卑微的一方，正規(guī)的軍隊敗給了稱不上是軍隊的“人”，那么這一定是因為戰(zhàn)敗一方的驕傲輕敵。經(jīng)文中說宋襄公的軍隊敗給了“人”，但宋襄公其實并沒有驕傲輕敵，這是什么道理？這是指責宋襄公。這次宋、楚在泓水交戰(zhàn)，宋襄公是為了報復他以前在雩之盟中所蒙受的恥辱。然而，雩之盟中受到恥辱，是宋襄公咎由自取。他攻打正在操辦喪事的齊國，又捉拿滕國的國君，還包圍了曹國，更召集各國的諸侯到雩地來會盟，完全不顧自己的力量不足，竟召來了楚成王，楚成王一怒之下，就把他抓起來了。所以說：對別人禮貌卻沒有相應的報答，就應該反省自己的禮貌是否得當；對別人友好，別人卻并不對自己親近，就應該反省自己的仁愛是否值得；要管理別人，別人卻并不服從，就應該反省自己是否有足夠的才智治理別人。犯了錯誤而不改正，又再次犯錯，這是所謂的“過”。這說的就是宋襄公這樣的人?。」艜r候，披上鎧甲，戴上頭盔，不是為了使國家興盛，就是為了征討沒有道義的人，難道能用它來報復自己所蒙受的恥辱嗎？宋襄公與楚軍在泓水附近交戰(zhàn)，宋國的大司馬子反說：“楚國的兵多，我們的兵少，趁敵人還處在不利境地的時候就擂鼓向他們發(fā)起攻擊，再也沒有比這更僥幸的取勝機會了。”宋襄公卻說：“講仁義的人不在別人危險的時候去排擠他，不在別人困難的時候去攻擊他，還是等到敵人擺脫了險境再進攻吧。”楚軍渡過了泓水，但軍隊的上空戰(zhàn)旗凌亂，士兵的隊形也錯雜不齊。大司馬子反說：“楚國的兵多，我們的兵少，趁現(xiàn)在向他們發(fā)起進攻，再沒有比這更僥幸的取勝機會了。”宋襄公說：“不能擊鼓攻擊沒有排好隊形的軍隊，必須要等他們排好隊形然后再發(fā)起攻擊?！本瓦@樣，雙方一交戰(zhàn)，宋軍大敗，宋襄公也受了傷，七個月后就死了。雙方作戰(zhàn)，如果兵力超過對方一倍就可以主動進攻，如果雙方兵力相當也可以交戰(zhàn)，如果兵力比對方少那就只能防守了。人之所以稱為人，就在于能夠說話；如果人不能夠說話，還算是什么人呢？言語之所以成其為言語，就在于講究信義；如果雖能說話卻不能夠守信義，那還算什么言語呢？信義之所以成為信義，就在于符合正當?shù)牡览?；如果雖講信義但不符合正當?shù)牡览?，那還算什么正道呢？正道的可貴之處就在于合乎時宜，根據(jù)時宜來施行正道，那就是順應了形勢的發(fā)展。

【簡析】

宋襄公是歷史上頗富爭議的一個人物，雖然史書將他列為春秋五霸之一，但實際上他并沒有真正得到過諸侯霸主的地位。泓之戰(zhàn)中，面對正在渡河的強大楚軍，他堅決不趁亂攻擊，主張“不鼓不成列”，最終兵敗受傷，次年病逝。司馬遷等贊美者認為他仁義有信、精神高貴；蘇軾等批評者認為他殘害百姓，又欺世盜名。正因如此，全面了解“春秋三傳”對僖公二十二年泓之戰(zhàn)的不同解讀，很有歷史價值與文化價值。

《左傳》記載了宋襄公“不鼓不成列”的原因是效仿古代仁義之師，認為不應該殺害已經(jīng)受傷或處于險境中的敵人，以及宋襄公異母兄子魚對他的激烈批評，認為戰(zhàn)爭講究的就是以強凌弱、克敵制勝，否則必定會失敗受擒。顯然《左傳》的鐵血立場是在批評宋襄公的想法和行為都很天真幼稚?！豆騻鳌分凶郁~并未正面出場，最后總結說：“故君子大其不鼓不成列，臨大事而不忘大禮，有君而無臣，以為雖文王之戰(zhàn)，亦不過此也?！憋@然是在溫情贊美宋襄公“臨大節(jié)而不可奪”的王者風范。對比起來，很明顯《榖梁傳》在內容上比《左傳》《公羊傳》更為豐富，評論也更加深刻，主要體現(xiàn)在四個方面：第一，首先界定宋襄公兵敗并非通常的驕兵必敗；第二，交代泓之戰(zhàn)是宋襄公為了復雩之恥，但雩之恥是宋襄公不自量力而自取其辱，宋襄公不僅未反思己過，反而討伐鄭國發(fā)動泓之戰(zhàn)，錯上加錯；第三，與《左傳》相似，記載襄公“不鼓不成列”的原因與結果；第四，與《公羊傳》不同，并非盲目贊美宋襄公的大仁大義，而是在強調言行必須講究信義的同時，信義應該講究合乎時宜，順應形勢的發(fā)展才能真正施行正道。此外，《榖梁傳》還進一步批評宋襄公戰(zhàn)敗是棄師害民，非人君之道，范寧在《榖梁傳集解》序言中比較“春秋三傳”說：“《左氏》艷而富，其失也巫。《榖梁》清而婉，其失也短?！豆颉忿q而裁，其失也俗。”但從泓之戰(zhàn)這一段來看，《榖梁傳》評述的前兩點是《左傳》和《公羊傳》都沒有的，可謂“艷而富”。最后一點與《公羊傳》相比顯然分析更加全面而深刻，可謂“辯而裁”，并且字數(shù)也大體是《左傳》《公羊傳》的兩倍，并沒有“其失也短”的弊端，堪稱完美，其后歷代評論都無出其右?？梢姺秾幍恼f法雖然歷代都奉為“至論”，但也不可執(zhí)一以馭萬，必須始終實事求是地具體問題具體分析。