癲癇是大腦神經(jīng)元突發(fā)性異常放電，導(dǎo)致短暫的大腦功能障礙的一種慢性疾病，主要臨床表現(xiàn)為全身強(qiáng)直、抽搐、意識(shí)喪失等[1]。此病常見于腦腫瘤，其中15%～50%的腦膠質(zhì)瘤患者有癲癇發(fā)作，且大多數(shù)以癲癇為首發(fā)癥狀的膠質(zhì)瘤為低級別膠質(zhì)瘤（low-gradeglioma，LGG），其預(yù)后較好，但容易發(fā)展為藥物難治性癲癇，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量和中樞神經(jīng)功能[2]。目前，臨床常給予手術(shù)治療，現(xiàn)回顧性分析2015年10月～2018年10月我院收治的80例行手術(shù)治療的以癲癇為首發(fā)癥狀的LGG患者的臨床資料，并進(jìn)行多因素分析，以期為臨床治療和預(yù)防提供可靠的依據(jù)，現(xiàn)將具體結(jié)果報(bào)道如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2015年10月～2018年10月我院收治的80例行手術(shù)治療的以癲癇為首發(fā)癥狀的LGG患者臨床資料，納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者均經(jīng)病理學(xué)確診，且均行手術(shù)治療；②術(shù)后生存期預(yù)計(jì)＞6個(gè)月。排除標(biāo)準(zhǔn)：①心、肝、腎等實(shí)質(zhì)性臟器嚴(yán)重功能不全者；②合并其他類型惡性腫瘤者；③合并精神系統(tǒng)疾病，存在認(rèn)知障礙者；④臨床資料完整者。其中男40例，女40例；年齡20～80歲，平均（39.48±5.66）歲；腫瘤部位：顳葉運(yùn)動(dòng)區(qū)60例，顳葉以外20例；病理類型：星形膠質(zhì)細(xì)胞瘤23例，少突膠質(zhì)細(xì)胞瘤20例，室管膜瘤19例，節(jié)細(xì)胞膠質(zhì)瘤13例，混合型膠質(zhì)瘤5例。

1.2 方法 均行微創(chuàng)介入術(shù)全部切除腫瘤，術(shù)前行腦電圖和影像學(xué)檢查，并選擇合理手術(shù)入路。其中45例（56.25%）患者術(shù)中采用皮層腦電監(jiān)測（ECOG）輔助處理病灶，通過術(shù)前檢查定位腦皮質(zhì)功能區(qū)，保護(hù)腦功能的同時(shí)切除腫瘤，對病灶周圍皮質(zhì)反復(fù)進(jìn)行腦電圖檢測并記錄，對腦功能區(qū)癲癇病灶進(jìn)行低功率的電凝灼燒術(shù)后再次進(jìn)行皮質(zhì)監(jiān)測，直至腦部異常放電消失或減少；對非腦功能區(qū)癲癇病灶全切。其余35例（43.75%）患者進(jìn)行單純腫瘤切除術(shù)。術(shù)后服用抗癲癇藥，觀察1年后未出現(xiàn)癲癇發(fā)作者可根據(jù)具體情況減少用藥量。

1.3 觀察指標(biāo) ①療效評估：對出院患者進(jìn)行6個(gè)月電話或門診隨訪，癲癇發(fā)作狀況采用Engle分級評估療效[3]：Ⅰ級為術(shù)后無癲癇發(fā)作；Ⅱ級為癲癇發(fā)作次數(shù)較治療前減少≥1/2；Ⅲ級為癲癇發(fā)作次數(shù)較治療前減少＜1/2；Ⅳ級：術(shù)后癲癇發(fā)作次數(shù)較治療前未減少，甚至加重。有效為Ⅰ～Ⅱ級；無效為Ⅲ～Ⅳ級。②對比有效組和無效組年齡、性別、癲癇病程、腫瘤大小、腫瘤分級、腫瘤部位、術(shù)前發(fā)作頻率及術(shù)中有無應(yīng)用ECOG監(jiān)測等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 選用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 20.0對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，計(jì)數(shù)資料采用率表示，行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用±s表示，組間對比行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，多因素采用Logistic回歸分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)療效 術(shù)后進(jìn)行6個(gè)月的隨訪，Ⅰ級34例（42.50%），Ⅱ級31例（38.75%），Ⅲ級6例（7.50%），Ⅳ級9例（11.25%），有效率為81.25%（65/80），無效率為18.75%（15/80）。

2.2 兩組臨床病理資料比較 術(shù)后根據(jù)療效分為有效組（65例）和無效組（15例）。有效組腫瘤位于顳葉運(yùn)動(dòng)區(qū)、術(shù)中應(yīng)用ECOG監(jiān)測的患者所占比例均顯著高于無效組，術(shù)前發(fā)作頻率＞1次/d的比例低于無效組（P<0.05），兩組年齡、性別、癲癇病程、腫瘤大小、腫瘤分級比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

表1 兩組臨床病理資料比較[n（%）]

2.3 多因素Logistic回歸分析結(jié)果 將表1中有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）的影響因素設(shè)為變量進(jìn)行賦值（腫瘤部位為非顳葉運(yùn)動(dòng)區(qū)=1、顳葉運(yùn)動(dòng)區(qū)=0；術(shù)前發(fā)作頻次超過1次=1、≤1次=0；術(shù)中未應(yīng)用ECOG監(jiān)測=1、術(shù)中應(yīng)用ECOG監(jiān)測=0），Logistic多因素回歸分析，結(jié)果顯示，腫瘤部位、術(shù)前發(fā)作頻次、術(shù)中有無應(yīng)用ECOG監(jiān)測為手術(shù)治療無效的獨(dú)立危險(xiǎn)因素（P<0.05）。見表2。

表2 多因素Logistic回歸分析結(jié)果

3 討論

LGG是引起癲癇癥狀發(fā)生的常見病，其通常因腫瘤壓迫及浸潤破壞腦組織后而產(chǎn)生癲癇、顱內(nèi)高壓及功能障礙等表現(xiàn)。LGG所致的神經(jīng)病因?qū)W、病理學(xué)及生理學(xué)機(jī)制尚不明確，可能由于腫瘤自身、周邊效應(yīng)等共同作用而導(dǎo)致，故控制癲癇發(fā)作是治療LGG的重要目標(biāo)[4，5]。臨床常采用手術(shù)治療，但手術(shù)療效存在較多爭議，為此本研究對LGG的療效進(jìn)行回顧性分析，手術(shù)治療有效率為81.25%，說明臨床應(yīng)從癲癇和腫瘤病灶、病灶所處位置等進(jìn)行綜合考慮，對癲癇為首發(fā)癥狀的LGG患者治療以完整切除為原則，腫瘤位于非功能區(qū)的病灶實(shí)施完全切除；腫瘤處于功能區(qū)的病灶給予低功率電凝灼燒術(shù)，其通過遏制癲癇樣放電切斷皮質(zhì)的水平聯(lián)系保存功能完整性和垂直結(jié)構(gòu)，在處置病灶的同時(shí)不影響神經(jīng)功能[6～9]。

本研究結(jié)果顯示，有效組腫瘤位于顳葉運(yùn)動(dòng)區(qū)、術(shù)中應(yīng)用ECOG監(jiān)測的患者所占比例均顯著高于無效組，術(shù)前發(fā)作頻率＞1次/d的比例低于無效組，且Logistic多因素回歸分析結(jié)果顯示，腫瘤部位、術(shù)前發(fā)作頻次、術(shù)中是否應(yīng)用ECOG監(jiān)測為手術(shù)治療無效的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，腦功能區(qū)的劃分和定位通常不能完全反映腦功能的分布狀況，因此需結(jié)合腦功能檢查進(jìn)行準(zhǔn)確定位，故本研究在手術(shù)基礎(chǔ)上結(jié)合ECOG監(jiān)測處理病灶，對處于非功能區(qū)病灶能夠同樣進(jìn)行完整切除，處于功能區(qū)病灶給予低功率電凝術(shù)，以避免頑固性癲癇的發(fā)生，故認(rèn)為術(shù)中未應(yīng)用ECOG監(jiān)測是導(dǎo)致手術(shù)治療無效的原因。術(shù)前發(fā)作頻率越高，患者手術(shù)療效越差，而對于術(shù)前癲癇反復(fù)發(fā)作患者而言，術(shù)后癲癇發(fā)作情況改善并不理想，因此術(shù)前發(fā)作頻率是治療無效的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，這與相關(guān)研究結(jié)果相符[10]。方富等[11]研究表明，累及額葉運(yùn)動(dòng)區(qū)的LGG患者容易引發(fā)癲癇，通過完整切除術(shù)后能夠控制72%患者的術(shù)后癲癇癥狀，且控制率高于其他部位的LGG患者。這是由于局部性癲癇表現(xiàn)為肢體抽搐，其是運(yùn)動(dòng)相關(guān)的異常癥狀，從而導(dǎo)致累及運(yùn)動(dòng)區(qū)的患者更容易發(fā)生癲癇[12]。本研究還存在不足之處，研究樣本量少，隨訪時(shí)間較短，且對抗癲癇藥劑量學(xué)等方面未進(jìn)行研究，故需要擴(kuò)大樣本量作進(jìn)一步研究。

綜上所述，癲癇為首發(fā)癥狀的LGG患者手術(shù)治療療效尚可，而治療無效與腫瘤部位、術(shù)前發(fā)作頻次、術(shù)中有無應(yīng)用ECOG監(jiān)測因素有關(guān)。