交通肇事二次碾壓致死刑事責任的法理及實證分析

袁 帥

（集美大學 法學院，福建 廈門 361021）

一、交通肇事二次碾壓的界定

從司法實踐來看，交通肇事二次碾壓應該包含以下兩種情形：一是行為人肇事后為逃避法律責任，再次碾壓被害人；二是前車肇事后逃逸，或未及時對被害人予以救治，后車駕車經(jīng)過碾壓被害人。

對于第一種情形，由于只存在一個肇事車輛，因此，在區(qū)分肇事車輛和被害人過錯程度的基礎上，很容易判斷肇事車輛對第一次肇事行為究竟應該承擔全部責任、主要責任還是同等責任。此種情形下，肇事車輛的第二次碾壓往往是行為人出于害怕承擔民事賠償?shù)确韶熑蔚目紤]而故意實施的，如果被害人在第一次碰撞中受傷未死，肇事車輛故意實施二次碾壓致使被害人死亡的，認定為故意殺人罪（既遂）；如果被害人在第一碰撞中當場死亡，肇事車輛駕駛人誤以為被害人受傷未死而故意實施二次碾壓的，則認定為故意殺人罪（未遂）。

上述第二種情形涉及兩輛以上的肇事車輛，在事故責任認定以及肇事車輛與被害人死亡因果關系的認定等問題上，較為復雜。本文僅對第二種情形的二次碾壓問題加以分析闡述。

二、交通肇事二次碾壓前后車事故責任的認定

盡管刑法第一百三十三條交通肇事罪的法條中并沒有規(guī)定交通事故責任認定與交通肇事罪之間的關系，但2000年11月最高人民法院出臺的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第一條明確規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依法定罪處刑；第二條又詳細地列舉了不同的交通事故責任對認定交通肇事罪的影響。由此可見，分清事故責任是認定交通肇事罪的重要依據(jù)，事故責任的大小直接決定著交通肇事罪的成立與否。

從中國裁判文書網(wǎng)的案例來看，在交通肇事前后車二次碾壓致死案件中，對事故責任的認定并不統(tǒng)一①本文的數(shù)據(jù)除特別注明外，均來自中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn。該網(wǎng)已經(jīng)成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。。一般情況下，認定前車和后車均負事故主要責任或者全部責任。如，劉某某、王某某交通肇事案②（2015）東二法刑初字第900號。，交警部門認定二被告“共負事故的全部責任”；楊某某交通肇事案③（2012）慶刑終字第81號。，“被告人楊某某、肖某某均負事故的全部責任”；米某某交通肇事案④（2016）粵0514刑初606號。，交警部門認定，被告人米某某、胡某某“分別負事故的全部責任”；寧某某、盧某交通肇事案⑤（2017）桂1122刑初112號。，認定被告人“寧某某承擔事故的全部責任，盧某承擔事故的主要責任”。但是有的判決在事故責任認定上與上述不同。邵某某交通肇事案⑥（2014）衢開刑初字第312號。區(qū)分第一次事故和第二次事故，“該事故第一次碰撞后，邵某某負事故全部責任，徐某某無責任；第二次碰撞中，邵某某負事故同等責任，張某某負事故同等責任，徐某某無責任。”因此，我們有必要確定此類交通肇事案件事故責任認定的具體標準和方式。

（一）認定為兩起事故是準確認定前后車事故責任的前提

交通肇事二次碾壓究竟認定為一起事故還是兩起事故，是認定前后車事故責任的前提。有觀點認為，在二次碾壓的肇事案件中，前車的肇事行為和后車的二次碾壓兩個事實是密切聯(lián)系在一起的，無論在時間上還是空間上均已緊密地交織在一起，并共同作用于被害人死亡的危害結果，只能作為一起交通事故來處理。對于一個事故，不能讓兩方當事人承擔全部責任[1]。

司法實踐中的大部分案件，雖然沒有明確說明，但是從最終認定前后車均負事故全部責任或主要責任這一結論來看，是認可作為兩起事故這樣的觀點的。兩次碰撞，被害人為同一人，發(fā)生時間上具有一定的連續(xù)性，對被害人死亡結果的出現(xiàn)都具有一定的條件性，二者顯然具有一定的聯(lián)系；但是由于兩次碰撞有不同的肇事主體、發(fā)生在不同的時間、造成了不同的危害結果。因此，應該看做是兩次相對獨立的交通肇事。

邵某某交通肇事一案，雖然在交警大隊的事故責任認定書中明確區(qū)分“第一次碰撞”和“第二次碰撞”，分別進行了責任認定，但是在對后車碾壓致被害人死亡的責任認定中，由前車和后車共同承擔同等責任，表明其并沒有真正把二次碰撞作為兩起交通事故加以認定。這樣的事故責任認定，致使后車不需要承擔刑事責任，顯然是不合適的。因此，在二次碾壓交通肇事案件中，交管部門在認定事故責任時，應該把兩次碰撞作為兩起事故加以認定，這是準確認定前車和后車事故責任，依法追究刑事責任的前提。

（二）事故責任是指肇事人和被害人之間的責任劃分

事故責任指的是肇事人和被害人之間的責任劃分，而不是在對被害人作出無責認定后，在多個肇事人之間進行責任劃分。根據(jù)公安部2018年5月1日實施的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條之規(guī)定，“公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。”其中第二項關于多方主體均有過錯情況下的責任劃分，究竟是僅限于肇事人與被害人之間的責任劃分，還是也包括在被害人無過錯的情況下，多個肇事主體之間責任的劃分？如果是后者，那么就可能會出現(xiàn)在被害人無過錯的情況下，多方肇事行為人均負同等責任而都不承擔刑事責任的情形，導致輕縱犯罪。因此，全部責任、主要責任、同等責任、次要責任的劃分應該是肇事人與被害人之間的責任劃分，而不是多個肇事人之間的責任劃分。

（三）準確認定前車和后車的事故責任

應根據(jù)被害人的死亡時間和當事人的過錯程度，準確地認定前車和后車的事故責任。2017年10月國務院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。在二次碾壓事故中，根據(jù)前車是否逃逸以及對方當事人的過錯程度，確定前車的事故責任。

后車責任的認定相對較為復雜。一方面，需要考慮被害人的死亡時間。相關證據(jù)對被害人死亡時間的認定，對前后肇事車輛被告人刑事責任的認定至關重要。許某某交通肇事案①（2016）豫1702刑初355號。，判決認為，“現(xiàn)有證據(jù)無法證明被害人在發(fā)生事故后仍有生命體征，其死亡系長時間得不到救治或者遭后車碾壓而致，故無法認定被害人死亡與逃逸行為有法律上的因果關系?！彪m然此案不涉及二次碾壓，但從判決理由我們可以分析出，在二次碾壓事故中，只有在有確切的證據(jù)證明被害人在第一次肇事致后受傷未死，如被害人的呼喊求救等，其死亡系長時間得不到救治或者遭后車碾壓而致，才能認定前車交通肇事“因逃逸致人死亡”；也只有在有確切的證據(jù)證明死亡時間發(fā)生在后車碰撞或者碾壓之后，后車才承擔相應的刑事責任。也就是說，在沒有確切的證據(jù)證明死亡時間發(fā)生在前車逃逸前還是逃逸后、后車肇事前還是肇事后的情況下，我們要秉承疑罪從無、疑罪從輕的原則，不能認定前車的交通肇事“因逃逸致人死亡”以及后車的刑事責任。

另一方面，需要考慮的是肇事車輛的過錯程度。一般來說，如果前車的肇事行為致使被害人重傷倒地，或者雖為輕傷但是無法自行移動，前車逃逸或者未采取必要的措施避免被害人受到二次碾壓傷害，后車在隨后駕車經(jīng)過此地時，未謹慎觀察，碾壓被害人的，被害人無過錯，后車駕駛人有過錯，負全部責任；如果前車的肇事行為致使被害人輕傷，被害人可以自行移動，卻滯留在機動車道，幾分鐘或者更長的時間以后，駕車經(jīng)過的后車二次碾壓被害人致死的，被害人有少量過錯，后車駕駛人有主要過錯，后車負主要責任。在特殊情況下，前車的肇事行為致使被害人在遭受較強沖擊，突然被推到相鄰的車道其他車輛即將行至的區(qū)域，隨即遭受二次碾壓的，后車沒有過錯，不負事故責任。王某某交通肇事案②（2016）魯04刑終174號。，被告人王某駕駛機動車“將前方同向騎人力三輪車的被害人杜某撞倒，被害人杜某的人力三輪車由于碰撞發(fā)生變向與由南向北行駛的姚某某駕駛的魯D××號小型轎車相撞，后被告人王某某駕車逃逸。隨后，另一由北向南行駛的車輛將躺在路中心線西側的杜某碾壓，該車駕駛人逃逸，事故致使被害人杜某當場死亡?！痹摪甘鹿收J定，“被告人王某某和另一逃逸車輛駕駛人共同承擔事故的全部責任。”本案中姚某沒有過錯，不承擔事故責任。

除此之外，在高速公路上，前車肇事后，后車對被害人的連續(xù)碾壓，因車輛行駛速度較快，后車無注意行人的義務，不負事故責任。

三、前后車二次碾壓交通事故中因果關系的認定

危害行為和危害結果之間的因果關系，是行為人對危害結果承擔刑事責任的客觀根據(jù)。交通肇事是過失犯罪，發(fā)生危害結果，行為人承擔刑事責任。因此，在前后車二次碾壓交通事故中，判定前后車的肇事行為與被害人死亡結果之間的因果關系，對于刑事責任的認定至關重要。

后車與死亡結果的因果關系的認定，相對比較簡單，主要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對被害人死亡時間的認定。如果被害人死亡發(fā)生在后車碰撞之前，后車碰撞行為與被害人死亡結果之間沒有因果關系，不承擔刑事責任；如果被害人死亡發(fā)生在后車肇事以后，即被害人的死亡系后車肇事所致，后車肇事行為與被害人的死亡結果之間有刑法上的因果關系。此時，要根據(jù)后車過錯程度來認定事故責任，進而判斷是否需要承擔刑事責任。

前車與死亡結果的因果關系的認定，主要需弄清是否因為介入了后車的交通肇事行為以及被害人自己的行為，而發(fā)生因果關系中斷的情形，這關系到對前車肇事人能否以交通肇事罪以及交通肇事“因逃逸致人死亡”加以認定。

在因果關系理論中，存在介入因素的情況下，應通過考察以下四個方面的因素：一是行為人實行行為導致結果發(fā)生的危險性大小；二是介入因素異常性大??；三是介入因素對結果發(fā)生的作用大??；四是介入因素是否屬于行為人的管轄范圍[2]。通過這四個方面來綜合判斷前行為與結果之間是否存在因果關系，即介入因素是否足以阻斷因果關系。而對于異常性的判斷，則需綜合考慮以下因素：是不是由先前行為所必然引起的；是不是常常伴隨先前行為所發(fā)生；是否存在幾乎不發(fā)生的情況；是不是和先前行為完全無關的發(fā)生[3]。也就是說，如果前行為具有導致危害結果發(fā)生的必然性和高度危險性，同時介入因素不具有異常性，行為和危害結果之間的因果關系不發(fā)生中斷，反之亦然。

（一）前車肇事行為和被害人死亡結果之間介入了后車的肇事行為

前車肇事使被害人受傷未死，滯留在公共道路上，肇事車輛逃逸，或者沒有采取有效措施防止二次碰撞發(fā)生，被害人處于隨時可能被二次碾壓的高度危險狀態(tài)，此時介入后車的二次碾壓，即使后車負事故全部責任，但因為后車肇事行為不具有異常性，被害人即使不被這輛車撞到，也很有可能被其他車輛撞到。因此，并不能中斷前車肇事行為和被害人死亡結果之間的因果關系。寧某某、盧某交通肇事案①（2017）桂1122刑初 112號。，“前車的肇事行為與被害人死亡結果有因果關系。前車撞擊后被害人未立即死亡，但被害人遭后車的碾壓系前車撞擊后的自然發(fā)展，后車碾壓不能導致前車因果關系中斷。據(jù)此，本院認為，被告人盧某開車肇事的行為與被害人的死亡結果有刑法上的因果關系?！眲⒛衬?、王某某交通肇事案②（2015）東二法刑初字第900號。，“被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕車逃逸，因逃逸致使被害人得不到救助，導致被后車碾壓而死亡，屬于因逃逸致人死亡。”許某某交通肇事案③（2016）豫1702刑初355號。，“現(xiàn)有證據(jù)無法證明被害人在發(fā)生事故后仍有生命體征，其死亡系長時間得不到救治或者遭后車碾壓而致，故無法認定被害人死亡與逃逸行為有法律上的因果關系?！鄙鲜雠袥Q均從正面肯定或從反面印證了這一觀點。

前車肇事人是否有逃逸行為不影響因果關系的中斷。有逃逸行為，同時因果關系不發(fā)生中斷的，認定為交通肇事“因逃逸致人死亡”；未逃逸，但沒有采取有效措施防止二次碾壓或者未來得及救助的，只要因果關系不發(fā)生中斷，則認定為交通肇事罪。因此，二次碾壓致死交通肇事中，前車肇事行為與被害人死亡結果之間的因果關系是否因為介入后車肇事行為發(fā)生中斷，決定了前車肇事人是否承擔交通肇事罪的刑事責任；前車肇事人逃逸與否對判斷其是否承擔刑事責任沒有影響。

（二）前車肇事行為和被害人死亡結果之間介入了被害人的自主獨立行為

如果前車肇事行為并不具有導致被害人被二次碾壓的高度危險，而是被害人的自主行為大大提高了危險的級別，繼而發(fā)生后車肇事行為，那么，前車肇事行為和被害人死亡結果之間，因為介入了被害人這一獨立自主行為而發(fā)生因果關系的中斷，前車肇事行為人對被害人的死亡結果不承擔刑事責任。毛某某先交通肇事案④（2015）晴刑初字第13號。，被告人毛某某駕駛車輛進行非法營運，在高速公路應急車道內(nèi)停車下客，兩名乘客橫穿高速公路，被正常行駛的小型越野車撞擊，當場死亡。交警部門認定，毛某某承擔事故的主要責任，被害人承擔次要責任，小型越野車駕駛員不承擔責任。案件審理過程中，被告人毛某某的違法停車下客的行為與被害人的死亡后果之間是否存在刑法上的因果關系，成為爭議的焦點。法院審理認為，本案中雖然被告人違法停車下客的行為，使被害人處于一定的危險環(huán)境中，但是被害人沒有選擇沿應急車道走到收費站的通常做法，而是橫穿高速公路，大大提高了危險的程度，最終導致其被高速行使的車輛撞擊。因此，被告人的行為與被害人死亡結果之間介入了被害人自己的行為，被害人自己的行為最終導致了危害結果的發(fā)生。被告人的行為并沒有使被害人的死亡具備必然性或者高度可能性，屬于偶然發(fā)生的小概率事件。因此，不具備刑法上的因果關系。

那前車肇事致被害人輕傷，肇事人駕車逃逸，被害人被后車碾壓致死的案件中，前車與被害人的死亡結果之間是否有刑法上的因果關系呢？對此不能一概而論。如果確屬輕傷，被害人在能夠及時離開事故現(xiàn)場的情況下，基于個人原因沒有及時離開而被后車碾壓。前車肇事行為和死亡結果的因果關系因為介入了被害人自己的行為以及后車的行為而發(fā)生中斷，前車不承擔刑事責任。但如果被害人雖是輕傷，但行動不便，因未能及時離開事故現(xiàn)場而被后車碾壓，前車和死亡結果的因果關系沒有中斷，前車駕駛人需要承擔刑事責任。

四、交通肇事“因逃逸致人死亡”的認定

（一）“因逃逸致人死亡”不以符合交通肇事罪基本犯罪構成為前提

“解釋”第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。學界通常認為，“逃逸”是交通肇事罪的情節(jié)加重犯，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的結果加重犯。而結果加重犯是指行為人實施了基本犯罪構成的行為，發(fā)生了基本犯罪構成以外的加重結果，因為刑法加重其法定刑的情形。因此，交通肇事“因逃逸致人死亡”，應以逃逸前的交通肇事行為。符合構成交通肇事罪的基本犯罪構成為前提[4]。

交通肇事罪，一般以一人以上死亡或者三人以上重傷作為犯罪成立條件，只有在特殊的情況下，一人以上重傷也可以成立犯罪①“解釋”第二條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；（二）死亡三人以上，負事故同等責任的；（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（五）嚴重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。。“因逃逸致人死亡”要求逃逸行為和死亡結果之間有因果關系，也就是說，在逃逸前的肇事行為只能造成被害人的重傷或輕傷而不能是死亡。在交通肇事后，行為人如及時救助傷者，可能不會出現(xiàn)死亡的結果；行為人選擇逃逸，被害人最終因為得不到救助而死亡，刑法基于此加重了對行為人的刑罰，以此鼓勵行為人在交通肇事后不逃逸并及時救助被害人。很顯然，一般情況下，逃逸前的交通肇事行為不符合交通肇事罪的基本犯罪構成“因逃逸致人死亡”，也并沒有出現(xiàn)基本犯罪構成以外的加重結果。因此，“因逃逸致人死亡”更符合情節(jié)加重犯。可得出如下結論：“因逃逸致人死亡”也并不以行為人的肇事行為符合交通肇事罪基本犯罪構成為前提。

（二）前后車二次碾壓事故中“因逃逸致人死亡”的認定

根據(jù)“解釋”對“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，“因逃逸致人死亡”的成立需要以下幾個條件：一是行為人在肇事后有逃逸行為；二是發(fā)生被害人死亡的結果；三是被害人的死亡發(fā)生在行為人的逃逸行為之后，系行為人在肇事后不及時救助導致的。

在一般的交通肇事案件中，行為人肇事后逃逸，不履行救助義務，使得被害人錯失搶救時機而致死，不存在二次傷害，成立“因逃逸致人死亡”。在二次碾壓事故中，前車肇事行為人逃逸，被害人滯留在事故發(fā)生地無法自行移動，從而被后車碾壓致死。如果前車肇事行為人沒有逃逸，及時救助被害人，或者是在把被害人搬離事故發(fā)生地，安置在路邊等安全的地方，就不會發(fā)生二次碾壓事故。前車肇事后逃逸，致使被害人不僅得不到救助，繼而又被后車二次碾壓致死。因此，逃逸行為與被害人死亡結果之間有因果關系，屬于司法解釋中規(guī)定的“被害人因得不到救助而死亡的情形”，可以成立“因逃逸致人死亡”。

但司法實踐中對此問題的認定存在不同的做法。楊某某交通肇事案②（2012）慶刑終字第81號。，認可前車肇事人與被害人死亡結果之間的因果關系，但否認“因逃逸致人死亡”的成立。該案一審和二審均認為，楊某某作為前車肇事人與死亡結果具有因果關系，但屬間接原因，不構成“因逃逸致人死亡”；但“楊某某交通肇事逃逸行為在相當程度上引發(fā)了后車肇事致使被害人死亡的結果，對被告人作為結果加重犯予以從重處罰?！泵啄衬辰煌ㄕ厥掳涪郏?016）粵0514刑初606號。亦是如此。米某某交通肇事后逃逸，“其碰撞被害人的先前行為和胡某某隨后碾壓被害人的行為具有連續(xù)性，均與被害人死亡結果之間有因果關系”。法院判決認定米某某構成交通肇事逃逸，卻不成立“因逃逸致人死亡”。王某某交通肇事案④（2016）魯04刑終174號。，經(jīng)道路交通事故認定，王某某與另一逃逸車輛駕駛人共同承擔事故的全部責任。該案認定被告人王某某交通肇事逃逸。力某交通⑤（2018）吉0291刑初19號。，法院認為，“被告人力某肇事后駕車逃離現(xiàn)場，致使當時受輕傷的被害人徐某身處高危環(huán)境得不到及時救助，而被隨后而來的被告人祝某駕駛的車輛碾壓，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡。力某與祝某共同承擔事故的全部責任，其行為與徐某被祝某駕駛的車輛碾壓致死之間具有刑法上的因果關系，已構成交通肇事罪?！钡]有認定其為“因逃逸致人死亡”的情節(jié)加重犯，而應認定其系交通肇事罪的基本犯，主要原因在于：第一，損傷程度法醫(yī)鑒定意見證明，力某駕駛機動車撞擊徐某造成的損傷程度為輕傷，單就其該過失行為的后果，依法并不足以追究其交通肇事罪刑事責任，而是因其駕車逃離事故現(xiàn)場，不履行特定義務的不作為，疊加祝某駕車碾壓的介入因素，才導致一人死亡的重大交通事故。逃逸行為與被害人死亡后果之間具有刑法上的因果關系，應承擔交通肇事罪刑事責任。第二，道路交通事故認定書證明，力某駕駛機動車夜間上道路行駛忽視瞭望，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是事故發(fā)生的原因，且事故發(fā)生后，沒有履行救助、報警等法定義務，駕駛車輛逃離現(xiàn)場，導致徐某處于危險的境地遭遇二次碾壓。因而認定力某與祝某共同承擔此事故的全部責任，說明公安機關交通管理部門在認定力某事故責任時，已將逃逸當作力某負事故全部責任的根據(jù)。刑法基于謙抑原則，禁止重復評價。既然逃逸情節(jié)已作為力某的入罪情節(jié)，就不能作為量刑加重情節(jié)予以重復評價。

上述四個案例對前車肇事車輛駕駛人分別認定為交通肇事罪的基本犯和交通肇事罪逃逸，我們認為并不妥當。交通肇事罪逃逸的認定，在沒有二次碾壓的情況下，針對的是行為人的肇事行為直接導致被害人死亡，行為人繼而逃逸的情形；如果行為人的逃逸在前，被害人的死亡在后，行為人的逃逸行為和死亡結果之間存在因果關系，那么就應認定為“因逃逸致人死亡”。在二次碾壓致被害人死亡的情況下，對前車肇事人認定為交通肇事罪的基本犯只存在一種情形，即沒有逃逸行為，肇事行為與被害人死亡結果之間存在因果關系；對前車肇事人認定交通肇事罪逃逸也僅存在于一種可能，即行為人在交通肇事后逃逸，介入因素導致逃逸行為與被害人的死亡結果之間的因果關系中斷。上述四個案例都存在交通肇事后逃逸行為，逃逸行為與被害人的死亡結果之間都存在因果關系，完全符合交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的認定。

（三）“因逃逸致人死亡”與故意殺人罪的區(qū)別

李某某故意殺人案①（2012）虹刑初字第587號。，前車肇事逃逸致使被害人得不到救助，繼而被后車碾壓致死。辯護人提出，李某某的行為應構成交通肇事罪“因逃逸致人死亡”，法院未采納該意見，認定為故意殺人罪。理由是，被告人交通肇事的先行行為，使其產(chǎn)生了救助被害人的法定義務，其沒有履行該義務而逃跑，最終導致了被害人死亡這一危害結果的發(fā)生，以不作為的方式成立故意殺人罪。楊某某交通肇事案②（2016）湘01刑終770號。，一審長沙縣人民法院認為，“被告人楊某某發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，明知不履行先行行為產(chǎn)生的法定義務可能導致被害人周某死亡的危害結果，仍對該危害結果的發(fā)生放任不顧，最終導致被害人周某死亡，其行為已構成故意殺人罪”，二審長沙市中院認為，“上訴人楊某某在撞傷被害人后，并沒有將被害人帶離事故現(xiàn)場進行隱匿或者遺棄，楊某某見被害人受傷為逃避法律追究而逃逸，致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死，應當評價為交通肇事逃逸致人死亡，而非故意殺人，”所以撤銷一審判決，改判為交通肇事罪。

上述案例可見，司法實踐中對于二次碾壓事故中認定行為人的逃逸行為構成不作為的故意殺人罪存在不同做法。從理論上看，交通肇事后逃逸，因逃逸致使被害人得不到救助或者被后車碾致死，行為人交通肇事后逃逸不履行救助義務的不作為行為，和被害人死亡結果之間存在刑法上的因果關系，行為人對被害人死亡結果存在間接故意的主觀罪過，完全符合不作為成立故意殺人罪的犯罪構成。但是，刑法條文中明確地把“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的情節(jié)加重犯規(guī)定下來，屬于刑法的特別規(guī)定，對于此類情形就應該認定為“因逃逸致人死亡”。如果執(zhí)意按照故意殺人罪加以認定，則會使“因逃逸致人死亡”法律條文虛置。因此，此類案件還是應該認定為交通肇事“因逃逸致人死亡”。

五、對二次碾壓事故中前后肇事行為人量刑的考察

一般的交通肇事案件量刑情節(jié)主要有被告人自首、如實供述、悔罪表現(xiàn)、積極賠償損失、和被害人達成和解協(xié)議等。交通肇事二次碾壓事故中，除了上述情節(jié)，是否有一些特殊的量刑情節(jié)呢？二次碾壓事故不同于一般的交通肇事，前后車往往共同負事故的全部責任或主要責任，兩者共同導致了被害人死亡結果的出現(xiàn)。在對前車肇事行為人量刑的時候是否應該考慮后車肇事行為直接導致被害人死亡這一事實，對后車肇事行為人量刑時是否應該考慮沒有前車的肇事行為往往也不會出現(xiàn)后車的二次碾壓這一事實呢？

寧某某、盧某交通肇事案①（2017）桂1122刑初112號。，劉某某、王某某交通肇事案②（2015）東二法刑初字第900號。的判決理由中，未見關于因為前后車連續(xù)碾壓而對兩被害人從輕、減輕處罰的規(guī)定。米某某交通肇事案③（2016）粵0514刑初606號。在對米某某量刑上，“鑒于被告人米某某歸案后如實供述罪行，以及本案的危害結果系由多種原因作用產(chǎn)生等情節(jié)，依法對被告人米某某予以從輕處罰。”楊某某交通肇事案④（2012）慶刑終字第81號。，“肖某某所駕車輛碾壓是致被害人死亡的直接原因，楊某某犯罪行為與被害人死亡雖具有因果關系，但屬間接原因。對其不應判七年以上刑罰，但對楊某某應作為結果加重犯予以從重處罰，”“鑒于楊某某交通肇事逃逸行為對引發(fā)后者發(fā)生交通肇事致人死亡的結果起著關鍵性的作用，對肖某某應予以從輕處罰?！?/p>

由此可見，司法實踐中，在對二次碾壓事故中前后車輛肇事行為人的量刑時，是否考慮其他車輛肇事共同導致被害人死亡這一情節(jié)做法并不統(tǒng)一。我們認為，無論是對于前車肇事行為人還是后車肇事行為人，在量刑時都應該考慮這一特殊的情節(jié)。

對前車肇事行為人，應該根據(jù)其肇事行為致被害人輕傷還是重傷，確定其從輕處罰的幅度。前車肇事致被害人重傷，繼而發(fā)生后車的二次碾壓的，考慮到后車的二次碾壓直接導致被害人死亡，對前車駕駛人的量刑可以酌情從輕；前車肇事致被害人輕傷，繼而發(fā)生后車的二次碾壓，考慮到前車肇事行為對被害人死亡的原因力相對較小，對前車駕駛人的量刑從輕的幅度應當更大些。

對后車肇事行為人，一方面，需考慮前車肇事致被害人受傷程度，對其確定從輕處罰的幅度；另一方面，要根據(jù)具體情形，區(qū)分后車駕駛人的過錯程度，確定從輕處罰的幅度。對于后車駕駛人的過錯程度大小的判斷，要綜合考慮肇事行為發(fā)生的時間、地點、兩次撞擊時間間隔的長短、行為人有沒有遵守交通運輸管理法規(guī)、有無醉酒駕車、無證駕車以及行為人有沒有履行基本的注意義務等因素。如果后車肇事行為與前車肇事行為時間間隔短，發(fā)生在夜間能見度比較低，無無證駕駛、酒后駕駛等違反交通管理法規(guī)的行為，僅僅由于沒有履行謹慎駕駛的注意義務而發(fā)生肇事行為，在量刑上應該予以比較大幅度的從輕甚至是減輕刑罰。