王維佳， 張慧瑜, 王洪喆

一、 “中國(guó)特色”：本土與國(guó)際的辯證理解

王維佳：中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)道路是近年來(lái)人文社會(huì)科學(xué)研究中屢被提及的概念。新的時(shí)勢(shì)環(huán)境使得學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)中“國(guó)際”與“本土”的關(guān)系問(wèn)題重新獲得了生機(jī)與熱度。新聞傳播學(xué)當(dāng)然也很有必要去回應(yīng)這一問(wèn)題。從我們這一代的經(jīng)歷來(lái)看，2008年金融危機(jī)之前的全球化高峰時(shí)段是我們接受完整高等教育并走上學(xué)術(shù)研究道路的年代。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，“國(guó)際”與“本土”關(guān)系，更像是一個(gè)縱向的結(jié)構(gòu)：現(xiàn)代化知識(shí)勾勒了從落后到進(jìn)步的階梯，而推動(dòng)“本土”進(jìn)行“轉(zhuǎn)型”與“接軌”成了中國(guó)知識(shí)分子的使命。因此，“國(guó)際化”并不意味著不同“本土”之間的橫向互惠交流，而是眾多個(gè)“落后”的“本土”改造自身，向一個(gè)先進(jìn)范本朝圣的過(guò)程。

這樣一種全球化時(shí)代的知識(shí)氛圍塑造了一種很特別的時(shí)空秩序觀：在時(shí)間上，全球化規(guī)則確立前的“本土”現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)是不重要的，甚至只能作為錯(cuò)誤教訓(xùn)來(lái)反省；在空間上，一個(gè)扇形的“知識(shí)—權(quán)力”體系重新形成，中心輻射邊緣，邊緣彼此隔絕。20世紀(jì)新興民族獨(dú)立國(guó)家的各種政治連橫努力基本都終止了，新出現(xiàn)的只是一些區(qū)域性的、缺少秩序變革訴求的貿(mào)易聯(lián)系。這一點(diǎn)造成全球邊緣區(qū)域之間信息和知識(shí)的溝通極為匱乏，離開(kāi)了“第三世界”這類想象力，知識(shí)分子的世界視野受到很大局限。這種“知識(shí)—權(quán)力”體系自我穩(wěn)定的壓力大大壓縮了反思性的空間，不僅所謂“現(xiàn)代化”的意識(shí)形態(tài)性隱而不現(xiàn)(雷迅馬，2003)，連脅迫性的冷戰(zhàn)社會(huì)科學(xué)都成了奠基性的主流知識(shí)范本(辛普森，2017)。

一個(gè)世紀(jì)巧合性地構(gòu)成一個(gè)輪回。多年前我曾引用法國(guó)哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐“十九世紀(jì)原畫復(fù)現(xiàn)”的說(shuō)法概括當(dāng)時(shí)全球化高峰期的世界景觀(Badiou， 2008)，這種跨越百年的相似性也被很多政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究所證明。如今看來(lái)，歷史又向前一步，與一戰(zhàn)前“美好年代”(Belle époque)相似的“全球化時(shí)代”似乎也逐漸接近尾聲：中美關(guān)系博弈加劇、保護(hù)主義抬頭、族群矛盾升溫、社會(huì)危機(jī)加劇，引領(lǐng)全球幾十年的新自由主義意識(shí)形態(tài)也面臨失信與衰落的命運(yùn)。沒(méi)想到，開(kāi)始于20世紀(jì)晚期，被賦予特定文化政治內(nèi)涵的“全球化”無(wú)法成為一個(gè)不盡的“趨勢(shì)”，而只能是一個(gè)有限的“時(shí)代”。

面臨無(wú)處“接軌”的本土學(xué)者驀然回首，卻發(fā)現(xiàn)中國(guó)的崛起成為一個(gè)顯著問(wèn)題。我想，這應(yīng)是“中國(guó)特色”被提出和討論的重要背景。與之前的“轉(zhuǎn)型”“接軌”相比，這一取向很大的進(jìn)步自然是破除了西方現(xiàn)代化的迷信，重視自身歷史經(jīng)驗(yàn)的開(kāi)發(fā)和總結(jié)，使知識(shí)的自主性成為可能。然而，能夠沖破舊的“國(guó)際化”秩序，并不意味著能夠構(gòu)建一套新的世界觀體系。在“本土”與“國(guó)際”之間，我們需要一種新的連接方式。

張慧瑜：20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方與中國(guó)的二元結(jié)構(gòu)中，對(duì)外，“三個(gè)世界”的理論被發(fā)展主義或現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)所取代，中國(guó)對(duì)標(biāo)的是以歐美為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家的“范例”，第三世界、發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)不在我們的知識(shí)視野內(nèi)，而蘇聯(lián)、東歐等前社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也被選擇性遺忘(包括冷戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn))；對(duì)內(nèi)，當(dāng)代中國(guó)被現(xiàn)代中國(guó)取代，“革命”史敘述變成“現(xiàn)代”史，這種敘述忽略了中國(guó)曾經(jīng)作為半封建、半殖民地國(guó)家在現(xiàn)代殖民體系和20世紀(jì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中所扮演的特殊位置。

改革開(kāi)放以來(lái)，主要借助美國(guó)傳播學(xué)理論重新建立起來(lái)規(guī)范化、學(xué)科化的新聞傳播學(xué)科，是一種倒錯(cuò)的主體結(jié)構(gòu)，空間上以西方等發(fā)達(dá)國(guó)家的理論和經(jīng)驗(yàn)為理想自我，時(shí)間上以中國(guó)革命、現(xiàn)代化的實(shí)踐為被放逐的他者，這就造成難以尋找主體性的內(nèi)在焦慮。直到中國(guó)崛起的背景下，出現(xiàn)了各種傾向的重新找回或“召回”主體性的嘗試。其實(shí)，20世紀(jì)90年代在人文社會(huì)學(xué)科有過(guò)對(duì)西方理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的討論，引申出中國(guó)為何沒(méi)有理論的焦慮，以及對(duì)西方理論是否適合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的反思，在文學(xué)、社會(huì)學(xué)、法律等領(lǐng)域也產(chǎn)生了一批以中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)為核心的理論闡釋①。我想中國(guó)與西方、本土與國(guó)際是一個(gè)貫徹20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性的基本問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)純粹的中國(guó)或者本土，也沒(méi)有一個(gè)抽象的西方模式和國(guó)際范本。20世紀(jì)的中國(guó)主體是一種“纏斗”狀態(tài)，在與傳統(tǒng)、歷史的糾纏中和與西方、現(xiàn)代的斗爭(zhēng)中完成自我改造和革新。纏斗也是一種辯證的過(guò)程，是批判性地面對(duì)現(xiàn)代的挑戰(zhàn)，也批判性地面對(duì)歷史的重負(fù)。只有經(jīng)過(guò)徹底的斗爭(zhēng)和自我否定，才能把他者轉(zhuǎn)化為自我，把自我鍛造為有自主性的主體。當(dāng)然，這種改造是雙重的革命，既是政治的、社會(huì)的變革，也是精神的、文化的革新。

近些年新一代社會(huì)學(xué)和傳播學(xué)學(xué)者如雷迅馬和辛普森等，對(duì)20世紀(jì)60年代以來(lái)美國(guó)社會(huì)科學(xué)的范式和傳播學(xué)科進(jìn)行自我反思，讓我們看到發(fā)展主義、區(qū)域研究、傳播學(xué)與美國(guó)的國(guó)家政策、冷戰(zhàn)環(huán)境之間的呼應(yīng)關(guān)系，也可以看出強(qiáng)調(diào)價(jià)值無(wú)涉、規(guī)范化的社會(huì)學(xué)科與“政治”的“良性”互動(dòng)。“接軌”雖然是改革時(shí)代的共識(shí)，但是中國(guó)傳媒業(yè)態(tài)的改革經(jīng)常是一種半接軌或者說(shuō)嫁接狀態(tài)，在這個(gè)意義上，確實(shí)需要從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，建立一套自主性的解釋框架，“削”中國(guó)的“足”來(lái)適西方的“履”不可取，刻“舊”舟來(lái)求“新”劍也是枉然。如中國(guó)廣電的基本制度是“四級(jí)辦廣電”，至今沒(méi)有被打破，否則縣級(jí)融媒體改革也無(wú)從談起。這種“四級(jí)廣電”的制度并非廣電行業(yè)的專利，如中國(guó)的疾病預(yù)防控制和衛(wèi)生監(jiān)督體系也是四級(jí)體制，廣電、公共衛(wèi)生都是事業(yè)單位，而非純市場(chǎng)行為。這種自上而下根據(jù)行政劃分來(lái)構(gòu)建的信息基礎(chǔ)設(shè)施，其目的是實(shí)現(xiàn)全覆蓋，尤其是在城市社區(qū)和鄉(xiāng)村基層也有基本的信息媒介，如中國(guó)的郵政網(wǎng)、農(nóng)村廣播網(wǎng)、農(nóng)村電影公益放映體系等都有覆蓋到基層的特征，這與新中國(guó)成立之前共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)有著密切關(guān)系。在根據(jù)地時(shí)期，文化、傳播是群眾動(dòng)員、社會(huì)建設(shè)的重要手段。如果把這些特殊的制度放在第三世界、發(fā)展中國(guó)家的“橫向”比較中，就可以找出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的某種普遍性。中國(guó)主要依靠國(guó)家力量來(lái)完成政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的現(xiàn)代化建設(shè)，尤其是面對(duì)欠發(fā)達(dá)、貧困的農(nóng)村地區(qū)，在資本和技術(shù)雙重匱乏的前提下，中國(guó)發(fā)展出了一套低成本的、全覆蓋的社會(huì)動(dòng)員、組織和治理模式。

王洪喆：關(guān)于一般與特殊的關(guān)系，新聞傳播研究應(yīng)該借鑒馬克思1857年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》(中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,1976，p.210)中所反復(fù)教導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法：

具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過(guò)程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)，雖然它是現(xiàn)實(shí)中的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)。在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。因而黑格爾陷入幻覺(jué)，把實(shí)在理解為自我綜合，自我深化和自我運(yùn)動(dòng)的思維的結(jié)果，其實(shí)，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來(lái)掌握具體并把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過(guò)程。②

在具體研究中，我與方曉恬博士合作的關(guān)于1980年代“北京調(diào)查”的研究，算是對(duì)這種從抽象到具體，再?gòu)木唧w上升到抽象的嘗試(方曉恬、王洪喆，2019)。不同國(guó)家在20世紀(jì)的不同時(shí)期都開(kāi)始應(yīng)用社會(huì)調(diào)查和量化統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行受眾調(diào)查，這是普遍性的一面；但歷史語(yǔ)境的具體性又決定了，啟動(dòng)這些調(diào)查的目的和所遵循的理論具有非常豐富的本土性。所以研究不能刻舟求劍，而是如馬克思所言，要對(duì)“具體本身的產(chǎn)生過(guò)程”有自主的認(rèn)識(shí)，從而豐富對(duì)于普遍性的理解。需要強(qiáng)調(diào)的是，這也是近年來(lái)中國(guó)研究領(lǐng)域的一般方法論，柯文所說(shuō)的“擺脫西方中心主義”，并不是要把“西方中心”置換為“中國(guó)中心”，而是要反對(duì)一切形式的“中心主義”，即反對(duì)將任何世界歷史中的區(qū)域經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作所有社會(huì)都必須遵循的普遍道路(澎湃新聞，2018)。普遍性育于多樣性之中，我們只能通過(guò)不斷地對(duì)具體經(jīng)驗(yàn)和歷史的認(rèn)知上升到對(duì)于普遍道路的理解。

二、 后金融危機(jī)時(shí)代的時(shí)勢(shì)與挑戰(zhàn)

張慧瑜：2007年美國(guó)次貸危機(jī)、2008年世界金融危機(jī)以來(lái)，全球的不同區(qū)域始終處在劇烈動(dòng)蕩之中，從“阿拉伯之春”到“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，再到歐洲債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)，再到近兩年的中美貿(mào)易戰(zhàn)、今年新冠疫情“陡然”蔓延全球，都意味著后金融危機(jī)時(shí)代充滿了不確定性、各種“積重”累計(jì)爆發(fā)。如果說(shuō)20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)終結(jié)意味著蘇聯(lián)模式的失敗，那么2008年的金融危機(jī)則意味著以美國(guó)為主導(dǎo)的全球化秩序遭遇困境，這也意味著20世紀(jì)作為兩大陣營(yíng)、兩種人類制度大對(duì)抗的冷戰(zhàn)真正終結(jié)。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)處在什么位置上以及扮演什么角色，需要重新反思和理解。20世紀(jì)80年代中國(guó)開(kāi)始改革開(kāi)放，率先進(jìn)入一種“后冷戰(zhàn)”狀態(tài)；20世紀(jì)90年代中國(guó)更大規(guī)模向西方開(kāi)放市場(chǎng)，到2001年加入WTO，成為美國(guó)主導(dǎo)的世界體系中的一員；到2008年前后中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速起飛、成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，金融危機(jī)之后中國(guó)也經(jīng)歷了一些深刻的變化。這40年的歷史，我們經(jīng)?？吹絻煞N狀態(tài)，一方面是“環(huán)球同此涼熱”，中國(guó)已經(jīng)深刻地融入世界體系之中，美國(guó)發(fā)生危機(jī)，中國(guó)也無(wú)法“獨(dú)善其身”，而且中國(guó)與海外有著更密切的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，不僅在歐美國(guó)家，在亞非拉地區(qū)也有很多中國(guó)投資，世界的風(fēng)吹草動(dòng)顯然也會(huì)震動(dòng)中國(guó)；另一方面中國(guó)又經(jīng)常處于或“滯后”或“超前”的“例外”狀態(tài)。這些都使得思考中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、反思中國(guó)與世界的關(guān)系需要更多的參數(shù)和變量。

具體就新聞傳播學(xué)科而言，從80年代到90年代中國(guó)借助從西方(主要是美國(guó))翻譯大量的傳播學(xué)理論而完成新聞學(xué)與傳播學(xué)的學(xué)科化。90年代末期和新世紀(jì)之初，北京大學(xué)、清華大學(xué)等很多高校都先后成立了新聞與傳播學(xué)院，新聞傳播學(xué)科也逐漸從翻譯、引進(jìn)轉(zhuǎn)型到本土化的過(guò)程。近些年，隨著中國(guó)新聞、傳媒業(yè)的發(fā)展，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起，新聞傳播研究也發(fā)生了一些轉(zhuǎn)向。一是，重新反思傳播學(xué)理論的西方屬性和美國(guó)“特色”，意識(shí)到傳播學(xué)理論話語(yǔ)產(chǎn)生于西方現(xiàn)代化的本土經(jīng)驗(yàn)，特別是狹義的傳播學(xué)是一種有美國(guó)特色的傳播學(xué)，和20世紀(jì)美國(guó)的崛起以及冷戰(zhàn)宣傳等有著密切關(guān)系，如《傳播學(xué)科的奠定：1922—1949》(胡翼青，2012)、《重訪灰色地帶：傳播研究史的書寫與記憶》(劉海龍，2015)等對(duì)傳播學(xué)理論的再反思；二是，重新反思90年代以來(lái)中國(guó)的媒體改革以及“媒介化政治”的形成，如王維佳在《媒體化時(shí)代：當(dāng)代傳播思想的反思與重構(gòu)》(王維佳，2020)中提到媒體市場(chǎng)化改革所帶來(lái)的“媒介化政治”以及數(shù)字時(shí)代所帶來(lái)的“賽博迷思”，這些都導(dǎo)致媒體建制派陷入信任危機(jī)，中國(guó)如此，西方更是如此；三是，嘗試闡釋中國(guó)信息技術(shù)、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，2010年之后阿里巴巴、騰訊以及后起之秀字節(jié)跳動(dòng)等中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛崛起，在海外學(xué)習(xí)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的青年學(xué)者洪宇、唐旻等研究中國(guó)通信制度、互聯(lián)網(wǎng)公司興起的過(guò)程。

這些新的研究顯示了新一代新聞傳播學(xué)者更有理論自覺(jué)和學(xué)術(shù)自主性，前者指的是對(duì)西方新聞傳播理論有反省，不再像八九十年代那樣把這些“理論套路”當(dāng)成不言自明的“先進(jìn)”知識(shí)，而是放在西方社會(huì)、政治的特殊歷史中來(lái)認(rèn)識(shí)；后者指的是重視中國(guó)經(jīng)驗(yàn)以及中國(guó)的特殊性，嘗試在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與西方理論中建立更多層次的對(duì)話關(guān)系。在這種背景之下，中國(guó)新聞傳播研究其實(shí)還有一些困境和難題，如全球視野不足、中國(guó)意識(shí)不足、對(duì)新技術(shù)不敏感等。

王洪喆：在我的理解中，新聞傳播學(xué)的典范知識(shí)、新聞傳播職業(yè)的典范倫理和認(rèn)同，同我們所處時(shí)代之間的互構(gòu)關(guān)系，是新聞傳播學(xué)的核心關(guān)切之一，也是當(dāng)下新聞傳播職業(yè)再生產(chǎn)面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。

在《作為勞動(dòng)的傳播》(王維佳，2011)的最后部分，作者指出新聞從業(yè)者勞動(dòng)狀況的“自在”和“自為”，不能脫離新聞傳播專業(yè)的知識(shí)生產(chǎn)、職業(yè)認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)去理解，即必須回到社會(huì)再生產(chǎn)的歷史分析去理解傳播勞動(dòng)。某種程度上，《媒體化時(shí)代》(王維佳，2020)可以被看作是這一問(wèn)題意識(shí)的具體展開(kāi)，從而也就并不偶然地踐行并拓展了丹·席勒在《傳播理論史：回歸勞動(dòng)》(席勒，2012)中所運(yùn)用的歷史方法。而這種將文化和勞動(dòng)綜合起來(lái)進(jìn)行歷史化分析的方法，又回應(yīng)了轉(zhuǎn)折時(shí)期劇烈變動(dòng)的建制化新聞傳播知識(shí)和職業(yè)的再生產(chǎn)，成為認(rèn)識(shí)新的普遍性的智識(shí)努力。

新聞傳播專業(yè)當(dāng)下所面臨的轉(zhuǎn)型，學(xué)人和職業(yè)工作者在認(rèn)識(shí)論上尚未能充分把握。思維慣性和形式邏輯會(huì)使得我們習(xí)慣性操演“技術(shù)迭代與社會(huì)變遷”的線性解釋框架，從而錯(cuò)失了對(duì)這個(gè)典范化尚且不足百年的領(lǐng)域的自反性認(rèn)識(shí)。

新聞傳播知識(shí)的建制化與資本主義在整個(gè)20世紀(jì)的歷史運(yùn)動(dòng)有著直接的互構(gòu)關(guān)系。這種知識(shí)型假設(shè)了新聞人的職業(yè)自治、公眾監(jiān)督和知情權(quán)，同媒介市場(chǎng)地位和商業(yè)化運(yùn)作之間“自動(dòng)”的共同演進(jìn)。由此，如同哈貝馬斯對(duì)19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域所做的歷史考察，現(xiàn)代市場(chǎng)新聞業(yè)和新聞傳播學(xué)科的興起也可以被看作是20世紀(jì)資本主義運(yùn)動(dòng)的階段性產(chǎn)物，它的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)建立在新聞職業(yè)的階級(jí)代表性、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)條件、閱讀公眾與政治參與、政治文化之間的特定歷史構(gòu)成關(guān)系當(dāng)中，進(jìn)而新聞業(yè)在今日所面臨的危機(jī)和新聞傳播學(xué)科的轉(zhuǎn)型，也必須被還原到這些歷史條件解體重組和資本主義的當(dāng)代轉(zhuǎn)型當(dāng)中去理解。③

如《媒體化時(shí)代》中所不斷提示的舊有建制化力量的潰敗，可以啟示我們發(fā)問(wèn)：在“歷史終結(jié)論”終結(jié)之后，新的建制化過(guò)程會(huì)在怎樣的歷史運(yùn)動(dòng)中誕生，是否還會(huì)遵循20世紀(jì)的舊有范式，學(xué)科的時(shí)代使命會(huì)坐落在哪里？這些都將是學(xué)科所面臨最急迫挑戰(zhàn)。

王維佳：的確，新聞傳播及其專業(yè)知識(shí)與資本主義的歷史進(jìn)程有直接的同構(gòu)關(guān)系，自然也會(huì)隨著時(shí)勢(shì)的變化而轉(zhuǎn)型。如果說(shuō)前一時(shí)期的新聞傳播研究受到大眾媒體繁榮發(fā)展和全球化理念一匡天下的影響，那么當(dāng)前這兩個(gè)要素都在發(fā)生劇烈的變化，并對(duì)已有的知識(shí)體系形成強(qiáng)烈的沖擊。我曾經(jīng)專門討論過(guò)數(shù)字化時(shí)代新聞生產(chǎn)變革的問(wèn)題，分析了已維系近兩百年的傳統(tǒng)媒體產(chǎn)業(yè)模式為何會(huì)逐漸走向終結(jié)(王維佳，2020)。通信效率的提高和智能計(jì)算的進(jìn)步帶來(lái)了內(nèi)容采制的社會(huì)化、內(nèi)容分發(fā)的平臺(tái)化，以及將信息服務(wù)、用戶反饋、注意力售賣進(jìn)行無(wú)縫銜接的新模式。這種極高的獲利效率自然使大量資本和社會(huì)資源逃離傳統(tǒng)媒體(以及其他的傳統(tǒng)信息服務(wù)行業(yè))而涌入新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)。數(shù)據(jù)分析能力的提升帶來(lái)了效果反饋的迅捷和精準(zhǔn)，而平臺(tái)企業(yè)的壟斷權(quán)力碾壓式地凌駕于無(wú)數(shù)內(nèi)容生產(chǎn)者之上。從社會(huì)文化上看，這兩點(diǎn)變化極大地壓縮了知識(shí)分子自主性反思、創(chuàng)新和表達(dá)的空間，是傳播的商業(yè)機(jī)制走向極致的結(jié)果。同樣重要的是，當(dāng)作為傳播渠道的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從具體而繁雜的信息生產(chǎn)中剝離出來(lái)，吞噬各種社會(huì)資源，并開(kāi)始主導(dǎo)和規(guī)范各種信息傳播活動(dòng)時(shí)，它已經(jīng)在數(shù)據(jù)通信網(wǎng)絡(luò)之上構(gòu)筑了一層新的傳播基礎(chǔ)設(shè)施，也是一層新的權(quán)力體系，并與國(guó)家、社會(huì)、產(chǎn)業(yè)資本、金融資本構(gòu)筑了各種新型的復(fù)雜關(guān)系。新聞傳播學(xué)停留在以往問(wèn)題意識(shí)和研究范式中的微觀觀察已經(jīng)難以與時(shí)代前沿對(duì)話。我們不僅要對(duì)傳播實(shí)踐領(lǐng)域復(fù)雜政治經(jīng)濟(jì)變動(dòng)現(xiàn)象進(jìn)行匯總和闡釋，也要在此基礎(chǔ)上形成對(duì)技術(shù)、資本、政治之間關(guān)系的新洞察，還要關(guān)注到信息經(jīng)濟(jì)背景下無(wú)數(shù)人的工作、生活處境等社會(huì)領(lǐng)域的新變化。這些問(wèn)題召喚著傳播學(xué)者沖破舊范式的象牙塔，重新走入傳播實(shí)踐的田野，構(gòu)建新的歷史與社會(huì)想象。

至于世界局勢(shì)的變化，說(shuō)起來(lái)似乎十分宏大，但是卻細(xì)致入微地影響著我們學(xué)術(shù)判斷和問(wèn)題意識(shí)的一些根本面向。“后金融危機(jī)”時(shí)代是一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2008年之后，世界貿(mào)易與產(chǎn)值的比例幾乎沒(méi)有發(fā)生變化，這是半個(gè)世紀(jì)以來(lái)停滯時(shí)間最長(zhǎng)的一次。與此同時(shí)，全球貿(mào)易的總規(guī)模、外商直接投資流入與全球產(chǎn)值比例也在金融危機(jī)之后一蹶不振。種種現(xiàn)象顯示，全球經(jīng)濟(jì)一體化已經(jīng)處于停滯狀態(tài)，甚至正在發(fā)生逆轉(zhuǎn)。在這樣的背景下，中國(guó)的發(fā)展非常引人矚目。以新中國(guó)成立后搭建的完整工業(yè)體系為基礎(chǔ)，加上改革開(kāi)放后靈活的市場(chǎng)機(jī)制和引進(jìn)技術(shù)，中國(guó)企業(yè)開(kāi)始迅速地在全球產(chǎn)業(yè)鏈中向上攀升，在很多高科技領(lǐng)域展現(xiàn)出后來(lái)居上的趨勢(shì)。與此同時(shí)，外匯儲(chǔ)備迅速擴(kuò)張并長(zhǎng)期持有大量美債的中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始向發(fā)展中國(guó)家尋求更廣闊、更可持續(xù)的投資空間，由此開(kāi)啟的“一帶一路”倡議和一系列區(qū)域性經(jīng)貿(mào)、金融、產(chǎn)業(yè)合作都開(kāi)始蓬勃發(fā)展。這一系列變化帶來(lái)的一個(gè)直接結(jié)果就是保護(hù)主義的抬頭和不斷升級(jí)的中美貿(mào)易戰(zhàn)。近來(lái)已經(jīng)頻繁有學(xué)者用“新冷戰(zhàn)”來(lái)描述我們正在經(jīng)歷的國(guó)際關(guān)系轉(zhuǎn)變。

這些轉(zhuǎn)變對(duì)于新聞傳播研究來(lái)說(shuō)意味著什么呢？以“媒介”作為研究對(duì)象，似乎使得這個(gè)學(xué)科天然擁抱著互聯(lián)互通的普遍主義想象。這種想象在肇始于冷戰(zhàn)的現(xiàn)代化知識(shí)工程和冷戰(zhàn)后的“歷史終結(jié)”“平的世界”中顯得如此正確、合理、自然。突然間，主權(quán)控制、市場(chǎng)保護(hù)、貿(mào)易壁壘、科技競(jìng)爭(zhēng)、遏制排外成為全球傳播業(yè)中的新趨勢(shì)，過(guò)往主流知識(shí)的解釋力與合理性正在全面潰散。面對(duì)華為、中興、字節(jié)跳動(dòng)等通訊傳播企業(yè)遭遇的擴(kuò)張困境，我們不得不重新從權(quán)力控制的角度來(lái)審視世界傳播格局，把國(guó)家、國(guó)際組織、跨國(guó)企業(yè)、全球資本等作為理解網(wǎng)絡(luò)控制與發(fā)展的重要分析對(duì)象。這些新涌現(xiàn)出的問(wèn)題也讓我們不能再將新聞傳播研究關(guān)注的焦點(diǎn)僅僅放在內(nèi)容生產(chǎn)及其文化影響上，從數(shù)字通信科技、網(wǎng)絡(luò)傳播設(shè)備到基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)再到跨國(guó)商業(yè)平臺(tái)，傳播研究關(guān)注的層面也需要大幅度拓展。近年來(lái)新聞傳播領(lǐng)域的物質(zhì)轉(zhuǎn)向、STS轉(zhuǎn)向(科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)的轉(zhuǎn)向)，以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的研究熱情應(yīng)該也是尋求自我突破的一種努力。

三、 以媒介作為方法回應(yīng)時(shí)代命題

王洪喆：新聞傳播實(shí)踐幾乎已經(jīng)滲透到現(xiàn)代社會(huì)的所有關(guān)鍵領(lǐng)域，如呂新雨(2018)提示的“傳播為花托”，但是新聞傳播研究和教學(xué)卻高度的“內(nèi)卷化”，缺少與其他人文社會(huì)科學(xué)的聯(lián)系，缺少與時(shí)代命題和普通人日常生活的聯(lián)系，這是目前新聞傳播學(xué)科的首要矛盾。當(dāng)然，由于歷史原因，內(nèi)卷化不同程度地廣泛存在于各個(gè)傳統(tǒng)學(xué)科，而新聞傳播研究在20世紀(jì)的出現(xiàn)本來(lái)是作為打破學(xué)科隔離，以時(shí)代的問(wèn)題意識(shí)驅(qū)動(dòng)的新興領(lǐng)域(Peters & Simonson, 2004)。這種起源基因也使得這個(gè)學(xué)科在歷史上一直具有較強(qiáng)的自反意識(shí)，不斷泛起“領(lǐng)域的躁動(dòng)”(Gerbner, 1983; Fuchs & Qiu， 2018)。可是這種躁動(dòng)往往被學(xué)人誤讀為尋求學(xué)科建制化合法性的焦慮，但其實(shí)恰恰相反，新聞傳播研究的本體焦慮一定是在于它是否更新了問(wèn)題意識(shí)，是否回應(yīng)了時(shí)代命題，是否產(chǎn)出了與歷史、未來(lái)、世界、民族國(guó)家、個(gè)體日常生活血肉相連的有機(jī)知識(shí)、故事與人才——總而言之，是否抵抗了內(nèi)卷化的趨勢(shì)。

就中國(guó)的傳播與媒體研究而言，Zhao(2009)提出了五個(gè)“重新(Rs)”：將這一領(lǐng)域“重新扎根歷史、重新嵌入社會(huì)、重新定義社會(huì)變革的行動(dòng)者、重新介入意義和社區(qū)的建設(shè)、重現(xiàn)烏托邦的想象力”。隨后王維佳和趙月枝合著的《重現(xiàn)烏托邦：中國(guó)傳播研究的想象力》(王維佳、趙月枝，2010)將傳播研究與人文精神討論的若干議題形成勾連。這些在中國(guó)新聞傳播研究中重新激起“領(lǐng)域躁動(dòng)”的努力，為更新該領(lǐng)域打開(kāi)了局面。

我個(gè)人的研究也是在這樣重啟“躁動(dòng)”下起步。具體而言，我的問(wèn)題意識(shí)集中在理解20世紀(jì)信息技術(shù)發(fā)展路線的歷史構(gòu)造、知識(shí)類型與社會(huì)后果。特別是為理解信息技術(shù)與中國(guó)革命和社會(huì)主義道路的關(guān)系，研究必須“重新扎根歷史”。中國(guó)在擁有全球最快速發(fā)展的電子工業(yè)和信息經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，關(guān)于信息社會(huì)的發(fā)展理念和相關(guān)研究卻長(zhǎng)期落后，這是理論滯后于實(shí)踐、不平衡不充分發(fā)展在信息傳播領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我一直嘗試用跨學(xué)科方法來(lái)清理20世紀(jì)中國(guó)信息化道路的歷史經(jīng)驗(yàn)，圍繞自革命年代到社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期中國(guó)信息化的技術(shù)社會(huì)史，探討了信息技術(shù)發(fā)展路線及其隱含的不同社會(huì)理想與技術(shù)政治，試圖揭示其間的演進(jìn)路徑與內(nèi)在邏輯，特別是對(duì)冷戰(zhàn)構(gòu)造與國(guó)家社會(huì)主義路線之間的關(guān)系從技術(shù)政治的角度進(jìn)行了再審視，對(duì)認(rèn)識(shí)信息技術(shù)之于20世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代性構(gòu)造及其歷史遺產(chǎn)提出了一些可能論域。

受這些過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)，重啟“領(lǐng)域的躁動(dòng)”，我們是否可以“以媒介作為方法”，重新想象新聞傳播研究的當(dāng)代定位，推動(dòng)“以媒介為中心的人文與社會(huì)科學(xué)高等研究”？在此提出如下可能的論域：1.國(guó)內(nèi)外媒介史、媒介考古的理論與實(shí)踐；2.從媒介技術(shù)角度重新討論政治經(jīng)濟(jì)史、物質(zhì)史、藝術(shù)史、文化史和思想史；3.媒介史與全球史、冷戰(zhàn)史、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史的交叉研究；4.關(guān)于信息社會(huì)和信息技術(shù)的社會(huì)史、思想史和區(qū)域國(guó)別研究；5.媒介與未來(lái)學(xué)研究；6.圍繞新媒介(數(shù)字技術(shù))展開(kāi)的勞動(dòng)、消費(fèi)、文化工業(yè)、國(guó)族、性別、身份認(rèn)同、監(jiān)控、治理、社會(huì)想象、全球化等問(wèn)題的研究；7.新媒介與游戲研究的理論與實(shí)踐；8.新媒介與后人類主義、新物質(zhì)主義研究的理論與實(shí)踐；9.圍繞新媒介的馬克思主義理論與實(shí)踐研究。

王維佳：我很認(rèn)同“媒介問(wèn)題”應(yīng)該在高等研究中占有一席之地，甚至可以成為人文社會(huì)科學(xué)的核心領(lǐng)域之一。當(dāng)然，這個(gè)前提是克服洪喆所說(shuō)的學(xué)科“內(nèi)卷化”。然而，我想在“內(nèi)卷化”之外再加上一條感性的評(píng)價(jià)，就是主流傳播研究知識(shí)貧乏、視野狹窄卻又孤芳自賞的“小資產(chǎn)階級(jí)氣質(zhì)”。與之形成對(duì)照，我十分欣賞法國(guó)學(xué)者阿芒·馬特拉對(duì)傳播研究范疇的一個(gè)綜合性概括。他認(rèn)為，人類傳播涵蓋了財(cái)產(chǎn)、人員和信息的諸多交換和流動(dòng)回路，其中包含了交通道路、遠(yuǎn)距離傳輸網(wǎng)絡(luò)和象征性交換手段等(Mattelart，1996)。這一界定不但超越了“媒體”，甚至超越了“信息”，將傳播學(xué)觀照的范疇進(jìn)行大幅度地?cái)U(kuò)展，自然也最大限度地容納了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想、文化等廣闊的歷史經(jīng)緯，理所應(yīng)當(dāng)具備“高等”和“縱深”的屬性。我也曾經(jīng)從自己的研究興趣出發(fā)，勾勒過(guò)一個(gè)傳播史研究的宏觀脈絡(luò)，這或許是一個(gè)頗有野心的研讀計(jì)劃，但也可能為傳播學(xué)拓展出一片新的空間：首先是將阿契美尼德、羅馬、蒙元、奧斯曼等眾多古代帝國(guó)的傳播問(wèn)題納入考察和分析的視域。這些帝國(guó)如何通過(guò)交通網(wǎng)絡(luò)、通信手段和文化傳播達(dá)成幅員遼闊地域的治理，特別是如何處理各種跨越種族、民族、語(yǔ)言、宗教和思想體系的溝通協(xié)調(diào)。這些久遠(yuǎn)的鉤沉或許可以激發(fā)當(dāng)代問(wèn)題的啟示，“跨體系”的交流困境不正是近幾百年來(lái)以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的全球傳播難題？甚至也是很多國(guó)家內(nèi)部族群矛盾的關(guān)鍵？

第二個(gè)領(lǐng)域我借用阿布-盧格霍德的書名來(lái)概括，叫作“歐洲霸權(quán)之前世界體系”的傳播問(wèn)題(Abu-Lughod，1989)。從古代一直到工業(yè)革命之前，橫跨歐亞大陸的陸路貿(mào)易和覆蓋東亞、東南亞、南亞的海運(yùn)貿(mào)易是世界經(jīng)濟(jì)的核心鏈條。中亞的伊朗系、突厥系商人，溝通中國(guó)南海、印度洋的阿拉伯海運(yùn)，以及晚近以美洲白銀強(qiáng)行擠入世界經(jīng)濟(jì)的歐洲殖民商人，這些力量承載著現(xiàn)代西方帝國(guó)主義之前全球溝通的骨架網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)“貿(mào)易打造的世界”(Pomeranz & Topik，2017)中，跨文化交流的各種問(wèn)題都已涌現(xiàn)，與當(dāng)今“西方中心”的全球文化狀況相比，彼時(shí)的傳播體系或許具備更多的橫向性、多元性和包容性。

第三個(gè)領(lǐng)域是形塑了兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)全球傳播樣貌的帝國(guó)主義網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)(也或許可以追溯到中世紀(jì)晚期歐洲絕對(duì)主義國(guó)家形成時(shí)期)。19世紀(jì)中后期以來(lái)的殖民、帝國(guó)擴(kuò)張、大國(guó)爭(zhēng)霸、霸權(quán)協(xié)調(diào)都是資本主義發(fā)展邏輯中可以預(yù)料的情節(jié)，不可與古代的帝國(guó)相提并論。因此，只有讀懂了資本主義，才能讀懂現(xiàn)代的全球傳播歷史。在這一領(lǐng)域，西方國(guó)家軍事力量、產(chǎn)業(yè)資本和金融資本共同構(gòu)建的交通網(wǎng)、有線網(wǎng)、無(wú)線網(wǎng)和大眾傳播網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施，圍繞這些基礎(chǔ)設(shè)施展開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)控制博弈，通過(guò)這些基礎(chǔ)設(shè)施形成的對(duì)殖民地國(guó)家的攫取與壓制，借助這些基礎(chǔ)設(shè)施所展開(kāi)的冷戰(zhàn)和熱戰(zhàn)，附著在這些基礎(chǔ)設(shè)施之上的宣傳與思想控制，以及為合法化這個(gè)網(wǎng)絡(luò)體系而構(gòu)筑的話語(yǔ)體系等都是非常重要的研究課題。

第四個(gè)領(lǐng)域是跨越19—20世紀(jì)的，反帝反殖的民族主義、國(guó)際主義運(yùn)動(dòng)，以及各殖民地區(qū)構(gòu)建自主性發(fā)展道路的嘗試。正是在這些地區(qū)艱苦而頑強(qiáng)的反抗中，我們才能夠通透地理解傳播、主權(quán)與社會(huì)發(fā)展之間的緊密聯(lián)系。一戰(zhàn)和二戰(zhàn)之后，大量亞非拉國(guó)家如何向帝國(guó)主義聲索傳播網(wǎng)絡(luò)的主權(quán)，如何嘗試橫向聯(lián)系并要求建立國(guó)際新秩序，如何利用傳播系統(tǒng)來(lái)解決國(guó)內(nèi)嚴(yán)重的公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育問(wèn)題，如何構(gòu)建新的革命性或民族主義話語(yǔ)進(jìn)行社會(huì)的引導(dǎo)與治理，等等，在新自由主義發(fā)展方案逐漸失信的當(dāng)下，我們迫切需要從這些歷史經(jīng)驗(yàn)中汲取更多的靈感。

第五個(gè)領(lǐng)域終于回到當(dāng)代，但總的來(lái)說(shuō)也更像是第三個(gè)領(lǐng)域帝國(guó)主義時(shí)期的邏輯重演，只不過(guò)傳播系統(tǒng)由于技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而變得更加復(fù)雜?！靶畔①Y本主義的興起與擴(kuò)張”(席勒，2018)可以成為這一時(shí)期傳播研究的一個(gè)基礎(chǔ)命題。從數(shù)字信息技術(shù)到基礎(chǔ)通信網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與運(yùn)營(yíng)，再到附著其上的平臺(tái)資本主義和非物質(zhì)勞動(dòng)，這些問(wèn)題當(dāng)然都涉及主權(quán)、政策、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資本的勞動(dòng)控制和大國(guó)博弈的方方面面，延展出眾多前沿問(wèn)題。這一時(shí)期與帝國(guó)主義時(shí)代最大的不同也許是中國(guó)問(wèn)題的出現(xiàn)。一個(gè)以不斷革命擺脫殖民命運(yùn)，構(gòu)建了完整的傳播主權(quán)和工業(yè)體系，最終在信息時(shí)代向外拓展影響的案例，不能僅僅在全球霸權(quán)轉(zhuǎn)移的維度上理解，更不能在單一民族國(guó)家框架內(nèi)分析。中國(guó)的傳播問(wèn)題挑戰(zhàn)著已有的認(rèn)知框架，也是中國(guó)新一代學(xué)者最應(yīng)勉勵(lì)做出貢獻(xiàn)的領(lǐng)域。

在這五個(gè)領(lǐng)域之外，或許還可以補(bǔ)充傳播的思想史和眾多社會(huì)文化的考察作為補(bǔ)充，也可尋找傳播學(xué)與人類史研究的交叉領(lǐng)域，從而對(duì)更早期的傳播史進(jìn)行探索。這一宏大的研究體系自然與我個(gè)人對(duì)于國(guó)際傳播和發(fā)展傳播的興趣有關(guān)，但其實(shí)也是受到各種時(shí)代命題激發(fā)的產(chǎn)物。豐富性中當(dāng)然蘊(yùn)含了各種錯(cuò)漏的風(fēng)險(xiǎn)，但作為對(duì)傳播研究基礎(chǔ)框架的探索，我認(rèn)為這些風(fēng)險(xiǎn)成本與想象力拓展的收益相比，不值得被過(guò)分強(qiáng)調(diào)。

張慧瑜：相比其他人文社會(huì)學(xué)科，傳播學(xué)研究相對(duì)年輕，又偏重應(yīng)用研究，如大部分經(jīng)典的傳播學(xué)理論帶有美國(guó)“特色”，與分析美國(guó)政治選舉、商業(yè)營(yíng)銷和冷戰(zhàn)宣傳等有著密切關(guān)系。近些年隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，不是傳播學(xué)從其他學(xué)科借鑒研究方法和理論，而是其他人文社會(huì)學(xué)科發(fā)生“數(shù)字轉(zhuǎn)向”和“媒介轉(zhuǎn)向”，數(shù)字化、信息化成為討論當(dāng)代社會(huì)的“媒介”基礎(chǔ)，這使得人文社會(huì)研究有了一種“媒介”自覺(jué)，媒介從“透明”變成可見(jiàn)、可觸的“介質(zhì)”，這種媒介自反本來(lái)是20世紀(jì)之初現(xiàn)代主義藝術(shù)的“看家本領(lǐng)”，到了21世紀(jì)借助數(shù)字、云端技術(shù)，人們有可能生活在一個(gè)高度虛擬、仿真的世界中，反而突然意識(shí)到需要借助各種各樣的“眼睛”和“屏幕”才能看見(jiàn)和感知。這種后人類的媒介體驗(yàn)或人類的后媒介體驗(yàn)成為一種時(shí)代癥候。在這種背景下，傳播學(xué)有可能變成一種“元科學(xué)”，進(jìn)而媒介史、媒介物質(zhì)史也成為學(xué)術(shù)“熱點(diǎn)”，就像洪喆所列舉的九大研究論域，顯示了傳播學(xué)是一個(gè)充滿活力的朝陽(yáng)學(xué)科。

我比較感興趣的是如何理解現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)與20世紀(jì)媒介變革的關(guān)系。媒介和新技術(shù)發(fā)明、技術(shù)革新有關(guān)，但與技術(shù)政治、社會(huì)制度更相關(guān)。我目前的研究興趣偏重歷史，有兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)，一是基層傳播，二是根據(jù)地時(shí)期的新聞傳播實(shí)踐?；鶎觽鞑ナ窍胙芯棵襟w、媒介與基層社會(huì)的關(guān)系，不用“社區(qū)”，而用基層，是想突顯20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)改革和建設(shè)恰好是通過(guò)把底層社會(huì)基層化來(lái)完成的?；鶎觽鞑ピ诨鶎又卫碇邪缪葜匾巧?，這體現(xiàn)在兩方面，一是新中國(guó)成立之后，中國(guó)的新聞媒體是高度基層化的，從報(bào)紙、電影、廣播、電視等，每個(gè)縣、每個(gè)省、市都有基礎(chǔ)性的新聞傳媒機(jī)構(gòu)，這也是中國(guó)通信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在第三世界中是非常特殊的，這種媒體的覆蓋性和共享性，既是國(guó)家主權(quán)的延伸，也是社會(huì)主義對(duì)信息平等的訴求。在基層還存在著很多更“原始”的媒介形態(tài)，如黑板報(bào)、宣傳欄、標(biāo)語(yǔ)等，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代則與論壇BBS、微信群等網(wǎng)絡(luò)社群相關(guān)。二是基層傳播的特征不僅依賴于基層化的媒體，更依靠基層工作者以及各種讀書會(huì)、俱樂(lè)部、文藝活動(dòng)等，也就是國(guó)家、政黨的力量介入基層治理，介入不是管理和包辦，而是培育、引導(dǎo)和賦權(quán)，把基層變成組織化的、合作化的空間。基層治理得好，底層社會(huì)有可能變成良性的社區(qū)；基層治理得不好，就會(huì)變成第三世界現(xiàn)代化過(guò)程中常見(jiàn)的“貧民窟”。從這里可以看出，與社區(qū)所面對(duì)的理論化的、現(xiàn)代化的都市中產(chǎn)不同，基層治理所面對(duì)的恰好是欠發(fā)達(dá)的、鄉(xiāng)村的、非都市的空間和主體。

這種基層傳播的經(jīng)驗(yàn)與20世紀(jì)20年代到40年代的根據(jù)地歷史有著密切關(guān)系，或者說(shuō)根據(jù)地時(shí)期的“危機(jī)”狀態(tài)形成了這種從基層出發(fā)的社會(huì)改造模式?！皼](méi)有根據(jù)地，何來(lái)新中國(guó)”，新中國(guó)成立之后的很多做法都和根據(jù)地有關(guān)，根據(jù)地時(shí)期的社會(huì)、政治實(shí)踐形塑了一種特殊的政黨品格和治理制度。根據(jù)地是一個(gè)缺少技術(shù)和資本的空間，是那些中心城市、鐵路網(wǎng)絡(luò)、工業(yè)化之外的非現(xiàn)代、非都市的區(qū)域。對(duì)于弱勢(shì)的政治力量來(lái)說(shuō)，只能在邊緣的“薄弱環(huán)節(jié)”建立根據(jù)地(汪暉，2020)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，根據(jù)地所開(kāi)創(chuàng)的是一種空間的游擊戰(zhàn)和流動(dòng)中的社會(huì)建設(shè)。用流動(dòng)的空間回應(yīng)城市、鐵路等現(xiàn)代性(殖民性)的壓迫，在流動(dòng)中積累力量、完成自我發(fā)展，這就需要充分地動(dòng)員鄉(xiāng)村，把婦女、老人等弱勢(shì)群體變成生產(chǎn)和革命的主體。這種流動(dòng)的空間又帶來(lái)了流動(dòng)的藝術(shù)和流動(dòng)的媒介，如木刻、戲劇等，都是高度流動(dòng)性的，媒體也是一樣，比如把報(bào)紙如何發(fā)到農(nóng)村，不是靠市場(chǎng)的方式，而是靠郵遞員的郵發(fā)合一制度。流動(dòng)的媒介又塑造了流動(dòng)的主體，這也就是20世紀(jì)中國(guó)歷史中出現(xiàn)了一種特殊的逆向流動(dòng)的知識(shí)分子主體，如下鄉(xiāng)干部、下鄉(xiāng)文藝工作者、知識(shí)青年、郵遞員、電影放映員、送法下鄉(xiāng)的法律工作者，等等，這些流動(dòng)的主體使得信息、文化、技術(shù)與底層群眾產(chǎn)生密切的互動(dòng)，也是一種有中國(guó)特色的“創(chuàng)新的擴(kuò)散”。這種流動(dòng)的主體又形成另一種主體狀態(tài)，就是培育扎根基層的知識(shí)分子，也就是赤腳醫(yī)生、代課老師、基層通信員、技術(shù)員等來(lái)自于基層、服務(wù)基層的科技、醫(yī)療、文化工作者。這些都是中國(guó)在現(xiàn)代化發(fā)展中形成并延續(xù)至今的社會(huì)制度。

四、 重建自主性、探索新邊疆

王維佳：新的問(wèn)題意識(shí)，必然與新的提問(wèn)方式聯(lián)系在一起，在反思以往知識(shí)結(jié)構(gòu)、思想形態(tài)，回應(yīng)各種新的時(shí)代問(wèn)題時(shí)，新一代學(xué)者應(yīng)該如何在認(rèn)識(shí)論、方法論和知識(shí)視野上開(kāi)辟新的格局，又如何解決學(xué)術(shù)生產(chǎn)專業(yè)化與實(shí)踐知識(shí)匱乏的各種難題？在這方面，我認(rèn)為首要問(wèn)題還是通過(guò)實(shí)踐調(diào)研和歷史挖掘重新構(gòu)造一種“橫向整合”的知識(shí)視野，重塑我們的世界觀念。這一方面是由于近些年來(lái)中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家的存在感大幅提高，遍布亞非拉的龐大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和蓬勃發(fā)展的經(jīng)貿(mào)往來(lái)使得中國(guó)的實(shí)踐步伐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“本土”的知識(shí)汲取和理論提煉速度。更不用說(shuō)，過(guò)去的“接軌”式現(xiàn)代化思維嚴(yán)重挫敗了橫向世界知識(shí)積累的延續(xù)性，眾多區(qū)域性的歷史和實(shí)踐知識(shí)都成為亟待填補(bǔ)的空白。我個(gè)人在這方面做了一些努力，從2016年開(kāi)始，連續(xù)幾年先后在南亞和非洲多個(gè)國(guó)家調(diào)研了中國(guó)的電信和廣電網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，觀察它們的投資和運(yùn)營(yíng)給所在地區(qū)帶來(lái)的影響。也正是這些初步的探索，給我既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)帶來(lái)了很大的沖擊，跨國(guó)實(shí)踐領(lǐng)域蘊(yùn)含的社會(huì)發(fā)展問(wèn)題、國(guó)家主權(quán)問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)控制問(wèn)題不斷涌現(xiàn)出來(lái)，又推動(dòng)我展開(kāi)進(jìn)一步的歷史探尋和現(xiàn)實(shí)考察，形成了一個(gè)比較好的正反饋機(jī)制。這一過(guò)程中，我在方法論上感受最深的是不少全球史學(xué)家提出的“平行歷史與橫向整合”的策略。用約瑟夫·弗萊徹的話說(shuō)，“如果沒(méi)有一種宏觀歷史、一種嘗試性的總體聯(lián)系圖式，至少是一種歷史的平行論述，我們就不可能看清某一社會(huì)的歷史獨(dú)特性的全部意義……整合史學(xué)就是探索、描述和解釋這種相互聯(lián)系的歷史現(xiàn)象。”(Fletcher，1985)這種觀念給我很大啟發(fā)，也推動(dòng)我開(kāi)始嘗試將前面講到的“扇形知識(shí)結(jié)構(gòu)”邊緣的歷史與實(shí)踐進(jìn)行勾連、整合。

也正是在調(diào)研實(shí)踐的過(guò)程中，我越發(fā)清晰地認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)前的技術(shù)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，建立在完備主權(quán)基礎(chǔ)上的平等秩序具有一種遙不可及的意識(shí)形態(tài)空想性。也正因?yàn)槿绱耍囟v史條件下誕生的“中國(guó)模式”其實(shí)很難被復(fù)制到其他發(fā)展中國(guó)家。從世界經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)控制和通信技術(shù)互聯(lián)互通的內(nèi)在要求雖然并不能簡(jiǎn)單導(dǎo)向“自然壟斷”，但確實(shí)給基于民族國(guó)家的自主性發(fā)展理論帶來(lái)了很大挑戰(zhàn)。我們當(dāng)然可以把“資本主義發(fā)展模式”這個(gè)大帽子扣在今天的世界體系上。然而，面對(duì)信息技術(shù)、運(yùn)輸系統(tǒng)、金融體系、能源結(jié)構(gòu)等世界經(jīng)濟(jì)支撐體系的高度壟斷性和統(tǒng)合性，面對(duì)眾多發(fā)展中國(guó)家嚴(yán)重缺乏進(jìn)口替代能力也不甘隔絕于全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)未來(lái)世界秩序的選擇空間其實(shí)是十分有限的。這為當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子提出了很多嚴(yán)峻的重大理論問(wèn)題，如果中國(guó)能夠在未來(lái)成為世界發(fā)展的一個(gè)范本，那么她所提供的方案與以往的全球體系有何不同？各個(gè)地區(qū)“本土”與“國(guó)際”之間的聯(lián)系會(huì)形成一種新的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)嗎？如何能夠在全球基礎(chǔ)架構(gòu)由一方或幾方主導(dǎo)的條件下保障發(fā)展中國(guó)家的自主性空間及其橫向溝通聯(lián)合？要回應(yīng)這些問(wèn)題，我們不但要填補(bǔ)眾多歷史與實(shí)踐知識(shí)的空白，也要采取一種極端謹(jǐn)慎和務(wù)實(shí)的態(tài)度，要從專業(yè)學(xué)術(shù)的窠臼中解放出來(lái)，重新?lián)?fù)起以“天下興亡”為己任的政治情懷。

張慧瑜：聽(tīng)維佳講過(guò)幾次到南亞和非洲調(diào)研的感受，確實(shí)重新打開(kāi)了理解“歐美世界之外的世界”以及理解中國(guó)自身發(fā)展歷史邏輯的空間，對(duì)我的啟發(fā)是從文化、文本、產(chǎn)品背后看到通信基礎(chǔ)設(shè)施、國(guó)家主權(quán)與國(guó)際傳播的關(guān)系，也就是“軟實(shí)力”背后的“硬實(shí)力”。這十余年，中國(guó)模式、中國(guó)道路和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)也成為經(jīng)常被討論的話題，這個(gè)話題回應(yīng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的事實(shí)。在一種后設(shè)的視野下，把中國(guó)的特殊制度和歷史經(jīng)驗(yàn)描述為一種晚發(fā)國(guó)家完成現(xiàn)代化的典范，如維佳所說(shuō)，這種特殊性很難被其他發(fā)展中國(guó)家所復(fù)制。中國(guó)在世界格局中處于什么位置以及在未來(lái)有可能處于什么位置，還存在很多未知數(shù)。中國(guó)模式的曖昧之處還在于敘述的主體是抽象的國(guó)家，當(dāng)下我們很難突破民族國(guó)家的界限來(lái)想象一種新的國(guó)際視野。我們現(xiàn)在所使用的分析概念大多是18世紀(jì)、19世紀(jì)的語(yǔ)言，如個(gè)體、國(guó)家、帝國(guó)、市場(chǎng)、資本、壟斷等，再加上后冷戰(zhàn)時(shí)代全球流行的身份政治，使得性別、種族、文化身份等差異化政治成為一種可見(jiàn)的、被默許的小政治。在國(guó)際舞臺(tái)上，起主導(dǎo)作用的是各種意義上的大國(guó)與跨國(guó)、壟斷型企業(yè)，個(gè)體、中小企業(yè)、小國(guó)處于依附狀態(tài)，使得21世紀(jì)的世界體系呈現(xiàn)一種“封建”氣息和涇渭分明的等級(jí)化結(jié)構(gòu)。雖然也談合作、聯(lián)合和共同體，卻很少談合作的基礎(chǔ)是什么、誰(shuí)和誰(shuí)聯(lián)合以及這是誰(shuí)的共同體等問(wèn)題。傳播的基礎(chǔ)功能是交流和溝通，而移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的是黑鏡子似的鐵幕、隔閡和更深度地監(jiān)控。就連這個(gè)時(shí)代最具批判性的話語(yǔ)仿佛也返璞歸真，回到最啟蒙的話題，何為自由、平等和公正？

另外，維佳在《媒體化時(shí)代：當(dāng)代傳播思想的反思與重構(gòu)》一書中提到一個(gè)觀點(diǎn)，就是媒體建制派的失敗，顯示了二戰(zhàn)后形成的專業(yè)主義的、市場(chǎng)化的公共媒體與中產(chǎn)階級(jí)市民之間的“良性”互動(dòng)出現(xiàn)了問(wèn)題，這一方面與互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)自媒體挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)媒體機(jī)制有關(guān)，另一方面也顯示公共媒體與受眾、與群眾的脫節(jié)。這確實(shí)不只是西方主流媒體的現(xiàn)象，中國(guó)也存在類似現(xiàn)象。這并非要像《娛樂(lè)至死》的作者尼爾·波茲曼所“懷舊”的那樣回到以印刷資本主義為基礎(chǔ)的公共理性的時(shí)代，因?yàn)閷?duì)于第三世界來(lái)說(shuō)，這種“公共理性”的界限是精英政治和發(fā)達(dá)資本主義的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，對(duì)于底層或者被全球化所拋棄的群體來(lái)說(shuō)，他們也是媒體建制派的“吃瓜群眾”。這引出來(lái)一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題，就是技術(shù)的進(jìn)步，固然能賦予更多的人表達(dá)和發(fā)言的機(jī)會(huì)，但如果不改變既有的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種“進(jìn)步”也是有限的，甚至是保守的。這需要我們更深入地思考技術(shù)、媒體和政治的關(guān)系，即便在技術(shù)落后、媒體資源匱乏的環(huán)境下，如果有相對(duì)平等化的政治，被動(dòng)的受眾也有可能變成有創(chuàng)造力的主體，而不僅僅是消費(fèi)主義時(shí)代的“文本盜獵者”。

王洪喆：我因?yàn)楸究谱x工科，文科的基礎(chǔ)是比較薄弱的，這使得我對(duì)人文社會(huì)科學(xué)不同學(xué)科的理解從一開(kāi)始邊界感就比較模糊，再加上傳播學(xué)“十字路口”的歷史屬性，我一直覺(jué)得面向“問(wèn)題”的學(xué)術(shù)與學(xué)科專業(yè)知識(shí)的成長(zhǎng)并不矛盾，同樣知與行也并不矛盾。但在現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制下，新聞傳播學(xué)研究往往將這些領(lǐng)域割裂起來(lái)處理，形成與前述相類似的另一個(gè)層面的“內(nèi)卷化”，在“知”的一端雖譯介西方理論，卻很少吸收應(yīng)用理論、研究本土問(wèn)題，進(jìn)而去修正發(fā)展理論，回到對(duì)于普遍性的探索；而在“行”的一端也很少產(chǎn)出獨(dú)立可推廣的應(yīng)用型成果，更多的是作為附屬于其他社會(huì)政經(jīng)博弈過(guò)程的游說(shuō)力量(lobby power)而存在。這使得學(xué)術(shù)在知識(shí)和實(shí)踐上的創(chuàng)新都比較匱乏，恰恰不利于學(xué)科自主性和專業(yè)性的成長(zhǎng)。維佳提出的橫向全球視野的知行，慧瑜提出的基層傳播探索，都是在不同維度上為克服此類問(wèn)題提供了可行的、面向未來(lái)的有效路徑。相應(yīng)地，我的工作方式更趨向于將歷史作為一種“橫向”和“開(kāi)放”的未知領(lǐng)域，尤其是對(duì)于20世紀(jì)歷史的動(dòng)力學(xué)探尋。這個(gè)距離我們最近的世紀(jì)，具體而微地塑造了我們今天所處的時(shí)代和我們思與行的方式，然而其真實(shí)的展開(kāi)過(guò)程對(duì)于今天的我們卻變得越來(lái)越陌生、難以辨認(rèn)。④維佳提到很多亞非國(guó)家在當(dāng)下的發(fā)展過(guò)程中所遭遇的政治經(jīng)濟(jì)矛盾和意識(shí)形態(tài)困境，無(wú)不關(guān)聯(lián)著20世紀(jì)未竟的革命之后的主動(dòng)遺忘或強(qiáng)制抹除。危機(jī)紀(jì)元的到來(lái)，是20世紀(jì)能量的最終耗盡，抑或是新的歷史動(dòng)力的重啟？在更長(zhǎng)的周期里，瘟疫與“漫長(zhǎng)的中世紀(jì)”也正是亞歐腹地的舊帝國(guó)瓦解、新的知識(shí)和技術(shù)交匯孕育的時(shí)代。人注定不會(huì)再次踏入同一條河流，時(shí)代正緊急召喚新聞傳播學(xué)人向知識(shí)的邊疆進(jìn)發(fā)，向孕育著希望的歷史與世界的深處探險(xiǎn)。

注釋

① 比較有代表性的成果如溫鐵軍的《中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究：“三農(nóng)”問(wèn)題的世紀(jì)反思》(中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版)、朱蘇力的《法治及其本土資源》(中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版)、汪暉的《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2004年版)等。

② 感謝中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院孫柏教授在讀書會(huì)上對(duì)這一文本的重新細(xì)讀。

③ 對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論亦可參見(jiàn)王洪喆(2015)：北大南門開(kāi) 風(fēng)從北方來(lái)，北京青年報(bào)，2015年10月30日，B3書評(píng)坊。

④ 對(duì)于20世紀(jì)的“再發(fā)現(xiàn)”正成為新的知識(shí)起點(diǎn)，可參見(jiàn)汪暉(2020)：《世紀(jì)的誕生：中國(guó)革命與政治的邏輯》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。