（云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091）

人工智能近些年呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)，尤其是2016年阿爾法狗和李世石“人機(jī)大戰(zhàn)”后，人工智能逐漸上升為各國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略。我國(guó)于2017年7月發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，提出了我國(guó)人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。在此背景下，人工智能法治逐漸成為人工智能時(shí)代法治發(fā)展的新趨勢(shì)，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用也越發(fā)廣泛和深入，社會(huì)矛盾治理和民事糾紛解決進(jìn)入現(xiàn)代化和智能化的新發(fā)展機(jī)遇期。習(xí)近平總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上指出要“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面。”[1]如何發(fā)揮非訴訟糾紛解決方式的實(shí)效成為多元化糾紛解決機(jī)制改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)。民事糾紛解決的智能化平臺(tái)和技術(shù)則提供了很好的支撐。近年來(lái)，在線糾紛解決機(jī)制（Online Dispute Resolution，ODR）憑借其對(duì)民事糾紛化解的及時(shí)、有效的優(yōu)勢(shì)備受青睞，發(fā)展迅猛。民事糾紛解決的智能化是ODR的新階段和更高境界，是人工智能在民事糾紛解決領(lǐng)域的新拓展。從此視角觀察，傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制在技術(shù)和規(guī)則方面的研發(fā)、變革成為實(shí)現(xiàn)糾紛解決智能化的主要抓手，如何統(tǒng)籌各類糾紛解決機(jī)制，形成系統(tǒng)化、信息化的糾紛解決機(jī)制，也就成為新時(shí)代法學(xué)和社會(huì)學(xué)共同研究的重大命題和新的歷史使命。

一、價(jià)值闡釋：民事糾紛解決智能化的趨勢(shì)

智能化趨勢(shì)下的民事糾紛解決機(jī)制相比傳統(tǒng)糾紛解決模式而言體現(xiàn)出諸多優(yōu)勢(shì)，具有重要的社會(huì)進(jìn)步價(jià)值，不僅有利于助推國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，也有助于深層次推進(jìn)國(guó)家司法體制改革和綜合配套改革。

（一）有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。2019年10月31日，黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》指出，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的提升要與人工智能相融合。人工智能與民事糾紛解決深度融合形成的民事糾紛解決智能化，強(qiáng)化了在線糾紛化解方式的創(chuàng)新，聯(lián)通了司法系統(tǒng)以外的在線解決平臺(tái)和在線法院平臺(tái)，建構(gòu)和健全了在線調(diào)解、在線司法確認(rèn)以及在線審判為一體的信息平臺(tái)，并探索人工智能在糾紛化解領(lǐng)域的應(yīng)用，如大力推動(dòng)人民法院信息化3.0版即“智慧法院”建設(shè)。總的來(lái)說(shuō)，民事糾紛解決的智能化有助于實(shí)現(xiàn)資源整合、數(shù)據(jù)分析，改變了傳統(tǒng)民事糾紛解決的方式，提升了民事糾紛解決的有效性，拓展了國(guó)家治理新領(lǐng)域，提升了社會(huì)矛盾治理的水平，有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化。另外，民事糾紛解決的智能化發(fā)展有效推動(dòng)了人民法院的審判工作高效開(kāi)展，對(duì)民事糾紛實(shí)現(xiàn)合理有效分流，助推“訴源治理”實(shí)現(xiàn)，保障人民法院“簡(jiǎn)案快審”“繁案精審”，有助于人民法院擺脫案多人少導(dǎo)致的“遲來(lái)的正義”的負(fù)面形象問(wèn)題，也極大提升了社會(huì)治理的整體水平。

（二）有利于深化多元化糾紛解決機(jī)制改革

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要完善有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。2015年10月，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，更是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)完善矛盾糾紛多元化糾紛解決機(jī)制的重要性。雖然目前我國(guó)集調(diào)解、仲裁、訴訟為一體的多元化糾紛解決機(jī)制已初步形成，但當(dāng)前民事糾紛解決機(jī)制仍然面臨著糾紛解決效率不高、糾紛解決資源配合不夠、解紛方式銜接不暢、非訴糾紛解決分流功能不足的弊端。隨著人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的深入推進(jìn)，民事糾紛解決的智能化發(fā)展深化了多元化糾紛解決機(jī)制的改革。一方面，民事糾紛解決的智能化有利于實(shí)現(xiàn)各類糾紛解決機(jī)制跨界融合，其通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能以及云計(jì)算為多元化糾紛解決機(jī)制的融合提供了強(qiáng)大的技術(shù)支撐，有助于搭建全方位、模塊化、一體化的在線糾紛化解平臺(tái)；另一方面，糾紛解決的智能化本身就是一種新的糾紛化解機(jī)制，這種新機(jī)制通過(guò)對(duì)物理空間的“脫域”①“脫域”是指社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中脫離出來(lái)也即從脫離了共同在場(chǎng)情境。參見(jiàn)安東尼·吉登斯《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2011年版第18頁(yè)。提高了法院的可獲得性，具有方便快捷、高度靈活的特征。同時(shí)，流程化的公開(kāi)方式也使得這種糾紛化解機(jī)制更為透明，當(dāng)事人會(huì)有更多獲得感和認(rèn)同感，有利于提升司法公信力。

（三）有利于防止司法擅斷、提升司法公信力

隨著我國(guó)司法體制改革和司法責(zé)任制改革的深入推進(jìn)，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”已成為我國(guó)的司法常態(tài)。在此背景下，案件承辦法官成為真正的裁判者，而必須正視的是“法官是喜愛(ài)和厭惡、偏好和偏見(jiàn)，本能、情感、習(xí)慣和信念的復(fù)合體”[2]，不可避免地容易導(dǎo)致司法擅斷。同時(shí)，法官極易陷入經(jīng)驗(yàn)主義的固有思維。這就會(huì)在很大程度上衍生出法官“決策—論證”的思維過(guò)程，帶有極強(qiáng)的證實(shí)性偏見(jiàn)，也就是說(shuō)論證往往是為了加強(qiáng)決策前提，而非否定先導(dǎo)性決策。這種思維違反了科學(xué)司法裁判的“論證—決策”客觀規(guī)律要求，加重了司法擅斷的危害性。此外，基于不同層級(jí)和地域的法院經(jīng)驗(yàn)積累與現(xiàn)實(shí)環(huán)境的差異性，“同案不同判”現(xiàn)象突出，進(jìn)一步放大了司法擅斷的不良影響，極大損害了司法公信力。因此，如何預(yù)防司法擅斷成為新時(shí)代司法改革過(guò)程中面臨的重要問(wèn)題。民事糾紛解決智能化是防止法官司法擅斷的有效方式，如精準(zhǔn)的類案推送技術(shù)可以為法官在裁判案件時(shí)提供較為詳盡的既往類似案件裁決思路和結(jié)果，為其提供類案裁判的智識(shí)，加上對(duì)類案參照適用約束的逐漸強(qiáng)化，可以幫助法官擺脫地域經(jīng)驗(yàn)桎梏，形成較為規(guī)范和公正的思維邏輯，從而限制法官對(duì)裁判權(quán)的濫用。

二、司法實(shí)踐：民事糾紛解決智能化的探索

智能化正在改變著民事糾紛解決的生態(tài)，無(wú)論是司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)還是仲裁機(jī)構(gòu)均在進(jìn)行糾紛解決智能化的革命性探索。2018年4月，最高人民法院專門出臺(tái)了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2018—2022）》，為民事糾紛解決智能化提供了方向指引?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)民事糾紛解決智能化發(fā)展取得了較好的成效。

（一）智慧法院建設(shè)如火如荼

人工智能在司法層面的運(yùn)用以人民法院信息化3.0為主要契機(jī)，其核心在于智能化，強(qiáng)調(diào)通過(guò)人工智能和大數(shù)據(jù)在司法中的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)審判和執(zhí)行的智能化。2015年7月，最高人民法院首次提出智慧法院概念，拉開(kāi)了全國(guó)范圍內(nèi)大力推進(jìn)智慧法院建設(shè)的序幕；2016年，隨著《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》的出臺(tái)，智慧法院建設(shè)被列入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略；2017年4月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加快智慧法院的意見(jiàn)》；2019年，最高人民法院網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組第二次全體會(huì)議審議通過(guò)了《全面推進(jìn)司法人工智能建設(shè)的總體思路》和《智慧法院建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（2019年版）》，為智慧法院建設(shè)提供了更為清晰和完善的頂層設(shè)計(jì)指引。由此，智慧法院建設(shè)逐漸成為我國(guó)司法改革的主要內(nèi)容，司法智能化進(jìn)入高速發(fā)展新階段。2018年6月，全國(guó)首家智慧法院實(shí)踐基地在上海海事法院掛牌成立。移動(dòng)微法院也在各地迅速推廣，據(jù)統(tǒng)計(jì)，已有44%的法院開(kāi)通訴訟服務(wù)APP或微信小程序；全國(guó)95.22%的法院建成了信息化程度較高的訴訟服務(wù)大廳，82.67%的法院開(kāi)通了訴訟服務(wù)網(wǎng)，智慧法院建設(shè)卓有成效[3]。

（二）互聯(lián)網(wǎng)審判機(jī)構(gòu)迅速崛起

互聯(lián)網(wǎng)法院是我國(guó)糾紛解決智能化的重大實(shí)踐，是進(jìn)一步向智能化轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要基礎(chǔ)。2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立，開(kāi)啟了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)案件集中管轄、專業(yè)審判新篇章。2018年，北京、廣州兩地的互聯(lián)網(wǎng)法院相繼掛牌成立。此外，各地法院也相繼開(kāi)設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法庭，如2018年2月6日，上海長(zhǎng)寧設(shè)立全市首家互聯(lián)網(wǎng)法庭；2018年6月22日，西部地區(qū)首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法庭在成都市郫都區(qū)掛牌成立。再如河北正定縣人民法院開(kāi)通的交通事故微信法庭，創(chuàng)設(shè)了交通事故糾紛“一條龍”服務(wù)，通過(guò)該微信法庭，可以實(shí)現(xiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定、人民調(diào)解、司法確認(rèn)、司法鑒定、訴訟審理、保險(xiǎn)理賠等一體化糾紛化解服務(wù)功能。2018年9月，浙江在全省范圍內(nèi)推廣的移動(dòng)微法院4.0版，具有在線立案、查詢案件、在線調(diào)解、在線庭審、在線送達(dá)等30余項(xiàng)功能。不管是互聯(lián)網(wǎng)法院、互聯(lián)網(wǎng)法庭還是微信法庭，均是法院順應(yīng)人工智能時(shí)代發(fā)展要求，針對(duì)糾紛解決智能化需求，創(chuàng)設(shè)的新型審理模式。互聯(lián)網(wǎng)庭審作為一種遠(yuǎn)程庭審模式，可便捷處理跨地域案件，訴訟成本低、審判效率高，且具有海量、小額的特殊屬性，既服務(wù)了當(dāng)事人訴求，也化解了人民法院的痛點(diǎn)、難點(diǎn)和堵點(diǎn)，具有較強(qiáng)的應(yīng)用價(jià)值。

（三）在線調(diào)解被廣泛應(yīng)用

在線調(diào)解是近些年我國(guó)民事糾紛化解的新模式，這種模式能夠進(jìn)行信息傳輸、遠(yuǎn)程視頻會(huì)議并實(shí)現(xiàn)調(diào)解專家資源共享。隨著在線調(diào)解優(yōu)勢(shì)逐漸凸顯，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)開(kāi)始強(qiáng)化在線調(diào)解平臺(tái)的開(kāi)發(fā)應(yīng)用。如2016年6月，成都市、區(qū)兩級(jí)法院率先推行“和合智解”e調(diào)解平臺(tái)，2016年10月，安徽馬鞍山全市兩級(jí)統(tǒng)一的在線調(diào)解平臺(tái)開(kāi)始運(yùn)行。2017年2月16日，在全國(guó)法院深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革暨示范法院經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，最高人民法院正式啟動(dòng)在線調(diào)解平臺(tái)建設(shè)試點(diǎn)工作。2017年11月，全國(guó)范圍開(kāi)通在線調(diào)解平臺(tái)的法院就已達(dá)到500多家[4]。在線調(diào)解平臺(tái)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和智能化技術(shù)，與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解以及行政調(diào)解的深入對(duì)接，完善了糾紛受理、調(diào)解和在線司法確認(rèn)全流程，極大提升了糾紛解決的高效性和便捷性。

（四）在線仲裁被大力推廣

在線仲裁是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供仲裁服務(wù)的網(wǎng)上替代性糾紛解決方式，其也成為民事糾紛化解智能化的重要試驗(yàn)場(chǎng)和示范基地，在司法實(shí)踐中被大力推廣。2015年1月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)發(fā)布新修訂的《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》。2015年3月，廣州市仲裁委設(shè)立我國(guó)首個(gè)專門的在線仲裁院。2018年1月4日，廣州仲裁委員會(huì)聯(lián)合第三方電子合同平臺(tái)“法大大”推出一站式網(wǎng)絡(luò)仲裁服務(wù)平臺(tái)，并與全國(guó)150多家機(jī)構(gòu)簽署《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟合作協(xié)議書(shū)》。僅2017年廣州仲裁委受理的網(wǎng)絡(luò)仲裁案件總標(biāo)的額已約達(dá)26億人民幣[5]。2019年7月18日，寧波仲裁委互聯(lián)網(wǎng)在線仲裁平臺(tái)暨全國(guó)首個(gè)仲裁電子證據(jù)平臺(tái)正式上線運(yùn)行。重慶仲裁委、北京仲裁委、武漢仲裁委、青島仲裁委以及深圳仲裁委等國(guó)內(nèi)知名仲裁機(jī)構(gòu)均對(duì)在線仲裁進(jìn)行了較為有益的探索。2019年4月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》明確提出“研究探索線上仲裁、智能仲裁，實(shí)現(xiàn)線上線下協(xié)同發(fā)展”的要求，為在線仲裁的進(jìn)一步發(fā)展提供了良好的政策指引。

三、問(wèn)題剖析：民事糾紛解決智能化的障礙

從司法實(shí)踐的視角看，盡管民事糾紛智能化發(fā)展如火如荼，系列智能類案推送產(chǎn)品或糾紛解決新模式層出不窮，但從運(yùn)行實(shí)效觀察，民事糾紛解決智能化仍存在諸多突出問(wèn)題，這些問(wèn)題甚至成為較長(zhǎng)一段時(shí)間束縛民事糾紛解決智能化深入推進(jìn)的重要瓶頸。

（一）民事糾紛解決智能化頂層設(shè)計(jì)不足

民事糾紛解決的智能化對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決規(guī)范的沖擊和影響較大，尤其是現(xiàn)行民事訴訟法、仲裁法以及人民調(diào)解法對(duì)程序參與親歷性的要求在極大程度上束縛了糾紛解決的智能化發(fā)展，甚至成為制度性羈絆。鑒于人工智能在民事糾紛領(lǐng)域的特殊性，應(yīng)在時(shí)機(jī)成熟后結(jié)合在線糾紛解決、智慧庭審以及大數(shù)據(jù)等因素考量，制定具有獨(dú)立性的民事糾紛解決智能化程序規(guī)范。雖然最高人民法院針對(duì)遠(yuǎn)程庭審制定了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，為在線庭審的部分應(yīng)用提供了制度支撐，但這些規(guī)范仍具有一定的局限性，尤其是缺乏普遍性。此外，糾紛解決智能化的遠(yuǎn)程性特征使其遭遇正當(dāng)程序追問(wèn)，以至于其合法性問(wèn)題也成為焦點(diǎn)。如2019年11月21日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)借貸仲裁裁決執(zhí)行的通知》明確了對(duì)缺乏程序保障的在線仲裁不予執(zhí)行。具體來(lái)說(shuō)，糾紛解決智能化面臨的程序正當(dāng)性質(zhì)疑主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，遠(yuǎn)程庭審中決定了其去現(xiàn)場(chǎng)性，不能進(jìn)行直接審理，法官與當(dāng)事人參與程度受限，難以達(dá)到近距離觀察具有的“辭聽(tīng)、色聽(tīng)、氣聽(tīng)、耳聽(tīng)、目聽(tīng)”效果；另一方面，遠(yuǎn)程庭審的空間變化決定了智能庭審的去儀式性。在線庭審或調(diào)解場(chǎng)景下，當(dāng)事人不再具有傳統(tǒng)糾紛解決場(chǎng)景附帶的嚴(yán)肅性，尤其是異步審理模式下，當(dāng)事人有更多的時(shí)間回應(yīng)和思考，不再利于事實(shí)發(fā)現(xiàn)和法律適用，糾紛解決的智能化易異化為新的“訴訟競(jìng)技”。

（二）民事糾紛解決智能化大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)欠缺

法律領(lǐng)域中的人工智能以大量數(shù)據(jù)，尤其是優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)[6]。當(dāng)前我國(guó)法律人工智能的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)主要來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上傳的裁判文書(shū)。據(jù)相關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，上網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)的數(shù)量只有審結(jié)案件數(shù)量的一半，且公開(kāi)的文書(shū)以判決書(shū)、決定書(shū)為主，偶有調(diào)解書(shū)[7]，可見(jiàn)裁判文書(shū)網(wǎng)未涵蓋所有的結(jié)案文書(shū)，法律數(shù)據(jù)范圍覆蓋不全[8]。同時(shí)，數(shù)據(jù)真實(shí)性不足也是當(dāng)前人工智能在民事糾紛解決領(lǐng)域運(yùn)用面臨的困境。從司法實(shí)踐看，司法裁判形成的因素涉及情、理、法三個(gè)層面，既要考慮政治效果、社會(huì)效果，還要兼顧法律效果。分析現(xiàn)行裁判文書(shū)的說(shuō)理要求和書(shū)寫慣例，不難發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)中有關(guān)裁判形成過(guò)程，尤其是雙方當(dāng)事人的博弈過(guò)程、裁判目的考量因素以及心證形成過(guò)程等關(guān)鍵信息缺乏詳細(xì)、完整的記載，法官裁決時(shí)考量的諸多實(shí)質(zhì)信息未在判決文書(shū)中體現(xiàn)，裁判文書(shū)說(shuō)理不足現(xiàn)象大量存在[9]。這使得當(dāng)前的人工智能無(wú)法從網(wǎng)上公開(kāi)的裁判文書(shū)中獲取更多的實(shí)質(zhì)信息，難以按照法律三段論的演繹思維邏輯形成較為規(guī)范且具有信服力的法律決策結(jié)果。此外，裁判文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)與檢察院、公安機(jī)關(guān)之間，與銀行、郵政等企業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)之間缺乏共享與利用，形成“數(shù)據(jù)孤島”浪費(fèi)資源?？偟膩?lái)看，我國(guó)現(xiàn)行裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)難以滿足民事糾紛解決智能化在發(fā)現(xiàn)和總結(jié)法律決策模式方面的大數(shù)據(jù)需要。

（三）民事糾紛解決智能化遭遇倫理拷問(wèn)

倫理問(wèn)題是人工智能司法應(yīng)用面臨的共性問(wèn)題，也是全球范圍內(nèi)必須關(guān)注和解決的重大問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者最早對(duì)機(jī)器倫理進(jìn)行了界定，指出機(jī)器倫理是指具有人工智能的機(jī)器給人類以及其他機(jī)器所帶來(lái)的結(jié)果[10]。2016年8月，聯(lián)合國(guó)科學(xué)知識(shí)與科技倫理世界委員會(huì)發(fā)布的《機(jī)器人倫理初步報(bào)告草案》，明確提出應(yīng)當(dāng)將特定倫理準(zhǔn)則編寫進(jìn)機(jī)器人中[11]。就民事糾紛解決人工智能而言，其面臨的倫理拷問(wèn)突出表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是如何定位民事糾紛解決智能化。人工智能司法是對(duì)傳統(tǒng)司法的替代還是輔助？二是民事糾紛解決智能化遭遇算法不透明困境?；谒惴ǖ膶＠裕?dāng)事人無(wú)法查看算法，人工智能在司法領(lǐng)域中結(jié)論形成的過(guò)程也無(wú)法進(jìn)行公示，甚至可以說(shuō)，人工智能形成的司法結(jié)論幾乎不存在可以向當(dāng)事人解釋的規(guī)則，進(jìn)而形成了人工智能司法無(wú)法回避且難以克服的“算法黑箱”問(wèn)題。這將嚴(yán)重違背司法透明性和公開(kāi)性的要求，也無(wú)滿足民事糾紛解決程序所要求的心證公開(kāi)，進(jìn)而影響司法公信力。三是民事糾紛解決智能化面臨著算法歧視的質(zhì)疑。算法是相關(guān)的指令[12]，數(shù)據(jù)是算法的原料，人工智能根據(jù)算法規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行選取，并依據(jù)這些選中的數(shù)據(jù)信息生成指令以完成相關(guān)的任務(wù)。一旦數(shù)據(jù)不真實(shí)、不全面或算法設(shè)計(jì)者個(gè)人的價(jià)值偏好與主觀意圖融入算法之中，則將導(dǎo)致生成的指令存在偏見(jiàn)或歧視，換言之，民事糾紛解決領(lǐng)域中的人工智能可能存在著裁判不公，影響司法公信力。更為糟糕的是，在算法不透明的狀態(tài)下，算法歧視是一項(xiàng)隱性歧視[13]，人工智能裁判的不公也成為一種隱性不公，在剝奪或弱化當(dāng)事人參與訴訟的機(jī)會(huì)和權(quán)利的同時(shí)使其深受其害而不自知，又或知道其權(quán)益受到侵害，但卻因不了解決策形成過(guò)程，難以反駁決策而陷入無(wú)能為力的困境[14]。

（四）民事糾紛解決智能化面臨技術(shù)瓶頸

近年來(lái)，各地黨委、政府和司法機(jī)關(guān)均根據(jù)人工智能時(shí)代的發(fā)展需求順勢(shì)而為，在糾紛化解領(lǐng)域大力推動(dòng)制度和機(jī)制革新，并在人工智能司法應(yīng)用方面加大了人力、物力、財(cái)力投入。但從總體效果來(lái)看，糾紛解決領(lǐng)域智能化程度主要受制于相應(yīng)技術(shù)，尤其是我國(guó)人工智能司法應(yīng)用技術(shù)仍處于且將在一定時(shí)期內(nèi)處于“弱智能時(shí)代”（Weak AI）語(yǔ)境下，編程、算法以及深度學(xué)習(xí)等技術(shù)問(wèn)題的基本原理掌握和運(yùn)用成為制約糾紛解決智能化發(fā)展的主要瓶頸。從人工智能司法應(yīng)用的現(xiàn)狀看，糾紛解決智能化技術(shù)與司法審判業(yè)務(wù)需求、群眾糾紛解決需求脫節(jié)的現(xiàn)象仍在較大程度上存在，導(dǎo)致智能化預(yù)期效果實(shí)現(xiàn)不佳，當(dāng)事人和司法人員對(duì)智能化工具運(yùn)用的熱情也受到一定程度的影響。例如在線調(diào)解、在線仲裁與智慧法院之間，以及各人工智能糾紛解決機(jī)制線上與線下之間各自為政，缺乏銜接且標(biāo)準(zhǔn)不一，信息無(wú)法共享，資源更是無(wú)法有效整合，當(dāng)事人在選擇時(shí)難以抉擇。又如電子簽名的使用成本較高，電子簽名僅在電子政務(wù)和金融等有限領(lǐng)域適用[15]。

四、路徑完善：民事糾紛解決智能化的改進(jìn)

智能化被廣泛認(rèn)為是新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，其在民事糾紛解決領(lǐng)域也有著不可估量的發(fā)展前景。因此，我們應(yīng)以積極和肯定的態(tài)度看待民事糾紛解決智能化的發(fā)展趨勢(shì)，并就如何進(jìn)一步完善提出切實(shí)可行的改進(jìn)措施。

（一）完善民事糾紛解決智能化頂層設(shè)計(jì)

完善相應(yīng)的頂層設(shè)計(jì)，尤其是建構(gòu)良性的規(guī)范性依據(jù)是保障或促進(jìn)民事糾紛解決智能化健康發(fā)展的制度性力量。一是完善民事訴訟法、人民調(diào)解法、仲裁法等相關(guān)基礎(chǔ)立法。順應(yīng)糾紛解決智能化的發(fā)展趨勢(shì)，在頂層立法層面認(rèn)可糾紛解決智能化的價(jià)值，并及時(shí)合理調(diào)整糾紛解決領(lǐng)域不利于人工智能應(yīng)用的法律規(guī)范。二是專門針對(duì)糾紛解決智能化制定一套較為完善的規(guī)范制度，包括在線訴訟、在線仲裁以及在線調(diào)解等制度，如《電子訴訟特別程序規(guī)則》《民事糾紛化解智能化運(yùn)用規(guī)則》等。這些制度規(guī)范不僅局限于滿足互聯(lián)網(wǎng)法院或網(wǎng)絡(luò)仲裁庭的運(yùn)行需要，更要著眼于普適性的法院、仲裁機(jī)構(gòu)以及人民調(diào)解組織在線智能化的運(yùn)行。三是建構(gòu)契合糾紛解決智能化的正當(dāng)程序。鑒于糾紛解決智能化以在線糾紛化解為基礎(chǔ)，具有去在場(chǎng)性和去儀式性特征，應(yīng)當(dāng)借助人工智能技術(shù)完善和健全當(dāng)事人異議權(quán)等方式充分保障當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，重構(gòu)民事糾紛解決儀式性和在場(chǎng)性的內(nèi)涵，并充分尊重當(dāng)事人的程序參與權(quán)。需要注意是，針對(duì)所有的智能化變革，相應(yīng)的頂層設(shè)計(jì)需要建立在傳統(tǒng)民事審判和糾紛解決理念基礎(chǔ)上，絕不能與之完全脫離[16]。

（二）健全民事糾紛解決智能化大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)

健全大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)是民事糾紛解決智能化的當(dāng)務(wù)之急，在將民事糾紛解決智能化定位為司法輔助角色的前提下，須從宏觀和微觀兩個(gè)層面對(duì)大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)加以完善。宏觀層面上，一是完善數(shù)據(jù)庫(kù)的中心架構(gòu)，逐步建立優(yōu)秀案例庫(kù)、同案推送庫(kù)、智能檢索庫(kù)、糾紛數(shù)據(jù)庫(kù)、法律條文庫(kù)、動(dòng)態(tài)性裁決文書(shū)庫(kù)等數(shù)據(jù)庫(kù)。二是創(chuàng)建公、檢、法、司內(nèi)部法律大數(shù)據(jù)，錄入公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別收集或制作的相關(guān)數(shù)據(jù)，推動(dòng)公、檢、法和司法行政機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)共享，打破法律大數(shù)據(jù)來(lái)源渠道的單一性[17]。三是建立公共數(shù)據(jù)開(kāi)放共享機(jī)制，將可公開(kāi)的法律數(shù)據(jù)與銀行、郵政、稅務(wù)等其他社會(huì)公共服務(wù)行業(yè)的數(shù)據(jù)融合、共享，打破數(shù)據(jù)壁壘，提升社會(huì)治理能力。微觀層面上，一是健全裁判文書(shū)發(fā)布責(zé)任機(jī)制，推動(dòng)可公開(kāi)的裁判文書(shū)網(wǎng)上公布，促使裁判文書(shū)網(wǎng)上數(shù)據(jù)范圍擴(kuò)大。二是提升大數(shù)據(jù)的真實(shí)性，充分錄入能真實(shí)反映法官?zèng)Q策的真實(shí)信息，例如法官在裁判時(shí)對(duì)情、理、法的適用與考量以及法院審委會(huì)討論案件的決定及其理由①2019年9月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》第二十四條規(guī)定，除法律規(guī)定不公開(kāi)的外，審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中公開(kāi)。，使數(shù)據(jù)信息真實(shí)化。三是擴(kuò)充法律大數(shù)據(jù)的內(nèi)容，將法院庭審筆錄、案卷材料等信息轉(zhuǎn)化為法律大數(shù)據(jù)，豐富法律大數(shù)據(jù)的類型。四是提升大數(shù)據(jù)的識(shí)別度，統(tǒng)一規(guī)范法律用語(yǔ)，使實(shí)踐中大量非結(jié)構(gòu)化或半結(jié)構(gòu)化的法律用語(yǔ)轉(zhuǎn)化為有價(jià)值、可運(yùn)用的結(jié)構(gòu)化法律大數(shù)據(jù)，推動(dòng)法律大數(shù)據(jù)規(guī)范化，使其易為人工智能識(shí)別與學(xué)習(xí)。

（三）凝練民事糾紛解決智能化倫理規(guī)范

如何避免人工智能偏見(jiàn)，確保“科技向善”，是人工智能發(fā)展面臨的重大問(wèn)題，也是必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本理念。2019年4月，歐盟委員會(huì)發(fā)布人工智能（AI）倫理準(zhǔn)則。2019年6月，我國(guó)國(guó)家新一代人工智能治理專業(yè)委員會(huì)發(fā)布《新一代人工治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》。促進(jìn)人工智能向善，實(shí)現(xiàn)人工智能“可信、可靠、可控”，在人工智能司法應(yīng)用領(lǐng)域，尤其是糾紛解決智能化發(fā)展過(guò)程中，同樣是不可忽視的基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是必須澄清的焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，確立民事糾紛人工智能司法輔助的倫理規(guī)范，避免司法過(guò)度依賴人工智能，防止司法改革被化約為技術(shù)改革[18]。其次，就其面臨的算法黑箱和算法歧視問(wèn)題而言，根據(jù)民事糾紛智能化適用的主體區(qū)分，這些問(wèn)題主要存在于公法主體，特別是司法機(jī)關(guān)如何保障民事糾紛過(guò)程和結(jié)果公開(kāi)、公正的問(wèn)題。相對(duì)而言，私主體在民事糾紛解決過(guò)程中運(yùn)用智能化決策，例如公民個(gè)人、公司以及律師等在法律文書(shū)起草、案件預(yù)測(cè)等方面不存在算法黑箱和歧視問(wèn)題，因而可以在此領(lǐng)域加強(qiáng)相關(guān)技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用。針對(duì)公法主體而言，則應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化糾紛解決智能應(yīng)用的算法，確保算法透明、安全、公平。這就要求在全國(guó)范圍內(nèi)，制定一套針對(duì)性的人工智能司法應(yīng)用倫理規(guī)范，對(duì)算法從設(shè)計(jì)主體、責(zé)任、有益性、透明性、多元性等方面進(jìn)行限定。再次，構(gòu)建民事糾紛人工智能的解釋機(jī)制，算法規(guī)則的設(shè)計(jì)者應(yīng)在專利保護(hù)的范圍內(nèi)解釋人工智能的運(yùn)作原理，讓大眾知曉人工智能的運(yùn)行邏輯，促使算法的透明與公正，使大眾免受算法的隱形歧視。最后，將當(dāng)事人享用法院民事糾紛解決智能化成果的規(guī)定融入人工智能司法應(yīng)用倫理規(guī)范中，運(yùn)用當(dāng)事人對(duì)人工智能司法的充分參與彌補(bǔ)人工智能司法公開(kāi)性不足的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，人民法院建設(shè)的民事糾紛解決智能系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和律師開(kāi)放，允許私主體享用智能化成果，有利于當(dāng)事人和法官?gòu)?qiáng)化互動(dòng)，提升司法公信力。

（四）推進(jìn)民事糾紛解決智能化技術(shù)升級(jí)

民事糾紛解決智能化深入發(fā)展有賴于相關(guān)智能技術(shù)的提檔升級(jí)，健全在線糾紛解決平臺(tái)。在制度和規(guī)范層面，我國(guó)已經(jīng)形成較為完善的調(diào)解制度、仲裁制度、訴訟制度以及其他多元糾紛解決機(jī)制。就調(diào)解而言，也已形成訴訟內(nèi)調(diào)解、法院附設(shè)調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、民間調(diào)解以及公證調(diào)解的多元調(diào)解格局。在司法實(shí)踐層面，自2007年起逐漸形成了由黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)、政法委牽頭協(xié)調(diào)、各部門積極參與的大調(diào)解機(jī)制[19]。借助于法院附設(shè)調(diào)解程序和司法確認(rèn)程序，各地也基本形成有序銜接的訴訟和非訴訟糾紛解決對(duì)接機(jī)制，國(guó)家層面倡導(dǎo)的多元化糾紛解決機(jī)制取得了較好的社會(huì)效果。在此背景下，如何研發(fā)契合民事糾紛解決智能化的技術(shù)成為關(guān)鍵，本文認(rèn)為具體可從兩個(gè)方面著手：一方面，全方位系統(tǒng)化打造全國(guó)統(tǒng)一的民事糾紛智能解決平臺(tái)。多元化糾紛解決機(jī)制要真正形成有效合力，必須關(guān)注相關(guān)機(jī)制銜接技術(shù)的開(kāi)發(fā)應(yīng)用。2016年《最高人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》明確提出構(gòu)建在線糾紛解決平臺(tái)（ODR）的目標(biāo)，為民事糾紛解決智能化發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。從新時(shí)代的民事糾紛解決智能化發(fā)展趨勢(shì)看，需要黨委、政府、司法機(jī)關(guān)、公證機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)關(guān)、企業(yè)共同打造在線糾紛解決平臺(tái)，在全國(guó)范圍內(nèi)研發(fā)推廣“矛盾糾紛解決一體化智能平臺(tái)”，推動(dòng)在線調(diào)解、在線仲裁、智慧法院以及企業(yè)ODR平臺(tái)的相互銜接，實(shí)現(xiàn)糾紛解決體系智能化集成。另一方面，深入推動(dòng)民事糾紛解決智能化所需要的各類技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化。主要是研發(fā)在5G環(huán)境下的遠(yuǎn)程視頻技術(shù)，這種技術(shù)支撐民事糾紛的遠(yuǎn)程解決像面對(duì)面解決一樣真切，第三方人員和雙方當(dāng)事人能夠跨空間“面對(duì)面”語(yǔ)言交流，并輔之以非語(yǔ)言方式的觀察，能夠像實(shí)地一樣精準(zhǔn)判斷雙方當(dāng)事人的情緒、心態(tài)、意見(jiàn)和觀點(diǎn)，避免誤解的風(fēng)險(xiǎn)，建立積極的人際關(guān)系①Aashit Shah.Using ADR to Resolve Online Disputes，https：//scholarship.richmond.edu/cgi/viewcontent.cgi？article=1196&context=jolt。，使糾紛化解更具實(shí)效。同時(shí)，還需要完善各類糾紛解決機(jī)制的在線銜接技術(shù)，如在線調(diào)解成功后可以賡即進(jìn)行在線司法確認(rèn)，如區(qū)塊鏈和電子存證技術(shù)、區(qū)塊鏈和電子簽名融合等新興的配套技術(shù)也需要進(jìn)一步深化研發(fā)。

總之，民事糾紛解決體系與人工智能的融合是時(shí)勢(shì)下的順勢(shì)而為，不僅有利于國(guó)家治理能力現(xiàn)代化提升，還有助于國(guó)家司法體制改革和綜合配套改革的深層次推進(jìn)，助推民事糾紛解決的提檔升級(jí)。與此同時(shí)，我們必須清晰地認(rèn)知，我們尚處于且將長(zhǎng)期處于“弱智能”時(shí)代，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用仍需要較長(zhǎng)時(shí)間的努力，民事糾紛解決的智能化自然也需要長(zhǎng)期努力改進(jìn)才能形成有效的機(jī)制。因此，我們需要持審慎態(tài)度，正視當(dāng)前民事糾紛解決智能化發(fā)展面臨的不足，包括頂層設(shè)計(jì)問(wèn)題、倫理規(guī)范問(wèn)題、大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)問(wèn)題以及技術(shù)瓶頸問(wèn)題等，全方位、多層次探索人工智能技術(shù)與民事糾紛解決體系進(jìn)行合法、適宜地深度融合，創(chuàng)制出兼顧人工智能向善和糾紛解決便捷、高效的民事糾紛解決智能化模式，深化人工智能在民事糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用。未來(lái)還可以此為試點(diǎn)，總結(jié)提煉經(jīng)驗(yàn)，逐步將人工智能從民事領(lǐng)域推廣至刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域，推動(dòng)司法與人工智能的融合，營(yíng)造高效、公證、便捷、智能的司法生態(tài)。