建構(gòu)視角下的“本體”與“再現(xiàn)”
——以密斯·凡·德羅為例

杜思潔

(重慶大學(xué)，重慶 400044)

0 前 言

在建筑發(fā)展多元化的當(dāng)代，建構(gòu)文化似乎成為建筑師過(guò)度關(guān)注建筑表現(xiàn)和社會(huì)內(nèi)涵的一種反思性的思考。建構(gòu)文化主張回歸建筑本身及其建造的過(guò)程，弗蘭姆普敦在《建構(gòu)文化研究》一書(shū)中意圖探討建構(gòu)技術(shù)潛在的表現(xiàn)可能性，并將建構(gòu)視為一種建造者的愿景和建造過(guò)程結(jié)合的過(guò)程，即“詩(shī)意”的建造。在這個(gè)層面上，密斯·凡·德羅的建筑實(shí)踐過(guò)程無(wú)疑是對(duì)此的一個(gè)很好的詮釋，然而弗蘭姆普敦在書(shū)中提出密斯的建構(gòu)觀點(diǎn)存在著抽象空間和建構(gòu)形式之間的矛盾[1]——密斯精簡(jiǎn)而極致的結(jié)構(gòu)建造失去了結(jié)構(gòu)的理性，是非建構(gòu)的，而塞克勒卻認(rèn)為密斯有著“美妙的建構(gòu)表達(dá)”[2]。對(duì)此不同的判斷恰恰是基于建筑物質(zhì)真實(shí)與表現(xiàn)上的復(fù)雜關(guān)系。本文將以弗蘭姆普敦，賽克勒的理論作為理論基礎(chǔ)，探尋建構(gòu)文化中“表”與“里”的關(guān)系，解析密斯的建構(gòu)觀，探尋建構(gòu)文化的內(nèi)涵。

1 建構(gòu)與建構(gòu)文化

1.1 建構(gòu)的能指和所指

對(duì)于建構(gòu)，長(zhǎng)久以來(lái)有著廣泛而多樣的討論。“建構(gòu)”的觀點(diǎn)一直存在于人類建筑發(fā)展的理論和實(shí)踐中，早在17、18世紀(jì)，就有建筑評(píng)論家將建筑結(jié)構(gòu)的堅(jiān)固性，視覺(jué)性作為建筑評(píng)判的依據(jù)之一，在19世紀(jì)初，新古典主義的興起引發(fā)人們更加關(guān)注理解古希臘建筑的結(jié)構(gòu)及其美感，安托萬(wàn)·洛吉耶曾在《論建筑》將原始茅屋作為一個(gè)關(guān)鍵的闡釋點(diǎn)，以希望人們能更加關(guān)注于建筑的結(jié)構(gòu)清晰這一更為本質(zhì)的真理上。

而弗蘭姆普敦的《建構(gòu)文化研究》一書(shū)則將建構(gòu)的觀點(diǎn)進(jìn)行了整合和評(píng)述。書(shū)中弗蘭姆普敦并未將建構(gòu)劃分為理論或者學(xué)科，他用“文化”一詞，將其表述為一種關(guān)于建筑物質(zhì)表達(dá)，結(jié)構(gòu)表現(xiàn)的文化和思辨方式，而未闡述建構(gòu)的具體定義和理論體系[3]。書(shū)中可以看出弗蘭姆普敦對(duì)維歐萊.勒.杜克“結(jié)構(gòu)理性主義”和森佩爾“建筑四要素”等思想的推崇，他主張建筑師應(yīng)回歸到建筑的“物質(zhì)性”，應(yīng)基于建造過(guò)程與其結(jié)構(gòu)材料的使用，并在這一過(guò)程中發(fā)掘建造和結(jié)構(gòu)更多潛能，由物質(zhì)開(kāi)始，而后達(dá)到精神性的結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果往往是通過(guò)其展現(xiàn)出的形態(tài)表現(xiàn)等來(lái)達(dá)到的[4]，在書(shū)的末尾，弗蘭姆普敦以“建構(gòu)即詩(shī)意的建”對(duì)其所表達(dá)的愿景和文化內(nèi)涵做出了總結(jié)。

同樣，塞克勒在《結(jié)構(gòu)，建造，建構(gòu)》中將建構(gòu)描述為“結(jié)構(gòu)概念經(jīng)由建造得以實(shí)施，其視覺(jué)效果通過(guò)一定表現(xiàn)型品質(zhì)影響人們”的一個(gè)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，建構(gòu)文化認(rèn)為建筑存在物質(zhì)結(jié)構(gòu)的理性和文化內(nèi)涵，視覺(jué)表現(xiàn)等感性兩部分，即應(yīng)是結(jié)構(gòu)本體與表現(xiàn)形式的有機(jī)結(jié)合。

1.2 建構(gòu)的重要評(píng)判依據(jù)

建筑的結(jié)構(gòu)本體與表現(xiàn)形式的關(guān)系一直是建構(gòu)文化研究中關(guān)鍵性的一環(huán)，弗蘭姆普敦在書(shū)中將其歸納為“本體”和“再現(xiàn)”，而是否屬于建構(gòu)的重要評(píng)判依據(jù)就在于“再現(xiàn)”與“本體”的關(guān)系。弗蘭姆普敦在書(shū)中評(píng)論密斯將其在巴塞羅那館中刻意消隱省略柱頭柱礎(chǔ)以及梁柱交接關(guān)系的做法視為支撐概念的抽象化[5]，在這之中，梁柱關(guān)系和結(jié)構(gòu)之間清晰的力的傳遞被隱藏起來(lái)，這與佩雷強(qiáng)調(diào)的建構(gòu)的條件是矛盾的，以此他認(rèn)為這種做法是非建構(gòu)的。由此可以看出，是否在視覺(jué)表現(xiàn)上體現(xiàn)建筑的結(jié)構(gòu)與重力傳承關(guān)系，“本體”與“再現(xiàn)”是否能達(dá)成一致，是他所認(rèn)為的建構(gòu)的重要評(píng)判依據(jù)。弗蘭姆普敦在書(shū)中強(qiáng)調(diào)“再現(xiàn)”與“本體”在“結(jié)構(gòu)理性主義”原則下的統(tǒng)一，“本體”和“再現(xiàn)”的一致性是建構(gòu)與否的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。然而在復(fù)合建造日趨復(fù)雜的實(shí)際情況中，兩者之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單而直接的對(duì)立統(tǒng)一。

相比于“結(jié)構(gòu)”一詞，“建構(gòu)”則描述了一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程中人的參與是必不可少的，因此“建構(gòu)”通常包含了建筑師自己的意圖和感受。對(duì)此，塞克勒認(rèn)為在“本體”與“再現(xiàn)”之間存在著“人”的因素，建筑的視覺(jué)表現(xiàn)的客體是人，而人對(duì)建筑結(jié)構(gòu)的體驗(yàn)和映像是更深層次的“再現(xiàn)”。因此，塞克勒將建構(gòu)的描述定義為“莊嚴(yán)的姿態(tài)將力量間的作用，梁柱間的荷載與支撐關(guān)系呈現(xiàn)在人們的眼前，喚起我們的移情體驗(yàn)”[6]，在對(duì)結(jié)構(gòu)理性的重視上他與弗蘭姆普敦是一致的，但他更強(qiáng)調(diào)人對(duì)建筑形式和受力關(guān)系的體驗(yàn)。如圖1所描述的關(guān)系，由于“人”這一主觀感受的介入，感官體驗(yàn)上的合理不再等同于真實(shí)結(jié)構(gòu)，“再現(xiàn)”與“本體”也不再是完全的一致關(guān)系。這種感知中的合理性是否與真實(shí)結(jié)構(gòu)一致，是否是真實(shí)理性的結(jié)構(gòu)關(guān)系似乎也不再是重點(diǎn)，從結(jié)構(gòu)的“真實(shí)性”到“合理性”，對(duì)結(jié)構(gòu)理性的執(zhí)著在面對(duì)著“人”與“詩(shī)意建造”的時(shí)候，做出了一定讓步，塞克勒更為關(guān)注人們從“再現(xiàn)”中感受到的結(jié)構(gòu)美感與情感，“本體”是否一定“再現(xiàn)”與“本體”的不同解讀也為建構(gòu)的定義劃下了模糊不清的界限。

圖1 “本體”與“再現(xiàn)”的關(guān)系

2 密斯的建構(gòu)論

2.1 建構(gòu)與非建構(gòu)

相比于其他現(xiàn)代主義大師，密斯是極為特別的個(gè)例，在普遍將功能、空間作為建筑設(shè)計(jì)核心的時(shí)代，密斯則認(rèn)為形式與建造應(yīng)是建筑的本質(zhì)，認(rèn)為最好的建筑產(chǎn)品來(lái)自“建造藝術(shù)”[7]，而格外注重建造過(guò)程和結(jié)構(gòu)處理。而對(duì)于密斯的建構(gòu)論之爭(zhēng)也正來(lái)源于這種處理上。如圖2，相比于古典教堂中，忠實(shí)反應(yīng)重力傳遞的梁柱關(guān)系，巴塞羅那館中這種關(guān)系被稀釋，為營(yíng)造出流動(dòng)空間，密斯在館中極力消隱結(jié)構(gòu)和重力的存在。輕盈疏散的鋼柱支撐起平整的屋頂，沒(méi)有梁柱關(guān)系也沒(méi)有柱礎(chǔ)柱頭，交接簡(jiǎn)單輕盈，在這里建筑的結(jié)構(gòu)關(guān)系是真實(shí)的，但在感受上卻失去了重力關(guān)系，從傳統(tǒng)意義上的結(jié)構(gòu)關(guān)系來(lái)說(shuō)是“不合理”的。

圖2 古典教堂與巴塞羅那德國(guó)館

而在湖濱公寓和伊利諾理工學(xué)院樓中，密斯都在結(jié)構(gòu)性鋼構(gòu)件外包裹混凝土耐火材料，又在外部加上鋼板以反映內(nèi)部結(jié)構(gòu)，后者沒(méi)有結(jié)構(gòu)作用，而是出于一種結(jié)構(gòu)再現(xiàn)和裝飾的作用，可以說(shuō)它并非真實(shí)結(jié)構(gòu)，但由于它在視覺(jué)上能讓人感受到結(jié)構(gòu)關(guān)系，并一定程度上反映了建筑的真實(shí)結(jié)構(gòu)。三個(gè)例子中，“本體”和“再現(xiàn)”存在著矛盾性，若以“再現(xiàn)”與“本體”的統(tǒng)一性來(lái)說(shuō)前者是非建構(gòu)的，而后者是建構(gòu)的。然而從塞克勒“再現(xiàn)”重于“本體”來(lái)說(shuō)，密斯的建筑有著“極為美妙的建構(gòu)”[8]。

2.2 密斯的詩(shī)意

在密斯的作品中，建造的過(guò)程不僅僅是一個(gè)實(shí)現(xiàn)建筑的物質(zhì)手段，建造的過(guò)程同時(shí)也是他理性精神和對(duì)永恒普世價(jià)值的追求，從“詩(shī)意的建造”的角度來(lái)說(shuō)，密斯的建筑是具有建構(gòu)性的。

1)理性精神，對(duì)“理性”的態(tài)度，密斯是堅(jiān)決的，他引用圣托馬斯的話“理性是所有人類作品的第一原則”[9]密斯通過(guò)鋼、混凝土、玻璃等材料精細(xì)搭接組織表達(dá)著對(duì)于“建造的清晰表達(dá)”。精簡(jiǎn)的結(jié)構(gòu)形式和構(gòu)件減少了結(jié)構(gòu)上的含糊不清，梁柱交接的細(xì)節(jié)和精密工藝由此被放大，網(wǎng)格是密斯作品中采用的重要手法，如克朗樓，巴塞羅那德國(guó)館(圖3～4)都采用了此種構(gòu)圖，精細(xì)的結(jié)構(gòu)和建筑構(gòu)件被統(tǒng)籌在一個(gè)大的網(wǎng)格化結(jié)構(gòu)中，層次分明由此產(chǎn)生結(jié)構(gòu)和形體的秩序。雖然密斯的理性同弗蘭姆普敦強(qiáng)調(diào)的理性有著明顯可見(jiàn)的不同，密斯的理性在結(jié)構(gòu)的精細(xì)秩序中，或許在其中會(huì)迷失重力，但不會(huì)錯(cuò)過(guò)彌漫在建筑中的古典理性浪漫。

圖3 克朗樓平面

圖4 巴塞羅那展會(huì)德國(guó)館平面

2)普世價(jià)值，通過(guò)建構(gòu)，密斯致力于一種具有普世性的結(jié)構(gòu)形式和空間創(chuàng)造，一種適用于所有地區(qū)所有功能的建筑模式——流動(dòng)空間，工業(yè)化的鋼和玻璃，被他推向極致的建造美學(xué)可以被認(rèn)為是對(duì)建筑永恒價(jià)值的追求，而獨(dú)特地建造方式和材料選用可以說(shuō)是這一追求的實(shí)現(xiàn)手段，雖然在這個(gè)過(guò)程中其建筑也喪失了根植土地和場(chǎng)所的情感聯(lián)系，成為一種普遍模式，缺乏海德格爾“詩(shī)意地棲居”，但其體現(xiàn)的普世價(jià)值也未嘗不是反思建筑意義，探尋建筑未來(lái)方向的嘗試。

3 總 結(jié)

“本體”與“再現(xiàn)”是基于結(jié)構(gòu)理性主義的價(jià)值判斷，在這上面密斯的建構(gòu)論存在著不同的解讀，這也反映出基于結(jié)構(gòu)理性的建構(gòu)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并不是唯一準(zhǔn)則，建構(gòu)也從來(lái)不是一種確切而有根據(jù)的建筑學(xué)派或者批評(píng)論，而是基于物質(zhì)又超越物質(zhì)的思維辯論，建構(gòu)真正的意義也存在于“本體”與“再現(xiàn)”，“物質(zhì)”與“詩(shī)意”的拉鋸戰(zhàn)中。

正如米切爾·席沃扎所說(shuō)，“對(duì)建構(gòu)的研究將建筑作為一種話語(yǔ)；它可以被解讀為一種未解決的矛盾，一種將結(jié)構(gòu)視為建筑形式必不可少的精髓的本體論訴求和用詩(shī)意的語(yǔ)言昭示建筑的表現(xiàn)力的表現(xiàn)沖動(dòng)之間的矛盾?！?/p>

即使在當(dāng)代，在價(jià)值更為多元化的建筑文化中，這種矛盾也是必不可少的，我們需要不斷反思建筑與人的關(guān)系，發(fā)掘建筑自身，建筑與人的可能性，才能不失去身為建筑師的意義。正如弗蘭姆普敦引用安托萬(wàn)·德·圣埃克蘇佩里的話“我們不祈求永恒，我們只希望事物不失去所有意義”。

[ID:009120]