馮培紅 殷盼盼

內(nèi)容摘要：唐代“安史之亂”爆發(fā)后，河西武威也很快發(fā)生粟特人的反唐斗爭(zhēng)。第一階段始于天寶十五載（756）六月，因哥舒翰兵敗靈寶引發(fā)，翌月安祿山部將高嵩招誘河、隴將士，加劇了武威群胡的變亂，但遭鎮(zhèn)壓;第二階段始于次年正月，武威粟特商胡安門(mén)物與河西兵馬使孟庭倫共同起事，殺死金城太守及河西節(jié)度使周佖，翌月被太仆卿崔偁等平定。分處在東北與西北的兩位粟特安氏豎起反唐旗幟，東西呼應(yīng)，對(duì)唐帝國(guó)的統(tǒng)治造成了極大威脅。

關(guān)鍵詞：河西節(jié)度使;安門(mén)物事變;九姓商胡;周佖;崔偁

中圖分類(lèi)號(hào)：K877.5? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2020）06-0104-11

Abstract： Soon after the outbreak of the An-Shi Rebellion in the Tang Dynasty， the Sogdians of Wuwei in the Hexi Regions began to rebel against the Tang Empire as well. This first wave of rebellion was preceded by the defeat of Geshu Han at Lingbao in June of the 10th year of the Tianbao era（756）. In the following month， An Lushan sent his general Gao Song to recruit the officers and soldiers from Hexi and Longyou， further intensifying the Sogdian rebellion in Wuwei， which was temporarily put down. In January of the second year of the Zhide era（757）， a Sogdian merchant named An Menwu in Wuwei incited a second wave of rebellion together with Meng Tinglun， a military officer of Hexi. They killed Zhou Bi， the viceroy of Jincheng and the military governor of Hexi， which was put down a month later by Tang armies sent from the capital and led by Cui Chen and Liu Rixin. Both this rebellion and the well-documented An-Shi Rebellion were started by members of the An clan from the Sogdians， one in the northeast and the other in the northwest， echoing each other and greatly threatening the unified rule of the Tang Empire.

Keywords： military governor of Hexi; An Menwu Rebellion; Oguze; Zhou Bi; Cui Chen

（Translated by WANG Pingxian）

唐代“安史之亂”爆發(fā)后，過(guò)了一年多，河西武威也發(fā)生了以九姓商胡安門(mén)物為首的反唐斗爭(zhēng)，兩支粟特安氏從東北、西北先后起事，對(duì)唐帝國(guó)的統(tǒng)治造成了極大威脅。學(xué)界對(duì)前者研究極多，而對(duì)后者關(guān)注甚少，原因可能是后者很快被平定，也就淡出了人們的視線。即便是關(guān)于武威、河西、甘肅或西北的地方史著作，也很少深入研究“安門(mén)物事變”{1}。然而，這一事變發(fā)生在唐朝的危急關(guān)頭，使逃難在外的唐朝君臣后方起火，尤其是新上臺(tái)的唐肅宗面臨腹背夾擊的危險(xiǎn)處境，形勢(shì)十分嚴(yán)峻。實(shí)際上，這一事變的源頭始于半年前武威群胡的爭(zhēng)亂，而這又與哥舒翰統(tǒng)率的河、隴軍隊(duì)在靈寶慘敗于安祿山部隊(duì)有關(guān)，以至于時(shí)為太子的李亨一行路歧平?jīng)觯詈笊釛壩鞅己游鞯挠?jì)劃，轉(zhuǎn)而北上靈武。

傳世史籍、詩(shī)文與出土墓志對(duì)安門(mén)物事變的記載總的來(lái)說(shuō)不算少，但側(cè)重點(diǎn)各不相同，文字訛誤亦多，時(shí)間、史事較為混亂，以致整個(gè)變亂過(guò)程不太清晰。本文著力于考證757年初發(fā)生的安門(mén)物事變及前一年武威群胡反唐斗爭(zhēng)的史實(shí)，辨析并梳理變亂過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)，還歷史以本來(lái)面目。這場(chǎng)前后延續(xù)半年多的變亂雖然發(fā)生在以武威為中心的河西走廊及金城郡，但與“安史之亂”東西呼應(yīng)，因此研究這場(chǎng)事變也有助于了解唐帝國(guó)面臨的整體困局與嚴(yán)峻形勢(shì)。

一 兩《唐書(shū)》和《資治通鑒》所記

安門(mén)物事變的比勘

兩《唐書(shū)》中關(guān)于安門(mén)物事變的記載僅見(jiàn)于《肅宗紀(jì)》，但兩書(shū)的側(cè)重點(diǎn)各有不同?！杜f唐書(shū)》卷10《肅宗紀(jì)》記至德二載（757）正月：

丙寅，武威郡九姓商胡安門(mén)物等叛，殺節(jié)度使周佖，判官崔稱(chēng)率眾討平之……二月戊子，幸鳳翔郡。文城太守武威郡九姓齊莊破賊五千余眾。[1]

《新唐書(shū)》卷6《肅宗紀(jì)》則記作：

丙寅，河西兵馬使孟庭倫殺其節(jié)度使周佖，以武威郡反……二月……壬寅，河西判官崔偁克武威郡，孟庭倫伏誅。[2]

兩書(shū)皆記述至德二載正月丙寅，武威郡發(fā)生了一場(chǎng)重大的變亂，當(dāng)?shù)剀娒駳⑺篮游鞴?jié)度使周佖，變亂最后被河西判官崔稱(chēng)（或偁）率眾討平。對(duì)比兩書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)一些不同之處：

第一，事變的爆發(fā)時(shí)間，《舊唐書(shū)》系在正月丙寅（十七日），似乎認(rèn)為“叛”“殺”“平”都發(fā)生在這一天;而《新唐書(shū)》則從正月丙寅到二月壬寅（二十四日）[3]，經(jīng)歷了37天。實(shí)際上，《舊唐書(shū)》所記“丙寅”當(dāng)為變亂的發(fā)生日期，而非討平之日;《新唐書(shū)》完整記錄了變亂的起訖時(shí)間。

第二，事變的發(fā)動(dòng)者，《舊唐書(shū)》記作武威郡九姓商胡安門(mén)物等人，《新唐書(shū)》則作河西兵馬使孟庭倫，突出了不同的主角。安門(mén)物的姓名保留了濃郁的粟特胡風(fēng)，且名前冠有“武威郡九姓商胡”，他是地道的武威粟特九姓商胡?！对托兆搿肪?“安”條僅列姑臧涼州一望安興貴家族，是最著名的武威粟特人[4]。安門(mén)物與安興貴家族是否有關(guān)，不得而知{2}。至于河西兵馬使孟庭倫，孟也是中古時(shí)期武威郡的著姓，同書(shū)卷9“孟”條記載孟姓五望中有武威望，列有“后梁（涼）孟袆（祎）”[4]1336-1340{3};宗敞曾對(duì)南涼國(guó)主禿發(fā)傉檀說(shuō)：“段懿、孟祎，武威之宿望”[5];《涼州府志備考·人物》卷3列有前涼孟暢、孟公明，后涼孟祎，北涼沮渠蒙遜妻孟氏，西秦孟愷五人[6]，足見(jiàn)十六國(guó)時(shí)期武威孟氏人才輩出，為當(dāng)?shù)赝?，唐代孟庭倫或即其家族之后裔，他以土著豪族的身份出任河西兵馬使，甚有實(shí)力。武威當(dāng)?shù)氐乃谔厣毯戆查T(mén)物與軍方代表孟庭倫聯(lián)手殺害了河西節(jié)度使周佖，但這場(chǎng)事變的主角是誰(shuí)，兩書(shū)各執(zhí)一詞。

第三，事變鎮(zhèn)壓者的名字，《舊唐書(shū)》作崔稱(chēng)，《新唐書(shū)》作崔偁，“稱(chēng)”的繁體寫(xiě)法為“稱(chēng)”，與“偁”形近，兩字原本可通{1}，也可能是在史籍傳抄或傳刻的過(guò)程中發(fā)生了變化。其官職，《舊唐書(shū)》略記作判官，《新唐書(shū)》作河西判官，但究竟是什么使府的判官，仍欠清晰。

第四，事變的結(jié)果，《新唐書(shū)》明確記載河西兵馬使孟庭倫被誅，而《舊唐書(shū)》僅言“討平之”，至于九姓商胡安門(mén)物被殺或降、逃，則不得而知。

第五，《舊唐書(shū)》還記載，二月戊子（十日）太子李亨到鳳翔郡后，“文城太守武威郡九姓齊莊破賊五千余眾”。戊子處在正月丙寅至二月壬寅之間，且齊莊與安門(mén)物同為武威郡九姓，“齊莊破賊”一事很可能與安門(mén)物事變有關(guān)，只不過(guò)兩人的立場(chǎng)截然相反，齊莊可能已經(jīng)漢化，取了漢式姓名，或是被賜改姓名{2}。齊莊能擊破五千余人，勢(shì)力不可小覷。只是所冠“文城太守”一職，用意不明。文城郡即慈州，屬河?xùn)|道，與河西道武威郡相去甚遠(yuǎn)，暫且存疑{3}。

司馬光在編修《資治通鑒》時(shí)，大概斟酌兩《唐書(shū)·肅宗紀(jì)》的不同記事而作了折中敘述，并且增添了若干重要細(xì)節(jié)：

丙寅……河西兵馬使蓋庭倫與武威九姓商胡安門(mén)物等殺節(jié)度使周泌，聚眾六萬(wàn)。武威大城之中，小城有七，胡據(jù)其五，二城堅(jiān)守。支度判官崔稱(chēng)與中使劉日新以二城兵攻之，旬有七日，平之。[7]

第一，司馬光將此條記事系于至德二載（757）正月丙寅劍南兵謀反之后，并稱(chēng)“旬有七日”平定了武威的這場(chǎng)變亂，這跟《舊唐書(shū)》系于丙寅一天、《新唐書(shū)》所記從正月丙寅到二月壬寅共37天均不相同，但也為認(rèn)識(shí)安門(mén)物事變的階段性提供了新的信息。

第二，對(duì)比兩《唐書(shū)》與《資治通鑒》可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是變亂的發(fā)動(dòng)者抑或被殺者，姓名文字皆有歧異，如“孟”作“蓋”，“佖”作“泌”{4}，顯然都是因?yàn)樾谓抡`?？赡苁怯捎凇顿Y治通鑒》敘事完整，信息最為豐富，所以學(xué)界基本上都引據(jù)司馬光的這段記錄，但是大多未作考辨[8-11]，以至于出現(xiàn)張冠李戴、魯魚(yú)亥豕的情況。如前所言，孟是武威著姓，而《元和姓纂》卷10“蓋”條所記三望中并無(wú)武威[2]1624-1625，所以頗疑“蓋”字為“孟”之訛。至于“佖”“泌”二字，從下節(jié)所引周佖家族多位成員的墓志可知實(shí)際為“佖”。由此可見(jiàn)溫公所記多誤，難以完全信據(jù)《資治通鑒》。

第三，司馬光將河西兵馬使蓋（孟）庭倫與武威九姓商胡安門(mén)物作了合并記述，敘述時(shí)孟庭倫在前，安門(mén)物在后，顯然是更多地受到了《新唐書(shū)》的影響，但如后所論，這場(chǎng)事變的主角應(yīng)該是《舊唐書(shū)》所記的粟特九姓商胡安門(mén)物。

第四，《資治通鑒》記載這場(chǎng)事變聚眾6萬(wàn)人，可補(bǔ)兩《唐書(shū)》之缺，彌足珍貴。天寶時(shí)武威郡有120281人[1]1640[2]1044{5}，加上赤水軍兵力33000人[12]，共計(jì)153281人。變亂參加者約占武威郡人口的39%，再除去老幼病殘者及女性，比例相當(dāng)高。安門(mén)物為粟特九姓商胡，孟庭倫為河西兵馬使，事實(shí)上河西武威的軍隊(duì)中就有大量胡人士兵?！缎绿茣?shū)》卷67《方鎮(zhèn)表四》“河西”條記載，景云元年（710）“置河西諸軍州節(jié)度、支度、營(yíng)田、督察九姓部落、赤水軍兵馬大使”。所謂九姓部落，主要指粟特九姓胡人，同時(shí)也包括羈縻于武威境內(nèi)的突厥及鐵勒九姓等部族{6}。赤水軍就是唐初粟特人安修仁歸順后設(shè)置的{1}，其他胡族軍隊(duì)如“突厥默啜方強(qiáng)，取鐵勒故地，故回紇與契苾、思結(jié)、渾三部度磧，徙甘、涼間，然唐常取其壯騎佐赤水軍云”[2]6114;突騎施人哥舒道元（哥舒翰之父）[2]4569、契丹人李光弼曾任赤水軍使[2]4583，粟特人安忠敬為赤水軍副使、兼赤水軍監(jiān)牧使[13]。而武威土著豪族孟庭倫擔(dān)任河西兵馬使，掌握了河西道的兵馬大權(quán)，安門(mén)物與之聯(lián)手反抗唐朝，很快聚集6萬(wàn)人，輕而易舉地殺掉了河西節(jié)度使周佖。

第五，司馬光描述唐代武威城由七座小城組成，岑參《涼州館中與諸判官夜集》云：“涼州七城十萬(wàn)家，胡人半解彈琵琶”[14]{2}，說(shuō)的就是武威七城與胡人居民的狀況。從胡人占據(jù)五座小城來(lái)看，以安門(mén)物為首的粟特胡人是此次反唐斗爭(zhēng)的主力，他是事變的真正主角，而孟庭倫則居于次要地位，他倆是武威當(dāng)?shù)氐暮鷿h勢(shì)力的領(lǐng)袖。

第六，事變鎮(zhèn)壓者的名字，前述兩《唐書(shū)》有崔稱(chēng)、崔偁兩種寫(xiě)法，司馬光沿用《舊唐書(shū)》的寫(xiě)法作崔稱(chēng)，值得注意的是其具體官名為支度判官，較之兩《唐書(shū)》中的判官或河西判官的表述更加精準(zhǔn)。此外，《資治通鑒》還提到中使劉日新，是唐肅宗派遣的監(jiān)軍宦官{3}。從兩《唐書(shū)》僅記崔稱(chēng)（偁）及《資治通鑒》所記崔稱(chēng)、劉日新的位序看，崔稱(chēng)（偁）在平定安門(mén)物事變中起到了關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用，而劉日新的地位次之。

第七，崔、劉二人率軍經(jīng)過(guò)17天奮戰(zhàn)，平定了安門(mén)物事變。針對(duì)“旬有七日”一語(yǔ)，吳玉貴指出“九姓起兵在正月丙寅，二月戊子已在后二十三日，與《通鑒》‘旬有七日不合;且平定九姓主將為支度判官崔稱(chēng)與中使劉日新。《德宗紀(jì)》必有錯(cuò)簡(jiǎn)”[6]330注[66]{4}。這段話頗有問(wèn)題：一是“《德宗紀(jì)》”當(dāng)為“《肅宗紀(jì)》”之訛;二是二月戊子為齊莊“破賊”之日，并非指平定安門(mén)物事變，吳氏沒(méi)有提到《新唐書(shū)》所記二月壬寅崔偁克武威郡之事，而是從正月丙寅安門(mén)物起兵算起，至二月戊子齊莊“破賊”止。無(wú)論是算到二月戊子抑或壬寅，時(shí)間都超過(guò)了17天。實(shí)際上，從二月壬寅克武威郡往前逆推17天，為二月乙酉，如后所論，這一天可能是唐肅宗任命崔偁為河西支度判官統(tǒng)軍出征的日子。

二 《周曉墓志銘》所記安門(mén)物事變的細(xì)節(jié)

西安出土了唐河西節(jié)度使周佖之母高氏、子周曉的墓志，記錄了安門(mén)物事變的相關(guān)情況，尤其是后者提供了變亂過(guò)程中的具體細(xì)節(jié)。

《唐周曉墓志銘》云：

先考佖，河西節(jié)度使、開(kāi)府儀同三司、鴻臚卿、兼御史大夫、上柱國(guó)、真陽(yáng)縣開(kāi)國(guó)男、贈(zèng)涼州都督。公即涼州府君之第三子也……初，涼州府君之為節(jié)制也，公亦隨侍河西……至德二年（757），五涼之間，九姓謀叛。州閭崩散，公府合圍。賊眾若林，我徒則寡。事起倉(cāng)卒，計(jì)無(wú)從生。坐而待之，則以肉喂虎矣。公勇能致命，義欲安親。壯發(fā)指冠，憤氣凌敵。誓不茍免，挺身力戰(zhàn)，彼應(yīng)弦而斃者眾矣。于是兇黨太（大）駭，更為詭謀。詐欲歸降，請(qǐng)公為質(zhì)。初謂不信，刺血以盟。公以其必誠(chéng)，乃隨之而往。豈圖丑虜之約，素不由衷。盟且莫從，質(zhì)又奚?。烤挂云淠暾率湃諡楹\所害，春秋一十有七。[15]

墓志記載周曉家族的五代世系，其中曾祖父周行謇為坊、成二州刺史及衛(wèi)尉卿，祖父周以悌為宕、岷二州刺史及四鎮(zhèn)經(jīng)略使，父周佖為河西節(jié)度使，長(zhǎng)兄周晧為光祿卿，次兄周昉為守太子仆。關(guān)于周佖的名字，從墓志拓片可以看到“佖”字十分清晰。另外，西安還出土了周佖的女兒（陳允眾夫人）、孫女（尼惠因）的墓志，也都清楚地記載周佖之名[6][15]62{5}。墓志為當(dāng)時(shí)人所寫(xiě)，尤其是尼惠因的墓志由其父周晧親撰，周晧斷不會(huì)將其父周佖的名字寫(xiě)錯(cuò)，故上引兩《唐書(shū)》作周佖是正確的，而《資治通鑒》及《肅宗實(shí)錄》作周泌，以及《唐歷》作周秘則誤[7]6979。

周佖出任河西節(jié)度使的時(shí)間，《舊唐書(shū)·肅宗紀(jì)》與《資治通鑒》記載有異，前者記天寶十五載（756）七月辛酉，太子李亨至靈武，兩天后（甲子）即皇帝位，是為唐肅宗，同時(shí)任命了一批新政府班子的成員：

以朔方度支（支度）副使{1}、大理司直杜鴻漸為兵部郎中，朔方節(jié)度判官崔漪為吏部郎中，并知中書(shū)舍人。以御史中丞裴冕為中書(shū)侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事，河西兵馬使周佖為河西節(jié)度使，隴右兵馬使彭元暉為隴右節(jié)度使，前蒲州刺史呂崇賁為關(guān)內(nèi)節(jié)度使、兼順化郡太守。以陳倉(cāng)縣令薛景仙為扶風(fēng)太守，以隴右節(jié)度使郭英乂為天水郡太守。[1]243

從上列官員的任職地域可知，唐肅宗當(dāng)時(shí)能夠控制的勢(shì)力范圍主要是朔方、河西、隴右、關(guān)內(nèi)四個(gè)藩鎮(zhèn)。河西道作為肅宗靈武政權(quán)的大后方，又是與安祿山同族的入華粟特胡人的聚居區(qū)，能否保持穩(wěn)定十分關(guān)鍵。周佖原為河西兵馬使，對(duì)河西的情況比較熟悉，肅宗上臺(tái)伊始任命他為節(jié)度使，自然是希望他能負(fù)起重任，以免除靈武政權(quán)的后顧之憂(yōu)。

不過(guò)，《資治通鑒》卷218至德元載（756）六月條則云：

上乃以河西兵馬使周泌為河西節(jié)度使，隴右兵馬使彭元耀為隴右節(jié)度使，與都護(hù)思結(jié)進(jìn)明等俱之鎮(zhèn)，招其部落。[7]6979

首先，周佖從河西兵馬使升任河西節(jié)度使的時(shí)間為六月，這與上述《舊唐書(shū)》所記七月甲子的任命時(shí)間有異。其次，六月李亨尚未即位、改元，且從上下文的文義可知，這里的“上”是指唐玄宗，而非唐肅宗。關(guān)于這一點(diǎn)，連司馬光都產(chǎn)生了困惑，《資治通鑒考異》曰：“《肅宗實(shí)錄》：‘即位之日，以泌為河西﹑耀為隴右節(jié)度使?；蛘咝谝衙远?zhèn)，二人至靈武見(jiàn)肅宗，又加新命乎？”[7]6979當(dāng)時(shí)安祿山兵鋒甚銳，勢(shì)如破竹，唐軍連吃敗仗，玄宗“斬封常清、高仙芝于潼關(guān)，以哥舒翰為太子先鋒兵馬元帥，領(lǐng)河、隴兵募守潼關(guān)以拒之”[1]230。作為河西軍隊(duì)的重要將領(lǐng)，河西兵馬使周佖當(dāng)隨節(jié)度使哥舒翰東出潼關(guān)，抗御安祿山軍隊(duì)。哥舒翰兵敗以后，唐玄宗任命王思禮為河西、隴右節(jié)度使，令其赴鎮(zhèn)，但思禮行至平?jīng)?，?tīng)聞河西群胡作亂，遂返回玄宗行在;在此情況下，玄宗只好從河西軍將中提拔周佖為河西節(jié)度使，率領(lǐng)殘部回武威。七月甲子唐肅宗即位后，諸事草創(chuàng)，只是再次確認(rèn)了玄宗對(duì)周、彭二人的節(jié)度使任命而已，同時(shí)也是肅宗對(duì)河、隴地域的控制權(quán)的強(qiáng)調(diào)和重申。

756年夏，周佖升任為河西節(jié)度使，其幼子周曉年僅16歲，也隨侍在武威，即墓志所記“初，涼州府君之為節(jié)制也，公亦隨侍河西”。半年以后，亦即至德二載（757）正月壬寅發(fā)生了安門(mén)物事變。墓志記載周曉“義欲安親”，說(shuō)明在他作為人質(zhì)及被殺之時(shí)，其父周佖尚在人世。所言“五涼之間，九姓謀叛”，前句似說(shuō)變亂波及整個(gè)五涼河西地區(qū)，而不只在武威一郡;后句提到九姓，是說(shuō)變亂的主體是以安門(mén)物為首的粟特九姓胡人，而河西兵馬使孟庭倫顯然居于次要地位。安門(mén)物、孟庭倫聚眾六萬(wàn)，合圍進(jìn)攻節(jié)度使府。河西節(jié)度使周佖寡不敵眾，又計(jì)無(wú)所施;其子周曉挺身力戰(zhàn)，頑強(qiáng)抵抗。后來(lái)雙方進(jìn)行談判，歃血為盟，當(dāng)時(shí)安門(mén)物詐言欲降，但要求以節(jié)度使幼子周曉作為人質(zhì)。正月十九日，安門(mén)物將周曉殺害。查《二十史朔閏表》，推算出十九日為戊辰，上距丙寅事變爆發(fā)僅僅兩天。

關(guān)于周佖被殺，除了前引史籍及周曉墓志外，《唐周以悌夫人高氏墓志銘并序》也提到“涼州尋為猾寇所害”[17]。周以悌、高氏為周佖之父母，“涼州”即為周曉墓志中的“涼州府君”，指駐節(jié)于涼州武威的河西節(jié)度使周佖;“滑寇”是對(duì)安門(mén)物等人的蔑稱(chēng)。墓志記載高氏死后，“天寶九年（750），從安西延柩至臨洮軍權(quán)殯。令子故河西節(jié)度、御史大夫、贈(zèng)涼州都督”。周以悌在景龍年間（707—710）出任四鎮(zhèn)經(jīng)略使[7]6625，高氏當(dāng)是隨夫前往四鎮(zhèn)，卒于西域，其靈柩直到750年才運(yùn)至臨洮軍，臨洮軍設(shè)在隴右節(jié)度使駐地鄯州（西平郡）{2}，周佖當(dāng)時(shí)正在隴右節(jié)度使府擔(dān)任押衙[1]3312，后來(lái)相繼升任為河西兵馬使、節(jié)度使，最后在安門(mén)物事變中被殺。

三 從《大唐河西平胡圣德頌并序》

看安門(mén)物事變

安門(mén)物事變平定以后，楊炎撰寫(xiě)了一篇《大唐河西平胡圣德頌并序》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《圣德頌》”），稱(chēng)頌唐肅宗派遣太仆崔偁、內(nèi)常侍劉日新率軍平定變亂，內(nèi)容豐富，描述細(xì)致，提供了極具價(jià)值的信息。此頌在《文苑英華》[13]4076-4077、《唐文粹》[18]、《全唐文》[19]中均有收錄{1}，文字略有不同。茲以《文苑英華》為底本并參校其他諸本，引錄于下：

《大唐河西平胡{2}圣德頌并序》

楊炎{3}

維唐至德二年（757）春正月，武威郡胡洎九蕃夷落，內(nèi)伺師旅之間，外合狼豕之兇。據(jù)金城，害州伯。蛇變交戟之下，炎焚大澤之中。二月乙丑，皇帝以五命之服，詔太仆崔偁，總中權(quán)，專(zhuān)上將。誓軍前之士，卻城下之盟。又命內(nèi)常侍劉日新，振鼓鐸之音，護(hù)羌戎{4}之長(zhǎng)。林竦猬合，會(huì)于東郊?；浉纾哐来箪?，鐵{5}馬長(zhǎng)鎩，噴以清笳，陣以云蛇。位{6}列于四沖，蓬頭執(zhí)戟，鼓以靈鼉，進(jìn){7}于達(dá){8}路。悍獷猤，虎裘猿臂，北陵于土門(mén)之隊(duì);鉤車(chē)云梯，強(qiáng)弩堅(jiān)楯，齊傳{9}于西烽之亭。于是引熊虎之師，仗{10}龍蛇之劍。矛戟四起，煙塵火色;金鼓一振，天地徘徊。血亂玄{11}黃，聲囂瓦屋。是風(fēng)云皆入陣，彼草木盡為兵。日月垂照于窮鄉(xiāng)，皇靈赫臨于天外。名王貴馬，大玉文貝{12}，素女錦衣，百金之產(chǎn)，萬(wàn)井之資，皆委于入貢之府，布于有地之宮。是時(shí)也，千人踴{13}，萬(wàn)人賀。美太階之符見(jiàn)，頌偃伯之議{14}興。特進(jìn)、金城太守李萬(wàn)頃洎五邑長(zhǎng)吏、軍正{15}大夫等言曰：“蓋聞王命先天以奉時(shí)，賢臣{16}合統(tǒng)以偕運(yùn)。靡垂{17}乎帝箓，不能撥亂;罔應(yīng)乎間氣，不得遭逢。故大人之作，必先靖難。以摧兇取暴為治{18}國(guó)，以任賢仗{19}能為建功。磅礴乎茅茨{20}之下，葳蕤乎玄{21}古之上。使{22}軒轅得之，以勝蚩尤;大夏得之，以勝有扈;西伯得之，去殷代{23}崇;我太宗得之，奄有遼海;上皇得之，克平巨猾;陛下得之，再清宇宙，掃蕩氛孽{1}。允若大唐之新命，復(fù)高祖之天下。臣等恭惟六圣騰光，百有五十祀。周賁海宇{2}，鋪敷{3}菌蠢。丹穴之贐，孤竹之君。金罽括{4}羽，委命下吏。陛下建大號(hào)，纘鴻業(yè)。歸勛祖禰，昭事圣皇。是必天錫忠良，佐成命器之{5}臣，所應(yīng)皇運(yùn)之統(tǒng)，伏崇、羽之兇。太康西人，永永來(lái)裔”。愿篆石志美，以為頌云：

詔虎{6}臣兮殪{7}天弧{8}，載火旗{9}兮耀昆吾，霽塵壘兮被戎都。

這篇《圣德頌》的作者為名臣楊炎，《舊唐書(shū)》卷118《楊炎傳》記其“釋褐，辟河西節(jié)度掌書(shū)記……節(jié)度使呂崇賁愛(ài)其才”。據(jù)郁賢皓考證，呂崇賁出任河西節(jié)度的時(shí)間在上元元年至廣德元年（760—763）[20]。節(jié)度掌書(shū)記專(zhuān)掌藩鎮(zhèn)文翰，為軍中之喉舌，此頌當(dāng)是楊炎在河西節(jié)度掌書(shū)記任上撰寫(xiě)的。換言之，頌文的撰寫(xiě)時(shí)間距離757年初發(fā)生安門(mén)物事變起碼已有三年。

對(duì)比上引兩《唐書(shū)》、《資治通鑒》及《唐周曉墓志》，這篇《圣德頌》可以補(bǔ)充許多重要的內(nèi)容與細(xì)節(jié)，特別是安門(mén)物事變波及的范圍與具體的階段更為明確：

第一，關(guān)于事變的發(fā)起者，兩《唐書(shū)》所記各異，《資治通鑒》作了折中敘述，《唐周曉墓志銘》記作“九姓”“胡賊”，而《圣德頌》記作“武威郡胡洎九蕃夷落”?！拔渫ず毕抵敢晕渫ぞ判丈毯查T(mén)物為首的粟特九姓胡人，“九蕃夷落”指武威郡境內(nèi)的突厥、鐵勒九姓諸部族。據(jù)《新唐書(shū)》卷43下《地理志七》記載，唐代涼州（武威郡）境內(nèi)設(shè)立皋蘭州、興昔都督府，以安置突厥部族;設(shè)立蹛林州、金水州、賀蘭州、盧山都督府，以安置鐵勒回紇、思結(jié)部或其別部?！杜f唐書(shū)》卷40《地理志三》記載涼州境內(nèi)的這些羈縻府、州，除突厥外，皆為鐵勒“契苾、思結(jié)等部，寄在涼州界內(nèi)，共有戶(hù)五千四十八，口一萬(wàn)七千二百一十二”。同書(shū)卷103《王君■傳》亦云：“初，涼州界有回紇、契苾、思結(jié)、渾四部落，代為酋長(zhǎng)”。安門(mén)物聯(lián)合的“九蕃夷落”就是這些突厥及鐵勒回紇、契苾、思結(jié)、渾等部族，亦即頌文中蔑稱(chēng)的“外合狼豕之兇”，而“內(nèi)伺師旅之間”則指安門(mén)物拉攏河西兵馬使孟庭倫率領(lǐng)的軍隊(duì)。由此可以看出，這場(chǎng)事變的真正發(fā)動(dòng)者是以安門(mén)物為首的武威郡粟特胡人，同時(shí)聯(lián)合突厥、鐵勒諸族和孟庭倫所率軍隊(duì)，是一場(chǎng)多方勢(shì)力與胡漢聯(lián)合的反唐斗爭(zhēng)。榮新江指出，“這次叛亂是由一個(gè)粟特商胡首領(lǐng)為首的，似乎更值得我們深思”[21];而“九蕃夷落”增添了變亂者族群身份的復(fù)雜性，以及當(dāng)?shù)貪h族豪族孟庭倫的軍界力量，當(dāng)然這也更加符合當(dāng)時(shí)武威地區(qū)的實(shí)際情勢(shì)。

第二，關(guān)于鎮(zhèn)壓者的名字，頌文除崔偁、劉日新外還提到金城太守李萬(wàn)頃及五邑長(zhǎng)吏、軍正大夫。崔偁的寫(xiě)法與《新唐書(shū)》同，而與《舊唐書(shū)》、《資治通鑒》所記崔稱(chēng)相異，頗疑崔偁為佳{10};其官名為太仆，實(shí)際上是以太仆卿的身份出任河西支度判官，頌文對(duì)于崔偁所任判官的具體使府提供了準(zhǔn)確的信息，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。至德二載（757）二月乙丑，唐肅宗詔命崔偁“總中權(quán)，專(zhuān)上將”，作為最高統(tǒng)帥率軍前往河西進(jìn)行鎮(zhèn)壓;內(nèi)常侍劉日新不是與崔偁同時(shí)前往，而是后來(lái)增援的。兩人所率的軍隊(duì)在武威東郊會(huì)師，并在庚午這一天發(fā)動(dòng)總攻。這表明，崔偁原本不在武威城中，而是朝廷的太仆卿，被派任為河西支度判官，率軍前往鎮(zhèn)壓，這也與《新唐書(shū)》所記“崔偁克武威郡”相合。劉日新在《資治通鑒》中僅曰中使，頌文則具體寫(xiě)作內(nèi)常侍，官居正五品下，在內(nèi)侍省中地位僅次于長(zhǎng)官內(nèi)侍[22]。司馬光將崔、劉二人放在一起敘述，容易使人誤以為他倆是唐肅宗同時(shí)派往武威的，但從頌文可知實(shí)際上是分批前往，于此也可看出這場(chǎng)事變的多階段性與復(fù)雜性。值得注意的是，頌文還提到金城太守李萬(wàn)頃及五邑長(zhǎng)吏、軍正大夫等人，五邑長(zhǎng)吏與金城太守相并列，似應(yīng)不是指武威郡所轄之五縣，而是河西節(jié)度使轄下的武威、張掖、酒泉、晉昌、敦煌五郡，這也與前引周曉墓志中的“五涼之間”指整個(gè)河西走廊相一致。

第三，頌文記載安門(mén)物等人起事后，“據(jù)金城，害州伯”。這里的“金城”有兩種可能性：一是喻指武威郡，言其城池有金湯之固，所害州伯為河西節(jié)度使周佖;二是實(shí)指金城郡，從后文提到金城太守李萬(wàn)頃來(lái)看，此處被害州伯即金城太守為李萬(wàn)頃之前任。據(jù)郁賢皓考證，王思禮任金城太守在天寶十四載（755），李萬(wàn)頃在至德二載（757）[20]432-433。在這二人之間，至少還缺一位金城太守。安門(mén)物事變初期被害的金城太守究竟是誰(shuí)，因史料闕如不得而知，但從兩位金城太守及五邑長(zhǎng)吏可知，這場(chǎng)事變不只局限于武威一郡，而且波及金城郡與武威、張掖、酒泉、晉昌、敦煌等河西五郡。

第四，最令人頭疼的是《圣德頌》中的干支日期，均與實(shí)際日期對(duì)不上號(hào)。首先是二月乙丑，唐肅宗詔命太仆卿崔偁為河西支度判官，統(tǒng)軍前往河西鎮(zhèn)壓，問(wèn)題是二月并無(wú)乙丑日。前引《新唐書(shū)·肅宗紀(jì)》記載二月壬寅克武威郡、誅孟庭倫，《資治通鑒》又記“旬有七日”討平變亂。從壬寅日往前逆推17天，為乙酉日。因此，頗疑“乙丑”為“乙酉”之訛，亦即二月七日，此時(shí)距離正月丙寅（十七日）安門(mén)物事變爆發(fā)已有20天。易言之，安門(mén)物等人在正月丙寅起事后，在20天的時(shí)間里勢(shì)力發(fā)展很快，迅速壯大到六萬(wàn)人，攻占了武威城中的五座小城，殺死河西節(jié)度使周佖，唐軍殘部只得退守剩下的兩座小城;二月乙酉，崔偁率軍前往河西，在抵達(dá)武威城郊后，安門(mén)物希望與其訂立城下之盟，但遭到崔偁的拒絕。其次，頌文提到的另一個(gè)日期，即二月庚午，崔偁、劉日新率領(lǐng)城外唐軍發(fā)動(dòng)總攻，使用鉤車(chē)、云梯等攻城戰(zhàn)具，與城中兩座小城的唐朝守軍內(nèi)外合擊{1}，進(jìn)攻安門(mén)物等人所占的五座小城。然而，二月亦無(wú)庚午日?？紤]到壬寅日（二十四日）最終平定變亂，頗疑“庚午”為“庚子”之訛，亦即二月二十二日，在壬寅前兩天。易言之，唐軍經(jīng)過(guò)兩天的激烈戰(zhàn)斗，終于在壬寅日攻克武威郡，奪得名王貴馬、大玉文貝、素女錦衣等物。

四 杜甫詩(shī)歌所見(jiàn)756年秋武威的群胡變亂——兼說(shuō)太子李亨舍

河西、赴靈武的原因

至德二載（757）二月壬寅，歷時(shí)37天、聚眾六萬(wàn)人、攻占了武威城中五座小城、殺死河西節(jié)度使周佖和金城太守的安門(mén)物事變，在城外唐軍、城內(nèi)兩小城守軍的內(nèi)外夾擊下，經(jīng)過(guò)兩天的激戰(zhàn)，終于被鎮(zhèn)壓下去了。然而在接下來(lái)的幾個(gè)月內(nèi)，經(jīng)受戰(zhàn)火洗禮的河西諸郡并不平靖，加上長(zhǎng)達(dá)半年多的地震{2}，以及當(dāng)時(shí)京城長(zhǎng)安尚未收復(fù)，唐肅宗可能沒(méi)有及時(shí)任命新的河西節(jié)度使{3}。直到五月，才“以武部侍郎杜鴻漸為河西節(jié)度使”[1]246。

需要注意的是，在杜鴻漸被任命為河西節(jié)度使以后，杜甫撰寫(xiě)了一首詩(shī)《送長(zhǎng)孫九侍御赴武威判官》，提到武威群胡造反之事：

驄馬新鑿蹄，銀鞍被來(lái)好。

繡衣黃白郎，騎向交河道。

問(wèn)君適萬(wàn)里，取別何草草。

天子憂(yōu)涼州，嚴(yán)程到須早。

去秋群胡反，不得無(wú)電掃。

此行收遺甿，風(fēng)俗方再造。

族父領(lǐng)元戎，名聲國(guó)中老。

奪我同官良，飄搖按城堡。

使我不能餐，令我惡懷抱。

若人才思闊，溟漲浸絕島。

尊前失詩(shī)流，塞上得國(guó)寶。

皇天悲送遠(yuǎn)，云雨白浩浩。

東郊尚烽火，朝野色枯槁。

西極柱亦傾，如何正穹昊。[14]2272

“族父領(lǐng)元戎”之下注曰：“時(shí)杜鴻漸為河西節(jié)度使”，可證此詩(shī)撰于至德二載（757）五月鴻漸赴任河西以后。他是擁立唐肅宗的頭等功臣，被派任為河西節(jié)度使，足見(jiàn)唐廷對(duì)河西的重視。為了給杜鴻漸配備得力的佐官，唐肅宗選調(diào)了一批朝官為河西節(jié)度使府的僚佐，其中御史臺(tái)官員長(zhǎng)孫九為判官、校書(shū)郎杜亞為從事[1]3692[2]5207。杜甫《送從弟亞赴河西判官》{1}亦曰：“西極最瘡痍，連山暗烽燧。帝曰大布衣，藉卿佐元帥……須存武威郡，為畫(huà)長(zhǎng)久利?！盵14]2273安門(mén)物事變發(fā)生在至德二載（757）春，而杜甫詩(shī)中卻言“去秋群胡反”，“去秋”當(dāng)指756年秋，而不可能是757年或以后的秋天。長(zhǎng)孫九赴武威的目的，杜甫說(shuō)得很明白，是為了收集遺甿、再造風(fēng)俗，即為安門(mén)物事變處理善后事宜。由此可見(jiàn)，在安門(mén)物事變爆發(fā)前一年的秋天，武威群胡已經(jīng)起來(lái)反抗唐朝了。

那么，756年秋武威群胡何以會(huì)起來(lái)反抗唐朝呢？當(dāng)時(shí)的河西形勢(shì)究竟如何？眾所周知，該年六月，哥舒翰兵敗于靈寶西原，投降安祿山;唐朝君臣倉(cāng)皇離京出逃，馬嵬驛之變殺死宰相楊國(guó)忠、楊貴妃以后：

凌晨將發(fā)，六軍將士曰：“國(guó)忠反叛，不可更往蜀川，請(qǐng)之河、隴。”或言靈武、太原，或云還京，議者不一。[1]3276

楊國(guó)忠原領(lǐng)劍南節(jié)度使，蜀川為其勢(shì)力控制地，六軍將士誅楊之后，自然不愿前往蜀川。逃難在外的唐朝君臣何去何從，議論紛紛，或言靈武，或去太原，或回駕京城，或繼續(xù)前往蜀川。從《幸蜀記》的記載可知，這些言論均出自玄宗身邊的宦官們，當(dāng)然也有宦官主張前往河、隴{2}，很顯然河、隴成了六軍將士的首選去處。最后，唐玄宗聽(tīng)從宦官高力士的意見(jiàn)，選擇入蜀，而太子李亨則與玄宗分道揚(yáng)鑣，向西北行進(jìn)。當(dāng)時(shí)，李亨之子建寧王李倓勸道：

殿下宜購(gòu)募豪杰，暫往河西，收拾戎馬，點(diǎn)集防邊將卒，不下十萬(wàn)人。[1]3348

李倓主張前往河西的建議也得到了廣平王李俶（即后來(lái)的唐代宗）的贊成[1]3384，《新唐書(shū)》卷82《十一宗諸子·承天皇帝李倓傳》在類(lèi)似的話語(yǔ)之后甚至有“于是議定”四字，可見(jiàn)前往河西武威是太子李亨集團(tuán)討論后的共同決策，甚至連安史軍隊(duì)也都清楚李亨前往河西的意圖：“時(shí)賊據(jù)長(zhǎng)安，知上治兵河西”[1]241。

然而，李亨一行在六月辛丑（十九日）到達(dá)平?jīng)隹ず?，形?shì)卻發(fā)生了變化，以至于“上在平?jīng)?，?shù)日之間未知所適”[1]241?！顿Y治通鑒》卷218至德元載（756）六月條亦云：

太子既留，莫知所適。廣平王俶曰：“日漸晏，此不可駐，眾欲何之？”皆莫對(duì)。建寧王倓曰：“殿下昔嘗為朔方節(jié)度大使，將吏歲時(shí)致啟，倓略識(shí)其姓名。今河西、隴右之眾皆敗降賊，父兄子弟多在賊中，或生異圖。朔方道近，士馬全盛，裴冕衣冠名族，必?zé)o貳心（胡三省注：時(shí)裴冕為河西行軍司馬）。賊入長(zhǎng)安方虜掠，未暇徇地，乘此速往就之，徐圖大舉，此上策也?！北娊栽唬骸吧?！”[7]6977

李倓原來(lái)主張“暫往河西”，但到平?jīng)鲆院?，態(tài)度卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變，建議不去河西，改道朔方（靈武），這顯然是受到當(dāng)時(shí)河西形勢(shì)變化的影響，其原因是哥舒翰靈寶之?dāng)?dǎo)致了河、隴軍民的異動(dòng)。值得注意的是，李倓勸說(shuō)改道朔方時(shí)提到了裴冕，但當(dāng)時(shí)裴冕為河西行軍司馬，“知河西留后，在武威”[1]5105。《舊唐書(shū)》卷113《裴冕傳》云：

是時(shí)，冕為河西行軍司馬，授御史中丞，詔赴朝廷。遇太子于平?jīng)?，具陳事?shì)，勸之朔方，亟入靈武。[1]3353

裴冕為河西行軍司馬，與朔方本來(lái)無(wú)甚關(guān)聯(lián)，但受詔東歸，在平?jīng)鲇龅教永詈?，所謂“具陳事勢(shì)”應(yīng)當(dāng)主要是陳說(shuō)當(dāng)時(shí)河西發(fā)生的事情及時(shí)勢(shì)，也勸說(shuō)李亨前往朔方。裴冕對(duì)河西情勢(shì)十分熟悉，卻未勸原本想去河西的李亨西行武威，而是北上靈武，自然是因?yàn)楹游餍蝿?shì)突變所致。

舍河西而去靈武，實(shí)際上在裴冕來(lái)到平?jīng)鲆郧?，李亨一行就已?duì)河西的形勢(shì)變化有所風(fēng)聞。《新唐書(shū)》卷126《杜暹附族子鴻漸傳》云：

祿山亂，皇太子按軍平?jīng)觯粗m，議出蕭關(guān)，趣豐安。

正因?yàn)槔詈嘁恍幸呀?jīng)知曉河西形勢(shì)發(fā)生變化，所以才會(huì)在平?jīng)霆q豫不決，未知所適，最后商議決定北出蕭關(guān)，渡過(guò)黃河前往豐安。豐安軍位于靈武郡西，在黃河外180余里[12]92。傳文接著記述，朔方支度副使杜鴻漸等人商議奉迎李亨北上靈武，“使（李）涵詣平?jīng)鲆?jiàn)太子，太子大悅。會(huì)裴冕至自河西，亦勸之朔方”。由于杜鴻漸、李涵之邀與裴冕之勸，李亨一行在七月辛酉（九日）抵達(dá)靈武。

回過(guò)頭來(lái)看，哥舒翰六月兵敗降敵以后，其部將王思禮被唐玄宗任命“為河西﹑隴右節(jié)度使，即令赴鎮(zhèn)”，但是：

王思禮至平?jīng)觯労游髦T胡亂，還，詣行在。初，河西諸胡部落聞其都護(hù)皆從哥舒翰沒(méi)于潼關(guān)，故爭(zhēng)自立，相攻擊;而都護(hù)實(shí)從翰在北岸，不死，又不與火拔歸仁俱降賊。上乃以河西兵馬使周泌為河西節(jié)度使，隴右兵馬使彭元耀為隴右節(jié)度使，與都護(hù)思結(jié)進(jìn)明等俱之鎮(zhèn)，招其部落。以思禮為行在都知兵馬使。[7]6979

王思禮到平?jīng)龅臅r(shí)間，司馬光系于六月壬寅（二十日）之后[7]6979。當(dāng)時(shí)，河西諸胡聽(tīng)到哥舒翰兵敗的消息，發(fā)生爭(zhēng)亂。王思禮是哥舒翰的老部下，連他都無(wú)法前往河西赴任，只走到平?jīng)鼍统樯矸祷?，可?jiàn)當(dāng)時(shí)河西形勢(shì)之混亂，已經(jīng)到了十分嚴(yán)峻的地步。而在壬寅前一天，亦即辛丑（十九日）李亨一行抵達(dá)平?jīng)觯匀灰簿汀澳m”了，原因就是河西諸胡發(fā)生變亂，河西武威顯然已經(jīng)不宜再作為立足的根據(jù)地。

如果說(shuō)六月河西諸胡還只是處在內(nèi)部爭(zhēng)斗的話，那么到了七月，又進(jìn)一步受到安祿山部將高嵩的招誘：

安祿山遣其將高嵩以敕書(shū)、繒彩誘河、隴將士，大震關(guān)使郭英乂擒斬之。[7]6986

當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安已為安祿山的軍隊(duì)攻陷，高嵩持安祿山的敕書(shū)﹑繒彩招誘河﹑隴將士，意圖與河、隴軍隊(duì)聯(lián)合夾攻逃亡途中的唐朝君臣，尤其是對(duì)于在靈武剛即位的唐肅宗來(lái)說(shuō)，可謂腹背受敵，威脅巨大。高嵩的這一招誘舉動(dòng)雖然遭到郭英乂的打擊{1}，但是在河西地區(qū)，原本已經(jīng)出現(xiàn)的“河西諸胡亂”則更趨惡化，甚至釀成了杜甫詩(shī)中所說(shuō)的“去秋群胡反”，七月為秋季首月;詩(shī)中末句“東郊尚烽火，朝野色枯槁。西極柱亦傾，如何正穹昊”，說(shuō)的正是東面的安祿山之亂與西面的河西群胡之亂，尤其是用西極柱傾來(lái)形容后者，足見(jiàn)武威群胡變亂的嚴(yán)重性?！短蒲μ鼓怪俱懖⑿颉酚涊d這場(chǎng)發(fā)生在756年秋天武威的群胡變亂：

至德（756—758）初，河西節(jié)度使周賁辟公以戎掾，咨謀軍事，累至涼州司馬。群胡作難，伐叛有功，詔授左衛(wèi)中郎將、赤水軍副使。[15]44

至德初，薛坦被河西節(jié)度使周賁辟署入幕，從“以戎掾，咨謀軍事”來(lái)看，似乎是擔(dān)任節(jié)度參謀，掌“參議謀畫(huà)”[23]，后來(lái)升至涼州司馬。然而上文說(shuō)，天寶十五載（756）六月，唐玄宗任命周佖為河西節(jié)度使;七月甲子，太子李亨在靈武即皇帝位，改元至德，重申了對(duì)河西節(jié)度使周佖的任命。唐肅宗改元至德在756年的年中，頗疑薛坦墓志中的“至德初”實(shí)際上是指當(dāng)年（亦即天寶十五年）的年初，當(dāng)時(shí)周賁為河西節(jié)度使{2}。墓志所記“群胡作難”，當(dāng)即天寶十五載（756）六月發(fā)生的河西諸胡之亂，周賁很可能死于此難，或者調(diào)離河西，所以唐玄宗任命王思禮為河西節(jié)度使，但他行至平?jīng)龊蟊黄确祷?河西行軍司馬裴冕也離開(kāi)武威，東至平?jīng)觯瑒裾f(shuō)李亨北上靈武;玄宗又以河西兵馬使周佖為河西節(jié)度使，七月得到肅宗的認(rèn)可。就在七月，武威群胡在安祿山部將高嵩的招誘下，變亂愈演愈烈，最后為涼州司馬薛坦所鎮(zhèn)壓，武威群胡之亂暫時(shí)告一段落。薛坦因立此功而升為左衛(wèi)中郎將、赤水軍副使。

五 結(jié) 論

綜合以上傳世史籍、詩(shī)文與出土墓志等諸種史料及相關(guān)考辨，可以將安門(mén)物事變及前一年的武威群胡變亂的整個(gè)過(guò)程梳理如下：

第一，安門(mén)物事變的源頭始于天寶十五載（756）六月的河西諸胡之亂，起因是原隴右、河西節(jié)度使哥舒翰兵敗于靈寶西原，河、隴將士陣亡者多，消息傳到河西后，引發(fā)武威群胡變亂，河西節(jié)度使周賁可能死于此難，或者調(diào)離河西，新任命的河西節(jié)度使王思禮行至平?jīng)龊?，?jiàn)形勢(shì)不對(duì)，不得不中途退還;而原本打算去河西的太子李亨一行鑒于此種形勢(shì)，加上河西行軍司馬裴冕的勸說(shuō)以及朔方支度副使杜鴻漸的迎請(qǐng)，遂改道北上，前往靈武。此即《資治通鑒》所記“河西諸胡亂”。

第二，至德元載（756）秋七月，武威群胡在安祿山部將高嵩的招誘下，發(fā)生了更大規(guī)模的變亂。涼州司馬薛坦因鎮(zhèn)壓有功，升任為左衛(wèi)中郎將、赤水軍副使。此即杜甫詩(shī)中所言“去秋群胡反”與《唐薛坦墓志銘并序》所記“群胡作難”。這場(chǎng)將近兩個(gè)月的武威群胡之亂，可以說(shuō)是翌年初安門(mén)物事變的先聲。

第三，至德二載（757）正月丙寅（十七日），武威郡九姓商胡安門(mén)物拉攏河西兵馬使孟庭倫，聯(lián)合突厥、鐵勒各部族，聚眾六萬(wàn)人，再次掀起一場(chǎng)轟轟烈烈的反唐斗爭(zhēng)。這場(chǎng)變亂爆發(fā)伊始，殺死金城太守，合圍河西節(jié)度使府。經(jīng)過(guò)兩天的戰(zhàn)斗及結(jié)盟詐降，河西節(jié)度使周佖的幼子周曉作為人質(zhì)，于正月十九日被殺，而周佖也未能幸免于難。武威大城中的五座小城為安門(mén)物等所攻占，剩下兩座小城的唐軍仍在苦苦堅(jiān)守。

第四，二月乙酉（七日），唐肅宗詔命太仆卿崔偁為河西支度判官，統(tǒng)兵討伐安門(mén)物，崔偁拒絕與之訂立城下之盟;繼崔偁之后，唐廷又繼續(xù)派遣內(nèi)常侍劉日新率軍增援，在武威東郊與崔偁軍隊(duì)相會(huì)師。兩天后，亦即戊子（九日）或稍后，武威郡九姓齊莊擊破“賊眾”5000多人。

第五，二月庚子（二十二日），崔偁、劉日新、金城太守李萬(wàn)頃及五邑長(zhǎng)吏、軍正大夫等率領(lǐng)城外唐軍與城中兩座小城的守軍內(nèi)外合擊，發(fā)動(dòng)總攻。經(jīng)過(guò)兩天的激烈戰(zhàn)斗，于壬寅（二十四日）攻克武威郡，誅殺孟庭倫，最終鎮(zhèn)壓了安門(mén)物事變。

第六，安門(mén)物事變平定后，河西仍不平靖，直到五月，唐肅宗才任命杜鴻漸為河西節(jié)度使，以長(zhǎng)孫九、杜亞為僚佐，處理安門(mén)物事變的善后事宜。

第七，上元元年（760），呂崇賁出任河西節(jié)度使，在他任內(nèi)掌書(shū)記楊炎撰寫(xiě)《大唐河西平胡圣德頌并序》，此時(shí)距離安門(mén)物事變至少已有三年了。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉昫，等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：245.

[2]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：157-158.

[3]陳垣.二十史朔閏表（附西歷回歷）[M].北京：古籍出版社，1956：97.

[4]林寶.元和姓纂（附四校記）[M].岑仲勉，校記.北京：中華書(shū)局，1994：500-501.

[5]房玄齡，等.晉書(shū)：第126卷[M].北京：中華書(shū)局，1974：3149.

[6]張澍，輯錄.涼州府志備考[M].西安：三秦出版社，1988：412-428.

[7]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956：7015.

[8]吳玉貴.涼州粟特胡人安氏家族研究[G]//唐研究：第3卷.北京：北京大學(xué)出版社，1997：306.

[9]森安孝夫.シルクロードと唐帝國(guó)[M].東京：講談社，2007：332.

[10]高榮.河西通史[M].天津：天津古籍出版社，2011：325.

[11]尹偉先，楊富學(xué)，魏明孔.甘肅通史：隋唐五代卷[M].蘭州：甘肅人民出版社，2009：131.

[12]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書(shū)局，1983： 1018.

[13]李昉，等.文苑英華[M].北京：中華書(shū)局，1966：4828.

[14]彭定求，等.全唐詩(shī)[M].北京：中華書(shū)局，1960：2055.

[15]吳鋼.隋唐五代墓志匯編（陜西卷）：第4冊(cè)[M].天津：天津古籍出版社，1991：30.

[16]樊波.唐代畫(huà)家周昉家世新證——以石刻文獻(xiàn)為中心[J].碑林集刊，2013（19）：43.

[17]胡戟，榮新江.大唐西市博物館藏墓志[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：595.

[18]姚鉉.唐文粹[M].杭州：浙江人民出版社，1986：3-4.

[19]董誥，等.全唐文[M]：北京：中華書(shū)局，1983：4299.

[20]郁賢皓.唐刺史考全編[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2000：481.

[21]榮新江.北朝隋唐粟特人之遷徙及其聚落[C]//中古中國(guó)與外來(lái)文明.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001：74.

[22]李林甫，等.唐六典[M].北京：中華書(shū)局，1992：356.

[23]杜佑.通典[M].北京：中華書(shū)局，1988：895.