美媒不該學(xué)政客的腔調(diào)沖中國(guó)喊（社評(píng)）

中美互相驅(qū)逐記者的沖突在繼續(xù)，這很令人遺憾。這可看成冷戰(zhàn)期間美蘇互逐外交官斗爭(zhēng)在今天的畸形變異。它是美方挑起的，事實(shí)線索非常清楚。

在北京方面星期三凌晨宣布對(duì)幾家美國(guó)主流媒體采取對(duì)等反制后，蓬佩奧很快給中國(guó)的自衛(wèi)行動(dòng)扣上“打壓新聞自由”的帽子，強(qiáng)調(diào)中國(guó)驅(qū)逐美國(guó)記者，與美國(guó)之前驅(qū)逐約60名中國(guó)記者有著不同性質(zhì)，“不是蘋果對(duì)蘋果”。他這樣強(qiáng)詞奪理，完全在意料之中。

讓人非常失望的是，美國(guó)幾家受到殃及的媒體也從“中國(guó)打壓新聞自由”的角度抗議北京的最新決定，而幾乎沒(méi)有從相對(duì)中立的角度呼吁北京和華盛頓同時(shí)降溫，不要讓兩國(guó)戰(zhàn)略角力向媒體領(lǐng)域蔓延。美國(guó)這些媒體怎么能把自己降到蓬佩奧這種政客的同等水平上呢？

互逐記者，這與新聞自由有什么關(guān)系？如果美方不在上月調(diào)低中國(guó)駐美記者人數(shù)上限，造成大量中國(guó)記者事實(shí)上的被驅(qū)逐，北京會(huì)對(duì)幾家駐華美國(guó)媒體的記者采取行動(dòng)嗎？

中美政治體制不一樣，媒體在兩國(guó)社會(huì)中扮演的角色存在一些差異，但那些差異沒(méi)有影響中美媒體向?qū)Ψ絿?guó)家派出常駐機(jī)構(gòu)。這中間雖有小摩擦，但從未有過(guò)大危機(jī)。換句話說(shuō)，中美在新聞理念上從未一致過(guò)，但為什么過(guò)去就不互逐記者呢？

幾家美國(guó)媒體同時(shí)抗議中國(guó)，說(shuō)的話和蓬佩奧國(guó)務(wù)卿以及一些議員的話像是一個(gè)模子刻出來(lái)的。他們?cè)趺催@么好騙？他們是真的被國(guó)務(wù)卿誤導(dǎo)了，還是在裝天真呢？

那些美國(guó)媒體需要去向蓬佩奧討公道，尤其是要阻止美國(guó)政府采取進(jìn)一步打壓中國(guó)在美媒體機(jī)構(gòu)的行動(dòng)。我們很不希望看到中美互逐記者的局面持續(xù)下去，不過(guò)根據(jù)我們的判斷，如果美方反過(guò)來(lái)再對(duì)中國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)，驅(qū)逐更多中國(guó)在美記者，那么接下來(lái)一定會(huì)有更大的鍋砸到美國(guó)在華媒體機(jī)構(gòu)頭上，中方這次不會(huì)退讓。

所以美國(guó)媒體不要繼續(xù)給他們政府的無(wú)理行動(dòng)背書了，好像這真是一場(chǎng)維護(hù)“新聞自由”的戰(zhàn)斗一樣。中美打交道這么多年了，誰(shuí)還不了解誰(shuí)？這兩年中美摩擦愈演愈烈，不是美方下決心對(duì)中國(guó)崛起進(jìn)行清算又是什么？

需要指出的是，無(wú)論美方表演這一套多么入戲，中國(guó)方面根本就不為所動(dòng)。美國(guó)的政客們雙標(biāo)嚴(yán)重，這個(gè)毛病顯然也傳染了一些媒體人。他們嚴(yán)于律人，寬于律己，把變著法挑釁中國(guó)當(dāng)成一種重要的本事。但必須說(shuō)，他們做的這些幾乎影響不了中國(guó)社會(huì)，大概是美國(guó)的政治需要這樣的泡沫消費(fèi)罷了。

中方不會(huì)掉進(jìn)美方設(shè)置的邏輯同它掰扯，中美兩國(guó)各執(zhí)各的理，完全不在一個(gè)頻道上。既然講不通，最后的結(jié)果必然是用行動(dòng)來(lái)對(duì)話。美方別再新找中國(guó)記者的麻煩了，否則的話所有那些麻煩都會(huì)出現(xiàn)在美國(guó)駐華記者的身上。我們很不希望中美沖突那樣發(fā)展，但我們猜，如果事情接著發(fā)酵，它就這么簡(jiǎn)單?！?/p>