親屬作證豁免權(quán)的倫理意義

摘要：我國對親屬作證豁免權(quán)的規(guī)定并不完善，在司法實踐中也存在許多問題，特別是偵查過程中，加強對享有豁免權(quán)的主體進行保護，從而減弱法律與倫理之間的沖突。

關(guān)鍵詞：親屬作證豁免權(quán);窩藏包庇罪;倫理

親屬作證豁免權(quán)也稱為親屬拒絕作證權(quán)或親屬的免證特權(quán)，是指在刑事訴訟中有作證義務的犯罪嫌疑人特定親屬在特定情況下可以依法對其已經(jīng)掌握的涉及案情的事實不予陳述，拒絕法庭對其調(diào)查詢問以及拒絕提供有關(guān)證據(jù)材料，或者基于不得自證其罪的原則，親屬在提供證據(jù)后，司法機關(guān)不得在其作證后以此證據(jù)在后面進行的訴訟程序中作為證據(jù)來反對親屬及追究其犯罪行為的一種權(quán)利。

一、我國親屬作證豁免權(quán)的現(xiàn)狀

在新刑事訴訟法修訂之前，我國秉持著“打擊犯罪”的理念，嚴厲懲處包庇行為，其目的是為了維護社會秩序，使犯罪人受到應受的懲罰。2013年新刑事訴訟法第一百八十八條規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

此項規(guī)定被認為是首次確定中國式的親屬作證豁免權(quán)。由此可以看出，近些年我國在有關(guān)親屬作證豁免權(quán)的方面上，規(guī)定的還不夠全面、完善，不止缺少規(guī)定，而且在關(guān)于親屬作證豁免權(quán)的范圍上，也只局限在刑事訴訟法的關(guān)于出庭作證這一方面，很難解決實際中出現(xiàn)的問題。因此在立法層面上，我國對親屬作證豁免權(quán)的立法不應該僅僅局限于刑事訴訟法，還應該在公安機關(guān)、檢察機關(guān)的偵查條例中有所體現(xiàn)，增加更為細致的規(guī)定。

二、我國關(guān)于窩藏包庇罪的規(guī)定

（一）窩藏包庇罪的概念。《刑法》第三百一十條規(guī)定，窩藏、包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。

本罪為選擇性罪名，具體包括窩藏罪和包庇罪。

窩藏行為與包庇行為的性質(zhì)不同，窩藏行為是指為犯罪的人提供隱藏的處所、財物，幫助其逃匿，如提供隱藏處所、財物，向犯罪的人通報公安機關(guān)偵查或追捕的情況，向犯罪的人提供化妝的道具等。該行為主要針對犯罪分子本人，為犯罪分子提供便利條件，為犯罪分子提供物質(zhì)幫助，讓其躲避司法機關(guān)的追捕，但并未直接與司法機關(guān)有接觸。包庇行為在刑法310條中，僅僅體現(xiàn)在“作假證明”上，但學界內(nèi)卻有不同觀點，多數(shù)觀點認為包庇不僅包括作假證明，而且還包括隱匿、毀壞、偽造證據(jù)等內(nèi)容。

對于窩藏行為，其中有一個問題在學界中引起爭議：“為犯罪的人提供隱藏的處所、財物”和“幫助其逃匿”之間的關(guān)系。

關(guān)于上述問題，存有兩種觀點。其一，兩者為目的與手段的關(guān)系，即“幫助其逃匿”是目的，而“為犯罪的人提供隱藏的處所、財物”這一行為為手段。其二，兩者為并列關(guān)系，并非目的與手段的關(guān)系。之所以會規(guī)定窩藏罪，是因為存在窩藏的行為，而行為人觸犯法條的目的，就是為了使犯罪的人脫離司法機關(guān)的追捕，“為犯罪的人提供隱藏的處所、財物”只不過是其中的手段之一，根本目的并未改變。而且“為犯罪的人提供隱藏的處所”中的處所，還應該是在行為人可以直接或者間接控制下的處所，并且提供處所的時間也應該有一定得限制，必須能體現(xiàn)出處所的作用，而非暫時性的隱蔽。

對于包庇行為，因為刑法310條僅僅規(guī)定了“作假證明”這一點，但在司法實踐中，若是不包括隱匿、毀壞以及偽造證據(jù)等內(nèi)容的話，對這些行為只能按照幫助毀滅、偽造證據(jù)罪來處理，但幫助毀滅、偽造證據(jù)罪必須要達到“情節(jié)嚴重”，才能處三年以下有期徒刑或者拘役。所以包庇行為的范圍不應該僅僅局限在“作假證明”一點，否則將會在司法實踐中產(chǎn)生許多的問題。

窩藏行為大多是出于人之本性，以及在危急情況下產(chǎn)生的對于親屬的庇護之心，所以主觀惡性并不很大，一般而言，也不會對社會造成較大的損害。而包庇行為則與窩藏行為有著本質(zhì)上的差別，需要行為人主動的對司法機關(guān)做出隱瞞的舉動，包括作偽證、毀滅、偽造證據(jù)等，其對象主要是司法機關(guān)，行為則包括偽造證據(jù)、作假證明等方式。

包庇行為對司法的干擾力度明顯比窩藏行為的影響要大上許多，主觀惡性也遠遠超過了窩藏行為，會對司法機關(guān)造成誤導，甚至做出一定的違法行為，才能達成目的。包庇行為會導致浪費公共資源，影響案件處理的效率，甚至會侵犯其他公民的利益，所以應該對窩藏行為與包庇行為區(qū)別對待，才能更好的維護公民的個人權(quán)利。我國對窩藏包庇罪并不區(qū)分當事人之間是否存在親屬關(guān)系，只要符合窩藏、包庇罪的構(gòu)成要件，既成立此罪，應該按照刑法規(guī)定承擔刑事責任。

（二）窩藏行為的可罰性。據(jù)武漢市公安局1997年對連續(xù)3年所抓獲的越獄逃犯的調(diào)查結(jié)果顯示：81.5%的逃犯都被窩藏過。如此看來，要求親屬向司法機關(guān)主動檢舉被告人的行為，根本不具有期待可能性，也是違背人性的一種舉動。

強行要求人們從事違背人性的舉動，本身就不符合立法意圖，在實踐之中也不會取得良好的效果，畢竟幫助觸犯刑法的近親屬躲避司法機關(guān)的調(diào)查，本身的主觀惡性幾近于無，只不過因為妨礙了正常的司法活動，致使司法機關(guān)浪費了司法資源。這些規(guī)定與刑法謙抑性原則相違背，也不合倫理。

三、如何完善我國的親屬作證豁免權(quán)

新《刑事訴訟法》中規(guī)定了配偶、父母、子女出庭作證的例外，算是我國第一次確立親屬作證豁免權(quán)，不過對于親屬的范圍也僅僅限定在配偶、父母、子女，但在現(xiàn)實生活中，人與人之間的親情并不僅僅局限于這么小的范圍內(nèi)，所以《刑事訴訟法》應當擴大親屬作證豁免權(quán)享有的范圍，將兄弟姐妹、祖父母外祖父母這些主體都給包含在內(nèi)。

在現(xiàn)代法治的背景下，在窩藏、包庇罪中增加有關(guān)近親屬的特別規(guī)定，例如近親屬之間僅有窩藏行為應當不構(gòu)成犯罪，但在存在包庇行為以及故意誤導司法機關(guān)的情況下，稍作懲處，以附加刑代替有期徒刑，使刑罰輕緩化，減少法治與倫理的沖突，更有利于緩和社會的矛盾。

參考文獻：

[1]駱云輝.窩藏、包庇罪研究[D].北京：中國政法大學， 2011.

[2]黃京平著：《妨害證據(jù)犯罪新論》，中國人民大學出版社 2007 年版，第 288—289 頁。

作者簡介：李萌（1996—），女，漢族，法學碩士，單位：四川大學法學院法學理論專業(yè)，研究方向：法律文化。