修改刑法第330條適應(yīng)懲治妨害疫情犯罪需要

劉志偉

>>東方IC供圖

刑法第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪因新冠肺炎疫情的暴發(fā)而被激活，成了懲治妨害疫情防控犯罪的利器。然而，因妨害傳染病防治罪中的“傳染病”是指甲類傳染病，而新冠肺炎只是采用甲類傳染病防控措施的乙類傳染病，故將妨害傳染病防治罪適用于懲治造成新冠肺炎傳播的行為，雖具有充分的實(shí)質(zhì)合理性，但新冠肺炎并非甲類傳染病，因而使妨害傳染病防治罪適用的合法性備受質(zhì)疑。

同時(shí)，刑法第330條關(guān)于妨害傳染病防治罪的罪狀的規(guī)定，系原樣照搬1989年頒行的傳染病防治法第35條、第37條的規(guī)定而來(lái)，而該兩條規(guī)定早在2004年修訂的傳染病防治法中即被做了或細(xì)化、或廢止的處理，而且修訂后的傳染病防治法還新增了諸多應(yīng)該作為犯罪處理的妨害傳染病防治行為，故修訂后的傳染病防治法中規(guī)定的應(yīng)作為犯罪處理的妨害傳染病防治的一些行為，在刑法第330條規(guī)定中根本沒(méi)有體現(xiàn)，而無(wú)法作為妨害傳染病防治罪處理。再者，傳染病防治法中缺乏個(gè)人妨害傳染病防治應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。

因此，應(yīng)該對(duì)刑法第330條關(guān)于妨害傳染病防治罪的規(guī)定及傳染病防治法進(jìn)行修改完善，以適應(yīng)和滿足懲治妨害傳染病防治犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

建議將妨害乙類傳染病防控行為納入刑法調(diào)整范圍

在刑法第330條中增加“采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病”。即將刑法第330條第1款中的“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”，修改為“引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”；將刑法第330條第3款“甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定”，修改為“甲類傳染病、采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定”。

首先應(yīng)該肯定，對(duì)妨害采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病防控并造成傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)作為妨害傳染病防治罪處理。因?yàn)閷?duì)乙類傳染病采取甲類傳染病的預(yù)防和控制措施，充分表明該乙類傳染病的傳播方式、傳播速度、流行強(qiáng)度以及對(duì)人體健康、對(duì)社會(huì)危害程度已經(jīng)等同于甲類傳染病，所以妨害該乙類傳染病防控并造成傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為，與刑法第330條規(guī)定的妨害甲類傳染病防控并造成傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為的危害程度一樣，也應(yīng)作為犯罪處理。但是，刑法第330條中規(guī)定的“甲類傳染病”，從其語(yǔ)義來(lái)看，無(wú)論如何也不能包括“采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病”，因此，應(yīng)該在刑法第330條第1款、第3款規(guī)定中分別增加“采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病”。

在此須回應(yīng)以下兩個(gè)問(wèn)題：

其一，有一些論者提出，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的2020年1號(hào)公告不是國(guó)務(wù)院規(guī)定，因而將妨害新冠肺炎防治的行為作為妨害傳染病防治罪處理沒(méi)有法律依據(jù)。誠(chéng)然，刑法第330條第3款規(guī)定了“甲類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定”，而宣布將新冠肺炎作為采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病的2020年1號(hào)公告，不是國(guó)務(wù)院的名義發(fā)布的，而是國(guó)務(wù)院的下屬部門國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的，似乎從形式上看不是國(guó)務(wù)院的規(guī)定，但是，該1號(hào)公告的內(nèi)容是經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的，體現(xiàn)了國(guó)務(wù)院的意志，因而將新冠肺炎作為采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病，是國(guó)務(wù)院的決定；而且1號(hào)公告里明確寫明“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，現(xiàn)公告如下……”，因而從形式上也表明了該1號(hào)公告的內(nèi)容是國(guó)務(wù)院的決定。所以，無(wú)論從內(nèi)容還是形式上看，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布的2020年1號(hào)公告就是國(guó)務(wù)院的規(guī)定，因而單就國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的1號(hào)公告，是否刑法第330條第3款中的“國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定”來(lái)說(shuō)，是不應(yīng)有疑問(wèn)的。

其二，現(xiàn)行傳染病防治法第4條規(guī)定：“其他乙類傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病需要采取本法所稱甲類傳染病的預(yù)防、控制措施的，由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門及時(shí)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后予以公布、實(shí)施”，是否應(yīng)該修改刑法第330條第3款“國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，使之與上述傳染病防治法的規(guī)定相一致。應(yīng)當(dāng)明確的是，妨害傳染病防治罪系行政犯，故其罪狀內(nèi)容涉及的法律法規(guī)必須是刑法第96條規(guī)定的“國(guó)家規(guī)定”，即“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，若將刑法第330條第3款“國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定”根據(jù)傳染病防治法第4條的規(guī)定，修改為“國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后予以規(guī)定”，則與刑法中其他條文中的同類規(guī)定相異，不僅無(wú)必要，而且也容易使人產(chǎn)生該規(guī)定不屬于國(guó)務(wù)院規(guī)定的誤解。

建議修改妨害傳染病防治罪的罪狀

取消刑法第330條第1款關(guān)于妨害傳染病防治罪四種行為的規(guī)定，將妨害傳染病防治罪的罪狀修改為“違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”。

刑法第330條第1款規(guī)定了下列四種妨害傳染病防治的行為：“（一）供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的；（二）拒絕按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理的；（三）準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的；（四）拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的?！边@是1997年修改1979年刑法時(shí)完全照搬1989年頒行的傳染病防治法第35條的規(guī)定，但是2004年修改傳染病防治法時(shí)，即實(shí)際上取消了該條規(guī)定，而用五個(gè)條文（傳染病防治法第66條、第69條、第70條、第73條、第74條）重新全面規(guī)定了各種妨害傳染病防治的行為，其內(nèi)容涵蓋范圍大大超出了1989年傳染病防治法第35條的規(guī)定，因而現(xiàn)行傳染病防治法規(guī)定的大量妨害傳染病防治且應(yīng)該作為犯罪處理的行為，無(wú)法按照妨害傳染病防治罪處理（當(dāng)然也不能按照其他犯罪處理），故應(yīng)該盡快根據(jù)傳染病防治法的規(guī)定，對(duì)刑法第330條的規(guī)定做相應(yīng)的修改。

>>中國(guó)新聞圖片網(wǎng)供圖

由于傳染病防治法規(guī)定的應(yīng)該作為犯罪處理的妨害傳染病防治的行為種類多樣，不便于在刑法中一一列舉，因此在刑法第330條中宜采取空白罪狀的方式予以規(guī)定，將妨害傳染病防治罪的罪狀表述為“違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”。

建議在傳染病防治法中增加行政法律責(zé)任條款

在傳染病防治法“法律責(zé)任”一章增加規(guī)定“隱瞞來(lái)自疫區(qū)、與傳染病病人或者疑似傳染病病人密切接觸的情況，或者拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的，由公安機(jī)關(guān)……；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

現(xiàn)行傳染病防治法只在第12條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況”，但在第八章“法律責(zé)任”中卻沒(méi)有對(duì)個(gè)人違反傳染病防治法規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)該是一個(gè)比較大的缺陷；而且也在事實(shí)上使刑法第330條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定的行為缺乏了前置法的規(guī)定，即刑法中規(guī)定了“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的”為犯罪行為，而傳染病防治法中卻未規(guī)定該行為為違反傳染病防治法的行為，這就意味著拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的預(yù)防、控制措施但不構(gòu)成犯罪的，不必承擔(dān)行政法規(guī)定的法律責(zé)任，這顯然很不妥當(dāng)。

綜上所述，筆者建議，在正在研擬的《刑法修正案（十一）》（草案）中列入修改刑法第330條的規(guī)定，將該條第1款修改為：“違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類傳染病、采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！睂⒃摋l第3款修改為：“甲類傳染病、采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施的乙類傳染病的范圍，依照《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。”在將來(lái)修改傳染病防治法時(shí)，在第八章“法律責(zé)任”中增加一條，規(guī)定“隱瞞來(lái)自疫區(qū)、與傳染病病人或者疑似傳染病病人密切接觸的情況，或者拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”行為的法律責(zé)任。