【摘 要】關(guān)于大革命的失敗，曾經(jīng)有九份中共的重要政治文獻(xiàn)作出過(guò)討論。隨著時(shí)代的發(fā)展，其中有些結(jié)論已經(jīng)被摒棄，“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”則是至今仍未改變的定論。中共的歷史文獻(xiàn)，特別是某些重要文獻(xiàn)，是中共賴以進(jìn)行政治教育和黨史研究的重要依據(jù)。中共歷史研究中，政治文獻(xiàn)學(xué)的研究是極其重要的基礎(chǔ)性前提。弄清楚各種政治文獻(xiàn)產(chǎn)生之際的復(fù)雜社會(huì)歷史環(huán)境，以及后來(lái)變化的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)所添加的時(shí)代因素，準(zhǔn)確分析它們的思想政治內(nèi)容，是正確理解中共的政治文獻(xiàn)，正確理解中共歷史，提高中共歷史研究的科學(xué)性和公信力的需要。本文通過(guò)對(duì)這九份重要政治文獻(xiàn)的研究，討論陳獨(dú)秀的問(wèn)題，建議不再使用“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”這個(gè)概念。

【關(guān)鍵詞】大革命研究;陳獨(dú)秀研究;右傾機(jī)會(huì)主義;共產(chǎn)國(guó)際;政治文獻(xiàn)學(xué)

所謂“大革命史”，是指1924—1927年中國(guó)革命的歷史。在中共歷史的角度上，又常常被標(biāo)識(shí)為“國(guó)共合作和第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)”?！瓣惇?dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”是導(dǎo)致這次革命失敗的主要原因，這是中共黨史、中國(guó)革命史上長(zhǎng)期以來(lái)不曾改變的結(jié)論。陳獨(dú)秀作為中國(guó)共產(chǎn)黨的總書(shū)記，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。過(guò)去對(duì)此問(wèn)題的批評(píng)，有“出賣革命的機(jī)會(huì)主義政策”“右傾機(jī)會(huì)主義思想”“投降主義路線”“陳獨(dú)秀叛徒集團(tuán)”“右傾投降主義”等不同的結(jié)論。這些結(jié)論來(lái)源于不同時(shí)期的中共政治文獻(xiàn)。研究這些文獻(xiàn)，從歷史邏輯和理論邏輯的一致性方面入手分析，是一種解決問(wèn)題的好方法。筆者認(rèn)為，“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”，是一個(gè)不宜繼續(xù)使用的概念。通過(guò)對(duì)中共政治文獻(xiàn)的研究，是可以得出這樣的學(xué)術(shù)結(jié)論的。也許這個(gè)問(wèn)題的提出和政治文獻(xiàn)學(xué)研究的方法，對(duì)于大革命史的理解，對(duì)于中共黨史、中國(guó)革命史的學(xué)科進(jìn)步，同樣都是有一定促進(jìn)意義的。

一

國(guó)共合作的大革命，是一場(chǎng)轟轟烈烈的革命運(yùn)動(dòng)，是中共在共產(chǎn)國(guó)際并經(jīng)過(guò)其代表直接指導(dǎo)下從事中國(guó)革命的重要篇章，也是中共創(chuàng)建初期在政治、組織、思想和實(shí)踐上都還不夠成熟的階段所進(jìn)行的偉大革命斗爭(zhēng)。由于各種原因，這場(chǎng)斗爭(zhēng)雖然取得了巨大的成績(jī)，但最后還是以國(guó)民黨右派背叛革命而宣告失敗了。孫中山的“聯(lián)俄聯(lián)共”政策被廢棄，國(guó)共合作破裂，大批共產(chǎn)黨人在清黨反共運(yùn)動(dòng)中被捕殺，黨組織遭到殘酷迫害轉(zhuǎn)為非法的地下活動(dòng)，黨員人數(shù)斷崖式下降。這一慘痛的教訓(xùn)，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里成為共產(chǎn)黨人念念不忘的殷鑒，深刻地影響了中共的政治哲學(xué)。

中共八七會(huì)議《中國(guó)共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會(huì)告全黨黨員書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《告全黨黨員書(shū)》）、中共六大《政治決議案》，是中共在大革命面臨失敗之際和之后不久就作出的具有最高規(guī)范力的政治文獻(xiàn)。

《告全黨黨員書(shū)》指出：“共產(chǎn)國(guó)際嚴(yán)厲的批評(píng)我們黨的中央客觀上出賣革命的機(jī)會(huì)主義政策。我們承認(rèn)這一批評(píng)完全是應(yīng)該的，并且承認(rèn)共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的政策是對(duì)的。我們認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際最近的指示，給我們以改變這種過(guò)去指導(dǎo)的錯(cuò)誤之可能，救了我們黨，這是非常之好的。我們很堅(jiān)決的承認(rèn)過(guò)去中央的指導(dǎo)有機(jī)會(huì)主義的不革命的政策，必須根據(jù)這種過(guò)去的教訓(xùn)根本改變方針。”①八七會(huì)議及其《告全黨黨員書(shū)》在中共歷史上的影響極其深遠(yuǎn)。

第一，它在大革命面臨嚴(yán)重危機(jī)的緊急關(guān)頭嚴(yán)肅批評(píng)過(guò)去的錯(cuò)誤，提出了堅(jiān)決反抗血腥屠殺的方針，掀開(kāi)了中國(guó)革命的新的篇章。1927年8月12日，中共中央發(fā)布的《中央通告》指出：“這次會(huì)議的重要意義在于糾正黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)之機(jī)會(huì)主義傾向，給全黨以新的精神，并且定出新的政策?！雹?/p>

第二，它對(duì)中共中央在武漢政府后期執(zhí)行了對(duì)國(guó)民黨妥協(xié)退讓方針的批評(píng)，是基本符合事實(shí)的，因此，在這個(gè)基本點(diǎn)上也是正確的。《告全黨黨員書(shū)》指出：“最近幾月來(lái)中央行動(dòng)的總出發(fā)點(diǎn)（特別是在夏斗寅叛變起）就是所謂現(xiàn)時(shí)必須退讓的理論。中國(guó)共產(chǎn)黨的指導(dǎo)者確信，并且還要使全黨及受我黨指導(dǎo)的群眾也確信下列的理論：共產(chǎn)黨及跟他革命的工人與農(nóng)民，已經(jīng)走得‘太遠(yuǎn)了！必須讓步來(lái)挽救與國(guó)民黨的聯(lián)合。”這個(gè)批評(píng)有當(dāng)時(shí)中共中央工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的有關(guān)文件為依據(jù)，在這里就不展開(kāi)引證了。而這里所說(shuō)的“最近幾月”“特別是在夏斗寅叛變起”，正是后來(lái)有關(guān)“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”發(fā)生于“大革命后期”“大約幾個(gè)月”“約有半年時(shí)間”等說(shuō)法的起源。

第三，它開(kāi)創(chuàng)了中共最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)在非常狀況下解決問(wèn)題的特殊方式。根據(jù)1927年8月11日中央政治局常務(wù)委員會(huì)為傳達(dá)八七會(huì)議精神而作的會(huì)議文件的“小引”，這次會(huì)議是根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的“電令”召開(kāi)的，是一次“緊急會(huì)議”。之所以是“緊急會(huì)議”，是因?yàn)槌鱿瘯?huì)議的中央委員不足法定人數(shù)，“不能作全黨正式的中央委員會(huì)全體緊急會(huì)議”。所以，會(huì)議的性質(zhì)是中央委員會(huì)緊急會(huì)議。需要說(shuō)明的是，五屆中央委員會(huì)有委員31人，候補(bǔ)委員14人。出席八七會(huì)議的除了共產(chǎn)國(guó)際代表外，有“中央委員12人，候補(bǔ)委員3人，青年團(tuán)中央委員5人，地方代表2人”③。由于中共組織上受共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)，因此，會(huì)議有組織依據(jù)，會(huì)議精神的正確性更賦予這種組織依據(jù)以合法性。會(huì)議樹(shù)立了用特殊方式解決迫切問(wèn)題的先例，后來(lái)的遵義會(huì)議也屬于這種性質(zhì)，只不過(guò)遵義會(huì)議的性質(zhì)是政治局?jǐn)U大會(huì)議。

第四，它以作出會(huì)議決議的形式，把中共在轉(zhuǎn)變關(guān)頭的正確精神肯定下來(lái)，使之成為全黨必須遵循的綱領(lǐng)。這個(gè)方法后來(lái)成為一種傳統(tǒng)。八七會(huì)議形成的《告全黨黨員書(shū)》，從題目上看是一封直接發(fā)給所有黨員的公開(kāi)信;而從內(nèi)容上看，則是一份黨的決議?！陡嫒h黨員書(shū)》的文本方法，成為后來(lái)同類文獻(xiàn)包括1945年《關(guān)于黨的若干歷史問(wèn)題的決議》、1981年《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》 等政治文獻(xiàn)的重要參照。

中共第六次全國(guó)代表大會(huì)在黨史上具有十分積極的意義，它正確地決定了中國(guó)革命低潮時(shí)期黨的方針。六大必然要討論大革命的問(wèn)題。大會(huì)《政治決議案》指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨第六次代表大會(huì)認(rèn)為，革命失敗的主要原因，就是當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒——共產(chǎn)黨指導(dǎo)機(jī)關(guān)的機(jī)會(huì)主義政策，客觀上簡(jiǎn)直是背叛正在斗爭(zhēng)的勞動(dòng)群眾的利益。”①

追認(rèn)八七會(huì)議的合法性，是中共六大的重要任務(wù)之一。大會(huì)政治決議案說(shuō)：“‘八七會(huì)議是黨的布爾什維克化的開(kāi)始?！似呔o急會(huì)議是根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的指示，從根本上改正舊時(shí)機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤。因此，他是中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上的轉(zhuǎn)變關(guān)鍵，他在使黨布爾什維克化的事業(yè)上，有極大的意義?！薄爸袊?guó)共產(chǎn)黨第六次大會(huì)承認(rèn)：當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際超過(guò)中央委員會(huì)，直接號(hào)召中國(guó)的黨員群眾，要求徹底變更黨的路線，改變黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)——的確是對(duì)的?！雹?/p>

中共六大的積極意義還在于，它不僅肯定了大革命后期中共中央的指導(dǎo)存在“機(jī)會(huì)主義的政策”“機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤”，而且進(jìn)一步分析了大革命失敗的多種原因，包括客觀原因和黨的主觀原因。客觀原因包括帝國(guó)主義力量的強(qiáng)大、民族資產(chǎn)階級(jí)背叛革命、地主領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)力量很大、工農(nóng)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的不平衡、小資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖。黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義政策是大革命失敗的主要原因。其主要的表現(xiàn)就是三條：對(duì)革命性質(zhì)和聯(lián)合戰(zhàn)線的誤解;一味讓步，阻礙階級(jí)斗爭(zhēng)和土地革命;不執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際的指示。

二

無(wú)論八七會(huì)議《告全黨黨員書(shū)》，還是中共六大《政治決議案》，都嚴(yán)肅批評(píng)了中共中央的“機(jī)會(huì)主義”錯(cuò)誤。但是，兩個(gè)文件都沒(méi)有點(diǎn)陳獨(dú)秀的名，沒(méi)有把一切責(zé)任都掛在“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”的名下。

蔡和森開(kāi)始把大革命后期中共右傾錯(cuò)誤同陳獨(dú)秀個(gè)人掛鉤。大革命后期，蔡和森多次針對(duì)革命形勢(shì)的不斷惡化提出過(guò)補(bǔ)救意見(jiàn)，并且對(duì)陳獨(dú)秀有所批評(píng)。他撰寫(xiě)的 《黨的機(jī)會(huì)主義史》 《論陳獨(dú)秀主義》影響深遠(yuǎn)。

在這兩篇文章中，蔡和森回顧了大革命的若干情況，研究了國(guó)民黨右派分裂革命的活動(dòng)，分析了大革命逐步走向危機(jī)的過(guò)程，梳理了中共領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和第三國(guó)際代表應(yīng)對(duì)危機(jī)的有關(guān)政策和意見(jiàn)，批評(píng)了陳獨(dú)秀、第三國(guó)際代表的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤。他認(rèn)為，截至大革命失敗，陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，包括1923年中共第三次全國(guó)代表大會(huì)前后、1926年“中山艦事件”前后和武漢政府時(shí)期三個(gè)階段。他斷定陳獨(dú)秀主義就是“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)中之機(jī)會(huì)主義和孟什維克路線之典型的代表”;陳獨(dú)秀屬于民族資產(chǎn)階級(jí)的左翼，是“帶著民族資產(chǎn)階級(jí)的理想跑到中國(guó)共產(chǎn)黨里面來(lái)影響中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)”的。在《論陳獨(dú)秀主義》一文中，蔡和森指出：“陳獨(dú)秀主義在他長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中鐵一般的證明是中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)來(lái)執(zhí)行中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的影響。無(wú)論陳獨(dú)秀及其派別的個(gè)人大都是由上面所引的城市小資產(chǎn)階級(jí)出身，但當(dāng)我們要正確的判斷陳獨(dú)秀主義的性質(zhì)、作用及其代表的階級(jí)基礎(chǔ)，我們就不得不：一方面指出他是在中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部來(lái)執(zhí)行民族資產(chǎn)階級(jí)的影響;另方面指出他是代表中國(guó)式的貴族工人（工頭及少數(shù)的高等熟練工人等）及一部分被資產(chǎn)階級(jí)及小資產(chǎn)階級(jí)影響包圍的落后工人?！雹?/p>

蔡和森提出的“陳獨(dú)秀主義”的概念，從理論上說(shuō)，不符合中共六大不點(diǎn)名批評(píng)陳獨(dú)秀的做法。但是仔細(xì)分析，又有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起注意：第一，蔡和森所說(shuō)的“陳獨(dú)秀主義”中的“主義”，不能等同于今天語(yǔ)境中的“主義”。它是一個(gè)帶有嘲諷意義的貶義詞，所指代的是陳獨(dú)秀在大革命危機(jī)下的應(yīng)對(duì)方法，更多地具有“主張”的含義，而不是一個(gè)具有完整理論體系的概念。蔡和森同時(shí)還批評(píng)了“鮑羅廷主義”“彭述之主義”“譚平山主義”等諸多主義可證。第二，《黨的機(jī)會(huì)主義史》是蔡和森1927年9月在順直省委傳達(dá)八七會(huì)議精神的報(bào)告，中共六大以后又做過(guò)一定修改。《論陳獨(dú)秀主義》寫(xiě)于1931年，其中不僅包含他大革命時(shí)期對(duì)陳獨(dú)秀的認(rèn)識(shí)，包含中共八七會(huì)議和中共六大的精神，而且包含了他對(duì)陳獨(dú)秀拒絕共產(chǎn)國(guó)際意見(jiàn)并且加入了中國(guó)托派的批評(píng)意見(jiàn)。所以，他點(diǎn)陳獨(dú)秀的名，也是陳獨(dú)秀個(gè)人與中共的關(guān)系發(fā)展惡化的反映。第三，通觀這兩篇文章，其中還是以擺事實(shí)為主，并沒(méi)有使用政治謾罵、人身攻擊的方法。在批評(píng)陳獨(dú)秀的同時(shí)，甚至還對(duì)自己有所檢討，這是特別值得肯定的。第四，文章中的某些并不一定妥當(dāng)?shù)目捶ǎ瑏?lái)自于八七會(huì)議《告全黨黨員書(shū)》和共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中共六大的指導(dǎo)，這在當(dāng)時(shí)是無(wú)法避免的。第五，蔡和森在批評(píng)陳獨(dú)秀的同時(shí)，花了不少篇幅披露了國(guó)際代表鮑羅廷、羅易等人的錯(cuò)誤，甚至提出了“鮑羅廷主義”的概念，這和八七會(huì)議、中共六大的精神又有不同。因?yàn)樗鼈兌及汛蟾锩氖渭兊卣f(shuō)成是中共拒絕共產(chǎn)國(guó)際指示的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，蔡和森是黨內(nèi)最早檢討共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命的指導(dǎo)存在問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)人。第六，這兩篇文章提倡正確開(kāi)展黨內(nèi)斗爭(zhēng)，提出了一些包含積極意義的主張。

反對(duì)和糾正大革命時(shí)期的黨內(nèi)右傾錯(cuò)誤，是中共建立之后第一場(chǎng)嚴(yán)重的黨內(nèi)斗爭(zhēng)。如何正確開(kāi)展黨內(nèi)斗爭(zhēng)，這是一個(gè)新的課題。蔡和森提出：“我們要鏟除政治方面的機(jī)會(huì)主義的系統(tǒng)，同時(shí)也要鏟除組織方面的機(jī)會(huì)主義的系統(tǒng)。我們現(xiàn)在應(yīng)改造真正成為列寧主義的鐵的組織鐵的紀(jì)律，真正成為是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主集中制?！雹龠@就是說(shuō)，黨內(nèi)斗爭(zhēng)的目的是建立嚴(yán)肅的組織紀(jì)律和實(shí)行民主集中制。他認(rèn)為，目前黨的組織狀況不是民主集中制的，因?yàn)椤叭罕姷狞h內(nèi)生活全未形成，既無(wú)黨的討論，又無(wú)選舉制度;甚至上級(jí)黨部不準(zhǔn)下級(jí)黨部自發(fā)口號(hào)，自發(fā)宣言，自定當(dāng)?shù)貭?zhēng)斗之政策，務(wù)使下級(jí)黨部完全依賴上級(jí)黨部的指導(dǎo)，黨員完全是聽(tīng)從號(hào)令的士兵?！边@樣的狀況是很危險(xiǎn)的。他要求，“我們要在國(guó)際新方針之下，重新團(tuán)結(jié)黨的隊(duì)伍，強(qiáng)固黨的凝結(jié)性和統(tǒng)一性?！碑?dāng)然，蔡和森還不可能全面地論述這些問(wèn)題，甚至，他的某些意見(jiàn)也并不十分妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，關(guān)于黨內(nèi)斗爭(zhēng)的最好的著作是劉少奇1939年的《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》和1941年的《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》，這是劉少奇總結(jié)了長(zhǎng)期中共黨內(nèi)斗爭(zhēng)的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)所獲得的成果。蔡和森生前還沒(méi)有這樣的條件來(lái)全面認(rèn)識(shí)黨內(nèi)斗爭(zhēng)，我們不應(yīng)該苛求前人。

1945年《關(guān)于黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，是系統(tǒng)檢討1931—1935年間中共“左”傾教條主義錯(cuò)誤的結(jié)果。劉少奇很早就號(hào)召要與黨內(nèi)“嚴(yán)重的關(guān)門(mén)主義、高傲的宗派主義與冒險(xiǎn)主義的歷史傳統(tǒng)”進(jìn)行斗爭(zhēng)。1936年4月，他提出：“關(guān)門(mén)主義與冒險(xiǎn)主義，是目前黨內(nèi)的主要危險(xiǎn)。現(xiàn)在必須徹底揭發(fā)這些錯(cuò)誤，必須給這些錯(cuò)誤以致命的打擊并把它從黨內(nèi)肅清出去?！雹跊Q議用主要的篇幅全面清算了王明的“左”傾教條主義，總結(jié)了中共在十年內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，澄清了有關(guān)歷史是非，解決了過(guò)去由于實(shí)行“殘酷斗爭(zhēng)，無(wú)情打擊”政策而造成的大量政治冤屈，從而造成了黨的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)政治見(jiàn)解的高度一致?？梢哉f(shuō)，這是一份使中共極大地成熟和堅(jiān)定起來(lái)了的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。

在開(kāi)展黨內(nèi)反教條主義斗爭(zhēng)的同時(shí)，國(guó)共再次合作、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的實(shí)行，又使中共面臨新的問(wèn)題。這就是必須防止再次出現(xiàn)1927年由于喪失政治主動(dòng)權(quán)而使革命歸于失敗的危機(jī)。1936年11月，劉少奇指出：“當(dāng)現(xiàn)在的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線還沒(méi)有正式形成之前，拒絕統(tǒng)一戰(zhàn)線的左傾思想是主要危險(xiǎn)。但是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成之后，右傾思想就將逐漸地成為主要危險(xiǎn)?！彼袛?，右傾機(jī)會(huì)主義思想“使1927年的大革命失敗了，在以后還要危害革命的?！雹僭凇墩撜摺芬晃闹?，毛澤東列舉了十年內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的一系列“左”傾政策，分析了它們的危害。他指出：“這種過(guò)左政策，適和第一次大革命后期陳獨(dú)秀領(lǐng)導(dǎo)的右傾機(jī)會(huì)主義相反，而表現(xiàn)為‘左傾機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤。在第一次大革命后期，是一切聯(lián)合，否認(rèn)斗爭(zhēng);而在土地革命后期，則是一切斗爭(zhēng)，否認(rèn)聯(lián)合（除基本農(nóng)民外），實(shí)為代表兩個(gè)極端政策的極明顯的例證。而這兩個(gè)極端的政策，都使黨和革命遭受了極大的損失?！雹?/p>

至于大革命的失敗原因，《關(guān)于黨的若干歷史問(wèn)題的決議》結(jié)論如下：“由于當(dāng)時(shí)的同盟者國(guó)民黨內(nèi)的反動(dòng)集團(tuán)在1927年背叛了這個(gè)革命，由于當(dāng)時(shí)帝國(guó)主義和國(guó)民黨反動(dòng)集團(tuán)的聯(lián)合力量過(guò)于強(qiáng)大，特別是由于這次革命的最后一個(gè)時(shí)期（約有半年時(shí)間），黨內(nèi)以陳獨(dú)秀為代表的右傾思想，發(fā)展為投降主義路線，在黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中占了統(tǒng)治地位，拒絕執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際和斯大林同志的許多英明指示，拒絕接受毛澤東同志和其他同志的正確意見(jiàn)，以至于當(dāng)國(guó)民黨叛變革命，向人民突然襲擊的時(shí)候，黨和人民不能組織有效的抵抗，這次革命終于失敗了?！雹?/p>

這份決議為什么把大革命時(shí)期中共的歷史錯(cuò)誤升格，提出了“黨內(nèi)以陳獨(dú)秀為代表的右傾思想，發(fā)展為投降主義路線，在黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中占了統(tǒng)治地位”的結(jié)論呢？

這與中共的歷史情況和現(xiàn)實(shí)形勢(shì)有密切關(guān)系。第一，自從20世紀(jì)30年代初以來(lái)，“路線斗爭(zhēng)”已經(jīng)成為黨內(nèi)政治中的常用語(yǔ)。王明1931年出版的《兩條路線底斗爭(zhēng)》一書(shū)，使用了“李立三路線”“羅章龍路線”等詞。在“反立三主義”的旗號(hào)下，王明等“左”傾教條主義者在共產(chǎn)國(guó)際代表的支持下，開(kāi)展了宗派主義、教條主義的不正常的黨內(nèi)斗爭(zhēng)，給中共的事業(yè)造成了嚴(yán)重破壞。為了清算王明教條主義而開(kāi)展的延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，自然把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)了王明等人，并且把他們?cè)谡?、思想、組織、軍事等方面的錯(cuò)誤歸納為“路線錯(cuò)誤”。第二，延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)時(shí)，已經(jīng)使用了《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》作為黨內(nèi)教育的教材，這本書(shū)的路線斗爭(zhēng)敘事體系對(duì)中共的政治哲學(xué)具有深刻的影響。第三，1939年之后，國(guó)共關(guān)系日益緊張。特別是“皖南事變”的發(fā)生，促使中共更加重視抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主問(wèn)題，時(shí)刻不忘提醒全黨牢記1927年失敗的教訓(xùn)。

不過(guò)，當(dāng)時(shí)提出“陳獨(dú)秀投降主義路線”并不僅僅是一個(gè)把黨的歷史錯(cuò)誤簡(jiǎn)單升格的問(wèn)題，同時(shí)也是中共的政治思想、革命戰(zhàn)略和策略水平有了極大提高的結(jié)果。這突出地體現(xiàn)在毛澤東《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》 《實(shí)踐論》《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》《新民主主義論》等重要著作中。這些著作全面闡述了中共的世界觀、政治戰(zhàn)略和政策，其中，包括對(duì)黨的歷史和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的客觀分析。毛澤東在近代中國(guó)革命的全景中，分析了參加革命的社會(huì)各階級(jí)、黨的政治狀況、革命失敗的主觀和客觀原因。毫無(wú)疑問(wèn)，這些著作是毛澤東的思想趨向成熟的重要標(biāo)志。似乎可以說(shuō)，把大革命時(shí)期中共的右傾錯(cuò)誤升格為“投降主義路線”，更多的意義在于樹(shù)立了一塊服務(wù)于奪取民主革命全國(guó)勝利遠(yuǎn)大藍(lán)圖的座右銘，而不是一種學(xué)術(shù)化的歷史研究結(jié)論。

三

1981年《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，是中共領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)慎重討論達(dá)成的政治決議。其主要精神是對(duì)新中國(guó)建立以來(lái)的政治是非和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、特別是十年“文革”進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)，為社會(huì)主義現(xiàn)代化全面建設(shè)奠定共識(shí)性政治基礎(chǔ)。為了強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性，這份決議以不長(zhǎng)的篇幅涉及1949年之前的黨史。關(guān)于“大革命”，決議指出“1927年，蔣介石和汪精衛(wèi)控制的國(guó)民黨，不顧以宋慶齡為杰出代表的國(guó)民黨左派的堅(jiān)決反對(duì)，背叛了孫中山所決定的國(guó)共合作政策和反帝反封建政策，勾結(jié)帝國(guó)主義，殘酷屠殺共產(chǎn)黨員和革命人民。黨當(dāng)時(shí)比較幼稚，又處在陳獨(dú)秀右傾投降主義的領(lǐng)導(dǎo)之下，致使革命在強(qiáng)大敵人的突然襲擊下遭到慘重失敗，已經(jīng)發(fā)展到六萬(wàn)多黨員的黨只剩下了一萬(wàn)多黨員?！雹?/p>

決議的以上論述，是對(duì)“文革”時(shí)期極左黨史觀的撥亂反正。林彪、“四人幫”歪曲歷史，用歷史問(wèn)題整人，制造冤案，達(dá)到了駭人聽(tīng)聞的程度。中共九大、十大時(shí)期的有關(guān)政治文獻(xiàn)，就鮮明地體現(xiàn)了黨內(nèi)政治的這種異常。

中共九大報(bào)告說(shuō)：“中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，就是毛主席的馬克思列寧主義路線，同黨內(nèi)右的和‘左的機(jī)會(huì)主義路線斗爭(zhēng)的歷史……我們黨正是在兩條路線斗爭(zhēng)中，特別是在戰(zhàn)勝了對(duì)黨危害最大的陳獨(dú)秀、王明、劉少奇這三個(gè)叛徒集團(tuán)的斗爭(zhēng)中，鞏固、發(fā)展和壯大起來(lái)的?！雹谥泄簿艑枚腥珪?huì)以后，路線斗爭(zhēng)史的宣傳繼續(xù)強(qiáng)化。不僅中共黨史就是路線斗爭(zhēng)史，而且整個(gè)中國(guó)革命史也都變成了路線斗爭(zhēng)史?！度嗣袢?qǐng)?bào)》《紅旗》雜志、《解放軍報(bào)》1971年元旦社論中表示：“中國(guó)革命的歷史，就是毛主席把馬克思列寧主義的普遍真理同中國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合，用無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命路線不斷戰(zhàn)勝陳獨(dú)秀、王明、劉少奇等叛徒的‘左右傾機(jī)會(huì)主義路線，引導(dǎo)黨和人民不斷走向勝利的歷史?！雹?/p>

中共十大報(bào)告正式提出了黨的歷史上存在十次路線斗爭(zhēng)的說(shuō)法：“毛主席總結(jié)了黨內(nèi)十次路線斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，特別是粉碎林彪反黨集團(tuán)的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)”，“毛主席就是在黨內(nèi)十次路線斗爭(zhēng)中敢于反潮流、敢于堅(jiān)持正確路線的代表和導(dǎo)師”。報(bào)告再次提到了陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤：“反對(duì)陳獨(dú)秀的‘一切聯(lián)合，否認(rèn)斗爭(zhēng)的右傾機(jī)會(huì)主義，掩蓋著‘一切斗爭(zhēng)，否認(rèn)聯(lián)合的王明的‘左傾機(jī)會(huì)主義。糾正王明的‘左傾，又掩蓋著王明的右傾。反對(duì)劉少奇的修正主義，掩蓋著林彪的修正主義?！雹?/p>

中共九大、十大的報(bào)告，帶有“文革”理論、政策的鮮明特色。林彪、江青兩個(gè)宗派集團(tuán)，打著“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命偉大理論”的旗號(hào)，煽動(dòng)無(wú)政府主義思潮，使國(guó)家陷入長(zhǎng)期動(dòng)蕩。劉少奇、鄧小平等黨內(nèi)大批干部被打下去，留在“文革”建制內(nèi)的周恩來(lái)、葉劍英、李先念等許多人，除了忍辱負(fù)重、努力工作、因勢(shì)利導(dǎo)、盡量減輕災(zāi)難之外，無(wú)力改變“文革”的基本理論和政策。中共十大報(bào)告的報(bào)告人是周恩來(lái)，但報(bào)告中的所有極左論點(diǎn)都與周恩來(lái)的真實(shí)思想無(wú)關(guān)。

中共九大、十大報(bào)告的論斷，是極其錯(cuò)誤的。第一，把劉少奇打成“叛徒、內(nèi)奸、工賊”是蓄意制造的冤案，說(shuō)劉少奇是“修正主義”是毫無(wú)根據(jù)的誣陷。至于林彪，所謂“修正主義”也是無(wú)稽之談。第二，對(duì)歷史上有過(guò)結(jié)論或者討論，但是并未最終澄清問(wèn)題的瞿秋白、李立三、彭德懷等人翻老賬，無(wú)限加碼，詆為機(jī)會(huì)主義路線頭子，屬于任意構(gòu)陷。第三，這兩份報(bào)告提到的陳獨(dú)秀、瞿秋白、李立三、劉少奇、彭德懷、王明、張國(guó)燾、高崗、饒漱石、林彪之中，除了張國(guó)燾堪稱叛徒之外，其他沒(méi)有一個(gè)人是叛徒、反黨分子和階級(jí)敵人，宣布陳獨(dú)秀、王明、劉少奇是叛徒集團(tuán)，是毫無(wú)根據(jù)的任意株連。大批干部受劉少奇冤案的牽連遭到迫害，正是“文革”的重大罪惡之一。第四，把中共歷史、中國(guó)革命的歷史曲解為黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)的歷史，歪曲了黨的宗旨和中國(guó)革命的性質(zhì)，造成了中共黨史觀、中國(guó)革命史觀的混亂。中共的使命是開(kāi)展反帝反封建的民主革命運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的民族解放和社會(huì)解放，中共的斗爭(zhēng)對(duì)象只能是帝國(guó)主義和封建主義。黨內(nèi)為了完成革命任務(wù)而產(chǎn)生政治策略分歧，是非常正常的現(xiàn)象。那些執(zhí)行了不正確的方針政策而犯了錯(cuò)誤的同志，和黨內(nèi)其他堅(jiān)持正確意見(jiàn)的同志，在斗爭(zhēng)的目標(biāo)上是沒(méi)有重大原則分歧的，其中絕大多數(shù)人都是勇于改正錯(cuò)誤繼續(xù)為革命奮斗的。

中共第十一次全國(guó)代表大會(huì)是在粉碎了“四人幫”之后不久召開(kāi)的。正是在這次會(huì)議上，華國(guó)鋒代表中共中央正式宣布“文革”結(jié)束，并提出了整頓時(shí)局的一系列綱領(lǐng)政策（有沒(méi)有不完全正確的內(nèi)容另當(dāng)別論），事實(shí)上開(kāi)始了后“文革”時(shí)代的政治轉(zhuǎn)折。中共十一大的政治報(bào)告花了很大的篇幅清算“四人幫”，肯定了這是一場(chǎng)黨的歷史上的新的路線斗爭(zhēng)：“我們黨和王張江姚‘四人幫反黨集團(tuán)的斗爭(zhēng)，是我黨歷史上第十一次重大的路線斗爭(zhēng)。這次路線斗爭(zhēng)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的一次生死大搏斗，關(guān)系我們黨、我們國(guó)家的前途和命運(yùn)。”①

繼續(xù)沿用“路線斗爭(zhēng)”的政治概念來(lái)解釋粉碎“四人幫”的事件，具有雙重的意義。一方面，反映了中共一時(shí)還不能擺脫“文革”意識(shí)形態(tài);另一方面，沿用這個(gè)意識(shí)形態(tài)解釋對(duì)“文革”勢(shì)力的清算，具有極大的政治合法性，這是時(shí)局轉(zhuǎn)換的重要政治資源。

四

在討論大革命問(wèn)題的有關(guān)中共黨內(nèi)政治文獻(xiàn)中，八七會(huì)議《告全黨黨員書(shū)》是一份基礎(chǔ)性文獻(xiàn)。陳獨(dú)秀對(duì)大革命的失敗負(fù)有什么責(zé)任，或者說(shuō)陳獨(dú)秀在大革命的后期犯了什么錯(cuò)誤，《告全黨黨員書(shū)》是一份最早的審計(jì)書(shū)。在充分肯定它的歷史功績(jī)的前提下，指出其是在緊急關(guān)頭倉(cāng)促產(chǎn)生的，不可避免地存在一些局限性，是貫徹實(shí)事求是原則的需要。《告全黨黨員書(shū)》的局限性體現(xiàn)在哪些地方呢？

第一，完全否認(rèn)共產(chǎn)國(guó)際的問(wèn)題，把革命失敗的責(zé)任全部推給了中共中央?！陡嫒h黨員書(shū)》多處以1927年5月形成的《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第八次全體會(huì)議關(guān)于中國(guó)問(wèn)題決議案》（以下簡(jiǎn)稱“八次會(huì)議決議”）為依據(jù)，指責(zé)中共中央處處違背了共產(chǎn)國(guó)際的這份指示，從而導(dǎo)致了革命的失敗。但是仔細(xì)研究這份文件，卻無(wú)法得出共產(chǎn)國(guó)際完全正確的結(jié)論。

在“四一二”反革命政變之后形勢(shì)迅速惡化的情況下，如何看待形勢(shì)和對(duì)待武漢政府是關(guān)鍵?！鞍舜螘?huì)議決議”認(rèn)為，蔣介石集團(tuán)發(fā)動(dòng)事變，已經(jīng)使革命由四個(gè)階級(jí)的聯(lián)盟變成了三個(gè)階級(jí)的聯(lián)盟，即由工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟，變成了工人階級(jí)、農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟。政治上則“由兩營(yíng)壘對(duì)峙變?yōu)槿隣I(yíng)壘鼎立之趨勢(shì)”。“八次會(huì)議決議”沒(méi)有指明是哪三個(gè)營(yíng)壘。直到1927年7月中旬，譚平山、蘇兆征已經(jīng)奉命退出武漢政府，共產(chǎn)國(guó)際才在《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于中國(guó)革命目前形勢(shì)的決定》（以下簡(jiǎn)稱“目前決定”）中說(shuō)，這三個(gè)陣營(yíng)是北方的張作霖陣營(yíng)、南京的蔣介石陣營(yíng)和武漢政府陣營(yíng)?！鞍舜螘?huì)議決議”反對(duì)退出國(guó)民黨，反對(duì)退出武漢政府，要求在和國(guó)民黨汪精衛(wèi)集團(tuán)、武漢政府合作的條件下發(fā)展工農(nóng)運(yùn)動(dòng)。顯然，這正是大革命后期中共中央執(zhí)行妥協(xié)政策、企圖以糾正工農(nóng)運(yùn)動(dòng)中的過(guò)火偏向換取國(guó)共繼續(xù)合作的政策根源。在“目前決定”中，共產(chǎn)國(guó)際又改了口，它重新解釋了“八次會(huì)議決議”的精神：“這次全會(huì)總的指示曾是：面向群眾，竭力解開(kāi)土地革命，武裝工人和貧農(nóng)，掃清無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的道路，堅(jiān)決使國(guó)民黨民主化?！边@個(gè)新歸納旨在掩飾“八次會(huì)議決議”要求中共繼續(xù)和汪精衛(wèi)集團(tuán)、武漢政府合作的方針?！澳壳皼Q定”還為過(guò)去的方針辯解：“當(dāng)北伐解放了群眾的革命運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，援助北伐，那是完全正確的。當(dāng)武漢還在反對(duì)蔣介石的南京的時(shí)候，援助武漢，也是完全正確的?！雹?/p>

但是，《告全黨黨員書(shū)》閉口不談“八次會(huì)議決議”方針的問(wèn)題，反過(guò)來(lái)卻指責(zé)中共中央拒絕執(zhí)行“八次會(huì)議決議”，從而導(dǎo)致了革命的失敗。另外，共產(chǎn)國(guó)際的指示是通過(guò)它的代表加以貫徹執(zhí)行的。共產(chǎn)國(guó)際代表鮑羅廷和羅易的意見(jiàn)在中共中央享有極高的權(quán)威。事實(shí)上，這個(gè)時(shí)期他們?cè)谥袊?guó)的表現(xiàn)非常糟糕。例如，在武漢政府最后決定“分共”之前，羅易把共產(chǎn)國(guó)際的“五點(diǎn)指示”交給汪精衛(wèi)，就是一種形同告密的愚蠢的行為。

共產(chǎn)國(guó)際推卸責(zé)任的態(tài)度，從八七會(huì)議以直接發(fā)表致全體黨員的公開(kāi)信的方式公布會(huì)議決定這一點(diǎn)，也可以得到證明。上文所引《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于中國(guó)革命目前形勢(shì)的決定》（原件標(biāo)注的時(shí)間是1927年7月，從文中提到的“譚平山毫無(wú)勇氣公開(kāi)宣布退出國(guó)民政府”，可以證明文件應(yīng)該形成于1927年7月13日之后，因?yàn)橹泄仓醒?月13日才公開(kāi)發(fā)表退出武漢國(guó)民政府的聲明）說(shuō)：“共產(chǎn)國(guó)際曾經(jīng)警告，如果中國(guó)共產(chǎn)黨中央不糾正自己的錯(cuò)誤，那末，它（筆者按：指共產(chǎn)國(guó)際）就要公開(kāi)地批評(píng)它（筆者按：指中共）了?，F(xiàn)在，中國(guó)共產(chǎn)黨中央拒絕了共產(chǎn)國(guó)際底指示，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委認(rèn)為，公開(kāi)號(hào)召中國(guó)共產(chǎn)黨黨員起來(lái)反對(duì)中央的機(jī)會(huì)主義，乃是自己的革命責(zé)任?！雹?/p>

第二，在嚴(yán)峻形勢(shì)下，出現(xiàn)了一些“左”的思想觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向。《告全黨黨員書(shū)》主要出自于指導(dǎo)會(huì)議的共產(chǎn)國(guó)際新代表，其中一些不恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)自然也可以代表共產(chǎn)國(guó)際。

比如，關(guān)于民主革命直接過(guò)渡到社會(huì)主義革命的觀點(diǎn)?！陡嫒h黨員書(shū)》指出：“中國(guó)革命是資產(chǎn)階級(jí)的民權(quán)革命，而有生長(zhǎng)而成社會(huì)主義革命的根本趨勢(shì)。”得出這樣的結(jié)論是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)反對(duì)工農(nóng)革命運(yùn)動(dòng)，支持國(guó)民黨實(shí)行“清黨反共”，從而使共產(chǎn)國(guó)際認(rèn)為中國(guó)革命從此不僅要反對(duì)帝國(guó)主義，反對(duì)地主買辦階級(jí)，而且要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，才能實(shí)現(xiàn)工農(nóng)群眾的解放。在理論上，人們對(duì)革命性質(zhì)的認(rèn)識(shí)一直不夠清晰。真正創(chuàng)造性地解決這個(gè)問(wèn)題的還是中國(guó)人。毛澤東后來(lái)提出了新、舊民主主義革命的概念：舊民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)者是資產(chǎn)階級(jí)，新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)者是無(wú)產(chǎn)階級(jí);舊民主主義革命的前途是資本主義，新民主主義革命的前途是社會(huì)主義，于是就從概念上把它們初步區(qū)分開(kāi)來(lái)了。八七會(huì)議的以上觀點(diǎn)，恰恰就是此后在中國(guó)革命性質(zhì)問(wèn)題上“左”的萌芽。

比如，對(duì)知識(shí)分子干部的不信任情緒?！陡嫒h黨員書(shū)》說(shuō)：“黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)里絕大多數(shù)是智（知）識(shí)分子及小資產(chǎn)階級(jí)的代表，經(jīng)過(guò)共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)緊急會(huì)議的要求之后，方才將幾個(gè)工人加入指導(dǎo)機(jī)關(guān)。”這一思想在八七會(huì)議的人事變動(dòng)中也有反映。后來(lái)，中共六大直接貫徹共產(chǎn)國(guó)際的意見(jiàn)，把向忠發(fā)選舉為總書(shū)記。在《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文中，蔡和森甚至把黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)缺少工人出身的黨員干部看成是機(jī)會(huì)主義的來(lái)源。他說(shuō)：“1925年以前，黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)沒(méi)有工人分子參加，是必然難免的;1925年以后，黨既開(kāi)始成為群眾的，而指導(dǎo)機(jī)關(guān)仍然沒(méi)有群眾化;加以民族革命的高潮發(fā)展，從上至下的指導(dǎo)機(jī)關(guān)，無(wú)形中逐漸小資產(chǎn)階級(jí)化或民族資產(chǎn)階級(jí)化，這些便是機(jī)會(huì)主義的來(lái)源?！辈毯蜕目捶ㄊ鞘馨似邥?huì)議影響的結(jié)果。

比如，關(guān)于懲辦主義的傾向。1927年5月，中共五屆一中全會(huì)選舉陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、蔡和森為中央政治局常委（后增補(bǔ)瞿秋白、譚平山）。7月12日，鮑羅廷奉命指派張國(guó)燾、張?zhí)住⒗罹S漢、李立三、周恩來(lái)五人為中央政治局常委，陳獨(dú)秀被解除了中央領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，對(duì)他的處理沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何組織程序。八七會(huì)議改組了中央政治局，會(huì)后又改組中央政治局常委，新的中央政治局常委是瞿秋白、李維漢、蘇兆征三人，而原來(lái)的政治局常委張國(guó)燾、張?zhí)?、李立三、周恩?lái)正在浴血奮斗，并沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)。遺憾的是，這種缺乏正常程序的組織處理方法，后來(lái)一直沿用了不短的時(shí)間，并且成為導(dǎo)致黨內(nèi)政治生活愈來(lái)愈不正常的一個(gè)重要原因。

在《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文中，蔡和森正確地提出：“不要籠統(tǒng)的反對(duì)知識(shí)分子，不要籠統(tǒng)的反對(duì)一切過(guò)去的負(fù)責(zé)工作同志。”但是，他又提出：“最少幾個(gè)為群眾所不滿的系統(tǒng)的機(jī)會(huì)主義者，必須在相當(dāng)時(shí)間停止其指導(dǎo)工作。”甚至認(rèn)為中共中央應(yīng)全盤(pán)改組，“不主張舊指導(dǎo)人多留于改組之中央”。這反映了蔡和森迫切希望黨的政治面貌煥然一新，也反映了因大革命失敗、大批戰(zhàn)友被殺而產(chǎn)生在干部群眾中的憤怒情緒，是可以理解的，但是并不十分妥當(dāng)。比如，把陳獨(dú)秀說(shuō)成代表資產(chǎn)階級(jí)以實(shí)現(xiàn)它在黨內(nèi)和工農(nóng)運(yùn)動(dòng)內(nèi)的企圖，就完全是斯大林關(guān)于黨內(nèi)斗爭(zhēng)理論的翻版。

第三，由于時(shí)間緊迫、來(lái)不及調(diào)查核實(shí)而產(chǎn)生的不準(zhǔn)確批評(píng)，甚至不實(shí)指控。八七會(huì)議是在十分倉(cāng)促的情況下召開(kāi)的，共產(chǎn)國(guó)際的新代表羅明納茲七月底才到達(dá)。他帶來(lái)了共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中共中央的批評(píng)，但下車伊始，詳細(xì)情況并不十分清楚;黨的中央干部分散各地，意見(jiàn)無(wú)法匯總;武漢地區(qū)人心渙散，各地信息不通;中央對(duì)各地的情況掌握不及時(shí)，等等。所有這些都可能導(dǎo)致會(huì)議對(duì)之前中共中央實(shí)行的政策或措施的批評(píng)不一定準(zhǔn)確。比如《告全黨黨員書(shū)》指責(zé)說(shuō)，“馬日事變”之后湖南方面組織的“十萬(wàn)農(nóng)軍打長(zhǎng)沙”，是因?yàn)橹泄仓醒胩嘏蓡T貫徹中央妥協(xié)指示而停止，最后導(dǎo)致本可以勝利的戰(zhàn)斗失敗?！陡嫒h黨員書(shū)》說(shuō)：“中央在實(shí)行上的動(dòng)搖猶豫，完全幫了湖南政變的反革命派鞏固政權(quán)。”蔡和森在《黨的機(jī)會(huì)主義史》中直接點(diǎn)名批評(píng)李維漢：“后來(lái)五人臨時(shí)委員會(huì)決定號(hào)召長(zhǎng)沙附近各縣三十萬(wàn)農(nóng)民于五月三十日進(jìn)攻長(zhǎng)沙，李維漢同志見(jiàn)此命令大發(fā)雷霆，斥為小孩子的把戲。”李維漢參加了八七會(huì)議，直到“文革”結(jié)束后的改革開(kāi)放初期，他才打破沉默，公開(kāi)發(fā)表文章，為自己辯白。學(xué)界也有研究，所謂“十萬(wàn)農(nóng)軍打長(zhǎng)沙”只是一種夸張宣傳，實(shí)際上只有長(zhǎng)沙周圍幾個(gè)縣集合了幾千農(nóng)民自衛(wèi)隊(duì)，其中只有少數(shù)農(nóng)民自衛(wèi)隊(duì)在長(zhǎng)沙小東門(mén)附近有過(guò)撲城行動(dòng)，但在許克祥部隊(duì)的掃射之下，很快四散退回去了。

《告全黨黨員書(shū)》還批評(píng)了1927年7月30日中共中央關(guān)于國(guó)共兩黨關(guān)系的決議，列舉了該決議中第四、五、六、七、八、九、十條的內(nèi)容，指責(zé)這個(gè)文件“是機(jī)會(huì)主義與妥協(xié)”“十足的取消派”“對(duì)于群眾運(yùn)動(dòng)出賣”“對(duì)于革命變節(jié)”“退讓投降的道路集大成”。根據(jù)原中共中央黨史研究室的解釋，這份文件沒(méi)有查到中文原件，而在中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)的檔案中找到了一份德文原件，題為《對(duì)國(guó)民黨關(guān)系方面的退卻綱領(lǐng)》。但是通讀這份德文原件的譯文，就能發(fā)現(xiàn)《告全黨黨員書(shū)》所引內(nèi)容與德文原件有不一致之處。比如第四條， 《告全黨黨員書(shū)》 的引文是：“中國(guó)國(guó)民黨既然是反帝國(guó)主義之工農(nóng)及小資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的黨，當(dāng)然處于國(guó)民革命之領(lǐng)導(dǎo)地位?！倍挛脑膬?nèi)容是：“國(guó)民黨是一個(gè)反帝的小資產(chǎn)階級(jí)、工人和農(nóng)民政黨。這種反帝斗爭(zhēng)必須是國(guó)民政府的宗旨?！雹僭偃绲诹鶙l，《告全黨黨員書(shū)》的引文是：“工農(nóng)等民眾團(tuán)體均應(yīng)受國(guó)民黨黨部之領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，工農(nóng)等民眾團(tuán)體之要求應(yīng)依照國(guó)民黨大會(huì)及中央會(huì)議之決議案及國(guó)民政府公布之法令，但國(guó)民黨員亦應(yīng)按黨的決議案及政府之法令保護(hù)工農(nóng)群眾之組織自由及利益?！倍挛脑膬?nèi)容是：“工農(nóng)群眾組織必須受國(guó)民黨的指導(dǎo)，他們的要求必須符合國(guó)民黨代表大會(huì)的決議和政府的法令。同時(shí)，國(guó)民黨必須根據(jù)它的決議保證這些組織的自由和工人、農(nóng)民的利益?！痹诖颂?，“國(guó)民黨當(dāng)然處于革命領(lǐng)導(dǎo)地位”，“國(guó)民政府必須以反帝斗爭(zhēng)為宗旨”，是兩個(gè)完全不同的概念?！皣?guó)民黨員有責(zé)任保護(hù)工農(nóng)組織的自由及工農(nóng)群眾的利益”，“國(guó)民黨有責(zé)任保護(hù)工農(nóng)組織的自由和工農(nóng)群眾的利益”，二者的含義也有很大區(qū)別?！陡嫒h黨員書(shū)》公布的這些與原始文件有重大不同的內(nèi)容，旨在更有力地證明中共中央的“右傾機(jī)會(huì)主義”。

上述三點(diǎn)歷史局限性是在中國(guó)革命面臨重大轉(zhuǎn)折關(guān)頭的特定情況下發(fā)生的，指出這些局限性絲毫不影響八七會(huì)議的重大轉(zhuǎn)折性歷史意義。同時(shí)，對(duì)于今天客觀認(rèn)識(shí)大革命后期的所謂“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”問(wèn)題，恰恰又是十分必要和非常有益的。

五

從中共方面來(lái)說(shuō)，大革命確實(shí)失敗了。“四一 二”反革命政變之后的血的教訓(xùn)，長(zhǎng)期以來(lái)為中共的政治教育提供了失敗主義的典型教案。它在使黨不斷堅(jiān)定成熟起來(lái)方面曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)巨大的作用。現(xiàn)在，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了九十多年，應(yīng)當(dāng)有條件對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入探討，讓大革命史的研究完全回歸學(xué)術(shù)。

筆者認(rèn)為，大革命后期的有關(guān)問(wèn)題有進(jìn)一步甄別的必要?！瓣惇?dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”這個(gè)概念不宜繼續(xù)使用，理由如下：

第一，八七會(huì)議《告全黨黨員書(shū)》是在免除了陳獨(dú)秀的總書(shū)記職務(wù)、批評(píng)過(guò)去的右傾錯(cuò)誤并且宣布實(shí)行新政策的情況下作出的決議，這份文件批評(píng)了中共中央的右傾機(jī)會(huì)主義，但是沒(méi)有用陳獨(dú)秀的名字給這種機(jī)會(huì)主義冠名。也就是說(shuō)，沒(méi)有把這種錯(cuò)誤認(rèn)定為具有陳獨(dú)秀個(gè)人決策性質(zhì)的、必須由個(gè)人完全負(fù)責(zé)的系統(tǒng)性政治錯(cuò)誤。中共六大“政治決議案”沒(méi)有改變八七會(huì)議《告全黨黨員書(shū)》的這一口徑，并且進(jìn)一步分析了客觀環(huán)境的作用，實(shí)際上是指出了黨的主觀因素之外還有其他不可控因素。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中共六大的總結(jié)比八七會(huì)議更全面。這兩份政治文獻(xiàn)沒(méi)有把賬全部算在陳獨(dú)秀的頭上，這樣的立場(chǎng)是客觀和正確的。

筆者在前面已經(jīng)指出，過(guò)去對(duì)陳獨(dú)秀的批評(píng)，有“出賣革命的機(jī)會(huì)主義政策”“右傾機(jī)會(huì)主義思想”“投降主義路線”“陳獨(dú)秀叛徒集團(tuán)”“右傾投降主義”等不同的概念。這些概念產(chǎn)生于不同時(shí)期的特定條件之下，需要進(jìn)行仔細(xì)的辨別，而不應(yīng)該簡(jiǎn)單地加以沿用。現(xiàn)在看來(lái)，過(guò)去的說(shuō)法中，“出賣革命的機(jī)會(huì)主義政策”的指責(zé)并不合適，沒(méi)有證據(jù)表明陳獨(dú)秀以及當(dāng)時(shí)的中共中央有出賣革命的主觀故意;“投降主義路線”一說(shuō)也不合適，當(dāng)時(shí)沒(méi)有一條以投降為目標(biāo)的路線;“陳獨(dú)秀叛徒集團(tuán)”之名更加離奇，連批評(píng)的價(jià)值也沒(méi)有。所幸的是，以上三個(gè)極端指控早已被學(xué)術(shù)界否定了。

就中共歷史史料而言，政治文獻(xiàn)非常值得重視。對(duì)政治文獻(xiàn)的挖掘和分析，應(yīng)該是確保黨史研究科學(xué)性的重要條件。政治文獻(xiàn)在中共歷史上程度不同地發(fā)揮過(guò)指導(dǎo)作用。在中共黨史的學(xué)術(shù)研究中，它們往往比其他史料更能幫助研究者厘清黨的活動(dòng)軌跡和政策思路。一般說(shuō)來(lái)，政治文獻(xiàn)總是服務(wù)于特定時(shí)期的政治形勢(shì)和任務(wù)，其中不免帶有當(dāng)時(shí)環(huán)境的復(fù)雜性，有的隨著時(shí)間的推移可能還有添加的時(shí)代因素。作為歷史文獻(xiàn)這是可以理解的。作為歷史研究，必須把這種復(fù)雜性弄清楚，并且把這些添加的時(shí)代因素剔除掉。

搜集、審查、?？薄⒖甲C、解讀政治文獻(xiàn)的宗旨、路徑和方法，可以歸納為政治文獻(xiàn)學(xué)。由于中共黨史具有高于廣泛意義的歷史研究的政治功能，政治文獻(xiàn)學(xué)在中共黨史研究中就具有特別重要的意義。但是，這絲毫不是說(shuō)，政治文獻(xiàn)本身可以成為束縛研究人員的條條框框，只能照本宣科。如果這樣，生動(dòng)活潑的中共黨史研究就會(huì)僵化不堪，失去其應(yīng)有的科學(xué)性。應(yīng)當(dāng)提倡以史料的眼光看待政治文獻(xiàn)，以學(xué)術(shù)的眼光判斷文獻(xiàn)內(nèi)容，以知識(shí)的眼光衡量研究成果，使政治文獻(xiàn)的政治意義和事實(shí)意義準(zhǔn)確地發(fā)揮出來(lái)。

第二，為了應(yīng)對(duì)“四一二”反革命政變之后的革命危機(jī)，共產(chǎn)國(guó)際在1927年5月作出了《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第八次全體會(huì)議關(guān)于中國(guó)問(wèn)題決議案》。①共產(chǎn)國(guó)際指責(zé)中共不執(zhí)行這個(gè)指示，導(dǎo)致了革命的失敗。在筆者看來(lái)，這份指示中提出的方針政策，或者自相矛盾，或者沒(méi)有操作性。中共中央正是由于遵守了這個(gè)指示，才使自己進(jìn)退失據(jù)，不知所措，從而無(wú)法避免革命的失敗。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，筆者對(duì)這份文件的有關(guān)內(nèi)容分別加以批注，旨在證明它的失當(dāng)之處（以下引文均來(lái)自這份文件）。

關(guān)于中國(guó)革命的對(duì)象：“反對(duì)封建制度的民主革命（農(nóng)民革命屬之，只有這樣，才可以說(shuō)到反帝國(guó)主義的革命），只有在反對(duì)已經(jīng)反革命的資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中，才可以完成。”前文已經(jīng)指出，這個(gè)結(jié)論是不正確的，是中國(guó)革命性質(zhì)問(wèn)題上的“左”的理論萌芽。

關(guān)于對(duì)國(guó)民黨和武漢政府實(shí)行妥協(xié)的方針：“共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)最堅(jiān)決的反對(duì)那退出國(guó)民黨的要求，反對(duì)那根本上必然弄到退出國(guó)民黨的態(tài)度。”“共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)為，看輕武漢政府的意義，因此實(shí)際上否認(rèn)他偉大的革命作用，這種見(jiàn)解是錯(cuò)誤的。”“中國(guó)共產(chǎn)黨積極參加武漢‘臨時(shí)革命政府，是必要的?！惫P者認(rèn)為，在以上總方針之下，中共中央除了實(shí)行妥協(xié)政策以遷就國(guó)民黨，已經(jīng)沒(méi)有選擇。

關(guān)于對(duì)外國(guó)企業(yè)和國(guó)內(nèi)企業(yè)的方針：“政府絕不能無(wú)條件的即刻沒(méi)收一切外國(guó)企業(yè)。在這里，妥協(xié)也是根本上可以應(yīng)用的?！薄懊褡寮巴鈬?guó)資產(chǎn)階級(jí)在各種企業(yè)內(nèi)（工業(yè)、商業(yè)、銀行業(yè)）怠工破壞，產(chǎn)生失業(yè)，希圖制造經(jīng)濟(jì)之紊亂與破產(chǎn)，政府便須沒(méi)收、國(guó)有這些企業(yè)?！惫P者認(rèn)為，沒(méi)收外國(guó)企業(yè)和民族資本企業(yè)的口號(hào)，無(wú)論在大革命時(shí)期，還是在中國(guó)革命勝利之前的任何時(shí)期，都是不正確的。

關(guān)于上海暴動(dòng)：“暴動(dòng)是‘玩不得的，‘無(wú)論如何都要暴動(dòng)的策略，不是列寧主義的策略?！惫P者認(rèn)為，在上海舉行暴動(dòng)也許流血更多。但是，“玩不得”暴動(dòng)又怎么反抗？列寧主義的策略就是不玩暴動(dòng)嗎？恰恰相反，南昌起義就是列寧主義的暴動(dòng)，就是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)大革命的堅(jiān)決推進(jìn)。

關(guān)于武漢政府的北伐：“擁護(hù)向北發(fā)展之軍事計(jì)劃，而無(wú)條件的加深武漢政府統(tǒng)治全區(qū)內(nèi)之農(nóng)民革命”“保障小資產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)不受侵犯，并助其反抗高利資本等等之斗爭(zhēng)?！惫P者認(rèn)為，繼續(xù)北伐之結(jié)果，是武漢政府軍和馮玉祥的軍隊(duì)會(huì)師鄭州，隨后，馮玉祥串聯(lián)舉行了徐州會(huì)議，寧漢合流開(kāi)始啟動(dòng)。

關(guān)于土地革命：“毅然取消交納富豪佃租，重新分配土地，沒(méi)收大地主官僚寺院等等之一切田產(chǎn)，禁止高利契約，取消貧農(nóng)受重利盤(pán)剝之債務(wù)，大減賦稅，課稅攤派于富豪之家，等等?！惫P者認(rèn)為，沒(méi)有政權(quán)的推行和組織，怎么做得到?jīng)]收和重分土地？沒(méi)收哪些人的土地，怎么分下去，后來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨人摸索了多長(zhǎng)時(shí)間才明白？土地改革哪里可能一蹴而就，又怎么可能對(duì)危在旦夕的大革命立竿見(jiàn)影？

關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)：“必須設(shè)法提高工人群眾的物質(zhì)生活，改善工人在工廠內(nèi)在社會(huì)上的法律地位。鉗制工人成為毫無(wú)權(quán)利的‘等級(jí)之一切法律，須一律廢止。實(shí)行八小時(shí)工作制，承認(rèn)工人組織之權(quán)利，等等。”筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)武漢人心不穩(wěn)，金融動(dòng)蕩，物價(jià)飛漲，企業(yè)困難，誰(shuí)來(lái)提高工人物質(zhì)生活？是武漢政府發(fā)錢，還是逼迫企業(yè)主發(fā)錢，有錢發(fā)嗎？

關(guān)于擴(kuò)大國(guó)民黨組織：“大膽的堅(jiān)決的努力變國(guó)民黨為真正的群眾組織”“要在工農(nóng)手工業(yè)者中大征黨員，容納工農(nóng)兵士手工業(yè)者之整個(gè)組織入黨（工會(huì)，工廠委員會(huì)，農(nóng)民委員會(huì)，農(nóng)民協(xié)會(huì)，手工業(yè)者行會(huì)，軍隊(duì)組織，農(nóng)民游擊隊(duì)如‘紅槍會(huì)等，惟須肅清反革命分子，以及工人自衛(wèi)團(tuán)，等等）;國(guó)民黨的地方及中央指導(dǎo)機(jī)關(guān)勵(lì)行選舉等”。筆者認(rèn)為，這種擴(kuò)大國(guó)民黨的方法，汪精衛(wèi)中央會(huì)接受嗎？即使把無(wú)數(shù)工人、農(nóng)民、手工業(yè)者、游民、紅槍會(huì)分子都納入國(guó)民黨，國(guó)民黨人會(huì)給予一人一票的選舉機(jī)會(huì)，把國(guó)民黨人選下去嗎？

在1927年5月的形勢(shì)之下，這些指示的內(nèi)容有的理論上含混不清，有的既無(wú)危機(jī)救濟(jì)作用，也不是一時(shí)半時(shí)可以辦到。且不說(shuō)這次會(huì)議從5月18日開(kāi)到5月30日，作出決議并傳達(dá)到中國(guó)，至少在6月上旬。總之，沒(méi)有強(qiáng)大的軍隊(duì)支持，沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的政權(quán)推行，共產(chǎn)國(guó)際上述指示不過(guò)是一紙空文。

共產(chǎn)國(guó)際的“五月緊急指示”常常被認(rèn)為是挽救大革命的“靈丹妙藥”。這份指示共產(chǎn)國(guó)際5月30日作出，中共中央6月1日收到。長(zhǎng)期以來(lái)，各種中國(guó)革命史、中共黨史著作所引用的這份指示的文字或有出入，但基本精神一致。原中共中央黨史研究室所著《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷的表述如下：

“ （1）不進(jìn)行土地革命，就不能取得勝利，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)就會(huì)變成不可靠將領(lǐng)手中的玩物。堅(jiān)決主張通過(guò)農(nóng)會(huì)，從下面實(shí)際沒(méi)收土地。同時(shí)必須同過(guò)火行為作斗爭(zhēng)，但不能動(dòng)用軍隊(duì)。（2）對(duì)手工業(yè)者、商人和小地主作出讓步是必要的。但只應(yīng)沒(méi)收大、中地主的土地。如果形勢(shì)需要，暫時(shí)可以不沒(méi)收中地主的土地。不要觸及軍官和士兵的土地。（3）改變國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)層人員的構(gòu)成，從下面多吸收一些新的工農(nóng)領(lǐng)導(dǎo)人加入國(guó)民黨中央，同時(shí)依靠工農(nóng)組織中的數(shù)百萬(wàn)人擴(kuò)大國(guó)民黨地方組織。（4）動(dòng)員兩萬(wàn)共產(chǎn)黨員，再加上湖南、湖北的五萬(wàn)革命工農(nóng)，組建自己可靠的軍隊(duì)。（5）成立以著名國(guó)民黨人和非共產(chǎn)黨人為首的軍亊法庭，懲辦和蔣介石保持聯(lián)系或唆使士兵迫害人民、迫害工農(nóng)的軍官?！雹?/p>

從內(nèi)容上看，這份指示一方面號(hào)召開(kāi)展土地革命，另一方面又要求糾正農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的過(guò)火行為，還要對(duì)手工業(yè)者、商人和小地主讓步，這些說(shuō)法自相矛盾;它要求擴(kuò)大國(guó)民黨，沒(méi)有意義;要求改變國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人的結(jié)構(gòu)，組織上無(wú)法辦到;要求發(fā)動(dòng)兩萬(wàn)黨員和兩湖地區(qū)五萬(wàn)工農(nóng)組織軍隊(duì)，以當(dāng)時(shí)的組織能力無(wú)法集合這么多人，即使能集合也沒(méi)有這么多武器;要求組織軍事法庭審判反革命軍官，不可能實(shí)現(xiàn)。更需注意的是，經(jīng)過(guò)“馬日事變”和夏斗寅叛亂，兩湖農(nóng)會(huì)干部遭到大量屠殺，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)已經(jīng)跌入低潮，汪精衛(wèi)、馮玉祥、唐生智等人正在急劇右傾，“五月緊急指示”發(fā)來(lái)時(shí)就已經(jīng)沒(méi)有執(zhí)行的條件了。加上不到十天，羅易就把它拿給汪精衛(wèi)，直接促進(jìn)了武漢政府的反共。因此，陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、譚平山甚至鮑羅廷，都不接受“五月緊急指示”，是可以理解的。

1927年4月以后中共中央所有妥協(xié)退讓行為，是執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際指示的結(jié)果。如果是機(jī)會(huì)主義也是共產(chǎn)國(guó)際的機(jī)會(huì)主義，而不是中共中央的機(jī)會(huì)主義，更不是陳獨(dú)秀的機(jī)會(huì)主義。

第三，在大革命后期的形勢(shì)下，不同程度地失去對(duì)事態(tài)的把握能力，提不出通盤(pán)計(jì)劃改變局勢(shì)，不是陳獨(dú)秀一個(gè)人，而是中央層面的大多數(shù)人。這是由中共的總體政治狀況決定的。因此，不應(yīng)該用“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”來(lái)定義領(lǐng)導(dǎo)集體的失誤。

蔡和森在他的兩篇文章中，分別用“陳獨(dú)秀主義”“彭述之主義”“譚平山主義”“鮑羅廷主義”概括他們的錯(cuò)誤，這本來(lái)就表明他認(rèn)為大革命后期中共的右傾錯(cuò)誤，并非陳獨(dú)秀獨(dú)創(chuàng)的系統(tǒng)性錯(cuò)誤。這從一些重大事項(xiàng)的決策上，也可以看得出來(lái)。比如，“四一二”反革命事變后，李立三、周恩來(lái)主張迅速東征討蔣。根據(jù)蔡和森《黨的機(jī)會(huì)主義史》記載，瞿秋白主張北伐到南京然后繼續(xù)北伐;張國(guó)燾、譚平山主張回到廣東去;鮑羅廷主張繼續(xù)北伐，得到陳獨(dú)秀、彭述之、張?zhí)字С?。但沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論，形成方案，就由鮑羅廷把繼續(xù)北伐的意見(jiàn)提交給了國(guó)民黨。該文還記載，鮑羅廷在中共五大上還提出來(lái)一個(gè)向國(guó)民黨全面妥協(xié)的議案：“會(huì)議有兩湖活動(dòng)分子參加，老鮑并交此議案與魯易修改一下，即通過(guò)執(zhí)行。”

再如，中共五大之前，國(guó)民黨中央討論土地問(wèn)題，譚平山、毛澤東、易禮容、夏曦和共產(chǎn)國(guó)際兩位代表作為中共方面人員出席。蔡和森提到，國(guó)民黨的一些軍官代表陰陽(yáng)怪氣，譚延闿反對(duì)沒(méi)收土地;汪精衛(wèi)先提出要規(guī)定大地主的標(biāo)準(zhǔn)，后提出沒(méi)收50畝以上;鄧演達(dá)不表態(tài)?！饵h的機(jī)會(huì)主義史》記載：“我們的同志態(tài)度不一，湖南及俄國(guó)同志主張沒(méi)收一切土地，譚平山節(jié)節(jié)敗退，提出一些不三不四的地方稅法和贖買方法，最后不知怎樣老鮑及獨(dú)秀商量，定出一有名的所謂‘政治沒(méi)收，即只沒(méi)收反革命的財(cái)產(chǎn)，以避免軍官們的反對(duì)及所謂大地主標(biāo)準(zhǔn)難定之難題?！背鱿瘯?huì)議的中共人員似乎沒(méi)有人提出過(guò)中共中央應(yīng)該事先討論一個(gè)預(yù)案，作為統(tǒng)一的意見(jiàn)提出來(lái)，而不應(yīng)當(dāng)臨時(shí)在會(huì)上七嘴八舌，莫衷一是。

蔡和森此文還回憶，他曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)激進(jìn)的主張：“提高反帝運(yùn)動(dòng)，甚至不惜掀起武裝干涉，在抵抗武裝干涉的反帝高潮之下來(lái)猛烈的實(shí)行土地革命?！边@一主張得到陳獨(dú)秀、李立三支持，由中央常委會(huì)議通過(guò)。但是蔡和森隨即感覺(jué)不妥：“顯然表示一種沒(méi)有出路的冒險(xiǎn)主義拼命主義的精神”。應(yīng)蔡和森的請(qǐng)求，中央常委不得不兩次重新召開(kāi)會(huì)議繼續(xù)討論。蔡和森說(shuō)：“這是當(dāng)時(shí)混亂的表演之一例。”在嚴(yán)峻關(guān)頭，“中央政治局的精神愈益混亂不振，大家都沉悶得很，又像迷失路途似的。對(duì)于每一問(wèn)題都是動(dòng)搖的，猶疑的?！辈毯蜕倪@個(gè)記載應(yīng)該是真實(shí)的。

談到大革命的失敗，毛澤東曾說(shuō)：“這時(shí)的黨終究還是幼年的黨，是在統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭(zhēng)和黨的建設(shè)三個(gè)基本問(wèn)題上都沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的黨，是對(duì)于中國(guó)的歷史狀況和社會(huì)狀況、中國(guó)革命的特點(diǎn)、中國(guó)革命的規(guī)律都懂得不多的黨，是對(duì)于馬克思列寧主義的理論和中國(guó)革命的實(shí)踐還沒(méi)有完整的、統(tǒng)一的了解的黨。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中占統(tǒng)治地位的成分，在這一階段的末期，在這一階段的緊要關(guān)頭中，沒(méi)有能夠領(lǐng)導(dǎo)全黨鞏固革命的勝利，受了資產(chǎn)階級(jí)的欺騙，而使革命遭到失敗?！雹倜珴蓶|寫(xiě)于1939年10月的這篇《共產(chǎn)黨人發(fā)刊詞》，是他發(fā)動(dòng)延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的重要思想準(zhǔn)備之一。其中對(duì)歷史事實(shí)和歷史經(jīng)驗(yàn)的理解，具有高度統(tǒng)一的性質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真汲取。

第四，過(guò)去把陳獨(dú)秀的兩篇文章，即《資產(chǎn)階級(jí)的革命與革命的資產(chǎn)階級(jí)》《中國(guó)國(guó)民革命與社會(huì)各階級(jí)》，作為陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義的理論基礎(chǔ)，現(xiàn)在看來(lái)這種說(shuō)法缺少說(shuō)服力。蔡和森《論陳獨(dú)秀主義》指出：“這兩篇文章最能代表他的一般理論的立場(chǎng)和傾向”，是“孟什維克路線之理論的基礎(chǔ)”。筆者認(rèn)為，它們不代表陳獨(dú)秀1924年以后的思想。1925年以來(lái)，陳獨(dú)秀不僅已經(jīng)改變了過(guò)去的觀點(diǎn)，而且已經(jīng)提出了新的思想。

在1925年1月召開(kāi)的中共四大上，陳獨(dú)秀做了工作報(bào)告。大會(huì)通過(guò)的《對(duì)于民族革命運(yùn)動(dòng)之決議案》指出，當(dāng)前國(guó)際范圍的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命有兩種類型，即歐美資本主義國(guó)家的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)和殖民地半殖民地國(guó)家的民族革命運(yùn)動(dòng)。中國(guó)屬于后者。決議指出，過(guò)去中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的民族運(yùn)動(dòng)是軟弱失敗的，現(xiàn)在由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的加入已經(jīng)不同了?！爸袊?guó)資產(chǎn)階級(jí)的民族運(yùn)動(dòng)，雖然有了多年歷史，總不能逃出妥協(xié)而流產(chǎn)的命運(yùn)，這是因?yàn)榇饲爸袊?guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量還未發(fā)展到參加此運(yùn)動(dòng)的緣故?，F(xiàn)在中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)開(kāi)始參加此運(yùn)動(dòng)，并在許多實(shí)際運(yùn)動(dòng)中，已露出階級(jí)的分化。不但使中國(guó)民族革命運(yùn)動(dòng)增加了新的力量，并且使中國(guó)民族革命運(yùn)動(dòng)有了新的意義?！?決議指出：“中國(guó)的民族革命運(yùn)動(dòng)，必須得最革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)有力的參加，并且取得領(lǐng)導(dǎo)的地位，才能夠得到勝利。”①

1926年7月，中共中央召開(kāi)擴(kuò)大會(huì)議。陳獨(dú)秀代表中央所做的政治報(bào)告分析了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的構(gòu)成，認(rèn)為它包括買辦階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)，中國(guó)革命能否成功取決于對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)的政策。如果不能分化帝國(guó)主義和資產(chǎn)階級(jí)，使資產(chǎn)階級(jí)加入革命的陣營(yíng);或者不能把小資產(chǎn)階級(jí)從資產(chǎn)階級(jí)那里拉過(guò)來(lái)，“工農(nóng)階級(jí)不能取得革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)地位”，中國(guó)革命都可能失敗。陳獨(dú)秀指出，“中國(guó)工農(nóng)階級(jí)要能實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)革命，其最重要的條件，必須代表工農(nóng)勢(shì)力的本黨成了群眾的黨，而且有很好的組織”。②沒(méi)有史料能夠證明陳獨(dú)秀反對(duì)以上所引的中共四大決議的觀點(diǎn)。因此，將陳獨(dú)秀1923年的兩篇文章視為他大革命后期右傾機(jī)會(huì)主義的理論基礎(chǔ)，從材料上看依據(jù)不足。

第五，陳獨(dú)秀對(duì)于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的態(tài)度值得肯定。農(nóng)民運(yùn)動(dòng)問(wèn)題是大革命的一個(gè)焦點(diǎn)，既是中共發(fā)動(dòng)革命高潮，動(dòng)員群眾支持北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，并且使黨成為一個(gè)廣大群眾性政黨的重要途徑;又空前激化了鄉(xiāng)村社會(huì)的矛盾，激起了國(guó)民黨右翼的反對(duì)。在以往的著述中，不支持甚至反對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，是陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義的罪狀之一。蔡和森的《論陳獨(dú)秀主義》指責(zé)陳獨(dú)秀“阻滯廣東的土地革命”“阻滯湖南高漲的土地革命”。八七會(huì)議《告全黨黨員書(shū)》批評(píng)說(shuō)，湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)“乃是違背中央的指令而做出來(lái)的”“中央只是時(shí)時(shí)刻刻阻滯革命的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，甚至于拉他向后轉(zhuǎn)”。筆者認(rèn)為，對(duì)陳獨(dú)秀的這個(gè)批評(píng)是不符合事實(shí)的。大革命后期的有關(guān)材料恰恰證明，陳獨(dú)秀和中共中央是重視農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的。1926年9月，中共中央在一份情況通報(bào)中指出：“湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)自北伐軍進(jìn)入長(zhǎng)沙后，其發(fā)展之速更有一日千里之勢(shì)，現(xiàn)刻有工作者已有四十余縣。在此次戰(zhàn)爭(zhēng)中，農(nóng)民實(shí)際參加戰(zhàn)爭(zhēng)極為勇烈，故農(nóng)民在政治上已然取得一種地位。”③1926年11月，陳獨(dú)秀在一份報(bào)告中指出：“根據(jù)最近的經(jīng)驗(yàn)，我們現(xiàn)在對(duì)K.M.T政策，和上二次擴(kuò)大會(huì)議所決定的并沒(méi)有什么改變，惟足喚起我們注意者，乃為中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)之進(jìn)展，我們須有一適合農(nóng)民所需要的農(nóng)民政綱;我們并需拿出我們的農(nóng)民政綱影響K.M.T左派，尤其要拿廣大農(nóng)民群眾充實(shí)左派的力量，推進(jìn)左派，使他們的領(lǐng)袖也不得不采用有利于農(nóng)民的政綱，以避免我們和K.M.T左派的聯(lián)盟因農(nóng)民問(wèn)題而破裂。”④

陳獨(dú)秀的這個(gè)意見(jiàn)，不僅指出了農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的重要性，而且指出了推進(jìn)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性方法，預(yù)見(jiàn)了在農(nóng)民運(yùn)動(dòng)問(wèn)題上與國(guó)民黨的分歧和應(yīng)當(dāng)采取的對(duì)策。需要說(shuō)明的是，這個(gè)時(shí)候毛澤東還沒(méi)有去湖南考察農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，他的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》1927年3月才發(fā)表。1927年4月20日，中共中央發(fā)表 《中國(guó)共產(chǎn)黨為蔣介石屠殺革命民眾宣言》，其中指出：“中國(guó)人口百分之八十是農(nóng)民，若不經(jīng)過(guò)農(nóng)民革命，革命的民主主義政權(quán)是不能夠建設(shè)的”“民族主義的中國(guó)必須建設(shè)一個(gè)革命的民主主義的政權(quán)，這個(gè)意思就是國(guó)民革命應(yīng)該首先是一個(gè)農(nóng)民的革命?！雹?/p>

“中國(guó)的革命實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民革命”，是毛澤東1940年在《新民主主義論》中提出來(lái)的論斷。這個(gè)論斷毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。應(yīng)該承認(rèn)，1927年4月中共中央發(fā)表的這份宣言，同時(shí)能夠真實(shí)反映陳獨(dú)秀關(guān)于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的思想。

第六，大革命的失敗，從根本上說(shuō)，是中共以及革命陣營(yíng)在軍事上的失敗。無(wú)論蔣介石集團(tuán)，還是汪精衛(wèi)集團(tuán)、馮玉祥集團(tuán)、唐生智集團(tuán)，都掌握著強(qiáng)大的軍隊(duì)。在當(dāng)時(shí)的條件下，無(wú)論中共中央對(duì)國(guó)民黨采取妥協(xié)退讓的政策，還是采取積極進(jìn)攻的政策，實(shí)行遍地暴動(dòng)，失敗都是不可避免的。后來(lái)南昌起義、秋收起義、廣州起義的失敗可以作為反證。當(dāng)然，這只是從軍事力量的對(duì)比上說(shuō)的，絕不能以此否定黨的軍事工作。八七會(huì)議則完全否定了中共中央軍事工作的成績(jī)?！陡嫒h黨員書(shū)》批評(píng)說(shuō)：“中央始終沒(méi)有認(rèn)真想到武裝工農(nóng)的問(wèn)題，沒(méi)有想著武裝工農(nóng)的必要，沒(méi)有想著造成真正革命的工農(nóng)軍隊(duì)。中央軍委對(duì)此完全沒(méi)有工作?！?/p>

就陳獨(dú)秀而言，說(shuō)他不懂軍事不為過(guò)，但是說(shuō)陳獨(dú)秀和中共中央從來(lái)沒(méi)有重視過(guò)軍事和軍隊(duì)問(wèn)題，這就不是事實(shí)。1926年7月，中共中央擴(kuò)大會(huì)議的《軍事運(yùn)動(dòng)決議案》明確指出：“本黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的政黨，隨時(shí)都須準(zhǔn)備武裝暴動(dòng)的黨，在民族革命的進(jìn)程中，應(yīng)該參加武裝斗爭(zhēng)的工作，助長(zhǎng)進(jìn)步的軍事勢(shì)力，摧毀反動(dòng)的軍閥勢(shì)力，并漸次發(fā)展工農(nóng)群眾的武裝勢(shì)力。同時(shí)此項(xiàng)工作就是使本黨獲得有條理的準(zhǔn)備武裝暴動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)?！雹僦档米⒁獾氖?，這個(gè)時(shí)候北伐戰(zhàn)爭(zhēng)剛開(kāi)始。正規(guī)意義上的中共軍事工作，應(yīng)該是從籌建北伐先遣團(tuán)開(kāi)始的。之后聞名于世的葉挺獨(dú)立團(tuán)，正是中共獨(dú)立掌握軍隊(duì)的起點(diǎn)。需要說(shuō)明的是，以周恩來(lái)、朱德、葉挺等為代表的一大批干部埋頭苦干，積蓄力量，為毫無(wú)軍事經(jīng)驗(yàn)的中共作了積極的準(zhǔn)備，并且在危險(xiǎn)關(guān)頭舉起了武裝起義的大旗。

隨著大革命的失敗，中共的工作重心發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折，但是這個(gè)轉(zhuǎn)折的起點(diǎn)并不是八七會(huì)議，而是南昌起義。臨時(shí)中央政治局早在七月中旬就指派李立三、鄧中夏、惲代英、譚平山等人去了南昌。根據(jù)當(dāng)?shù)匦蝿?shì)，7月20日李立三等已經(jīng)建議中央舉行武裝暴動(dòng)。至于9月9日舉行的秋收起義，張?zhí)?927年10月15日在南方局的報(bào)告中說(shuō)：“中央決定南昌八一暴動(dòng)，是決定在四省秋收暴動(dòng)之后?！雹谶@說(shuō)明，中共中央決定舉行秋收起義，是在決定舉行南昌起義之前。③李立三指出，“‘八一革命在客觀上是中國(guó)革命進(jìn)到一個(gè)新的階段，就是工農(nóng)階級(jí)直接奪取政權(quán)的開(kāi)始，同時(shí)就是國(guó)民革命最后一個(gè)階段。”④《告全黨黨員書(shū)》在南昌起義之后反而對(duì)中共中央的軍事工作全盤(pán)否定，這種說(shuō)法基本上是不正確的。

第七，陳獨(dú)秀作為中共的總書(shū)記，應(yīng)該對(duì)大革命后期中共中央遵守共產(chǎn)國(guó)際指示和國(guó)際代表的有關(guān)決定、執(zhí)行對(duì)武漢政府的妥協(xié)退讓政策負(fù)有責(zé)任。這種妥協(xié)退讓，突出地表現(xiàn)在對(duì)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)過(guò)火行為的糾正;對(duì)汪精衛(wèi)、唐生智等人的幻想和拉攏;企圖以政治上的讓步換取國(guó)共合作的維持和有限的工農(nóng)利益與工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)等方面。這既反映了陳獨(dú)秀和當(dāng)時(shí)的許多中央領(lǐng)導(dǎo)人政治上的幼稚性，又反映了年輕的中國(guó)共產(chǎn)黨在接受共產(chǎn)國(guó)際一些正確指示的同時(shí)還無(wú)法拒絕它的某些不正確指示，沒(méi)有能力獨(dú)立自主地領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命。筆者認(rèn)為，這里還有兩個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。

第一個(gè)問(wèn)題，陳獨(dú)秀對(duì)于向武漢國(guó)民黨集團(tuán)妥協(xié)的方針有沒(méi)有提出過(guò)質(zhì)疑？蔡和森《黨的機(jī)會(huì)主義史》記載，在中共五大之后的一次中央政治局會(huì)議上，陳獨(dú)秀提出，現(xiàn)在國(guó)民黨“要求一切民眾運(yùn)動(dòng)受他們的制裁和指揮”“現(xiàn)在我們應(yīng)嚴(yán)重的討論這個(gè)根本問(wèn)題是否能向他們讓步？”這一問(wèn)題需要學(xué)界做深入討論。

第二個(gè)問(wèn)題，在所有中共中央發(fā)布的帶有對(duì)國(guó)民黨妥協(xié)性質(zhì)的關(guān)于糾正工農(nóng)運(yùn)動(dòng)過(guò)火行為的文件中，從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)不應(yīng)該發(fā)生，從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)對(duì)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的攻擊正當(dāng)，從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)武漢政府不應(yīng)該保護(hù)工農(nóng)利益。此處列舉三份代表性文件。一是“馬日事變”之后陳獨(dú)秀1927年6月4日發(fā)表的《中國(guó)共產(chǎn)黨致中國(guó)國(guó)民黨書(shū)——關(guān)于政局的公開(kāi)信》;二是1927年6月初中共中央發(fā)布的《中央通告農(nóng)字第五號(hào)——農(nóng)運(yùn)策略》;三是1927年6月7日以全國(guó)農(nóng)民協(xié)會(huì)常委譚延闿、譚平山、鄧演達(dá)、毛澤東、陸沉五人名義發(fā)布的《全國(guó)農(nóng)民協(xié)會(huì)之重要訓(xùn)令——農(nóng)運(yùn)新規(guī)五項(xiàng)》。這三份材料都收錄在中共中央黨校出版社出版的《中共中央文件選集》第三冊(cè)之中。它們都能夠基本證明，所謂中共中央糾正工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的過(guò)火，實(shí)際上多半還是停留在文告上的、有底線的讓步。這一問(wèn)題也需要學(xué)界做深入討論。

當(dāng)時(shí)，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)中的確存在某些“左”的傾向，有必要糾正這些傾向。但是，國(guó)民黨中那些出身地主豪紳階級(jí)的軍官政客同工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的根本利益沖突，絕不是克服工農(nóng)運(yùn)動(dòng)“左”的偏向可以解決的，更不是陳獨(dú)秀能夠化解的。

大革命史的研究，一直以來(lái)既是一項(xiàng)歷史研究，又是一項(xiàng)受限于政治的研究。本質(zhì)上，這段歷史研究屬于學(xué)術(shù)課題。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擺脫政治情緒的牽絆，而持有更加客觀公正的立場(chǎng)。筆者以為，過(guò)去對(duì)大革命的失敗主義的研究很多，但是，把大革命作為一個(gè)完整的過(guò)程，研究中國(guó)共產(chǎn)黨人的革命創(chuàng)造性，是一個(gè)更加值得注意的重要問(wèn)題。創(chuàng)造性地研究和解決中國(guó)革命的實(shí)際問(wèn)題，恰恰是在陳獨(dú)秀擔(dān)任中共總書(shū)記期間提出來(lái)的命題。1926年4月15日，中共中央發(fā)布了一份黨內(nèi)文件《我們今后怎樣工作》，其中明確提出：“我們已經(jīng)不是開(kāi)始工作，我們是繼續(xù)工作，所以在過(guò)去工作中一切苦的經(jīng)驗(yàn)，即實(shí)際工作中學(xué)的知識(shí)，是我們最可寶貴的導(dǎo)師。在這準(zhǔn)備時(shí)期的工作中，須要把它一點(diǎn)一滴的都記在心頭;這些經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，任何馬克思列寧的書(shū)中，都未曾轉(zhuǎn)為我們具體的預(yù)備，是需要我們親身在實(shí)際工作中去學(xué)習(xí)的?！雹僮x到這里，不免深刻地感受到那一代中共革命者所經(jīng)歷過(guò)的艱難。中國(guó)革命的創(chuàng)造性成功，是由一批又一批革命者前仆后繼地完成的，其中自然包括陳獨(dú)秀在內(nèi)。

（李良玉，歷史學(xué)博士，南京大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）