合同詐騙罪中涉及瑕疵印章行為問題淺析

韓云

摘 要：首先在罪與非罪、此罪與彼罪的比較中分析合同詐騙罪中的法律要點，討論在合同詐騙罪中非法占有目的與“合同”的界定，然后從代理權(quán)的角度出發(fā)對市場交易活動中常見的瑕疵印章行為進(jìn)行分類分析，最后討論不同瑕疵印章行為在合同詐騙罪適用中的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：合同詐騙;瑕疵印章;履約能力

中圖分類號：D924.35? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）01-0190-02

在經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代，經(jīng)濟主體之間的交易活動頻率不斷攀升，經(jīng)濟活動所引發(fā)的糾紛也不斷增加，因此為了保障交易安全市場交易主體，總會趨向于簽訂書面合同。不法分子通過市場交易利用訂立合同的方式來實現(xiàn)其非法意圖，在此類案件中不法分子達(dá)成犯罪目的往往會采取偽造其身份的手段。印章作為市場交易中身份證明，必然會成為合同中的重要組成部分，在合同詐騙案件中印章的效力認(rèn)定往往會成為重要的環(huán)節(jié)，而不同的瑕疵印章行為也可能會關(guān)系到瑕疵印章行為人是否觸犯刑事罪名，以及觸犯何種罪名的裁決。

一、合同詐騙罪法律要點分析

自1997年刑法修訂后，合同詐騙罪由侵犯財產(chǎn)類罪名被修改為了破壞社會主義市場經(jīng)濟類罪名。在此次修訂后，合同詐騙罪的客體由單一的財產(chǎn)權(quán)變?yōu)樨敭a(chǎn)權(quán)和社會之一市場經(jīng)濟秩序。由于合同詐騙罪是利用合同實施詐騙行為，因此其與詐騙罪與合同欺詐行為具有很大的相似性。在司法實踐中，司法人員往往會在具體案件處理上產(chǎn)生罪與非罪，此罪與彼罪的混淆。不同學(xué)者在探討合同詐騙罪時，也更傾向于從比較來分析此罪名各犯罪構(gòu)成要件。

1.非法占有目的分析。非法占有目的是在1996年發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中，被明確為合同詐騙罪的主觀要件。在此解釋中，首次用立法的形式承認(rèn)了合同詐騙罪中刑事推定的效力。在合同詐騙罪中，“非法占有目的”被認(rèn)為是區(qū)分罪與非罪的重要要件，曾有學(xué)者指出，“詐騙就是欺詐并且有非法占有的目的，欺詐就是欺騙加非法占有目的以外的意圖。”在筆者看來，雖然此結(jié)論有過分簡化欺詐行為與欺騙行為的缺陷，但其依然指出了非法占有目的是區(qū)分欺詐行為與欺騙行為的關(guān)鍵因素。但在司法實踐中，非法占有目的作為犯罪的主觀要件，其往往無法直接證明。學(xué)界將可以證明非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)聚焦在履約能力上，具體包括行為人有無履約能力，有履約能力時有無積極履約行為。在此基礎(chǔ)上，可以繼續(xù)發(fā)展擴充到行為人對財產(chǎn)的處置、行為人的事后態(tài)度以及行為人不履約是否有合理原因，這些標(biāo)準(zhǔn)都需要多個間接證據(jù)去證明和推定。

2.合同詐騙罪中“合同”相關(guān)問題分析。利用合同進(jìn)行犯罪是合同詐騙罪重要的特征之一，也是合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)鍵區(qū)別。司法實踐中在合同詐騙罪的合同的認(rèn)定上，合同的內(nèi)容與形式都是存在認(rèn)定困難的現(xiàn)狀。合同作為一個民法上的概念，在刑法中適用就往往會導(dǎo)致概念混淆。在合同內(nèi)容上，行為人基于同樣的犯罪意圖簽訂合同，但是合同內(nèi)容有所不同也會影響其定罪量刑。在合同形式上，口頭合同作為一種難以提供有效依據(jù)的合同，其能否被認(rèn)定為合同詐騙罪中的合同也有爭議?？梢姡鳛楹贤p騙罪重要特征之一的“合同”仍存在許多爭議。而法律規(guī)定的“簽訂、履行合同過程中”也具有很大的歧義，簽訂、履行合同作為一系列行為的概括，其在現(xiàn)實生活中包括很多種內(nèi)涵。作為合同詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，當(dāng)事人某一行為能否認(rèn)為是簽訂履行合同的行為也并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

二、合同詐騙案件中常見瑕疵印章行為分類

在商業(yè)合同中，印章主體往往是公司企業(yè)等在工商管理局注冊登記的商業(yè)主體，而實際使用印章的人往往是商業(yè)主體授權(quán)給其使用印章的代理人權(quán)限，而商業(yè)主體受經(jīng)印章確認(rèn)的合同內(nèi)容約束。由此可見，印章行為人往往是依據(jù)其代理權(quán)限來使用印章，而該印章的效力也正是由代理實現(xiàn)，那么印章行為人代理權(quán)的效力就會受到其代理權(quán)是否有瑕疵影響。因此，筆者從代理權(quán)角度對印章瑕疵行為分類，試圖厘清印章瑕疵行為的常見形式以進(jìn)行進(jìn)一步分析討論。

1.印章行為人代理權(quán)無正當(dāng)來源。在印章行為人通過偽造、盜用印章的情形下，印章行為人根本獲得代理權(quán)，而被代理人也對印章行為毫不知情。在此情形下，往往是行為人通過隱瞞了真實意圖而欺騙合同相對人。在此種情形中，合同詐騙的實現(xiàn)往往不僅僅只有瑕疵印章這一違法行為，行為人還會借助其他方面的行為或者虛假文件來使合同相對人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤信其有代理權(quán)從而與其簽訂合同。不難看出，在行為人無代理權(quán)通過偽造、盜用的方式來進(jìn)行合同詐騙時，其往往會有一系列的詐騙行為來輔助其實現(xiàn)最終目的，而其非法占有目的相對而言也更容易被證明。而所謂的被代理人，在犯罪過程中并不需要承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任。

2.印章行為人代理權(quán)有正當(dāng)來源。在市場活動中，市場交易主體往往具有多個部門多個人員，在這種時候，主體在授予代理權(quán)的時候也不會僅僅局限于某個人，尤其是交易活動范圍較大的市場主體，其往往會授權(quán)給多個代理人代理權(quán)。代理人的代理權(quán)往往是受到被代理人限制的，尤其在市場交易中，被代理人作為市場主體，其權(quán)利范圍往往較大，而代理人一般只是負(fù)責(zé)某方面的交易活動。但印章作為合同必備的要件，其并不能具體地顯示代理范圍，其所表示的內(nèi)容往往是單一的。而對于交易活動相對人來說，代理人即為被代理人的意思代表，尤其是在和代理人完成過一些交易時，代理人既具有較大的可信度。首先，行為人擅自擴大代理權(quán)。在代理人擁有代理權(quán)即擁有印章行為能力的情況下，其擅自擴大被代理人授權(quán)其使用印章的范圍。被代理人在擁有某方面的代理權(quán)的情況下卻在另一方面做出實際代理行為，如在其其代理范圍之外的合同上使用印章。在此期間，代理人仍然是合法代理人，但其代理行為卻是不正當(dāng)行為。這種行為也可能是在針對同一相對人的情況下，其簽訂的某些合同是具有代理權(quán)的，而另一些卻不是。這種情況下，代理人的權(quán)利外觀往往具有較大的可信度，其所持有的印章也確實是有效印章，只不過其印章行為存在瑕疵。其次，行為人擅自保留代理權(quán)。代理人的被代理權(quán)往往是有期限的，如限期為某筆交易活動期間或者其職務(wù)期間。但在其代理權(quán)消失時，作為其代理權(quán)重要表示的印章的及時收回也非常重要。代理權(quán)消失時，被代理人并不會確保交易相對人也被告知。在相對人不知情的情況下，若該“前代理人”仍持有印章，交易相對人仍會將其視為合法代理人而與其進(jìn)行交易活動。此時該印章持有人再使用印章對相對人進(jìn)行詐騙行為，其行為就屬于瑕疵印章行為。

3.印章本身具有瑕疵的情形。此種情形較為簡單，在印章刻制和使用過程中，在印章行為人合法使用印章的情況下，可能會因為印章本身而產(chǎn)生一些爭議。如印章本身破損導(dǎo)致印跡不清晰、印章主體名稱發(fā)生改變但印章內(nèi)容未及時修改，以及印章所有者在印章未及時刻制的情況下使用非正當(dāng)程序刻制的印章等情況。在這些情況下，其產(chǎn)生的爭議往往是印章本身的瑕疵，而不影響合同雙方當(dāng)事人的意思表示。在我國，合同的成立往往是根據(jù)雙方的合意來確定的，因此這些印章瑕疵并不影響合同的成立與生效。因此，印章的瑕疵并不影響雙方的意思表示和真實意圖，本文在此不再贅述。

三、合同詐騙罪中不同瑕疵印章行為的司法適用問題

1.瑕疵印章行為人無代理權(quán)情況下構(gòu)成合同詐騙罪。在瑕疵印章行為人無代理權(quán)的情況下，其瑕疵印章行為往往就是其非法占有目的表現(xiàn)之一，當(dāng)然也并不排除瑕疵印章行為人偽造印章及自身身份來簽訂合同以實現(xiàn)交易目的。因此，在判斷無代理權(quán)瑕疵印章行為是否構(gòu)成合同詐騙時，也應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否存在履約意圖。即使行為人履約意圖無法確認(rèn)的情況下，也要考慮其偽造、盜用印章的行為對相對人簽訂印章的影響。如果相對人在簽訂合同時將行為人所偽造、盜用的主體的資質(zhì)等條件作為關(guān)鍵條件，行為人的瑕疵印章行為就是其簽訂合同中詐騙行為的重要環(huán)節(jié)，也是合理推定行為人非法占有目的的重要證據(jù)。在此情況下，行為人偽造、盜用身份這一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，就需要進(jìn)行更加詳細(xì)的探討。

2.瑕疵印章行為人有代理權(quán)情況下構(gòu)成合同詐騙罪。在瑕疵印章行為人有代理權(quán)的情況下，其往往可以提供較為可信的權(quán)利外觀，因此相對人受到詐騙的可能性就更大。在瑕疵印章行為人不正當(dāng)擴大或者保留自己的代理權(quán)的情況下與相對人訂立合同進(jìn)行詐騙行為時，利用其代理權(quán)也是其犯罪表現(xiàn)之一。而且一旦其代理權(quán)利發(fā)生變化，即使在簽訂合同時有履約能力，只要其在最后造成無法履行合同的后果，仍然可以認(rèn)為其構(gòu)成合同詐騙。在此情形下，即使代理人仍擁有被代理人授予的合法代理權(quán)，其所代表的被代理人的身份也是真實有效的，但其行為仍是利用其獲得的部分代理權(quán)或者曾經(jīng)獲得代理權(quán)的事實來詐騙，其本身并沒有履約能力或履約意圖，其行為仍然構(gòu)成合同詐騙罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 曾瓊，徐立.試論合同詐騙罪的本質(zhì)特征[J].法理與實務(wù)，2003，（11）：23-24.

[2]? 翁躍強，徐激浪，陳陽.合同詐騙犯罪案件證據(jù)審查要點[N].檢察日報，2018-05-03.

[3]? 陳慶瑞.合同詐騙罪司法適用問題研究[J].法律適用，2017，（24）：86-94.

[4]? 董令軍，胡媛.合同詐騙罪中非法占有目的.人民司法，2018，（26）：25-28.

[5]? 朱山川.論合同欺詐與合同詐騙的認(rèn)定[D].廣州：華南理工大學(xué)，2014.

[6]? 王俊威.詐騙罪由于合同詐騙罪之認(rèn)定界限研究[D].長春：吉林大學(xué)，2018.

[7]? 鐘佩.合同詐騙罪中非法占有目的之認(rèn)定[D].北京：中國政法大學(xué)，2018.