基于風(fēng)險調(diào)整的產(chǎn)險公司績效評價研究

樂敏

摘要：本文在分析產(chǎn)險公司的不同收益來源及對應(yīng)風(fēng)險的基礎(chǔ)上，選擇合適的能將收益和對應(yīng)風(fēng)險狀況掛鉤的方法設(shè)計了風(fēng)險調(diào)整承保績效指標、風(fēng)險調(diào)整投資績效指標、風(fēng)險調(diào)整整體績效評價指標，并以中國產(chǎn)險公司為樣本進行實證。結(jié)果表明，這些基于風(fēng)險調(diào)整的績效指標能夠達到設(shè)計目的，有較強針對性的體現(xiàn)出產(chǎn)險公司承保、投資、整體三個角度的收益和對應(yīng)風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險調(diào)整? 產(chǎn)險公司? 績效評價? 承保績效? 投資績效

一、引言

保險公司是通過經(jīng)營風(fēng)險而獲取收益的專門機構(gòu)，一般來說高收益伴隨著高風(fēng)險，所以僅用一般企業(yè)績效的評價方式來衡量保險公司績效，容易導(dǎo)致保險公司的管理者為了表面漂亮的績效而通過承擔(dān)更多風(fēng)險的方式來獲取收益，一旦這些風(fēng)險處理不好將會給自己帶來巨大的經(jīng)濟損失，其后果不僅是保險業(yè)受到重大沖擊，甚至?xí)绊懙秸麄€金融安全，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。

將收益與其所承擔(dān)的特定風(fēng)險直接掛鉤的基于風(fēng)險調(diào)整的績效評價研究是從其他金融業(yè)績效評價相關(guān)研究中興起的[1-2]。這些思想也影響了保險業(yè)的相關(guān)研究，Albrecht（1997）提出了RAPM方法在財產(chǎn)責(zé)任保險公司中的應(yīng)用[3]，竇爾翔等（2011）在基于TailVaR的經(jīng)濟資本的基礎(chǔ)上，以保險公司和商業(yè)銀行為例，測算了這些金融機構(gòu)的經(jīng)風(fēng)險調(diào)整的資本報酬率（RAROC），以衡量和比較其經(jīng)營風(fēng)險和運作效率[4]。Gaganis等（2015）和王志芳和張強春（2015）在其研究中運用了以夏普比率形式表示的資產(chǎn)報酬率/年間標準差作為歐洲保險公司的風(fēng)險調(diào)整資產(chǎn)報酬率[5-6]。

和銀行、證券業(yè)不同，保險公司的支柱業(yè)務(wù)包括承保業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)，其收益和風(fēng)險的關(guān)系是不同的，應(yīng)該分開考慮，而銀行中適用的RAROC指標在保險業(yè)中需要更多假設(shè)，計算困難。本文針對產(chǎn)險公司的特點，在分析產(chǎn)險公司的不同收益來源及對應(yīng)風(fēng)險的基礎(chǔ)上，選擇合適的能將收益和對應(yīng)風(fēng)險狀況掛鉤的方法設(shè)計了風(fēng)險調(diào)整承?？冃е笜?、風(fēng)險調(diào)整投資績效指標、風(fēng)險調(diào)整整體績效評價指標，對于保證收益增長與風(fēng)險控制相統(tǒng)一，真正實現(xiàn)保險業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營和可持續(xù)發(fā)展，保障金融安全具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

二、基于風(fēng)險調(diào)整的產(chǎn)險公司績效評價指標設(shè)計

為了能體現(xiàn)出產(chǎn)險公司的經(jīng)營特點和不同經(jīng)營環(huán)節(jié)，借鑒Smith（1999）[7]的思路對杜邦分析模型進行調(diào)整，把ROE進行以下分解：

（1）

其中，UP為承保利潤，IP為投資利潤，NA為凈資產(chǎn)，EP為已賺保費，A為總資產(chǎn)。該公式將ROE分解為反映產(chǎn)險公司的承保損益和投資損益的兩部分，UP/EP和IP/A是適合的承保收益率和投資收益率的評價指標，而EP/NA和A/NA分別是肯尼系數(shù)和權(quán)益乘數(shù)，均對產(chǎn)險公司的經(jīng)營成果有放大作用，和償付能力充足率一樣是指示整體經(jīng)營風(fēng)險的指標。

（一）風(fēng)險調(diào)整承?？冃е笜?/p>

對產(chǎn)險公司來說與承保收益掛鉤的承保風(fēng)險是指由于賠付水平、費用水平等的實際與預(yù)期發(fā)生不利偏離，因此可以用承保收益率的年度間標準差來指示，風(fēng)險調(diào)整承?？冃е笜艘怨剑?）計算：

（2）

是i產(chǎn)險公司t年度承保收益率在年度間的標準差，表示為了便于觀察和比較，以公式（3）對和進行標準化處理，使其取值介于 0.5-1.0 之間。

（3）

（二）風(fēng)險調(diào)整投資績效指標

投資風(fēng)險是投資資產(chǎn)因利率、權(quán)益價格、房地產(chǎn)價格、匯率等不利變動而導(dǎo)致非預(yù)期損失的風(fēng)險，因此可以以投資資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)數(shù)來指示，設(shè)計風(fēng)險調(diào)整投資績效指標如公式（4）：

（4）

為i產(chǎn)險公司t年度投資收益率，為i產(chǎn)險公司t年度的投資資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)數(shù)，該風(fēng)險權(quán)數(shù)通過尋找適當(dāng)?shù)臋?quán)重將不同投資資產(chǎn)占比指標進行加權(quán)而得出。權(quán)重代表了不同類型投資資產(chǎn)的風(fēng)險對總投資風(fēng)險的影響大小和作用程度，本文基于保險公司償付能力監(jiān)管規(guī)則第7號中給予各不同類型投資資產(chǎn)的風(fēng)險因子來確定權(quán)重。同樣也對和進行標準化處理。

（三）風(fēng)險調(diào)整績效指標

而設(shè)計產(chǎn)險公司基于風(fēng)險調(diào)整的整體績效指標時，為避免單一指標的片面性和不穩(wěn)定性，首先選擇多個概括性強、成熟準確的產(chǎn)險公司績效和風(fēng)險指標，采用因子分析法和標準化處理合成為標準化績效指數(shù)和標準化風(fēng)險指數(shù)來反映產(chǎn)險公司的收益和風(fēng)險水平，之后以標準化績效指數(shù)/標準化風(fēng)險指數(shù)作為風(fēng)險調(diào)整績效指標，如公式（5）：

（5）

績效指標選擇營業(yè)利潤率（OPM）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、資產(chǎn)報酬率（ROA），利用因子分析法合成為績效指數(shù)后，繼續(xù)以公式（3）進行標準化處理。

風(fēng)險指標選擇肯尼系數(shù)的倒數(shù)（NA/EP）、凈資產(chǎn)比率也即權(quán)益乘數(shù)的倒數(shù)（NA/A）、償付能力充足率，前兩個指標取倒數(shù)形式是為了使三個指標統(tǒng)一成逆向指標，即指標越大風(fēng)險越小。在利用因子分析法合成為風(fēng)險指數(shù)后，同樣為了便于觀察和比較，以公式（6）同時進行正向化和標準化處理，使其取值介于 0.5-1.0 之間，且取值越大代表風(fēng)險越大。

（6）

三、基于風(fēng)險調(diào)整的產(chǎn)險公司績效評價實證結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)來源及處理

選擇2011年度到2017年度間的中國產(chǎn)險公司作為初始樣本，數(shù)據(jù)來源自中國保險年鑒及各產(chǎn)險公司官網(wǎng)公布的年度報表等信息?？紤]可比性、數(shù)據(jù)可得性及樣本公司開業(yè)第一年相應(yīng)指標容易出現(xiàn)極值等后，最終樣本量如表1。

表1 最終樣本量

年度 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

樣本量 46 52 54 58 58 65 70

（二）風(fēng)險調(diào)整承?？冃гu價

根據(jù)公式（2），計算各產(chǎn)險公司各年度的風(fēng)險調(diào)整承?？冃АＲ?017年的各產(chǎn)險公司風(fēng)險調(diào)整承?？冃Ш臀达L(fēng)險調(diào)整的承保收益率（標準化處理后）作對比，如圖1所示，產(chǎn)險公司按照大型中資產(chǎn)險公司、中小型中資產(chǎn)險公司、外資產(chǎn)險公司、新開業(yè)產(chǎn)險公司的順序從左到右排列（以下圖示同此排列），可以看出相對于成立較久的中資產(chǎn)險公司來說，外資產(chǎn)險公司和新開業(yè)產(chǎn)險公司中有較多的公司其承保收益差且不穩(wěn)定，說明擁有更多經(jīng)驗數(shù)據(jù)，對出險規(guī)律，損失額度的分布規(guī)律等掌握更好是取得穩(wěn)定良好的承保收益的基礎(chǔ)。風(fēng)險調(diào)整承?？冃€顯示出大型中資產(chǎn)險公司的表現(xiàn)比中小型中資產(chǎn)險公司的表現(xiàn)更好，進一步說明了這一點。

圖1 2017年各產(chǎn)險公司風(fēng)險調(diào)整承?？冃Ш统斜Ｊ找媛?/p>

注：由于計算風(fēng)險調(diào)整承保績效時用到年度間標準差，排除了至2017年開業(yè)三年以內(nèi)的產(chǎn)險公司

（三）風(fēng)險調(diào)整投資績效評價

根據(jù)公式（4），計算各產(chǎn)險公司各年度的風(fēng)險調(diào)整投資績效。以2017年的各產(chǎn)險公司風(fēng)險調(diào)整投資績效和未風(fēng)險調(diào)整的投資收益率（標準化處理后）作對比（圖2），可以看出和承?？冃Р煌?，投資績效和公司類型、公司規(guī)模關(guān)系不大，這是因為投資的收益水平主要取決于公司外部的宏觀經(jīng)濟環(huán)境、投資環(huán)境等。而各公司間的風(fēng)險調(diào)整投資績效差異比風(fēng)險調(diào)整前更大，表明各公司的投資資產(chǎn)配置觀念和相應(yīng)風(fēng)險有較大差異，僅用傳統(tǒng)投資收益率指標容易忽視相應(yīng)的風(fēng)險。

圖2 2017年各產(chǎn)險公司風(fēng)險調(diào)整投資績效和投資收益率

（四）風(fēng)險調(diào)整績效評價

首先，采用因子分析法來提取產(chǎn)險公司的三個績效指標OPM、ROE、ROA的公共因子。各年度KMO檢驗的統(tǒng)計量都大于0.5，Bartlett球形檢驗的P值均為0.0000，否定原假設(shè)，說明這三個指標間存在較強相關(guān)性，適合用因子分析法。選擇主成分法得到公共因子，各年度排名第一的公共因子方差貢獻率均達75%以上，說明它已經(jīng)包含了原始績效指標的大部分信息，可以用以解釋產(chǎn)險公司的績效。經(jīng)過KMO檢驗和Bartlett球形檢驗，產(chǎn)險公司的三個風(fēng)險指標NA/EP、NA/A、償付能力充足率也同樣適合采用因子分析法提取公共因子以解釋產(chǎn)險公司的風(fēng)險。對提取出的兩個公共因子進行相應(yīng)的標準化和正向化處理后得到和，以公式（5）計算出風(fēng)險調(diào)整績效。

以2017年的各產(chǎn)險公司風(fēng)險調(diào)整績效和標準化績效指數(shù)作對比（圖3），可以看出各類型中，新開業(yè)產(chǎn)險公司的風(fēng)險調(diào)整前和風(fēng)險調(diào)整后績效表現(xiàn)差異最大，說明新開業(yè)產(chǎn)險公司的業(yè)務(wù)量不大，并未加太多杠桿，對應(yīng)經(jīng)營風(fēng)險較小，而其他類型的產(chǎn)險公司則更多地利用杠桿使經(jīng)營效果放大。兩條曲線趨于重合的點對應(yīng)標準化風(fēng)險指數(shù)接近1，比如浙商財險，經(jīng)營績效表現(xiàn)差，經(jīng)營風(fēng)險大，需要提升經(jīng)營管理水平。

圖3 2017年各產(chǎn)險公司風(fēng)險調(diào)整績效和標準化績效指數(shù)

四、結(jié)論

對產(chǎn)險公司進行績效評價應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營特點設(shè)計將收益與其所承擔(dān)的特定風(fēng)險直接掛鉤的基于風(fēng)險調(diào)整的績效指標。實證結(jié)果表明：

其一，以承保收益率在年度間的標準差作為承保風(fēng)險指標來調(diào)整承?？冃У娘L(fēng)險調(diào)整承?？冃е笜四軌蛲癸@出具有良好穩(wěn)定承保收益表現(xiàn)的產(chǎn)險公司。

其二，以投資資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)數(shù)作為投資風(fēng)險指標來調(diào)整投資績效的風(fēng)險調(diào)整投資績效指標能夠區(qū)別出同樣投資收益水平但投資風(fēng)險不同的產(chǎn)險公司。

其三，采用因子分析法和標準化處理合成為標準化績效指數(shù)和標準化風(fēng)險指數(shù)來反映產(chǎn)險公司的收益和風(fēng)險水平，之后得出的風(fēng)險調(diào)整績效指標即標準化績效指數(shù)/標準化風(fēng)險指數(shù)能夠在評價產(chǎn)險公司經(jīng)營效果的同時顯示出其承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險。

參考文獻：

[1]王慶石，肖俊喜.風(fēng)險調(diào)整的投資組合績效測度指標綜合評價[J].世界經(jīng)濟，2001（10）：63-70.

[2]李志輝，李萌.風(fēng)險調(diào)整績效度量方法（RAPM）及其在我國的應(yīng)用[J].國際金融研究，2004（1）：56-61.

[3]Albrecht P. Risk Based Capital Allocation and Risk Adjusted Performance Management in Property/Liability-Insurance[J].Insurance Mathematics & Economics，1997，22（3）：301-301.

[4]竇爾翔，熊燦彬.基于RAROC的我國金融機構(gòu)的風(fēng)險與效率分析——以商業(yè)銀行和保險公司為例[J].國際金融研究，2011（1）：83-89.

[5]Gaganis C，Liu L，Pasiouras F. Regulations，profitability，and risk-adjusted returns of European insurers：An empirical investigation[J].Journal of Financial Stability，2015，18：55-77.

[6]王志芳，張強春.保險公司多元化經(jīng)營對績效的影響[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，21（5）：107-115.

[7]Smith，Barry D.Using a Modified DuPontSystem of Analysis for Understanding Property-LiabilityInsurance Financial Performance [J].Risk Managementand Insurance Review，1999，2（3）：141-151.

基金項目：浙江省教育廳科研項目“基于風(fēng)險調(diào)整的保險公司績效評價研究”（Y201840204）。

作者單位：浙江工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院