孫曉

摘 要：隨著法治改革的推進(jìn)，逮捕羈押制度以符合新時(shí)代的要求得到了廣泛關(guān)注，它有效防止案件進(jìn)一步惡化，提升辦案效率，因此被廣泛認(rèn)可。而逮捕羈押在執(zhí)行中占了很大比重，也讓很多案件性質(zhì)發(fā)生變化，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案出現(xiàn)。但逮捕羈押制度體現(xiàn)了寬嚴(yán)有別的政策，利于人權(quán)保障，促進(jìn)合法性和必要性理念，對(duì)于司法實(shí)踐有重要影響。所以，基于該制度的積極影響，要求法律共同體在執(zhí)行中注意案件性質(zhì)，適用條件和審查內(nèi)容，提高辦案效率和質(zhì)量。因此，本文主要闡述了逮捕羈押在執(zhí)行過(guò)程中的缺陷，以及完善該制度的方式。

關(guān)鍵詞：逮捕羈押制度;執(zhí)行缺陷;完善方式

在大眾的認(rèn)知中，公民被逮捕羈押，就意味著懲罰。而逮捕羈押作為強(qiáng)制措施，并沒(méi)有懲戒性，反之存有預(yù)防性。預(yù)防有罪者逃脫法網(wǎng)，保障司法資源有效運(yùn)用和人權(quán)利益實(shí)現(xiàn)。

一、逮捕羈押在執(zhí)行中的缺陷：

1.監(jiān)督審查虛設(shè)

公訴部門和偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)案件的偵破與調(diào)查，而刑事執(zhí)行檢察部門掌管羈押必要性審查。但因其未實(shí)際參與案件的調(diào)查過(guò)程，對(duì)案件的細(xì)節(jié)不夠清楚。因此，公訴部門和偵監(jiān)部門更為了解案情的經(jīng)過(guò)，由他們審查羈押必要性會(huì)更便利。若讓刑事執(zhí)行檢察部門也真正參與到案件偵破調(diào)查中，將投入更多的人力物力，浪費(fèi)司法力量?；谛淌聢?zhí)行檢察部門功能的特殊性，使其在工作中也能對(duì)案件有所了解，但更多的傾向于對(duì)其他部門執(zhí)行活動(dòng)的審查。

（1）刑事執(zhí)行檢察部門對(duì)其他部門的執(zhí)行活動(dòng)行為具有監(jiān)督職能，但監(jiān)督職能是單向的，其他部門不能監(jiān)督刑事執(zhí)行檢察部門的行為，并且刑事執(zhí)行檢察部門自身行為也不在監(jiān)督范圍之內(nèi)。

（2）在羈押必要性審查的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被羈押人員已不適用羈押措施時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并不能直接變更強(qiáng)制措施，只能提出釋放的檢察建議或者建議變更為其他輕緩的強(qiáng)制措施，由公安機(jī)關(guān)作最終決定。程序的滯后性會(huì)使得當(dāng)事人利益無(wú)法得到及時(shí)的保障，架空了檢察部門的權(quán)力。

2.拘留成為前置程序

實(shí)踐中要求嚴(yán)格按照法定條件進(jìn)行逮捕行為，但上級(jí)部門追求辦案效率，因此辦案機(jī)關(guān)在面臨不符合逮捕條件，卻又急于破案收集證據(jù)的情形下，便采用無(wú)需其他部門監(jiān)督，自行決定適用的強(qiáng)制措施——拘留來(lái)“控制”犯罪嫌疑人。在拘留過(guò)程中通過(guò)審查方式，將犯罪嫌疑人對(duì)號(hào)入座成為與逮捕條件相符的對(duì)象。公安機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕條件的創(chuàng)設(shè)是對(duì)拘留功能的異化，使得依法執(zhí)行逮捕活動(dòng)的目的產(chǎn)生偏差，人權(quán)保障成為空談。

3.存有高逮捕率與高羈押率

之所以存在高逮捕率、高羈押率的現(xiàn)象與我國(guó)刑事訴訟的縱向構(gòu)造的影響是分不開(kāi)的。我國(guó)刑事訴訟的縱向構(gòu)造有著嚴(yán)格的順序要求，屬于“流水線”式的結(jié)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三機(jī)關(guān)各司其職，共同構(gòu)建出完整的刑事訴訟流程。

但三大部門為了提升工作效率，將最基礎(chǔ)的公平正義拋擲腦后。三大機(jī)關(guān)在縱向的訴訟構(gòu)造中，對(duì)于共同的重復(fù)性工作避而遠(yuǎn)之，互相推諉;內(nèi)部復(fù)雜的行政審批制度成為三大機(jī)關(guān)程序交接的障礙，增加了工作環(huán)節(jié)和辦案人員的壓力;程序一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，將逐步退回辦案機(jī)關(guān)，程序的繁雜性與高效率的要求產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致案件的錯(cuò)誤率以及急功近利現(xiàn)象頻發(fā)。

對(duì)于逮捕措施的授權(quán)和審查，并無(wú)有職權(quán)的、中立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行，也沒(méi)有最低限度的訴訟構(gòu)造，加之“流水線”式的刑事訴訟流程，使得逮捕發(fā)生了異變，對(duì)于已被逮捕的犯罪嫌疑人而言具有普遍性和懲罰性，從而使得我國(guó)的高逮捕率與高羈押率存在。

4.社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)難以界定

社會(huì)危險(xiǎn)性在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握。根據(jù)現(xiàn)有的關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)規(guī)定，辦案人員在具體案件中也難以界定。因此，是否存在社會(huì)危險(xiǎn)性，經(jīng)常會(huì)被等同于是否符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件。隨著“成罪則捕”現(xiàn)象不斷增多，使得已發(fā)生的犯罪事實(shí)與具備社會(huì)危險(xiǎn)性產(chǎn)生了同等性，從而成為了逮捕羈押的理由。未對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施該行為時(shí)的心理狀態(tài)、生活環(huán)境等進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，不符合法定條件的，則應(yīng)及時(shí)釋放，而不是以死板的標(biāo)準(zhǔn)去衡量每個(gè)案件。

5.羈押必要性審查效力低下

檢察官迫于案件所帶來(lái)的壓力，在收到羈押必要性審查的申請(qǐng)后，對(duì)申請(qǐng)一般只進(jìn)行形式上的處理，甚至直接置之不理，根本不會(huì)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。

產(chǎn)生這種現(xiàn)狀，一方面，檢察官認(rèn)為申請(qǐng)材料的內(nèi)容不具備啟動(dòng)羈押必要性審查程序的條件;另一方面，我國(guó)司法資源有限，檢察官的案件數(shù)量多、承擔(dān)責(zé)任重。若再將司法力量投入到審查申請(qǐng)材料中，將會(huì)造成司法資源的內(nèi)耗，工作成本將大大提升，工作效率將大打折扣。而且實(shí)務(wù)中認(rèn)為，工作重心應(yīng)放在案件事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集中，且產(chǎn)生的收益高于審查申請(qǐng)。

6.超期羈押

導(dǎo)致久押不決現(xiàn)象出現(xiàn)的原因既包括辦案人員的主觀因素，也受法條客觀規(guī)定。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的普遍辦案模式是：先鎖定犯罪嫌疑人，再圍繞犯罪嫌疑人來(lái)拼湊其他證據(jù)。在證據(jù)鏈形成前，偵查人員一般內(nèi)心認(rèn)定嫌疑人是有罪的，只有當(dāng)形成證據(jù)鏈或有確切證據(jù)證明嫌疑人無(wú)罪時(shí)，偵查人員才會(huì)改變主觀臆斷。這展現(xiàn)了先入為主的有罪推定意見(jiàn)，延長(zhǎng)了羈押的期限。

檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公訴案件證據(jù)不充足或者仍存疑需要補(bǔ)充偵查的，可向法院提出延期審理的請(qǐng)求。但對(duì)于延期審理期限的上限無(wú)具體的規(guī)定，使得羈押期限也隨之延長(zhǎng)。

二、對(duì)逮捕羈押的司法化規(guī)制

1.賦予檢察機(jī)關(guān)解除羈押措施的決定權(quán)力。

在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不符合羈押條件的情形時(shí)，僅享有建議權(quán)，卻不擁有解除或變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。對(duì)是否解除羈押還要等待公安機(jī)關(guān)做出解除羈押的行為，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)利弱化。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)解除羈押措施的決定權(quán)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為不適宜繼續(xù)羈押的，可直接決定解除羈押措施，并通知辦案機(jī)關(guān)。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為可以適用其他強(qiáng)制措施的，可再按照法定程序予以辦理。

2.建設(shè)聽(tīng)證制度，加強(qiáng)中立性。

在“公正優(yōu)先，兼顧效率”理念的影響下，應(yīng)加強(qiáng)重視對(duì)案件審理的公平公正，這也是人權(quán)保障的體現(xiàn)。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟存在的問(wèn)題，審查機(jī)關(guān)、辦案機(jī)關(guān)和被羈押人及其辯護(hù)人可借助該聽(tīng)證機(jī)會(huì)互相聽(tīng)取意見(jiàn)，不僅利于保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，還可督促辦案機(jī)關(guān)進(jìn)度，促使辦案機(jī)關(guān)依法辦案，及時(shí)更改或解除嚴(yán)厲的逮捕羈押措施，最大化的保障人權(quán)。

3.加強(qiáng)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定的實(shí)用性

我國(guó)法律雖然對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)一步細(xì)化，但是對(duì)于復(fù)雜的社會(huì)而言仍不具有實(shí)用性，對(duì)適用逮捕的規(guī)定不具有規(guī)范性。可通過(guò)較為輕緩的強(qiáng)制措施來(lái)確定嫌疑人是否具有社會(huì)危害性，且并未超出該強(qiáng)制措施可控范圍。若嫌疑人違反了較輕緩的強(qiáng)制措施的社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定，或有證據(jù)指明嫌疑人是累犯、吸毒、后果特嚴(yán)重等具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形時(shí)，即是滿足適用逮捕羈押的條件。

4.審查模式司法化

行政審查模式不僅導(dǎo)致案件訴訟過(guò)程效率低下，還多數(shù)是形式化進(jìn)程，無(wú)法最大化保障人權(quán)利益。程序公正更有利于審判結(jié)果公正，司法化的審查模式是指法院通過(guò)庭審審理的方式，基于控辯雙方的法庭參與活動(dòng)，由法院作出中立判決的訴訟模式。司法化審查模式過(guò)程具有公開(kāi)透明的特性，得出的結(jié)論更加具有說(shuō)服力，公平合理成為審查結(jié)果的前提條件。同時(shí)簡(jiǎn)化文書的制作手續(xù)，提升案件效率。

5.增設(shè)權(quán)利救濟(jì)途徑

逮捕的濫用將會(huì)侵犯人權(quán)，為了保障當(dāng)事人的權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，應(yīng)有明確具體的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)于逮捕決定不服時(shí)，可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，也可以申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)更改強(qiáng)制措施。提升錯(cuò)捕錯(cuò)判的國(guó)家賠償額度，做到具體問(wèn)題具體分析，按照具體案例的具體情況給與不同的賠償額度。

6.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)本身就具有監(jiān)督職能。不僅要對(duì)各機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，還要為公民利益考慮，責(zé)任重大。檢察機(jī)關(guān)可以作為司法化審查模式的主導(dǎo)者，做法院與公安機(jī)關(guān)之間改革司法化審查模式的橋梁，督促各機(jī)關(guān)的辦案進(jìn)程，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位與權(quán)利。協(xié)調(diào)好拘留與逮捕、看守所與其他部門之間的關(guān)系，對(duì)二者進(jìn)行合法化審查，避免互相利用的情形。

結(jié)語(yǔ)：法治國(guó)家的建設(shè)需要與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)案件的具體性質(zhì)適用相應(yīng)的制度措施，防止高效低能等司法腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)，堅(jiān)持以人為本，發(fā)揮各機(jī)關(guān)在司法事業(yè)上的重要作用，確保公平公正，提升司法權(quán)威性。在實(shí)踐中不斷地完善司法制度建設(shè)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定安寧，加快新時(shí)代的法治藍(lán)圖建設(shè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]沈超;高潔.論逮捕后羈押必要性審查制度的不足與完善[J]. 法制與經(jīng)濟(jì)， 2015（21）：117-118.

[2] 劉計(jì)劃. 我國(guó)逮捕制度改革檢討[J]. 中國(guó)法學(xué)：2019（5）：137-157.

[3] 張兆松.論羈押必要性審查的十大問(wèn)題[J]. 中國(guó)刑事法雜志， 2017（9）：82-91.

[4]錢媛.我國(guó)審前羈押制度中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J]. 人民法治， 2018（20）：58-59.

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034）