摘 要：《牡丹亭》評(píng)本多樣，從評(píng)本中讀者的點(diǎn)評(píng)視角出發(fā)，可以探究讀者接受中的人物形象。春香作為《牡丹亭》的重要配角，讀者對(duì)其態(tài)度存在多樣化的特點(diǎn)。對(duì)比王思任評(píng)本和吳吳山三婦評(píng)本中對(duì)春香的評(píng)價(jià)，可以清晰發(fā)現(xiàn)不同身份、不同批評(píng)觀的讀者對(duì)于人物的不同理解。

關(guān)鍵詞：《牡丹亭》評(píng)本;春香;讀者接受

《牡丹亭》的相關(guān)評(píng)本十分豐富，吳梅曾言：“余丙辰歲除夕《祭書(shū)》詩(shī)有‘一事平生差得意，案頭六種《牡丹亭》句，今并此為七矣。六種為玉茗原本、三婦評(píng)本、清暉閣本、冰絲館本、臧晉叔本、墨憨齋本。他如鈕少雅、葉懷庭、馮云章諸譜，皆不記云。”[1]由此可知，僅他一家的收藏，除原本外至少還存在六種點(diǎn)評(píng)本。評(píng)點(diǎn)是體現(xiàn)讀者閱讀與接受的一手材料，受到各種因素的影響，讀者感受也存在差異，本文即以王思任清暉閣本和吳吳山三婦評(píng)本為例，來(lái)探討讀者接受中的多面春香形象。

1 春香其人其事

在文學(xué)作品中，有血有肉的配角無(wú)疑是促進(jìn)故事獲得成功的更大保障。春香這一角色作為貼旦，一如《西廂記》里的紅娘形象，在《牡丹亭》中尤其是前十幾出曲目中表現(xiàn)出她的作用。

作為杜麗娘的貼身婢女，春香與杜麗娘關(guān)系密切。《肅苑》里，春香唱到：“小春香，一種在人奴上，書(shū)閣里從嬌養(yǎng)。侍娘行，弄粉調(diào)朱，貼翠拈花，慣向妝臺(tái)傍。陪他理秀床，陪他燒夜香。小苗條喫的是夫人杖?！盵2]這其中反映了她在日常生活中與杜麗娘寸身不離的情境。而杜麗娘對(duì)于春香的態(tài)度，親和之中包含著信任。前者如《閨塾》中，春香惹惱了陳最良，是杜麗娘搶過(guò)了陳最良的荊條并扔在了地上，幾番好言“恐嚇”春香后，才免了春香的皮肉之苦。后者如《寫(xiě)真》里，杜麗娘告訴春香：“咱不瞞你，花園游玩之時(shí)，咱也有個(gè)人兒。”[3]并將夢(mèng)境一一講給了春香。從這個(gè)層面而言，春香是首個(gè)接觸也是唯一一個(gè)杜麗娘愿意吐露牡丹亭之夢(mèng)的人。

整體來(lái)說(shuō)，春香的形象帶著貼旦慣有的逗笑性質(zhì)與傳統(tǒng)丫鬟角色的活潑頑皮。她的首次登場(chǎng)是在《牡丹亭》第三出《訓(xùn)女》之中，杜實(shí)向春香問(wèn)話(huà)，問(wèn)小姐在繡房中所作何事。春香的回復(fù)是：“（貼）繡房中則是繡。（外）繡的許多？（貼）繡了打棉。（外）什么棉？（貼）睡眠?！盵4]作者通過(guò)打棉與打眠的諧音雙關(guān)，使春香活潑頑皮的形象躍然紙上，塑造了一個(gè)伶俐可愛(ài)的婢女角色。而在《閨塾》之中，“春香鬧學(xué)”這一段更是表現(xiàn)了人物個(gè)性。春香先是與陳最良就“關(guān)關(guān)雎鳩”進(jìn)行一番爭(zhēng)鬧，而后在取筆墨紙硯時(shí)故意胡鬧，以畫(huà)眉的螺子黛為墨、以眉筆為筆，鬧后又請(qǐng)出恭牌借故游園，歸來(lái)還故意引逗麗娘，這般“不守規(guī)矩”惹得儒生陳最良大怒，相應(yīng)而來(lái)的則是春香的一句：“（貼作背后指末罵介）村老牛，癡老狗，一些趣也不知”[5]，可以說(shuō)也增添了故事的趣味性。

除此之外，春香更是作者用以敷衍故事的重要線(xiàn)索與視角。正是因?yàn)榇合悖披惸锊庞陂|塾進(jìn)學(xué)，也正是因?yàn)榇合?，才有了杜麗娘的游園，產(chǎn)生了全篇最為出名的《驚夢(mèng)》一出。而似《閨塾》中借春香之口道出的純真言語(yǔ)，與陳最良這一儒生形象產(chǎn)生了最為鮮明的對(duì)比，更反映出湯顯祖本人創(chuàng)作中重情而輕理，為“第云理之所必?zé)o，安知情之所必有邪”[6]的論斷提供了活生生的生活實(shí)例。

2 王思任、三婦評(píng)本中對(duì)春香的相關(guān)評(píng)價(jià)

春香其人其事如此，在讀者眼中卻有不同的理解與評(píng)價(jià)，以王思任清暉閣評(píng)本與吳吳山三婦評(píng)本中的評(píng)點(diǎn)為例，其對(duì)春香這一角色的理解是異同并存的。

首先來(lái)看觀點(diǎn)相似之處，即兩個(gè)評(píng)本都認(rèn)為春香活潑狡黠，常常口吐妙語(yǔ)，在貫穿情節(jié)促進(jìn)故事展開(kāi)的同時(shí)，以真、情、無(wú)邪之態(tài)反襯出人受理學(xué)束縛后思想的局限與僵化。

王思任評(píng)價(jià)《牡丹亭》描寫(xiě)人物“其款置數(shù)人，笑者真笑，笑即有聲;啼者真啼，啼即有淚;嘆者真嘆，嘆即有氣”[7]，并以“賊牢”二字評(píng)點(diǎn)春香，講其人物塑造可謂是“無(wú)不從筋節(jié)竅髓，以探其七情生動(dòng)之微也”[8]。此外，他還就人物塑造的特點(diǎn)和不足說(shuō)到：“春香眨眼即知，錐心必盡;亦文亦史，亦敗亦成?！盵9]不過(guò)雖如此，卻仍舊是“若士元空中增減污塑，而以毫風(fēng)吹氣生活之者也。然此猶若士之形似也”[10]。

而除了集中評(píng)價(jià)之外，王思任對(duì)于春香的理解更多則反應(yīng)在對(duì)其所做之事、所說(shuō)之話(huà)上，如《閨塾》之中就春香的幾次鬧學(xué)行為，王思任分別評(píng)價(jià)為“生描靈寫(xiě)”[11]、“妙絕”[12]、“正是文章凌空起峭處，妙絕，妙絕”[13]。而對(duì)于春香各種插科打諢或是看似不著理之言語(yǔ)，王思任更是欣賞，如第九出《肅苑》里，調(diào)侃陳最良“（老爺）說(shuō)你講毛詩(shī)，毛得忒精了”[14]，又如第十六出《詰病》中，春香道杜麗娘的病因是“道她一枕秋清，卻怎生還害得是春前病”[15]，他都給出了“妙”、“高才”或是“針線(xiàn)”的評(píng)價(jià)之語(yǔ)。

三婦合評(píng)本中對(duì)于春香的評(píng)價(jià)其基調(diào)亦與王思任的評(píng)價(jià)相似?！堕|塾》鬧學(xué)中，其評(píng)價(jià)春香“寫(xiě)春香憨劣，處處發(fā)笑”[16]、“春香一次說(shuō)詩(shī)，實(shí)是妙語(yǔ)”[17]、“此段大有關(guān)目，非科諢也。蓋春香不瞧園，麗娘何由游春？不游春，哪得感夢(mèng)？一部情緣，隱隱從微處逗起”[18]。從人物行為、人物語(yǔ)言、人物在故事中所起到的作用等方面對(duì)春香均進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

而要說(shuō)兩個(gè)評(píng)本中對(duì)于春香的差異，則是在對(duì)春香的情感之上，王思任眼中的春香，自始至終都是“賊牢可愛(ài)”的小丫鬟形象，其喜愛(ài)之情貫穿評(píng)本;而三婦對(duì)春香的情感卻經(jīng)歷了從喜愛(ài)到疏遠(yuǎn)再到反感的過(guò)程。

喜愛(ài)之情在前文已有談及，而三婦評(píng)本中的疏遠(yuǎn)則是從《診祟》中體現(xiàn)出來(lái)。這一出中春香勸杜麗娘不要沉迷于夢(mèng)境所見(jiàn)，即“小姐，夢(mèng)去知他實(shí)實(shí)誰(shuí)？病來(lái)只送的個(gè)虛虛的你。做行云先渴倒在巫陽(yáng)會(huì)。全無(wú)謂，把單相思害得忒明昧”[19]。對(duì)于春香這一番勸戒，三婦評(píng)本中評(píng)價(jià)道：“春香勸語(yǔ)似達(dá)，然絮絮叨叨強(qiáng)作解事，正悶人耳?！盵20]此處評(píng)價(jià)則顯出三婦看春香置身夢(mèng)外，難以理解杜麗娘之情，不懂反勸，故對(duì)春香表示出不耐之情。

往后對(duì)于春香的評(píng)價(jià)中，雖在《鬧殤》中可以見(jiàn)得春香的頑皮，但前文中對(duì)于春香的喜愛(ài)之情卻愈來(lái)愈少，這種情形到了《憶女》中更是直接轉(zhuǎn)化成了厭惡。三婦在本出中對(duì)于春香追憶小姐的評(píng)價(jià)是“人情久亦漸忘”[21];認(rèn)為春香的傷心“與老夫人觸處傷心，亦有主客之別”[22]、“夫人哭語(yǔ)，自有至性相關(guān)，丫頭便只說(shuō)受恩矣”[23];而對(duì)于春香希望老夫人收養(yǎng)自己視作親生，其評(píng)價(jià)為：“春香現(xiàn)身說(shuō)法，儼有自媒之意。錢(qián)曰：春香所見(jiàn)甚大，奈妒婦不省何?！盵24]及至此處，三婦對(duì)于春香的態(tài)度與前文已是大變了。

3 多面春香的由來(lái)

要說(shuō)對(duì)于春香的評(píng)價(jià)，大部分人或許都如同王思任一般，如三婦這樣最后產(chǎn)生了明顯厭惡之情的較少。事實(shí)上，任何一個(gè)人物形象于不同的讀者看來(lái)都存在差異，這在于讀者接受中屬于常見(jiàn)的問(wèn)題，這也正是“一千個(gè)讀者中有一千個(gè)哈姆雷特”的抽象表述。產(chǎn)生這樣一種差異的緣由并非不可尋找的，王思任與三婦對(duì)春香形象的理解差異除了湯顯祖在人物塑造時(shí)有意或是無(wú)心的復(fù)雜化或是留白之外，亦是能夠從讀者本身進(jìn)行歸因。而究其原因，可以歸至讀者身份與批評(píng)觀的差異之上。

讀者身份涉及讀者的身份、環(huán)境、職業(yè)以及相關(guān)個(gè)人因素，這影響著讀者心中文本的地位。于王思任而言，他首先是一個(gè)文人，其次是一個(gè)與湯顯祖近乎同時(shí)代的晚輩，二人還曾有過(guò)交游，從湯顯祖逝世后王思任所作《題湯若士小像》及其注中能見(jiàn)得王對(duì)于湯的感激與贊譽(yù)。與臧懋循評(píng)本、沈璟改本中著重對(duì)曲律的批評(píng)不同，王思任在《批點(diǎn)玉茗堂<牡丹亭>序》中即提到：“予不知音律，第在以文義側(cè)之，雖不能為周公瑾，而又不至如馬子候。”[25]可以說(shuō)王思任是將《牡丹亭》視作傳奇文本，除人物、文詞評(píng)價(jià)外，更重要的是從湯顯祖所設(shè)置的“情理沖突”、追求真情的核心思想出發(fā)的。他的批評(píng)因契合湯顯祖之意而廣受好評(píng)，陳繼儒曾于王本《牡丹亭》前題詞，寫(xiě)：“獨(dú)湯臨川最稱(chēng)當(dāng)行本色，以花間蘭畹之余彩，創(chuàng)為《牡丹亭》，則翻空轉(zhuǎn)換極矣。一經(jīng)王山陰批評(píng)，撥動(dòng)骷髏之根塵，提出傀儡之啼。關(guān)漢卿、高則誠(chéng)曾遇如此之知音否？”[26]因此，在閱讀《牡丹亭》的過(guò)程中，王思任雖也關(guān)注劇中人物形象的塑造，但更重要的還是看重人物言語(yǔ)、行為如何呼應(yīng)主題、促進(jìn)主題、深化主題，故而他為春香自然本性之言語(yǔ)而嘖嘖稱(chēng)道，而對(duì)于一些不重要的情節(jié)則未作評(píng)價(jià)。

比之王思任的文人和湯顯祖友人身份，三婦則顯然是閨閣女子的評(píng)點(diǎn)。早夭的才女陳同、好詩(shī)書(shū)不幸身亡的談則以及聰慧細(xì)膩的錢(qián)宜，三人于閨閣以女子視角進(jìn)入到對(duì)《牡丹亭》的閱讀之中，固然傳奇之主題亦是其所看重的部分，然而她們對(duì)于如《憶女》這一出中不顯得那么重要的人物情感也樂(lè)于關(guān)注并給出自己的評(píng)價(jià)。

繼續(xù)深化讀者身份的差異，可以見(jiàn)王思任與三婦批評(píng)觀的差異。批評(píng)觀則是涉及對(duì)批評(píng)的態(tài)度以及實(shí)際采用的批評(píng)方式等因素，總的說(shuō)來(lái)，王思任是知人論世式的批評(píng)，而三婦則是代入式的批評(píng)。王思任雖是自己讀《牡丹亭》并且做出評(píng)論，其評(píng)論中卻處處有著湯顯祖若隱若現(xiàn)的身影，即與其說(shuō)王思任是在評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》，不如說(shuō)是王思任在評(píng)點(diǎn)湯顯祖和他的《牡丹亭》。三婦的評(píng)價(jià)則與王思任不同，正如張雪莉之言：“吳吳山三婦評(píng)本中的三位評(píng)家生活在閨閣繡戶(hù)之中，閨閣中有她們熟悉的女子友人，書(shū)香子弟或官家千金，閨中女伴或奴婢侍者，她們千人千面，命途各異?！盵27]這樣的經(jīng)歷，在她們讀《牡丹亭》時(shí)，眼前雖是杜麗娘與春香，所聯(lián)系起來(lái)的卻又不止這兩個(gè)文學(xué)形象而是含有日常生活中的影子了。因此對(duì)于春香的活潑可愛(ài)，她們?cè)谇拔闹薪o以贊賞欣喜，而對(duì)于春香在后文中冒犯其生活地位的行為言語(yǔ)，又為她們所厭惡。

此二者共同構(gòu)成了王思任與三婦對(duì)于春香的不同理解和認(rèn)知的讀者原因，成為春香這一形象能被闡釋出多面性的根源所在。

綜上所述，在《牡丹亭》流傳的過(guò)程中，有著不同身份、不同批評(píng)觀的讀者，因以不同的側(cè)重點(diǎn)來(lái)閱讀這一文本，故而造成了讀者接受中對(duì)于人物形象理解的差異。春香這一人物形象，于《牡丹亭》中既能是受讀者喜愛(ài)的活潑狡黠、穿針引線(xiàn)的小丫鬟，亦會(huì)是為人所鄙的心比天高且現(xiàn)實(shí)冷漠的婢女，即是實(shí)現(xiàn)了讀者接受的多樣化，為文本增入了多重意味。

參考文獻(xiàn)

[1]吳梅：《吳梅戲曲論文集》，北京：中國(guó)戲劇出版社，1983年，第423頁(yè)。

[2][3][4][5][6]湯顯祖著，徐朔方、楊笑梅校注：《牡丹亭》，北京：人民文學(xué)出版社，1994年，第1-70頁(yè)。

[7][8][9][10]王思任：《批點(diǎn)玉茗堂<牡丹亭>序》，湯顯祖著，王思任批評(píng)，李萍校點(diǎn)：《王思任批評(píng)本<牡丹亭>》，南京：鳳凰出版社，2011年，第1頁(yè).

[11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24]湯顯祖著，王思任批評(píng)，李萍校點(diǎn)：《王思任批評(píng)本<牡丹亭>》，南京：鳳凰出版社，2011年，第13-61頁(yè).

[25]王思任：《批點(diǎn)玉茗堂<牡丹亭>序》，湯顯祖著，王思任批評(píng)，李萍校點(diǎn)：《王思任批評(píng)本<牡丹亭>》，南京：鳳凰出版社，2011年，第2頁(yè).

[26]陳繼儒：《牡丹亭題詞》，毛效同編：《湯顯祖研究資料匯編》，上海：上海古籍出版社，1986年，第855頁(yè).

[27]張雪莉：《<牡丹亭>評(píng)點(diǎn)本、改本及選本研究》，復(fù)旦大學(xué)，2010年，第71頁(yè).

作者簡(jiǎn)介

白玉雪（1994-），女，漢，山西陽(yáng)泉，碩士研究生在讀，研究方向：明清文學(xué)。