〔 DOI〕 10.19653/j.cnki.dbcjdxxb.2020.06.003

〔引用格式〕 ?祝嘉悅.產(chǎn)權(quán)、交易成本和制度變遷與企業(yè)失信行為[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（6）：22-29.

〔摘要〕從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，市場(chǎng)行為本身就是追求自身利益最大化的過(guò)程，在這一過(guò)程中，交易主體之間存在著相互制衡的關(guān)系，一旦一種角色力量減弱，另一種力量則會(huì)選擇成本更加低廉的方式進(jìn)行交易，企業(yè)在短期利益的刺激下導(dǎo)致失信行為層出不窮，企業(yè)與其他市場(chǎng)主體之間建立的信任紐帶正逐步瓦解，交易成本不斷增大，市場(chǎng)秩序被嚴(yán)重破壞。本文嘗試從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度討論企業(yè)信用缺失原因，利用產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論及制度變遷理論深入分析企業(yè)失信行為背后的成因，并提出改善我國(guó)企業(yè)信用環(huán)境的建議。

〔關(guān)鍵詞〕企業(yè)失信行為;產(chǎn)權(quán)理論;交易成本理論;制度變遷理論

中圖分類號(hào)：F042.2;F270 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???文章編號(hào)：1008-4096（2020）06-0022-08

企業(yè)失信行為從根本上來(lái)說(shuō)是對(duì)他人產(chǎn)權(quán)的一種侵害，在交易主體之間進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移過(guò)程中，企業(yè)作為交易的一方為了攫取更多的利益而侵占另一方產(chǎn)權(quán)的過(guò)程。任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均可以視為契約雙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的過(guò)程，一旦產(chǎn)權(quán)的侵害發(fā)生就會(huì)產(chǎn)生失信，即產(chǎn)權(quán)契約中的一方違背契約規(guī)定而做出侵犯另一方產(chǎn)權(quán)的行為，其中企業(yè)在交易過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的失信行為就是企業(yè)失信行為^[1]。從短期利益來(lái)看，選擇反經(jīng)濟(jì)信用、欺詐等方式看似實(shí)現(xiàn)了眼前的既得利益，但從長(zhǎng)期利益來(lái)看，由于信用成本的逐漸增加，其結(jié)果必然會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)期利益的損害。大量數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，我國(guó)平均每年因企業(yè)失信行為、信用危機(jī)所帶來(lái)的顯性及隱性的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)6 000億元，國(guó)民生產(chǎn)總值的有效性降低10%—20%。由此可見(jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中因企業(yè)失信行為所付出的代價(jià)是巨大的，而市場(chǎng)規(guī)則的不完善、制度安排的不合理是導(dǎo)致企業(yè)失信行為的根本原因。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，企業(yè)失信行為是個(gè)體追求利益最大化與集體收益之間的矛盾，是短期利益與長(zhǎng)期利益之間的權(quán)衡^[2]。

一、產(chǎn)權(quán)理論視角下的企業(yè)失信行為

科斯^[3]認(rèn)為只要產(chǎn)權(quán)不明確，外部性的侵害就不可避免。市場(chǎng)交易有效運(yùn)行的前提是產(chǎn)權(quán)的明確界定和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的明晰化。產(chǎn)權(quán)作為制度的重要組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中最核心的運(yùn)作依據(jù)，信用關(guān)系從本質(zhì)來(lái)看就是一種產(chǎn)權(quán)關(guān)系，一切信用活動(dòng)的開(kāi)展都應(yīng)以清晰的排他性產(chǎn)權(quán)安排為前提：交易雙方產(chǎn)權(quán)明晰，交易主體在相互信任的前提上，進(jìn)行商品交易、貸款抵押和信貸購(gòu)買等信用交易，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。一旦交易雙方產(chǎn)權(quán)界定不明晰，則會(huì)出現(xiàn)交易混亂、一方利益得不到保障或交易終止。由此可見(jiàn)，產(chǎn)權(quán)明晰是一切信用交易的前提，所有權(quán)的分散和獨(dú)立完全取決于產(chǎn)權(quán)界定是否明晰。根據(jù)科斯理論，產(chǎn)權(quán)不明晰會(huì)導(dǎo)致交易成本無(wú)窮大，就無(wú)法產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，交易則失敗;而在產(chǎn)權(quán)明晰的情況下，交易主體則可以根據(jù)交易成本的大小選擇資源配置的最優(yōu)模式，通過(guò)交易解決問(wèn)題，達(dá)到社會(huì)總福利最大化和交易成本最小化。

為了降低交易成本，產(chǎn)權(quán)明晰是必要條件，交易雙方只有在明確的規(guī)則和界限下，才能降低交易成本、保證效率。因此，交易雙方會(huì)選擇談判、協(xié)商和合作等方式實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，提高產(chǎn)出與資源配置效率。但是，由于交易雙方均從個(gè)人利益角度出發(fā)，就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)分歧、矛盾和協(xié)商不一致等問(wèn)題。并且由于信息的不對(duì)稱、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的難以界定，交易雙方就會(huì)在反復(fù)博弈過(guò)程中不斷增大交易成本，甚至出現(xiàn)“搭便車”和“外部性”等現(xiàn)象，為企業(yè)失信行為提供了可乘之機(jī)。由于產(chǎn)權(quán)不明晰、權(quán)責(zé)不明確，在這種制度邊界的“模糊地帶”，極易導(dǎo)致某些企業(yè)或個(gè)人在市場(chǎng)交易中只負(fù)擔(dān)部分費(fèi)用甚至不需要花費(fèi)任何費(fèi)用就能達(dá)到交易目的。加之產(chǎn)權(quán)界定本身也需要成本，因而在可能產(chǎn)生的收益大于成本的情況下，很多企業(yè)進(jìn)行信用交易時(shí)就容易受到眼前利益的誘惑，犧牲企業(yè)長(zhǎng)期生存發(fā)展的信任基礎(chǔ)，產(chǎn)生欺騙、假冒偽劣和三角債務(wù)等失信行為，以損害消費(fèi)者利益的方式來(lái)尋求好處。這種選擇從表面上看實(shí)現(xiàn)了短期利益目標(biāo)，但對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面影響卻是長(zhǎng)期存在的，企業(yè)的信用狀況和經(jīng)營(yíng)狀況會(huì)遭遇市場(chǎng)質(zhì)疑，并因此而惡化。

（一）國(guó)有企業(yè)信用缺失的產(chǎn)權(quán)分析

產(chǎn)權(quán)不明晰是國(guó)有企業(yè)信用缺失的根源。我國(guó)國(guó)有企業(yè)普遍存在所有權(quán)弱化而使用權(quán)強(qiáng)化，以及產(chǎn)權(quán)主體復(fù)雜、控股機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大且權(quán)限分配不明晰等現(xiàn)象。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，產(chǎn)生委托-代理關(guān)系，導(dǎo)致所有者與經(jīng)營(yíng)者目標(biāo)的不一致，兩者之間不可避免地會(huì)出現(xiàn)利益沖突，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者未能得到有效的監(jiān)督與管理，借助信息資源優(yōu)勢(shì)，追求私利，侵吞企業(yè)財(cái)產(chǎn)的案例屢見(jiàn)不鮮^[4]。無(wú)論采用何種經(jīng)營(yíng)模式，國(guó)有企業(yè)的委托-代理關(guān)系不變，都是由政府委派相關(guān)人員進(jìn)行管理，這種委托-代理關(guān)系促使國(guó)有企業(yè)逐步走向市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)，形成了多人行使多元產(chǎn)權(quán)主體的復(fù)雜代理結(jié)構(gòu)。一旦產(chǎn)權(quán)不明晰，就會(huì)出現(xiàn)代理人在其位不謀其政、責(zé)任不清等現(xiàn)象，極容易導(dǎo)致信用問(wèn)題出現(xiàn)。

此外，由于大多數(shù)銀行也屬于國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)有企業(yè)與國(guó)有銀行發(fā)生信貸業(yè)務(wù)時(shí)，相互之間產(chǎn)權(quán)界限模糊，容易造成在同一主體下只是內(nèi)部相互流通的誤區(qū)，導(dǎo)致還貸意識(shí)薄弱、拖欠銀行貸款數(shù)額較大，在這種情況下，政府往往從整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家整體利益出發(fā)，對(duì)國(guó)有銀行硬性施壓，國(guó)有銀行暫不考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)及信用狀況繼續(xù)為其提供貸款，結(jié)果導(dǎo)致國(guó)有銀行出現(xiàn)大量逾期貸款、呆滯貸款、呆賬貸款，銀行管理風(fēng)險(xiǎn)增大，國(guó)有企業(yè)陷入信用危機(jī)、資不抵債、破產(chǎn)重組等困境^[4]。

如果經(jīng)濟(jì)主體隸屬于不同的所有者，產(chǎn)權(quán)所屬單一且明確，那么在信用交易時(shí)，首先要考慮的是對(duì)方的信用狀況，如果一方當(dāng)事人存在違反合同或違約現(xiàn)象，就可以直接進(jìn)入法律程序來(lái)解決處理。但是，由于國(guó)有企業(yè)之間交易很多情況是同一所有者的企業(yè)之間進(jìn)行交易，一方面，政府在交易過(guò)程中會(huì)充當(dāng)調(diào)節(jié)者的角色，由于政府的干預(yù)，國(guó)有企業(yè)不需要承擔(dān)信用危機(jī)所帶來(lái)的的責(zé)任及交易成本，因而國(guó)有企業(yè)很難獨(dú)立做出公正公平、完全符合市場(chǎng)規(guī)則的信用交易，而且企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的決策也并非起到最終的決定性作用，即使企業(yè)之間發(fā)生失信行為，也不必通過(guò)契約或法律手段去解決，而是由政府出面進(jìn)行協(xié)調(diào)。這樣就會(huì)導(dǎo)致很多企業(yè)的利益很難保證，失信成本大大降低，為國(guó)有企業(yè)失信行為提供了巨大的空間漏洞。另一方面，受制于政府的宏觀調(diào)控，政府作為國(guó)有企業(yè)的所有者，有權(quán)對(duì)國(guó)有企業(yè)之間的失信行為進(jìn)行協(xié)調(diào)解決，而選擇的方式往往不是通過(guò)法律途徑，更多地是內(nèi)部協(xié)調(diào)與部門之間的疏通，這種結(jié)果必然導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的破壞，從而嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)和企業(yè)賴以生存、持續(xù)發(fā)展的信用基礎(chǔ)^[5]。當(dāng)然，這并不是說(shuō)政府的宏觀調(diào)控有問(wèn)題，而是單一產(chǎn)權(quán)制度所帶來(lái)的必然結(jié)果。產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清，隸屬關(guān)系不明，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的契約精神缺失，信用成本加大，信用體系遭到嚴(yán)重破壞。

（二）民營(yíng)企業(yè)信用缺失的產(chǎn)權(quán)分析

一般認(rèn)為，與國(guó)有企業(yè)不同，民營(yíng)企業(yè)也許并不存在產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是明晰的，但現(xiàn)實(shí)卻并非如此，很多民營(yíng)企業(yè)尤其是家族制、合伙制和股份制企業(yè)，由于在企業(yè)初創(chuàng)期資本界定不清，隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，原始積累逐漸豐厚，企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混淆，內(nèi)部利益分配不均，治理結(jié)構(gòu)混亂，對(duì)制度缺乏敬畏，一人決策的絕對(duì)性權(quán)威，缺乏系統(tǒng)科學(xué)的管理機(jī)制，管理決策隨性而為等產(chǎn)權(quán)模糊問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)外部均出現(xiàn)不同程度的信用缺失問(wèn)題。

分析民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的原因，一是落后體制帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)模糊。對(duì)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題不夠重視，為日后產(chǎn)權(quán)糾紛埋下了隱患。二是民營(yíng)企業(yè)的流動(dòng)性較大，合伙人的離職與頻繁變化導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)界定的不穩(wěn)定性。三是一些民營(yíng)企業(yè)由于內(nèi)部治理不規(guī)范，股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，導(dǎo)致企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓難度較大。這些原因直接造成了民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)模糊、界定不清的現(xiàn)狀。

民營(yíng)企業(yè)信用缺失的另一個(gè)重要原因就是產(chǎn)權(quán)不斷被侵害，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度不夠。盡管近來(lái)年，私有產(chǎn)權(quán)已納入《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，企業(yè)征信管理機(jī)制正逐步完善，但在目前的現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還存在很多管理上的漏洞。由于產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，更多的民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)交易中考慮更多的是社會(huì)規(guī)則的約束以及對(duì)守信利益的回報(bào)預(yù)期，守信僅僅是出于道德的自律，企業(yè)缺乏安全感，產(chǎn)權(quán)得不到應(yīng)有的保護(hù)，自然缺乏對(duì)守信利益的回報(bào)預(yù)期，加之我國(guó)民營(yíng)企業(yè)生存空間有限，企業(yè)更多會(huì)選擇追求短期利益，而不會(huì)去關(guān)注長(zhǎng)期利益所帶來(lái)的價(jià)值，信用成本所帶來(lái)的隱性福利很難在短時(shí)間內(nèi)顯現(xiàn)且無(wú)法預(yù)測(cè)，因而他們不愿意花費(fèi)大量的交易成本來(lái)維護(hù)企業(yè)信用，只關(guān)注企業(yè)失信行為所帶來(lái)的短期利益。因此，加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)企業(yè)信用行為的選擇起著至關(guān)重要的作用^[6]。

由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚不成熟，還處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜，不確定因素較多，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)各類企業(yè)的生存周期都很短。美國(guó)企業(yè)平均壽命8.2年，大型企業(yè)平均壽命可長(zhǎng)達(dá)40年;日本企業(yè)平均壽命12.5年，大型企業(yè)平均壽命可長(zhǎng)達(dá)58年，甚至不乏壽命在百年以上的優(yōu)秀企業(yè);而我國(guó)企業(yè)平均壽命僅為6.5—7年，民營(yíng)企業(yè)只有2.9年^[7]。正是由于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)壽命普遍短暫，直接導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中利益追求的短期化，民營(yíng)企業(yè)很難得到國(guó)家對(duì)于產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，合法權(quán)益受到侵害，甚至?xí)艿絺€(gè)別政府權(quán)力部門的強(qiáng)制干預(yù)，必然會(huì)選擇一種短期行為實(shí)現(xiàn)自身利益，不愿從企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮問(wèn)題，只追求“短平快”地獲取到短期利益，在交易活動(dòng)中選擇違背信任和失信違約等短視行為^[6]。

產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)對(duì)企業(yè)信用行為有著相互影響、相互制約的關(guān)系。企業(yè)守信的必要條件就是產(chǎn)權(quán)制度的合理安排。當(dāng)然，即使成熟規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下依然會(huì)存在企業(yè)信用缺失的風(fēng)險(xiǎn)，這說(shuō)明產(chǎn)權(quán)制度是提升企業(yè)誠(chéng)信度的必要條件，但并非受單一因素影響，還要與其他制度安排共同作用，才能最大限度地規(guī)避企業(yè)失信行為。

此外，從消費(fèi)者的角度來(lái)看，其個(gè)人在交易過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)也未能得到有效保護(hù)，相關(guān)法律法規(guī)還不完善，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更多適用于產(chǎn)權(quán)受到侵害之后，消費(fèi)者明顯處于劣勢(shì)一方，企業(yè)掌握了更多的主動(dòng)權(quán)，這種“強(qiáng)勢(shì)-弱勢(shì)”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)很容易導(dǎo)致企業(yè)信用缺失，失信行為時(shí)有發(fā)生。

二、交易成本理論視角下的企業(yè)失信行為

科斯將交易成本理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)分析中，他認(rèn)為市場(chǎng)上的任何交易活動(dòng)都是需要成本的，在企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程中所涉及的生產(chǎn)資料、人力成本和財(cái)務(wù)成本的投入均可界定為交易成本，交易成本的高低成為企業(yè)規(guī)模及效益運(yùn)行的關(guān)鍵^[8]。交易成本由直接的顯性成本與間接的隱性成本兩部分組成，顯性成本包括信息獲取費(fèi)、談判簽約費(fèi)和契約傳達(dá)至各相關(guān)方的費(fèi)用等;隱性成本包括延遲成本、時(shí)間成本、市場(chǎng)沖擊成本及機(jī)會(huì)成本等。交易成本既包括交易過(guò)程中發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象、尋找價(jià)格、簽訂合同、修改合同、履行合同和執(zhí)行合同的成本，還包括市場(chǎng)交易活動(dòng)中因環(huán)境變化、合作談判和制度變革所導(dǎo)致的制度摩擦成本，尤其是產(chǎn)權(quán)不明晰和機(jī)會(huì)主義因素導(dǎo)致的摩擦成本。其中，企業(yè)失信成本就是機(jī)會(huì)成本的范疇。從短期交易成本分析來(lái)看，低成本獲利是最直接的方式，因而很多企業(yè)會(huì)選擇降低原材料價(jià)格、壓縮采購(gòu)空間等顯性成本，以及不需要耗費(fèi)過(guò)多的企業(yè)信用成本的方式進(jìn)行交易。在這一過(guò)程中，企業(yè)對(duì)失信成本的衡量，包括從短期利益、長(zhǎng)期利益以及顯性成本、隱性成本的考量起到了決定作用^[9]。

我國(guó)無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)均存在交易成本過(guò)高的問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)由于產(chǎn)權(quán)界定不明晰、非必要性成本較多、人員機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大等原因?qū)е陆灰壮杀揪痈卟幌?、效率低?sup>[10];而民營(yíng)企業(yè)則主要源于制度的不合理安排，包括融資困難、行政流程過(guò)慢、法律保護(hù)不足等都增加了交易成本。這種特殊國(guó)情導(dǎo)致的市場(chǎng)亂象直接帶來(lái)的后果就是企業(yè)信用缺失^[11]。企業(yè)選擇守信還是失信取決于對(duì)成本-收益的預(yù)期測(cè)算，如何實(shí)現(xiàn)利益最大化是企業(yè)的最終訴求，在同等收益的情況下，如果失信成本高于守信成本，企業(yè)就會(huì)積極履約，嚴(yán)格按照市場(chǎng)交易規(guī)則進(jìn)行交易;如果守信成本高于失信成本，交易者就會(huì)選擇失信，即違約履行合同。失信成本的大小直接決定了企業(yè)信用行為的選擇^[12]。企業(yè)失信成本很難量化為具體數(shù)字，但可以大體上分成三個(gè)方面：一是未來(lái)交易的機(jī)會(huì)成本。企業(yè)失信行為發(fā)生后，從市場(chǎng)環(huán)境來(lái)講，由于信用記錄不良將會(huì)失去更多的交易機(jī)會(huì)，市場(chǎng)交易者絕大多數(shù)情況下不會(huì)再去選擇與之交易，從而無(wú)法從以后的交易中獲得收益，導(dǎo)致失信企業(yè)的失信成本逐漸增大^[13]。二是第三方強(qiáng)制成本。即國(guó)家或政府通過(guò)行政手段和法律形式對(duì)失信企業(yè)采取的懲罰措施，承擔(dān)失信所帶來(lái)的相應(yīng)的法律制裁，包括罰款、限制交易和企業(yè)聲譽(yù)等，這方面的利益損失將導(dǎo)致企業(yè)失信成本的加重，交易成本不斷增加，對(duì)交易另一方提出更為嚴(yán)格的履約要求，甚至可能隨時(shí)終止交易活動(dòng)。三是社會(huì)輿論成本。一旦企業(yè)列入失信企業(yè)名單，失信企業(yè)會(huì)因?yàn)槊u(yù)受損而產(chǎn)生一定的心理成本，包括公眾對(duì)于企業(yè)的選擇、聲譽(yù)的詆毀，以及由此產(chǎn)生的一系列交易成本的加大、企業(yè)挽回形象的公關(guān)成本等。

由以上分析可以看出，企業(yè)失信成本受諸多因素影響，如何最大化地降低企業(yè)失信成本直接決定企業(yè)失信行為的產(chǎn)生。第一個(gè)影響因素就是信息不對(duì)稱。交易雙方受政府信息平臺(tái)公開(kāi)機(jī)制不健全、資源不對(duì)等等因素影響，導(dǎo)致信息不對(duì)稱，很難對(duì)企業(yè)失信成本進(jìn)行有效測(cè)算。加之目前相關(guān)的專業(yè)信用機(jī)構(gòu)發(fā)展還不夠規(guī)范，專門的征信機(jī)構(gòu)數(shù)量較少、規(guī)模不足，信息發(fā)布的權(quán)威性與真實(shí)性尚未得到充分認(rèn)證，交易者在篩選交易對(duì)象時(shí)便很難全面獲取有效信息，對(duì)企業(yè)信用行為不能掌握足夠的數(shù)據(jù)資料，信用記錄不充分，在選擇上就會(huì)產(chǎn)生偏差，出現(xiàn)與失信企業(yè)交易的情況。這種信息不對(duì)稱產(chǎn)生逆向選擇，有些失信企業(yè)會(huì)選擇利用自己掌握的信息優(yōu)勢(shì)誘使交易另一方與其簽訂更有利于自身的不平等合約，在欺瞞信息之下，謀求更大的利益。這種由于信息不對(duì)稱所帶來(lái)的合約履行率低、逃避銀行債務(wù)、假冒偽劣等道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，暫時(shí)性地指向顯性失信成本微弱，甚至可以忽略，使企業(yè)在履約過(guò)程中發(fā)生失信行為。

第二個(gè)影響因素是政府及法律強(qiáng)制性機(jī)制。政府干預(yù)及懲罰力度直接決定了企業(yè)失信成本的高低。市場(chǎng)交易活動(dòng)中，雖然政府直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在逐漸減少，但由于受政策導(dǎo)向和地方經(jīng)濟(jì)的影響，很多投資活動(dòng)仍需要政府進(jìn)行干預(yù)，且發(fā)揮必要的管制作用。在2008年召開(kāi)的全國(guó)“兩會(huì)”上，全國(guó)人大代表、青島啤酒公司總裁金志國(guó)提供了一組數(shù)據(jù)：“據(jù)工商部門不完全統(tǒng)計(jì)，目前，我國(guó)全年簽訂合同40億份，標(biāo)的140萬(wàn)億元，平均合同履行率只有50%多一點(diǎn)。每年逃廢債務(wù)造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1 800億元，因假冒偽劣造成的經(jīng)濟(jì)損失至少為2 000億元，因三角債和現(xiàn)金交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約2 000億元，因失信造成的經(jīng)濟(jì)損失已占到GDP的6%-10%”。數(shù)據(jù)已充分表明法律的約束力不足是導(dǎo)致企業(yè)失信成本增大的直接原因。法律的約束力決定了企業(yè)選擇守信還是失信，法律強(qiáng)制執(zhí)行力越強(qiáng)，企業(yè)越守信;強(qiáng)制執(zhí)行力越弱，則企業(yè)會(huì)越失信。一旦企業(yè)的失信行為未能受到法律制裁，失信成本就會(huì)逐漸外化，轉(zhuǎn)移至社會(huì)來(lái)承擔(dān)，企業(yè)受利潤(rùn)最大化驅(qū)使，就會(huì)選擇逃稅漏稅、惡意欠薪、欺詐、造假售假等失信行為。失信企業(yè)沒(méi)有得到應(yīng)有的懲罰，就會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多這樣的企業(yè)，導(dǎo)致愿意守信的企業(yè)會(huì)越來(lái)越少，引起社會(huì)信用體系失衡。信用危機(jī)一直在我國(guó)民營(yíng)企業(yè)中大量存在，諸多中小民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)管理不規(guī)范、政治地位低、信息不對(duì)稱、企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)者和團(tuán)隊(duì)的素質(zhì)不高，為了躲避風(fēng)險(xiǎn)，采取短期經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)重破壞了企業(yè)信用，導(dǎo)致銀行或擔(dān)保公司不愿為其提供信貸及擔(dān)保，這種惡性循環(huán)使中小民營(yíng)企業(yè)陷入信用困境。

短期失信行為雖然能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)短期利益，但從企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，失信成本巨大，一個(gè)長(zhǎng)期維持良好信譽(yù)的企業(yè)，市場(chǎng)會(huì)做出正面反應(yīng)，得到更多的信貸便利，良好的融資環(huán)境能夠保證企業(yè)資金周轉(zhuǎn)順暢，投入產(chǎn)出效率提升，交易成本大大降低，從而推動(dòng)企業(yè)繼續(xù)擴(kuò)大交易活動(dòng)，保持良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。若企業(yè)失信行為發(fā)生，信用危機(jī)所帶來(lái)的交易成本巨大，獲利也僅僅是短期甚至一次性行為，甚至?xí)艿椒傻闹撇?，面?duì)高額的償還成本。因此，交易成本理論認(rèn)為企業(yè)的信用選擇決定了未來(lái)發(fā)展的空間，信用成本的高低直接決定未來(lái)企業(yè)的走向，失信行為所帶來(lái)的高額隱性成本將在后續(xù)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)，隨著市場(chǎng)機(jī)制的不斷成熟，對(duì)企業(yè)信用的要求將會(huì)越來(lái)越高^[14]。

三、制度變遷理論視角下的企業(yè)失信行為

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，制度能夠用來(lái)規(guī)范并約束交易行為，通過(guò)制定一系列規(guī)則來(lái)限定企業(yè)的選擇自由，降低交易費(fèi)用，減少不確定性，進(jìn)而保護(hù)產(chǎn)權(quán)，為市場(chǎng)活動(dòng)創(chuàng)造便利的合作條件，把影響合作順利進(jìn)行的因素降到最低^[15]。

制度包括正式制度和非正式制度，正式制度指一些成文的規(guī)定，包括國(guó)家和地方的法律、法規(guī)和合同等，具有正式約束作用;非正式制度則是由人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)交往中逐步形成的，被社會(huì)認(rèn)可的約定俗成的行為準(zhǔn)則，包括價(jià)值信念、習(xí)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)等。正式制度與非正式制度共同作用，相輔相成。由于人的有限理性以及制度的稀缺性，導(dǎo)致制度供給總是不足的，加之資源有限，隨著人類文明的進(jìn)步、智慧的提升，人們會(huì)不斷提出新的制度需求，來(lái)滿足對(duì)于預(yù)期收益的追求。當(dāng)制度供給基本上能夠滿足制度需求時(shí)，制度是相對(duì)穩(wěn)定的;當(dāng)制度供給無(wú)法滿足制度需求，導(dǎo)致諸多社會(huì)不合作現(xiàn)象，必然會(huì)導(dǎo)致新規(guī)則的制定和制度的改變，這時(shí)就會(huì)發(fā)生制度變遷。一旦發(fā)生制度變遷，市場(chǎng)交易活動(dòng)就會(huì)發(fā)生重大變動(dòng)，新舊制度的過(guò)渡成本會(huì)帶來(lái)很多不良的市場(chǎng)行為和利益資源的重新分配，在這一過(guò)程中不僅是正式制度的一次變遷，隨之而來(lái)的還有非正式制度的變遷，且非正式制度的變遷要更為復(fù)雜和漫長(zhǎng)，信用體系會(huì)受到嚴(yán)重沖擊，信用文化亟待重建。

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變革伴隨著一系列制度變遷，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換，原本由社會(huì)倫理道德形成的信用基礎(chǔ)脆弱不堪，信用體制逐漸規(guī)范化、制度化，由此引發(fā)一系列市場(chǎng)行為的改變。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府通過(guò)行政命令自由調(diào)配經(jīng)濟(jì)資源，企業(yè)行為被強(qiáng)行指令，辦事只憑介紹信，企業(yè)和個(gè)人沒(méi)有信用可言，信用只是作為一種輔助手段參與資源配置調(diào)控，而且信用手段也只能由國(guó)家掌控。自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，開(kāi)始實(shí)行法人財(cái)產(chǎn)制度，給予企業(yè)更多的自主權(quán)，企業(yè)之間在平等自主、公平互利的原則下進(jìn)行交易，政府不再直接參與到市場(chǎng)交易活動(dòng)中，逐漸退出市場(chǎng)，逐步建立起經(jīng)濟(jì)信用體系。由于政府管制作用減弱，為企業(yè)提供了失信的空間，既可以以低成本獲取高利益，又無(wú)需承擔(dān)交易成本，也不會(huì)失去交易資格，從而引發(fā)一系列失信行為^[16]。

制度轉(zhuǎn)型或制度變遷時(shí)期極容易出現(xiàn)制度約束的真空地帶或制度漏洞：一是由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較晚，尚未建立起與資本主義商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的契約關(guān)系、信用關(guān)系和法律制度，經(jīng)濟(jì)主體之間的信用更多的是靠私人關(guān)系、社會(huì)文化道德和血緣親族等方式來(lái)維系，很少涉及到超越個(gè)人關(guān)系的法律或資產(chǎn)信用，且傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所造成的計(jì)劃調(diào)撥、強(qiáng)制調(diào)配的弊端尚未根除，企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與銀行之間信貸關(guān)系尚未規(guī)范化、流程化。二是由于我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)軌過(guò)程緩慢，兩種體制間的轉(zhuǎn)換存在“真空地帶”，這樣就被一些人鉆了空隙，信用經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重錯(cuò)位，有些企業(yè)會(huì)產(chǎn)生短期行為，只顧短期利益，錯(cuò)誤地衡量信用成本，為了賺錢做出諸如欺詐、欠債等失信行為，置長(zhǎng)期利益于不顧，陷入“囚犯困境”，相互之間的信任鏈條被切斷，交易主體之間失去信任的基礎(chǔ)，互相懷疑，生怕自己的信用被對(duì)方利用，一旦對(duì)方失信，就會(huì)吃虧或利益受損，這種現(xiàn)象一旦頻繁出現(xiàn)，就會(huì)愈演愈烈，極大地破壞良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序^[17]。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度變遷過(guò)程中可以看出，正式制度不斷建立的過(guò)程中產(chǎn)生的“真空地帶”造成了企業(yè)信用行為的錯(cuò)位，但非正式制度的轉(zhuǎn)換也成為不可忽視的重要因素。由于我國(guó)幾千年傳統(tǒng)文化的沉淀，導(dǎo)致非正式制度變遷相當(dāng)緩慢，可移植性較差，任何新文化的引進(jìn)都會(huì)以本土化的形式融入，歷史已經(jīng)充分證明，我國(guó)文化的厚重決定了推動(dòng)變遷的難度，在這種文化背景下的非正式制度變遷就顯得更加困難。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的信用危機(jī)，雖然主要原因是經(jīng)濟(jì)信息的不對(duì)稱，但非正式制度因素包括歷史文化因素的影響也不容忽視，由于歷史文化中更注重道德倫理，“重人情，輕法制”，市場(chǎng)交易中交易主體之間的信任沒(méi)有法律的約束和保障，交易主體為了追求短期利益必然會(huì)出現(xiàn)信用危機(jī)，我國(guó)傳統(tǒng)文化中的守信品質(zhì)遭受重創(chuàng)。人們更多地選擇追求個(gè)人利益最大化，甚至不惜采用失信的方式獲取利益，為所謂的“人情文化”提供了空間，逐漸導(dǎo)致信用環(huán)境的腐化與坍塌。三是國(guó)民的合作互惠意識(shí)薄弱，本位主義嚴(yán)重，缺乏互利共贏這種意識(shí)形態(tài)的認(rèn)知，導(dǎo)致信用體系在非正式制度變遷過(guò)程中轉(zhuǎn)換難度增大，過(guò)渡過(guò)程中尤其容易出現(xiàn)“真空地帶”，信用危機(jī)重重，包括假冒偽劣商品泛濫、賄賂腐敗、徇私枉法、“殺熟”現(xiàn)象等，極大地破壞我國(guó)信用體系建設(shè)。

信用是交易活動(dòng)中最重要的資源，企業(yè)的失信行為不僅增大了社會(huì)的交易成本，而且使許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行。導(dǎo)致市場(chǎng)秩序被擾亂，市場(chǎng)交易成本不斷增大。制度變遷理論認(rèn)為，正式制度與非正式制度是制度的兩個(gè)不可分割的部分，相互依存，相互轉(zhuǎn)化，在正式制度不斷創(chuàng)新的同時(shí)，必須建立與之相匹配的非正式制度，才能滿足社會(huì)需求，發(fā)揮制度作用。

四、改善企業(yè)失信行為的建議

（一）加快企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革進(jìn)程，建立市場(chǎng)交易主體平等產(chǎn)權(quán)地位

產(chǎn)權(quán)是構(gòu)成制度的核心要素，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的無(wú)效率必然導(dǎo)致制度結(jié)構(gòu)的無(wú)效率，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新能夠從根源上改變企業(yè)失信行為。產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確能夠有效提高市場(chǎng)運(yùn)行效率，推動(dòng)制度變遷，是企業(yè)信用機(jī)制體制建立的根本前提。市場(chǎng)交易中所表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)失信行為從深層次挖掘就是不平等的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)所致，即在政府制度安排下，由于信息不對(duì)稱所表現(xiàn)出來(lái)的“一方強(qiáng)勢(shì)另一方弱勢(shì)”的不對(duì)等的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)改革的背景下，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在缺陷，缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需的激勵(lì)和動(dòng)力機(jī)制，并已成為進(jìn)一步改革的基礎(chǔ)性障礙，在這種情況下產(chǎn)權(quán)改革是必然趨勢(shì)。因此，改變不平等的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是治理企業(yè)失信行為的根本舉措。通過(guò)建立平等的新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，達(dá)到交易雙方之間的平衡，通過(guò)利益制衡，達(dá)到平等的產(chǎn)權(quán)主體地位，企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與消費(fèi)者之間產(chǎn)權(quán)地位平等，從根源上規(guī)避企業(yè)失信行為的產(chǎn)生。

對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，積極探索產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的有效模式，規(guī)范合理的產(chǎn)權(quán)管理制度，確保政企分開(kāi)，政府不再參與企業(yè)管理，企業(yè)享有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，通過(guò)完善委托-代理機(jī)制，明晰產(chǎn)權(quán)，保障國(guó)有資產(chǎn)流動(dòng)不流失，交易更加透明化，充分保障信用體系健康發(fā)展。

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，要逐步完善產(chǎn)權(quán)關(guān)系，尤其是對(duì)于家族制企業(yè)、合伙制企業(yè)，定義清晰的自然人身份產(chǎn)權(quán)，有利于在企業(yè)管理中充分保障各方權(quán)益，避免管理中存在的利益紛爭(zhēng)及信用缺失現(xiàn)象。此外，要積極推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)股份制改革，加快產(chǎn)權(quán)流動(dòng)及創(chuàng)新，在現(xiàn)代企業(yè)制度的保護(hù)下，為民營(yíng)企業(yè)提供更為寬松的融資環(huán)境，充分保障民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，通過(guò)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)打造科學(xué)有序的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)我國(guó)信用體系建設(shè)。

對(duì)于消費(fèi)者而言，明確市場(chǎng)交易活動(dòng)中的私人產(chǎn)權(quán)，完善《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，強(qiáng)調(diào)企業(yè)與消費(fèi)者之間的平等產(chǎn)權(quán)地位，資源信息對(duì)稱透明，明確私人產(chǎn)權(quán)邊界，以及當(dāng)產(chǎn)權(quán)遭受侵害的有效措施，提高企業(yè)失信成本，規(guī)范企業(yè)信用行為。

（二）全面衡量企業(yè)失信成本，合理轉(zhuǎn)化企業(yè)隱性失信成本

企業(yè)之所以會(huì)產(chǎn)生失信行為，直接原因就在于能夠看到的短期利益大于顯性的企業(yè)失信成本，若要考慮長(zhǎng)期利益，規(guī)避這種短期行為，就要想方設(shè)法量化長(zhǎng)期、隱性的失信成本，使失信成本大于收益^[15]。因此，若要解決企業(yè)失信難題，既要注重社會(huì)道德教育，加強(qiáng)政府管制，也要最大限度地全面設(shè)計(jì)并量化企業(yè)的失信成本，讓企業(yè)能夠清楚地看到，信用缺失所帶來(lái)的巨大的交易成本，失信行為將嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序，企業(yè)將無(wú)法長(zhǎng)期生存發(fā)展并做大做強(qiáng)，只有這樣，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的企業(yè)才會(huì)逐漸趨向于講信用、守信用。要?jiǎng)訂T全社會(huì)各方力量對(duì)失信者采取嚴(yán)厲有效的懲罰措施，包括高額的罰金、稅費(fèi)、滯納金、利息等這種有形的懲罰，增大失信成本，對(duì)企業(yè)信用行為記錄實(shí)時(shí)跟進(jìn)并及時(shí)公布，調(diào)整并完善失信行為的相關(guān)法律制度規(guī)范，對(duì)失信者要嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，使信用體系建設(shè)真正落實(shí)到法律層面，用法律法規(guī)制度解決信用問(wèn)題，用法律懲戒舉措加大失信成本，強(qiáng)化企業(yè)交易的信用成本意識(shí)，杜絕企業(yè)信用缺失現(xiàn)象。

利用信用行為的規(guī)范化、制度化制衡企業(yè)失信成本，節(jié)約企業(yè)交易成本，通過(guò)失信行為所帶來(lái)的交易成本的增加提升資源配置，使守信的收益大大高于失信所付出的代價(jià)，以制度化的規(guī)則約束市場(chǎng)行為，極大降低企業(yè)交易成本、執(zhí)行成本、制度缺陷成本，規(guī)范交易環(huán)境，推動(dòng)誠(chéng)信制度建設(shè)逐步走向成熟。

（三）完善企業(yè)信用體系建設(shè)

1.規(guī)范政府行為

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府充當(dāng)著制定游戲規(guī)則、解釋游戲規(guī)則、強(qiáng)制實(shí)施游戲規(guī)則的角色。很顯然，對(duì)于治理和約束企業(yè)行為具有重要的調(diào)控作用，為了避免企業(yè)信用問(wèn)題的出現(xiàn)，政府首先要能保持公正中立的立場(chǎng)，建立透明公開(kāi)的信用信息共享機(jī)制，提高信用信息數(shù)據(jù)準(zhǔn)確度，確保市場(chǎng)信用信息對(duì)稱共享。政府各職能部門要建立信息庫(kù)聯(lián)網(wǎng)，針對(duì)信用信息不對(duì)稱問(wèn)題，以政府力量調(diào)控市場(chǎng)信用環(huán)境，整合企業(yè)信息，完善企業(yè)信用信息平臺(tái)管理，如企業(yè)信用網(wǎng)，即時(shí)快速反饋企業(yè)綜合信用信息，尤其是對(duì)于失信企業(yè)要及時(shí)通報(bào)。另外，政府要客觀、公正地制定并實(shí)施一系列市場(chǎng)規(guī)則，做到產(chǎn)權(quán)平等，給予私有產(chǎn)權(quán)同等的保護(hù)，避免由于偏袒其中一方造成失信行為，營(yíng)造良好的市場(chǎng)制度環(huán)境。將企業(yè)的信用守則編入立法程序，規(guī)范企業(yè)信用信息流程、范圍及可披露的內(nèi)容，通過(guò)法律手段限制約束失信行為，同時(shí)大力發(fā)展民間信用機(jī)構(gòu)，委托專門的信用機(jī)構(gòu)開(kāi)展企業(yè)信用調(diào)查，整合平臺(tái)資源信息，廣泛而深入地開(kāi)展企業(yè)資信評(píng)估，提高企業(yè)信譽(yù)，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序^[18]。政府必須始終處于中立的立場(chǎng)，不偏向企業(yè)、消費(fèi)者以及市場(chǎng)交易過(guò)程中的任何一方的利益，尤其是對(duì)于消費(fèi)者要給予相同地位的尊重，維護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)合理交易，以公正的視角營(yíng)造健康的市場(chǎng)環(huán)境。

2.完善企業(yè)內(nèi)部信用管理

在企業(yè)內(nèi)部增設(shè)信用管理機(jī)構(gòu)或管理模塊，制定信用管理制度，完善企業(yè)信用體系建設(shè)。企業(yè)內(nèi)部信用管理與財(cái)務(wù)直接關(guān)聯(lián)，因而可以將信用管理納入到財(cái)務(wù)管理中，將信用管理模塊列為企業(yè)信用管理的重要模塊，設(shè)立專項(xiàng)專人負(fù)責(zé)，包括開(kāi)展對(duì)外合作企業(yè)、銀行、中介機(jī)構(gòu)的信用狀況調(diào)查、評(píng)估與實(shí)施，建立健全客戶的信用信息庫(kù)，規(guī)范企業(yè)內(nèi)部信用管理機(jī)制，構(gòu)建起內(nèi)外緊密連接的信用管理體系^[19]。

3.加強(qiáng)企業(yè)外部信用管理

建立健全企業(yè)守信激勵(lì)機(jī)制，整個(gè)社會(huì)要大力提倡發(fā)展信用評(píng)價(jià)事業(yè)，推進(jìn)綜合企業(yè)信用評(píng)價(jià)體系建設(shè)，可以采取企業(yè)信用考評(píng)積分、排名等形式，提高企業(yè)信譽(yù)，給予守信企業(yè)優(yōu)惠政策及福利，增大失信成本，發(fā)揮激勵(lì)作用，將守信行為的實(shí)際收益量化到實(shí)處。因此，首要任務(wù)是確保企業(yè)信用等級(jí)評(píng)價(jià)的客觀公正程度，其次要不斷創(chuàng)新這種激勵(lì)措施及手段，既要在客觀公正的制度規(guī)則環(huán)境下開(kāi)展企業(yè)信用評(píng)價(jià)，又要制定出明確的可量化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)及考評(píng)結(jié)果應(yīng)用，同時(shí)整個(gè)評(píng)價(jià)過(guò)程要面向全社會(huì)公布，盡可能讓更多企業(yè)參與進(jìn)來(lái)，完善企業(yè)信用體系建設(shè)，獎(jiǎng)懲有度，通過(guò)激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)整個(gè)社會(huì)信用體系的成熟發(fā)展。

（四）非正式制度變遷推動(dòng)信用體系建設(shè)

相較于正式制度，非正式制度的變遷更復(fù)雜，影響更加深遠(yuǎn)，包括價(jià)值信念、文化傳統(tǒng)、道德倫理和意識(shí)形態(tài)等內(nèi)層因素，想要改變是極其困難的，必須在正式制度變遷的基礎(chǔ)上循序漸進(jìn)地推動(dòng)實(shí)施。正式制度與非正式制度相互影響、相互作用才能真正從制度層面解決信用困境，且相較于正式制度，非正式制度變遷則更加滯后而漫長(zhǎng)，需要花費(fèi)更多的時(shí)間來(lái)調(diào)整與完善，如何規(guī)避非正式制度的惰性，對(duì)于重塑良好的信用環(huán)境至關(guān)重要。一方面，加速工業(yè)化進(jìn)程，大力發(fā)展和完善市場(chǎng)體系，塑造良好的、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。另一方面，積極倡導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的理念傳播，弘揚(yáng)信用文化，強(qiáng)化全社會(huì)城市守信意識(shí)，通過(guò)這種軟植入的方式帶動(dòng)非正式制度的變遷。一是樹(shù)立全社會(huì)尤其是企業(yè)的信用意識(shí)，讓企業(yè)認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信所帶來(lái)的價(jià)值最大化，企業(yè)要想長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，誠(chéng)信是最為關(guān)鍵和基本的管理哲學(xué)。二是強(qiáng)化品牌意識(shí)，以品牌建設(shè)帶動(dòng)誠(chéng)信建設(shè)，誠(chéng)信作為品牌建設(shè)的核心動(dòng)力，推動(dòng)企業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展，打造誠(chéng)信名片才能在市場(chǎng)上占有一席之地。三是依托于企業(yè)內(nèi)部的制度及政策安排。企業(yè)行為規(guī)范化、制度化，一切違背誠(chéng)信原則、不按照正式制度辦事的行為均會(huì)受到懲罰，確保誠(chéng)信這種非正式制度安排逐漸成為企業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展的內(nèi)核。

對(duì)于全社會(huì)而言，要加大在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的關(guān)于“信用是合作根本”這一思想意識(shí)形態(tài)的大量教育投資。通過(guò)宣傳教育，塑造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下信用經(jīng)商的文化氛圍，同時(shí)規(guī)范政府官員思想行為，樹(shù)立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)，避免政治性施壓與強(qiáng)行介入，鼓勵(lì)守信經(jīng)營(yíng)，把誠(chéng)信與倫理道德看成是企業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。對(duì)于企業(yè)而言，誠(chéng)信是靈魂，是生命，是企業(yè)發(fā)展的永恒的動(dòng)力，失去了誠(chéng)信，企業(yè)必將走向衰亡^[20]。每一個(gè)試圖在市場(chǎng)中長(zhǎng)期發(fā)展的企業(yè)都應(yīng)該樹(shù)立起正確的價(jià)值理念，提高企業(yè)信譽(yù)，降低企業(yè)與其他市場(chǎng)主體之間的交易成本，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展所帶來(lái)的正式制度變遷，必然會(huì)引發(fā)非正式制度變遷的強(qiáng)烈需求，一旦出現(xiàn)傳統(tǒng)文化等非正式制度的滯后，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，非正式制度變遷與正式制度變遷相互作用、相輔相成，通過(guò)非正式制度變遷為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的信用文化環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展。因此，為推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，必須加速市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)發(fā)展，加快對(duì)傳統(tǒng)信用文化的改造，構(gòu)建新型的、傳統(tǒng)文化的精華與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的良性社會(huì)信用體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?蘇小方，張方方.企業(yè)失信行為的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及治理思路[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2020，（2）：174-181.

[2] ?廖進(jìn)球，劉志華.中國(guó)企業(yè)信用缺失的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2005，（5）：11-14.

[3] ?羅納德·H.科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，1991.15-45.

[4] ?趙杰.淺談我國(guó)企業(yè)失信的成因[J]. 企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2012，（20）：68.

[5] ?吳大軍，林桂樞.國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中產(chǎn)權(quán)界定若干問(wèn)題[J]. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（2）：43-45.

[6] ?劉詩(shī)白.論構(gòu)建新的社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，（1）：10-15.

[7] ?王剛.我國(guó)企業(yè)失信行為的產(chǎn)權(quán)分析[J]. 海南金融，2007，（11）：44-46.

[8] ?蘇武俊.交易成本與制度創(chuàng)新[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2005，（9）：7-11.

[9] ?李妍.企業(yè)信用缺失：一個(gè)成本視角[J]. 廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）：28-30.

[10] ?洪聯(lián)英，胡舜.國(guó)企改革中政府行為與交易成本[J].湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（4）：76- 78.

[11] ?周春平.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的交易成本約束——兼論交易成本視角的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府職能[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2005，（6）：27-31.

[12] ?崔蘇衛(wèi).企業(yè)失信行為、失信成本及合約實(shí)施[J]. 南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）：15-17.

[13] ?劉異偉，孟慶開(kāi).經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的成本分析[J]. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（1）：15-18.

[14] ?何舒揚(yáng).基于收益和成本的企業(yè)信用行為變化研究[J]. 湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）：49-53.

[15] ?江怡.制度變遷理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化路徑選擇的啟示[J]. 江漢論壇，2003，（12）：35-38.

[16] ?熊必軍.非正式制度變遷與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善[J]. 內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）：31-34.

[17] ?熊必軍.非正式制度變遷與中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程[J]. 高等函授學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（3）：27-29.

[18] ?戴文益.企業(yè)失信機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及對(duì)策[J]. 發(fā)展研究，2003，（7）：29-30.

[19] ?劉丹.現(xiàn)階段我國(guó)企業(yè)誠(chéng)信缺失的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014，（23）：144.

[20] ?沈杰，張芳明，王艷. 企業(yè)信用的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 中外企業(yè)家，2012，（8）：48-49.

Property Rights， Transaction Costs， Institutional Alteration and Corporate Distrust

ZHU Jia-yue

（College of Marxism， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract：From an economic point of view， market behavior itself is the process of pursuing the maximization of self-interest. In this process， there are checks and balances between transaction entities. Once the power of one role weakens， the other power will choose transactions that are conducted in a cheaper cost way. Companies are stimulated by short-term interests， leading to untrustworthy behaviors. The trust bonds established between companies and other market players are gradually disintegrating， transaction costs are increasing， and market order is severely disrupted. This paper attempts to discuss the reasons for the lack of corporate credit from the perspective of new institutional economics， using property rights theory， transaction cost theory and system change theory to deeply analyze the causes behind the lack of corporate credit behavior， and put forward several suggestions to improve the credit environment of Chinese enterprises.

Key words：corporate dishonesty; property rights theory; transaction cost theory; institutional change theory

（責(zé)任編輯：尚培培）