□付麗霞

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)時代是充滿活力的時代，催生出共享經(jīng)濟(jì)模型與數(shù)據(jù)治理模式，一方面共享經(jīng)濟(jì)提供給消費者以高效、便捷、優(yōu)質(zhì)的商業(yè)服務(wù)，另一方面數(shù)據(jù)治理模式為企業(yè)更加精準(zhǔn)的服務(wù)創(chuàng)造了可能，雙向互動的模式既促使了新型商業(yè)模型的涌現(xiàn)，也激發(fā)了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的無限潛能。然而，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)一片繁榮的背后卻潛藏著數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)濫用等負(fù)面效應(yīng)，最終多數(shù)表現(xiàn)為通常意義上的“大數(shù)據(jù)殺熟”，亦稱“個性化定價”(personalized pricing )或“價格歧視”(price discrimination)行為(1)對于“大數(shù)據(jù)價格歧視”，還有“差異化定價”“算法殺熟” “個性化定價” “大數(shù)據(jù)殺熟”等稱謂。為了便于區(qū)分與理解，本文直接采用的是大數(shù)據(jù)價格歧視這一說法。相關(guān)論述參見：蔣舸.作為算法的法律[J].社會科學(xué)文摘,2019(04):67-69； 高富平.大數(shù)據(jù)何以“殺熟”？[N]. 上海法治報,2018-05-16(B06)；周業(yè)安.大數(shù)據(jù)時代的價格歧視[N]. 中國經(jīng)營報,2018-05-14(D02).。一般而言，大數(shù)據(jù)價格歧視是指經(jīng)營者在為同等交易條件的消費者提供相同產(chǎn)品或者服務(wù)時，基于相關(guān)數(shù)據(jù)針對不同消費者制定不同價格，進(jìn)而實施價格歧視的行為[1]，經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱之為“一級價格歧視”[2]。早期，大數(shù)據(jù)價格歧視只存在于學(xué)術(shù)研究的虛設(shè)中，但在技術(shù)的強(qiáng)大支撐下，大數(shù)據(jù)價格歧視在現(xiàn)實中成為可能，數(shù)據(jù)的集中與交互給予了大數(shù)據(jù)價格歧視以生長的土壤，算法的精準(zhǔn)計算則助推了大數(shù)據(jù)價格歧視的擴(kuò)散。在數(shù)據(jù)挖掘常態(tài)化、算法分析普遍化的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，大數(shù)據(jù)價格歧視正逐漸成為全球網(wǎng)絡(luò)平臺的固態(tài)化經(jīng)營手段(2)大數(shù)據(jù)價格歧視行為最早始于2000年的美國亞馬遜DVD區(qū)別定價事件；2014年美國Northeastern大學(xué)調(diào)研證實大量網(wǎng)絡(luò)平臺存在大數(shù)據(jù)價格歧視行為，如Expedia, Orbitz, Stears等；2018年我國大量用戶在社交平臺上爆出“滴滴打車”存在大數(shù)據(jù)價格歧視行為，引發(fā)全民討論；2019年我國旅游出行平臺“攜程”也被爆出大數(shù)據(jù)價格歧視行為，登上話題頭條。相關(guān)論述參見Aniko Hannak, Gary Soeller, David Lazer, Alan Mislove, Christo Wilson. Measuring Price Discrimination and Steering on E-commerce Web Sites[J]. Internet Measurement Conference,2014(11):305-318；何鼎鼎. 數(shù)據(jù)權(quán)力如何尊重用戶權(quán)利[N]. 人民日報, 2018-03-23 (008).。對消費者而言，大數(shù)據(jù)價格歧視是不公平的存在，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中固定價格的時代已成過往[3]，個性化定價將是趨勢[4]。然而，法律視角下大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性與否的問題卻未有定論，正常商業(yè)行為與違法行為的觀點爭議給予了大數(shù)據(jù)價格歧視以更大的生存空間，強(qiáng)化了消費者與商家的對立情緒，不利于良好消費環(huán)境的構(gòu)造，更不利于大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)下市場共享、互惠、自由、包容發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，正確認(rèn)識大數(shù)據(jù)價格歧視行為，并以此為基礎(chǔ)探究大數(shù)據(jù)價格歧視行為的規(guī)制路徑已成為當(dāng)務(wù)之急。

二、大數(shù)據(jù)價格歧視的原理：數(shù)據(jù)與算法的產(chǎn)物

大數(shù)據(jù)出現(xiàn)的時代無疑是變革的時代，是標(biāo)志人類進(jìn)步的時代，算法的助力更是給予了大數(shù)據(jù)以更大的發(fā)揮空間[5]，社會中的一切事物似乎都在大數(shù)據(jù)與算法的通力協(xié)作下變得更加智能化、精確化。然而，新技術(shù)的出現(xiàn)從來都是雙生性的[6]，消費者在享受大數(shù)據(jù)時代便捷、高質(zhì)服務(wù)的同時，卻往往承擔(dān)著隱私與信任透支的風(fēng)險。消費者為了享受服務(wù)或者獲得商品，通常會同意商家獲取其個人數(shù)據(jù)，而商家卻通過數(shù)據(jù)算法、數(shù)據(jù)交換等方式來分析消費者的購買力、消費習(xí)慣等，以實施精準(zhǔn)的差異化定價[7]。數(shù)據(jù)與算法的結(jié)合共生將大數(shù)據(jù)價格歧視推入市場經(jīng)濟(jì)的浪潮中，面對不同的用戶群體，不同行業(yè)的經(jīng)營者實施大數(shù)據(jù)價格歧視的路徑卻并不相同，因此帶來的社會影響也更為多元[8]。為此，下文將從市場表現(xiàn)和社會影響兩個方面對大數(shù)據(jù)價格歧視進(jìn)行深入分析。

(一)大數(shù)據(jù)價格歧視的市場表現(xiàn)

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)價格歧視已成為市場活動中網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的常態(tài)化操作，其主要表現(xiàn)在以下三個方面。首先，經(jīng)營者數(shù)據(jù)收集來源日益廣泛，一般而言，經(jīng)營者收集的用戶數(shù)據(jù)大部分來源于自有平臺，但隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，數(shù)據(jù)的掌控量成為企業(yè)競爭力的重要組成部分，不同平臺之間的數(shù)據(jù)傳輸與交易變得更加普遍化與市場化，因而經(jīng)營者的數(shù)據(jù)來源也更加多元化，這也導(dǎo)致平臺對用戶的刻畫變得更加全面與具體。其次，技術(shù)的進(jìn)步使得數(shù)據(jù)收集突破了用戶主動提供的范圍，用戶在平臺上提供的相關(guān)數(shù)據(jù)一般是在知情的情況下主動提供的，例如生日、性別、住址等，但現(xiàn)有的技術(shù)已不僅僅局限于收集用戶主動提供的數(shù)據(jù)，而是通過高科技手段額外抓取用戶端的其他信息，例如手機(jī)電量、瀏覽歷史、手機(jī)型號，等等，以增強(qiáng)差異化定價的精確性[9]。最后，不同行業(yè)基于行業(yè)特質(zhì)與不同的算法，采取的價格歧視方式也不盡相同[8]?，F(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場紛繁冗雜，主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)消費市場的主要可以分為網(wǎng)絡(luò)購物(包括服務(wù))、網(wǎng)約車、網(wǎng)絡(luò)訂票三大服務(wù)板塊，不同的行業(yè)由于交易的對象不同，進(jìn)行大數(shù)據(jù)價格歧視的潛在方式也各有千秋，如下表1所示，網(wǎng)約車公司就曾提及手機(jī)電量低的用戶更愿意支付更高的價格進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)約車[10]，酒店預(yù)訂網(wǎng)站也會根據(jù)消費者的消費歷史給予不同的價格。不同路徑的大數(shù)據(jù)價格歧視讓用戶防不勝防，也引發(fā)了社會各界對大數(shù)據(jù)價格歧視問題的反思。

表1 大數(shù)據(jù)價格歧視行為分類

(二)大數(shù)據(jù)價格歧視的社會影響

大數(shù)據(jù)價格歧視是大數(shù)據(jù)與算法技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物, 是現(xiàn)代科技進(jìn)步的體現(xiàn)，然而，新技術(shù)的發(fā)展與運用從來都是存在一定風(fēng)險的，經(jīng)營者運用新興技術(shù)所實施的大數(shù)據(jù)價格歧視行為也不例外，如若不對其加以規(guī)制，這一以大數(shù)據(jù)技術(shù)為支持的價格歧視行為勢必會對整個市場經(jīng)濟(jì)帶來一定的影響，更會給社會發(fā)展帶來負(fù)面效果。

第一，侵占消費者剩余，破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序。從經(jīng)濟(jì)理性而言，以個性化定價為表現(xiàn)形式的大數(shù)據(jù)價格歧視行為是經(jīng)營者增加財富、實現(xiàn)利益最大化的手段，它使得每個消費者都獲得了自己承受范圍內(nèi)的最高價格。例如，某產(chǎn)品一直針對的是消費能力在100元以上的消費者，在實行差別定價之后，消費能力在30～60元的消費者也能在自身承受的最高價格內(nèi)購買該產(chǎn)品，這導(dǎo)致原本只針對高消費群體的經(jīng)營者也開始注重低消費市場，其所針對的消費群體范圍得到了擴(kuò)張[11]，使得以消費等級劃分的市場規(guī)劃失去了意義，經(jīng)營者的市場競爭力也隨之得到提高，同時也加重了其他經(jīng)營者進(jìn)入該市場的壁壘[12]。這種價格歧視使得原本無力進(jìn)行消費的消費者也在自身能力范圍內(nèi)參與經(jīng)濟(jì)活動，雖然拉動了消費，刺激了生產(chǎn)，增加了市場活力，但卻也導(dǎo)致消費者剩余被完全剝削(3)消費者剩余是指買者愿意為一種物品支付的量減去其實際支付的量，即消費者剩余=意愿支付的價格(Willing to Pay)-實際支付的價格。消費者剩余衡量了購買者自己感覺到所獲得的額外利益。例如，一本書的價格為20元，但消費者認(rèn)為其價值60元，愿意支付60元購買該書，則消費者剩余是40元。參見：[美] N.Gergory Mankiw. 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:第七版(微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊)[M]. 梁小民, 梁礫，譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2015:145.，消費者進(jìn)行其他消費活動的可能性被極大地削弱，進(jìn)而造成了消費者福利的下降[11]。

第二，侵犯消費者個人隱私，擾亂社會秩序。從社會理性而言，以個性化定價為表現(xiàn)的大數(shù)據(jù)價格歧視行為給予了社會公眾更多的消費機(jī)會，使其獲得適宜自身消費水平的合理定價。然而，“個性化定價”趨勢的背后所潛藏的卻是個人信息泄漏的巨大風(fēng)險[13]。從大數(shù)據(jù)價格歧視的運行與實施模式來看，對消費者個人數(shù)據(jù)的收集與分析是經(jīng)營者進(jìn)行價格歧視的前提條件，其個性化定價越精確，所需收集和分析的個人數(shù)據(jù)也就越龐雜。為了達(dá)到更加精細(xì)化的價格歧視效果，提供更加精準(zhǔn)的差異化價格，經(jīng)營者往往會超過消費者允許的范圍進(jìn)行個人數(shù)據(jù)的收集，例如，手機(jī)的型號、通話記錄，等等，很多私密信息也成為經(jīng)營者利用的工具，這無疑突破了數(shù)據(jù)收集的合理范圍，存在侵犯消費者個人隱私的巨大風(fēng)險和社會隱患。另一層面，數(shù)據(jù)時代市場競爭的本質(zhì)就是數(shù)據(jù)競爭，經(jīng)營者在進(jìn)行大數(shù)據(jù)價格歧視的過程中掌握了大量消費者的個人數(shù)據(jù)[3]，一旦經(jīng)營者在保存數(shù)據(jù)的過程中或者在進(jìn)行數(shù)據(jù)交易的過程中，數(shù)據(jù)遭到竊取、泄漏，無數(shù)消費者的隱私將會被曝光，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的社會安全問題，造成社會公眾恐慌，導(dǎo)致社會秩序混亂。

三、大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性認(rèn)定的法律困境

技術(shù)的革新往往是機(jī)遇與風(fēng)險并存的，大數(shù)據(jù)價格歧視是技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)變革下的新生事物，在提供便捷、精準(zhǔn)服務(wù)的同時也滋生出負(fù)面的社會風(fēng)險，此時，對于大數(shù)據(jù)價格歧視行為的法律規(guī)制便顯得尤為重要。然而，法律的滯后性與僵硬性卻限制了其對新生事物的有效規(guī)制，實踐中對于大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性認(rèn)定的諸多困境往往也由此而來。

(一)《反壟斷法》適用的爭議

反壟斷法律制度作為保護(hù)市場公平競爭[14]、抵制壟斷行為、維護(hù)消費者利益與社會公共利益的重要法律規(guī)范，一直是解決互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中平臺糾紛的重要途徑；同時，反壟斷法律制度中有對于“價格歧視”行為的明示規(guī)定，其一直被視為解決現(xiàn)有大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性認(rèn)定問題的重要依據(jù)。然而，大數(shù)據(jù)價格歧視行為與反壟斷法律制度中的“價格歧視”行為是有一定的區(qū)別的，其并不能完全達(dá)到反壟斷法律制度對于“價格歧視”行為的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，換言之，對于反壟斷法律制度能否有效規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為還存在諸多爭議與困境。為此，下文將結(jié)合我國《反壟斷法》第17條中有關(guān)“價格歧視”行為構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定展開原理及法理層面的分析。

首先，《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為中“交易相對人”的認(rèn)定爭議。一般而言，大數(shù)據(jù)價格歧視行為的對象是消費者，針對的是平臺與用戶、商家與消費者之間的法律關(guān)系，而反壟斷法律制度中規(guī)定的“價格歧視”行為的對象往往是經(jīng)營者，針對的是商家與商家之間的法律關(guān)系，對于能否將消費者群體納入其中還有待討論。我國《反壟斷法》第17條第1款第6項中規(guī)定“價格歧視”行為對象是“交易相對人”。對于該“交易相對人”中是否包含“消費者群體”，國內(nèi)學(xué)者存在不同見解[15]。有學(xué)者認(rèn)為與經(jīng)營者進(jìn)行交易的并不僅限于經(jīng)營者，還應(yīng)當(dāng)包含“消費者”，既然《反壟斷法》中對“交易相對人”未加限定，則其應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)銷商與消費者兩個群體，并且我國的司法實踐中已有相關(guān)個人消費者通過《反壟斷法》起訴經(jīng)營者的案例[16]。例如，李方平與中國網(wǎng)通有限公司有關(guān)價格歧視的壟斷案件中，人民法院即認(rèn)定李方平具有訴訟主體資格(4)李方平與中國網(wǎng)通(集團(tuán))有限公司北京市分公司壟斷糾紛上訴案，北京市高級人民法院(2010)高民終字第481號。。然而，也有學(xué)者從《反壟斷法》誕生的歷史和設(shè)立的目的出發(fā)，認(rèn)為《反壟斷法》規(guī)制的僅僅是經(jīng)營者之間的行為，因而“交易相對人”應(yīng)當(dāng)僅限于經(jīng)銷商，并不包含消費者群體[17]。例如，1936年美國反價格歧視法案《羅賓遜-帕特曼法案》(Robinson-Patman Act)的誕生就是為了保護(hù)零售商(retailers)在與連鎖店競爭時不受價格歧視，并非規(guī)制針對消費者進(jìn)行價格歧視的行為[18]，這無疑增加了《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的難度。相同的爭議也發(fā)生在《歐洲功能條約》(Treaty on the Functioning of the European Union，以下簡稱TFEU)中，TFEU第102條將“價格歧視”的對象規(guī)定為“交易對象” (trading parties)，但并沒有明確消費者群體是否涵蓋其中。因此，就《反壟斷法》中“價格歧視”行為對象而言，應(yīng)用《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為存在一定爭議。

其次，《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為中“經(jīng)營者市場支配地位”的適用困境。一般而言，構(gòu)成反壟斷法律制度中的“價格歧視”行為還需要經(jīng)營者擁有市場支配地位，例如，歐盟TFEU第102條的規(guī)定(5)“one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part” , see article 102 of TFEU.。我國《反壟斷法》17條第1款中也明確規(guī)定了“價格歧視”行為主體必須是具有“市場支配地位的經(jīng)營者”。因此，若要適用《反壟斷法》對大數(shù)據(jù)價格歧視行為進(jìn)行規(guī)制，實施大數(shù)據(jù)價格歧視行為的主體則需要符合“市場支配地位”的要求。然而，這無疑消解了《反壟斷法》規(guī)制這一行為的可能性。一方面，隨著技術(shù)的發(fā)展與普及、數(shù)據(jù)的傳輸與交換，大數(shù)據(jù)與算法結(jié)合實施價格歧視并不是具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)公司才能夠采取的方案，價格歧視無處不在，即便是市場份額較小的公司，只要掌握一定量的數(shù)據(jù)與有效的算法便可實施價格歧視行為。若僅僅規(guī)制具有市場支配地位的經(jīng)營者實施的價格歧視行為，則無異于管中窺豹。另一方面，“市場支配地位”的認(rèn)定一直是《反壟斷法》適用問題的關(guān)鍵，其嚴(yán)苛的認(rèn)定條件與市場環(huán)境的復(fù)雜性無疑進(jìn)一步加重了認(rèn)定的難度。同時，大數(shù)據(jù)價格歧視行為大多發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)交融錯雜，盤根錯節(jié)，界定互聯(lián)網(wǎng)中的“相關(guān)市場”和認(rèn)定“市場份額”顯得更加艱巨[19]，很難清晰判斷互聯(lián)網(wǎng)公司的相關(guān)市場以及市場份額[20]。例如，滴滴打車服務(wù)的“相關(guān)市場”到底是“網(wǎng)絡(luò)約車”市場還是“網(wǎng)絡(luò)+線下約車”市場，有待討論。在不同的“相關(guān)市場”認(rèn)定中，其“市場份額”的數(shù)值也會發(fā)生較大的變化。因此，可以說，以《反壟斷法》中的“經(jīng)營者市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性的幾率十分渺茫[12]。

再次，《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為中“反競爭效果”判定的難點。反壟斷法律制度在認(rèn)定“價格歧視”行為時，往往都會要求行為具有“反競爭效果”，即行為達(dá)到排除或者限制市場競爭的效果。例如，美國《羅賓遜-帕特曼法案》(6)“where the effect of such discrimination may be substantially to lessen competition or tend to create a monopoly in any line of commerce, or to injure, destroy, or prevent competition with any person who either grants or knowingly receives the benefit of such discrimination, or with customers of either of them”, see 15 U.S. Code §13(a).以及歐盟TFEU 中的相關(guān)規(guī)定。我國《反壟斷法》將“價格歧視”行為納入第17條“濫用市場支配地位”的行為類型中，同時在第6條中對于濫用市場支配地位的行為進(jìn)行了原則性規(guī)定，要求濫用市場支配地位的行為需要產(chǎn)生“排除、限制競爭”的結(jié)果。這就導(dǎo)致“排除、限制競爭”也成為我國《反壟斷法》認(rèn)定“價格歧視”行為的結(jié)果要件[16]。一般而言，市場競爭分為一線競爭與二線競爭。一線競爭是指價格歧視的實施者與其競爭者之間的同級競爭，二線競爭則是指受歧視方與其競爭者之間的競爭[21]。對于二線競爭，大數(shù)據(jù)價格歧視行為顯然無法影響，因為作為被歧視對象的消費者之間并不存在市場競爭，因而損害消費者之間的競爭效果也就無從談起。而對于一線競爭而言，大數(shù)據(jù)價格歧視行為只有在特定條件下可以達(dá)到損害競爭的效果，例如，通過給予價格敏感型用戶持續(xù)低價，保障用戶粘黏性，排斥競爭對手，從而達(dá)到損害同級市場競爭的后果。然而，這是較為少數(shù)的情況，一般很難達(dá)到這一效果[15]。這一難點無疑極大降低了適用《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的可能性。

最后，“沒有正當(dāng)理由”要件的認(rèn)定難題。反壟斷法律制度在認(rèn)定“價格歧視”行為時要求經(jīng)營者“沒有正當(dāng)理由”，這一點在各國法律中都有所規(guī)定[22]。然而，我國《反壟斷法》并未對“正當(dāng)理由”的含義作出解釋，《反價格壟斷規(guī)定》也未提及何為“價格歧視”行為中的“正當(dāng)理由”，只有《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的有關(guān)規(guī)定》中對認(rèn)定“正當(dāng)理由”時需要考量的因素進(jìn)行了規(guī)定，包括經(jīng)營者自身需要與社會影響兩個方面，但并未作出進(jìn)一步解釋(7)《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的有關(guān)規(guī)定》第8條中規(guī)定，在認(rèn)定正當(dāng)理由時應(yīng)當(dāng)綜合考量：(一)有關(guān)行為是否為經(jīng)營者基于自身正常經(jīng)營活動及正常效益而采?。?二)有關(guān)行為對經(jīng)濟(jì)運行效率、社會公共利益及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。。正當(dāng)理由規(guī)定的模糊性使得大數(shù)據(jù)價格歧視行為在認(rèn)定過程中存在較大的不確定性，交易風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)效率等都可能成為經(jīng)營者抗辯的正當(dāng)理由，究竟何為正當(dāng)理由只能在司法實踐中進(jìn)行具體考量，這也進(jìn)一步削弱了適用《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的可能性。

綜上所述，囿于市場支配地位要求的困境、交易相對人要求的爭議性、反競爭效果判定的困難性以及正當(dāng)理由認(rèn)定的模糊性，適用《反壟斷法》認(rèn)定大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性的幾率無疑較低。

(二)《消費者權(quán)益保護(hù)法》適用的難題

大數(shù)據(jù)價格歧視問題實際上是平臺與用戶之間的問題，是經(jīng)營者與消費者之間的問題，更是消費者合法權(quán)益是否受到侵害的問題，因此，適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》以分析大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性認(rèn)定問題顯然更為貼切[22]。盡管消費者權(quán)益保護(hù)機(jī)制中并沒有針對大數(shù)據(jù)價格歧視的專門規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為可以通過現(xiàn)有《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者公平交易權(quán)和知情權(quán)對大數(shù)據(jù)價格歧視行為進(jìn)行規(guī)制[23]。由此，下文將結(jié)合我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條和第10條的相關(guān)規(guī)定對這兩種可能性進(jìn)行分析。

其一，消費者公平交易權(quán)的適用可能性。消費者的公平交易權(quán)是消費者的基本權(quán)益之一，要求消費者在購買商品或者接受服務(wù)時得到公平的對待。各國對消費者的公平交易權(quán)都有相關(guān)規(guī)定，如歐盟《消費者權(quán)利指令》(2011/83/EC)第5條規(guī)定，商家應(yīng)當(dāng)告知消費者真實的、合理的價格。我國消費者公平交易權(quán)規(guī)定在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第10條：“消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為”。從大數(shù)據(jù)價格歧視行為本身的特性而言，判斷其是否侵犯消費者公平交易權(quán)的關(guān)鍵就在于認(rèn)定“價格是否合理”。然而，對于何為“價格合理”及其相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》及配套規(guī)則中并沒有作出相關(guān)解釋，這導(dǎo)致“價格是否合理”的認(rèn)定在司法實踐中存在較大的不確定性。不僅如此，在消費者公平交易權(quán)的框架下，價格是否合理應(yīng)當(dāng)是消費者對于商品或服務(wù)價值的主觀判斷[24]，且大數(shù)據(jù)價格歧視行為本身就是給予不同消費者不同的價格，單獨從消費者個體而言認(rèn)定價格是否合理存在較大的主觀性。同時，大數(shù)據(jù)價格歧視行為中的價格是消費者愿意給予商品或者服務(wù)的最高價格，因此很難用“價格不合理”作為大數(shù)據(jù)價格歧視行為侵犯消費者公平交易權(quán)的有效論據(jù)[1]。

其二，消費者知情權(quán)的適用可能性。除了保障公平交易權(quán)外，尊重消費者知情權(quán)更是《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)注的重中之重。從消費者知情權(quán)(信息獲取權(quán))角度出發(fā)，似乎價格歧視的非法性認(rèn)定找到了解決的出路。歐盟TFEU第169條中就強(qiáng)調(diào)了消費者對于信息獲取的權(quán)利，我國消費者知情權(quán)規(guī)定在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條中：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能等有關(guān)情況?！比欢髷?shù)據(jù)價格歧視行為的重點是不同的價格，并不是消費者對于商品或者服務(wù)的相關(guān)內(nèi)容不知悉，因此，通過消費者知情權(quán)規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的方式顯然并不合理。

除了前述兩種適用可能性外，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第29條還有關(guān)于經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息的規(guī)定，這是“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的延伸，但由于規(guī)定較為模糊，筆者將結(jié)合其他數(shù)據(jù)保護(hù)制度，在下文中予以具體討論。

由前述可知，《消費者權(quán)益保護(hù)法》雖是維護(hù)消費者權(quán)利的基本法律，是消費糾紛解決的最優(yōu)路徑，但其消費者知情權(quán)與公平交易權(quán)的規(guī)定并不足以規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為。

(三)“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”適用的悖論

大數(shù)據(jù)激發(fā)了市場經(jīng)濟(jì)的活力，促進(jìn)了知識的創(chuàng)新與科技的進(jìn)步，但同時也衍生出了許多原有法律無法解決的問題，大數(shù)據(jù)價格歧視行為就是其中之一。為有效解決大數(shù)據(jù)時代的新興問題，有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定應(yīng)運而生，最典型的是歐盟2018年5月生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，以下簡稱 GDPR)。我國雖未出臺專門的數(shù)據(jù)保護(hù)法，但《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及《消費者權(quán)益保護(hù)法》中涉及數(shù)據(jù)保護(hù)的專項條款，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者在收集、利用用戶或者消費者數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)遵循公開透明和知情同意的原則，但其對公開透明和知情同意的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻規(guī)定得并不詳細(xì)[25]。為了細(xì)化相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)可操作性，2018年5月，我國實施了《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》(以下簡稱《個人信息安全規(guī)范》)，對個人信息收集與使用的原則性規(guī)定進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化(8)全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會組織制定和歸口管理的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 35273-2017《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》于2017年12月29日正式發(fā)布，2018年5月1日正式實施。。

我國數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)規(guī)定中包含兩個方面的內(nèi)容：其一，公開透明的要求。囿于數(shù)據(jù)的非物質(zhì)性、數(shù)據(jù)儲存與傳播的便捷性，數(shù)據(jù)主體往往無法實時掌握個人數(shù)據(jù)被收集范圍的情況，更無法得知個人數(shù)據(jù)的處理情況，因而為了保障數(shù)據(jù)主體對于個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，保護(hù)數(shù)據(jù)主體對個人數(shù)據(jù)的合法權(quán)益，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條、《消費者權(quán)益保護(hù)法》第29條都對經(jīng)營者或者網(wǎng)絡(luò)平臺公開數(shù)據(jù)處理的相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定，《個人信息安全規(guī)范》更是細(xì)化了該規(guī)定，要求個人信息控制者必須以明確、易懂和合理的方式公開處理個人信息的范圍、目的、規(guī)則等，并接受外部監(jiān)督，以防止“功能蠕變”。無獨有偶，GDPR第12條也有相同的規(guī)定，即要求數(shù)據(jù)控制者、處理者在收集和處理個人數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)以簡明的語言告知數(shù)據(jù)主體，全程保持透明公開。因此，一旦實施大數(shù)據(jù)價格歧視行為的經(jīng)營者沒有公開數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)使用的范圍和目的，或者超出其約定的范圍或目的收集或使用個人數(shù)據(jù)，例如前文中所提及的竊取手機(jī)電量信息、讀取通話內(nèi)容等行為，大數(shù)據(jù)價格歧視行為則將進(jìn)入非法的境地。其二，用戶知情同意的要求。作為數(shù)據(jù)主體的用戶是數(shù)據(jù)收集與處理最大的相關(guān)者，更是最大的風(fēng)險承受者，有關(guān)個人數(shù)據(jù)的任何操作都應(yīng)得到數(shù)據(jù)主體的同意。然而，由于信息不對稱、資本實力差距等要素的限制，用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益往往無法得到有效保障。為此，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條和《消費者權(quán)益保護(hù)法》第29條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者在收集、使用個人信息時必須經(jīng)過被收集者同意。GDPR第7條對此有也相同規(guī)定：除非法律明確允許或者數(shù)據(jù)主體同意，則一般禁止處理個人數(shù)據(jù)。我國《個人信息安全規(guī)范》第5.5條中更是對數(shù)據(jù)主體“同意”設(shè)置了更為詳細(xì)的要求，即同意必須是明示的、自愿的、知情的、清晰的、可撤回的。大數(shù)據(jù)價格歧視行為是基于數(shù)據(jù)分析與算法運作產(chǎn)生的，處理用戶個人數(shù)據(jù)是必不可少的環(huán)節(jié)之一，通過這一環(huán)節(jié)才能獲悉用戶的習(xí)慣以及喜好，分析用戶行為，刻畫清晰的用戶形象，更好地實施價格歧視。基于此，在數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)條款以及《個人信息安全規(guī)范》的規(guī)定下，若經(jīng)營者未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意擅自收集、處理或者從第三方獲得其個人數(shù)據(jù)實施價格歧視，則該行為會存在違反法律的風(fēng)險。

大數(shù)據(jù)價格歧視是典型的基于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的行為，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者通過收集、利用用戶數(shù)據(jù)并結(jié)合相關(guān)算法從而達(dá)到“千人千價”結(jié)果的手段。大數(shù)據(jù)價格歧視行為的實施離不開網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，更離不開作為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)。從“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”的角度出發(fā)，大數(shù)據(jù)價格歧視行為的非法性認(rèn)定困境似乎找到了光明的出口，大數(shù)據(jù)價格歧視行為中的相關(guān)環(huán)節(jié)也都能在“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”中得到印證。然而，在現(xiàn)實中運用“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”來規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為，卻存在著知情同意與公開透明層面的悖論，即使按照“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”中對知情同意、公開透明的要求進(jìn)行數(shù)據(jù)分析與處理，實踐中也無法保證大數(shù)據(jù)價格歧視行為能在合法的框架中行走。一方面，現(xiàn)有環(huán)境下，消費者對于價格歧視存在抵觸情緒，讓其得知經(jīng)營者價格歧視的目的后，不同意的可能性較大，因此知情同意對于大數(shù)據(jù)價格歧視而言顯然不現(xiàn)實；另一方面，目前所有被投訴存在大數(shù)據(jù)價格歧視行為的公司都否認(rèn)了價格歧視行為的存在，即便其實際存在價格歧視行為，經(jīng)營者也不愿意讓消費者得知，此時公開透明的要求對于大數(shù)據(jù)價格歧視來說顯得單薄而無力。因此，在“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”的規(guī)制下，大數(shù)據(jù)價格歧視并無變?yōu)楹戏ㄐ袨榈目赡?。然則在經(jīng)濟(jì)學(xué)選項下，大數(shù)據(jù)環(huán)境下的價格歧視行為只是“一級價格歧視”的化身，并不存在必然非法的肯定性，因此是否應(yīng)當(dāng)適用數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)制來探討大數(shù)據(jù)下價格歧視行為非法性的問題，值得深思。

(四)《電子商務(wù)法》適用的模糊性

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)迅速崛起，網(wǎng)絡(luò)銷售商品或提供服務(wù)的新型商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)。新興商業(yè)模式的產(chǎn)生促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時也帶來了傳統(tǒng)實體經(jīng)濟(jì)模型中未曾出現(xiàn)過的問題，傳統(tǒng)的法律規(guī)制手段已經(jīng)無法適應(yīng)高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易趨勢[26]?；诖?，各國都在嘗試制定電子商務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)法律(9)新加坡1998年頒布《電子商務(wù)法》(Electronic Transactions Act),美國1999年頒布《統(tǒng)一計算機(jī)交易法》(Uniform Computer Information Transactions Act),澳大利亞1999年頒布《電子交易法》(Electronic Transactions Act),歐盟2000年通過《電子商務(wù)指令》(Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on the legal Protection of electronic commerce)。。我國于2018年8月31日正式頒布了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的基本法律《電子商務(wù)法》，以調(diào)控電子商務(wù)市場，化解電子商務(wù)交易糾紛，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易良性發(fā)展。大數(shù)據(jù)價格歧視行為作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的衍生品，屬于《電子商務(wù)法》調(diào)控的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)行為，因而《電子商務(wù)法》無疑也是進(jìn)行大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性認(rèn)定的路徑之一。

《電子商務(wù)法》于2019年1月1日正式實施，力求對電子商務(wù)過程中產(chǎn)生的問題進(jìn)行規(guī)制、整頓。其中《電子商務(wù)法》第18條第1款規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者在根據(jù)消費者特征提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的同時，也應(yīng)當(dāng)提供不針對其特征的選項?！痹摋l對經(jīng)營者基于收集、分析消費者數(shù)據(jù)以實施個性化搜索結(jié)果的行為進(jìn)行了法律規(guī)制，這與大數(shù)據(jù)價格歧視中收集、分析消費者數(shù)據(jù)以實施個性化定價的路徑存在相似之處，因而此規(guī)定被許多學(xué)者認(rèn)為是《電子商務(wù)法》對大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性與否的明確回應(yīng)[27]，并認(rèn)為此規(guī)定的立法目的不僅只是限制定向推送搜索結(jié)果本身，而是為了限制經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)對消費者實施大數(shù)據(jù)價格歧視行為[28]。與之相反的觀點則從第18條第1款的條文本身出發(fā)，認(rèn)為該條文針對的僅是“提供”“搜索結(jié)果”的個性化行為，并不明確涉及有關(guān)“個性化價格”的任何內(nèi)容[29]。如前所述，筆者認(rèn)為從行為本身出發(fā)，大數(shù)據(jù)價格歧視是經(jīng)營者依據(jù)用戶畫像提供用戶以個性化價格，與《電子商務(wù)法》第18條第1款中規(guī)定的根據(jù)消費者特征的路徑極為相似，唯一無法確定的是，經(jīng)營者提供個性化的“價格”是否屬于提供個性化“搜索結(jié)果”中的一種。然而，由于《電子商務(wù)法》實施不久，還未有該條文的更多解讀，因此，《電子商務(wù)法》是否能夠明確適用以規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為仍然未知，有待在具體適用中通過必要的法律解釋予以明確。

四、我國大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性認(rèn)定的對策

大數(shù)據(jù)價格歧視行為的規(guī)制問題不僅涉及大數(shù)據(jù)環(huán)境下市場的運營方向，而且還關(guān)系著市場主體行為的法律定性，對整個網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境將產(chǎn)生巨大的影響。然而，大數(shù)據(jù)價格歧視行為對于我國現(xiàn)有法律體系而言卻是一個未知領(lǐng)域，目前我國并沒有專門針對這一行為的法律規(guī)定，無論從《反壟斷法》《消費者保護(hù)法》《電子商務(wù)法》以及“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”角度，大數(shù)據(jù)價格歧視行為在我國的法律規(guī)制仍存在一定模糊性與不確定性。大數(shù)據(jù)價格歧視行為能否適用《反壟斷法》還存在諸多爭議，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中消費者公平交易權(quán)與知情權(quán)并不能完全覆蓋大數(shù)據(jù)價格歧視行為，“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”是否適宜規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為還存在疑惑，新出臺的《電子商務(wù)法》僅明確規(guī)制了“僅提供針對消費者個性特征的搜索結(jié)果”的行為，其規(guī)定是否涵蓋了大數(shù)據(jù)價格歧視行為也仍然有待商榷。但上述的模糊性與不確定性并不意味著大數(shù)據(jù)價格歧視行為就一定是合法的存在，這是因為法律本身存在著一定的滯后性，并不能與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的步伐相一致。因此，如何通過對現(xiàn)有法律規(guī)定的適當(dāng)調(diào)整來實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)價格歧視行為的有效規(guī)制已成為大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展亟須解決的首要問題。

(一)適用《電子商務(wù)法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的可行性闡釋

從上述四種法律規(guī)制路徑而言，每條規(guī)制路徑都具備通過制度完善來規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的可能，但從立法成本以及法律本身的特性出發(fā)，適用《電子商務(wù)法》以明確規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為更為適宜。首先，《反壟斷法》本身針對的是宏觀經(jīng)濟(jì)市場的壟斷問題，若要通過《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為，其法律條文必將作出巨大的調(diào)整，導(dǎo)致原有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)市場中具有市場支配地位的經(jīng)營者所實施的“價格歧視”無法得到有效控制，可能會產(chǎn)生因小失大的結(jié)果。其次，“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”在規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為時，存在一定的適用悖論，若只因為大數(shù)據(jù)價格歧視行為的規(guī)制需要而修訂相關(guān)“數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則”，則勢必會破壞數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)規(guī)范本身的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，從而導(dǎo)致其喪失原有的保護(hù)數(shù)據(jù)及個人信息的立法目的。再次，《消費者權(quán)益保護(hù)法》針對的是整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中消費者權(quán)益保護(hù)的基本問題，并不能有效而全面地覆蓋所有的新型問題，若以逐條修訂細(xì)化的形式來解決互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的大量特殊問題，會使得《消費者權(quán)益保護(hù)法》喪失原本的穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致《消費者權(quán)益法》成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)新生問題的集散地，致使消費者權(quán)益保護(hù)的核心訴求被湮沒。

反觀《電子商務(wù)法》，其本來就是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的法律，是應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)靈動性風(fēng)險的有效措施，呼應(yīng)著互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易的新特點與訴求，更是規(guī)制電子商務(wù)行為的專門性法律規(guī)范。根據(jù)《電子商務(wù)法》第2條的規(guī)定：“電子商務(wù)是通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動”，而大數(shù)據(jù)價格歧視行為本身就是經(jīng)營者基于網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)，利用技術(shù)分析和定位用戶需求以及購買力的在線貿(mào)易行為，其應(yīng)當(dāng)屬于《電子商務(wù)法》規(guī)制的電子商務(wù)活動范疇。不僅如此，大數(shù)據(jù)價格歧視行為與《電子商務(wù)法》還存在著許多難以割裂的密切聯(lián)系，該法第18條更是涉及了與大數(shù)據(jù)價格歧視相關(guān)的其他一系列具體行為，因而可以說，對《電子商務(wù)法》中相關(guān)規(guī)定進(jìn)行必要的法律解釋，以消釋其適用的模糊性與不確定性問題，無疑是化解大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性認(rèn)定法律困境的最優(yōu)路徑。由此，下文將進(jìn)一步從立法目的的契合性、修法成本的低廉性和法律解釋的合理性三個方面，分別就適用《電子商務(wù)法》規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的可行性予以分析。

首先，從立法目的的契合性而言，《電子商務(wù)法》第18條第1款設(shè)立本身就是為了避免經(jīng)營者利用“用戶畫像”而僅向消費者提供針對其個性特征的商品或服務(wù)搜索結(jié)果，而大數(shù)據(jù)價格歧視行為的路徑恰恰是經(jīng)營者利用大數(shù)據(jù)“用戶畫像”的直接操作，大數(shù)據(jù)價格歧視之特點與關(guān)鍵之所在即是對于消費者的興趣愛好、消費習(xí)慣等個性化數(shù)據(jù)進(jìn)行收集與分析，并提供給消費者針對其個性特征的價格，這與《電子商務(wù)法》第18條第1款所規(guī)制行為的達(dá)成路徑極為相似，且與《電子商務(wù)法》第18條第1款要求經(jīng)營者不能單方面剝奪用戶成為“普通消費者”的權(quán)利的具象目標(biāo)相符合。因此，適用《電子商務(wù)法》以規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為具有立法目的契合的法律基礎(chǔ)的。

其次，從修法成本的低廉性而言，其他三種規(guī)制路徑都需要對現(xiàn)有法律條文進(jìn)行較大變動才能達(dá)到規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的目的，需要較大的修法成本。從前文可知，在實施前提和路徑相同的情況下，適用《電子商務(wù)法》第18條第1款以規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的爭議即在于“向消費者提供針對其個人特征的商品或服務(wù)的價格”是否被包含在“向消費者提供針對其個人特征的商品或服務(wù)的搜索結(jié)果”中，而化解這一爭議以規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為的解決方案則僅需在具體適用中進(jìn)行法律解釋。相較于其他三種規(guī)制路徑，適用《電子商務(wù)法》以規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為無需對現(xiàn)有法律進(jìn)行大幅變動，修法成本較低，是較為妥當(dāng)?shù)姆蛇m用路徑。

最后，從法律解釋的合理性而言，法律解釋的最終目的是探究法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義(其今日的規(guī)范意義)[30]，對《電子商務(wù)法》第18條第1款進(jìn)行法律解釋以明確其規(guī)范意義符合法律適用之效果目的。按照文義解釋，該條中規(guī)定的“搜索結(jié)果”按照普通消費者的理解應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)營者根據(jù)消費者的搜索請求而提供給消費者有關(guān)商品或者服務(wù)的相關(guān)信息。一般而言，經(jīng)營者應(yīng)消費者請求向其提供的搜索結(jié)果往往包含對商品或服務(wù)的相關(guān)描述，包括但不僅限于商品的質(zhì)量和大小、服務(wù)的時長與種類，等等，而價格作為消費者考量的重要因素也應(yīng)涵蓋在其中。這些搜索結(jié)果中所呈現(xiàn)出的要素都可以成為經(jīng)營者賦之以消費者個性特征的關(guān)鍵。在此結(jié)論的基礎(chǔ)上，《電子商務(wù)法》第18條第1款中規(guī)定的針對消費者“個人特征”的搜索結(jié)果，不僅可以最終體現(xiàn)在搜索服務(wù)的時長、搜索商品的產(chǎn)地上，更可以體現(xiàn)在搜索商品或者服務(wù)的價格上，因而大數(shù)據(jù)價格歧視行為無疑也應(yīng)當(dāng)可以落入其所規(guī)制的范疇之中。

(二)適用《電子商務(wù)法》認(rèn)定大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性的具體要件

適用《電子商務(wù)法》第18條第1款以有效規(guī)制大數(shù)據(jù)價格歧視行為只是為認(rèn)定行為的非法性提供了工具，而如何才能將大數(shù)據(jù)價格歧視行為進(jìn)行更有效規(guī)制還需要具有鮮明特質(zhì)的非法性認(rèn)定要件。電子商務(wù)經(jīng)營者對消費者的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集并提供個性化的商品或服務(wù)，以提高商品或服務(wù)交易成功的幾率，已是現(xiàn)代電子商務(wù)經(jīng)營活動中不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，若無明晰的大數(shù)據(jù)價格歧視非法性認(rèn)定要件，則會阻礙電子商務(wù)市場的健康運行，也會損害合法運用大數(shù)據(jù)實施商業(yè)活動的經(jīng)營者的權(quán)益，只有建立明確具體的行為非法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才能保障法律適用的準(zhǔn)確性，充分發(fā)揮法律的指引性作用?！峨娮由虅?wù)法》第18條第1款中的規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費者的興趣愛好、消費習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時向該消費者提供不針對其個人特征的選項，尊重和平等保護(hù)消費者合法權(quán)益?！本唧w體現(xiàn)在大數(shù)據(jù)價格歧視行為的非法性認(rèn)定中，認(rèn)定大數(shù)據(jù)價格歧視行為非法性應(yīng)當(dāng)包含三個要件：第一，電子商務(wù)經(jīng)營者收集、分析了有關(guān)消費者興趣愛好、消費習(xí)慣等具有個人特征的數(shù)據(jù)；第二，電子商務(wù)經(jīng)營者利用消費者數(shù)據(jù)定制了針對其個人特征的商品或服務(wù)的價格；第三，電子商務(wù)經(jīng)營者未提供不針對其個人特征的商品或服務(wù)價格的選項。前述第一個要件是經(jīng)營者對個性化數(shù)據(jù)的收集分析過程，第二個要件是經(jīng)營者實施個性化定價的過程，僅僅滿足前述兩個要件并不能認(rèn)定經(jīng)營者大數(shù)據(jù)價格歧視行為的非法性，其還需要滿足經(jīng)營者未保障消費者平等權(quán)益的消極要件，只有在這三個要件全部滿足的情況下，《電子商務(wù)法》第18條第1款中所認(rèn)定的大數(shù)據(jù)價格歧視行為的非法性才能得以成立。

五、結(jié)語

“法律既能讓風(fēng)俗變得更好，也會使淳樸的風(fēng)俗變壞”[31]，互聯(lián)網(wǎng)浪潮、大數(shù)據(jù)市場和算法合謀，無一不在催生著新型商業(yè)行為。大數(shù)據(jù)價格歧視行為只是出場的“排頭兵”，卻已經(jīng)在國內(nèi)多次激起互聯(lián)網(wǎng)輿論熱潮，消費者的對立情緒與日俱增。面對大數(shù)據(jù)時代出現(xiàn)的各類問題，法律不應(yīng)當(dāng)被動地規(guī)制，而是應(yīng)當(dāng)主動順應(yīng)時代發(fā)展趨勢，發(fā)揮法律的預(yù)測和指導(dǎo)作用，準(zhǔn)確而及時地引導(dǎo)市場行為，化解市場經(jīng)濟(jì)中的矛盾，使大數(shù)據(jù)時代的各種新興市場經(jīng)濟(jì)活動都能在法律框架內(nèi)有序開展。