論貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁的適用

譚明陽

摘 要：《刑法修正案（九）》增加了對實(shí)施貪污賄賂犯罪的行為人可以適用終身監(jiān)禁的規(guī)定，與國外不同，我國刑法新規(guī)定的終身監(jiān)禁并不是獨(dú)立的刑罰種類，而是與一般死刑緩期執(zhí)行的效果不同的特殊的死緩執(zhí)行方式。對此種特殊的死緩如何適用需要從兩個(gè)方面進(jìn)行研究。一方面是刑罰裁量階段，時(shí)間條件應(yīng)當(dāng)承認(rèn)終身監(jiān)禁具有溯及力，數(shù)額和情節(jié)條件應(yīng)當(dāng)遵循數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，可以判處死刑——具有自首、立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)可以宣告死緩——具有貪賄次數(shù)多、手段惡劣、時(shí)間長、動機(jī)卑劣、職級高、規(guī)模大等情節(jié)時(shí)進(jìn)一步宣告終身監(jiān)禁這一裁量模式;另一方面是刑罰執(zhí)行階段，被判處終身監(jiān)禁者在死緩考驗(yàn)期間和執(zhí)行無期徒刑期間具有減刑的可能性，其被減為有期徒刑后仍然具有監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利。同時(shí)借鑒加拿大“內(nèi)展義工”項(xiàng)目給予終身監(jiān)禁者激勵(lì)，通過特赦制度給予其重返社會的機(jī)會。

關(guān)鍵詞：貪污賄賂 終身監(jiān)禁 刑罰裁量 刑罰執(zhí)行

《刑法修正案（九）》在原《刑法》第383條之后增加第4款，規(guī)定可以對貪污賄賂犯罪適用終身監(jiān)禁。該款的規(guī)定為終身監(jiān)禁的適用提供了直接的法律依據(jù)。與國外終身監(jiān)禁是獨(dú)立刑種的性質(zhì)不同，我國刑法分則規(guī)定的終身監(jiān)禁是與一般死刑緩期執(zhí)行的效果不同的特殊的死緩執(zhí)行方式。但是我國學(xué)界對如何適用終身監(jiān)禁的研究較少且不成體系，多集中于對終身監(jiān)禁溯及力的探討。司法機(jī)關(guān)判決的終身監(jiān)禁案例為理論研究提供了可參考的素材。因此，在現(xiàn)有的理論與實(shí)務(wù)基礎(chǔ)上，從刑罰裁量階段與刑罰執(zhí)行階段兩個(gè)方面就我國終身監(jiān)禁制度如何適用進(jìn)行一次系統(tǒng)的研究，提煉出適用該制度的具體規(guī)則，為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)顯得尤為必要。

一、裁量階段終身監(jiān)禁的適用條件

裁量階段如何適用終身監(jiān)禁，是指貪賄犯罪行為人充分滿足哪些條件可被判處終身監(jiān)禁，主要包括對象條件、刑罰條件、時(shí)間條件、數(shù)額與情節(jié)條件等四個(gè)方面，其中時(shí)間條件、數(shù)額與情節(jié)條件是需要詳細(xì)探討的兩個(gè)方面。根據(jù)現(xiàn)有資料，已經(jīng)有7人被判處終身監(jiān)禁。本文通過梳理這7被告的情況，就裁量階段的適用條件進(jìn)行分析。

[白恩培案]2000年至2013年非法收受他人財(cái)物共計(jì)2.46764511億元。2016年法院認(rèn)為白恩培受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí);認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，死刑可不立即執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)白恩培的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。宣判時(shí)其70歲。

[魏鵬遠(yuǎn)案]2000年至2014年共計(jì)收受人民幣2.1170911317億元。2016年法院判處其終身監(jiān)禁，理由與白恩培案相同。宣判時(shí)其57歲。

[于鐵義案]2005年至2011年索取、非法收受人民幣共計(jì)3.06億余元。2016年法院根據(jù)于鐵義的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，以及其具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)判處其終身監(jiān)禁。宣判時(shí)其62歲。

[武長順案]1992年至2014年貪污人民幣3.42億余元;收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣8440萬余元。2017年法院以貪污罪判處其終身監(jiān)禁，以受賄罪判處其無期徒刑。宣判時(shí)其64歲。

[孫正啟案]1999年至2011年非法收受人民幣共計(jì)3.45億余元;與他人共同貪污1.71億余元。2017年法院以受賄罪判處其終身監(jiān)禁，以其貪污罪判處死緩。宣判時(shí)其58歲。

[楊成林案]2000年至2013年索取、非法收受他人財(cái)物共計(jì)3.07億余元;貪污公款628萬余元。2018年法院判處其終身監(jiān)禁，理由基本與白恩培案相同。宣判時(shí)其66歲。

[邢云案]1996年至2017年非法收受他人財(cái)物共計(jì)4.49億余元。2019年法院判處其終身監(jiān)禁，理由與白恩培案相同。宣判時(shí)其67歲。

（一）對象條件

所謂對象條件也可稱之為適用范圍，也即終身監(jiān)禁適用于刑法分則條文中的哪些罪名。根據(jù)《刑法修正案（九）》第44條第4款可知終身監(jiān)禁適用于貪污犯罪，又由于我國受賄犯罪的刑罰與貪污犯罪完全一樣，因而終身監(jiān)禁只適用于貪污罪與受賄罪這兩個(gè)罪名。

（二）刑罰條件

如前所述，終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑種，而是特殊的死緩執(zhí)行方式，可稱為死緩執(zhí)行的法律效果，終身監(jiān)禁是依附于死緩的。由此可見，終身監(jiān)禁一定以犯罪分子被判處死刑緩期執(zhí)行為條件，只有對犯罪分子宣告死緩才可同時(shí)宣告該犯罪分子死緩執(zhí)行的法律效果為終身監(jiān)禁。

（三）時(shí)間條件

簡單來說時(shí)間條件就是溯及力問題，也即能否對《刑法修正案（九）》實(shí)施以前的貪賄行為適用終身監(jiān)禁。對此問題學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁具有溯及既往的效力，原因在于《刑法修正案（九）》與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）出臺后，提高了入罪標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪人總體上是有利的，所以根據(jù)“從輕”原則應(yīng)當(dāng)具有溯及力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁不應(yīng)具有溯及既往的效力，原因在于自從2012年起我國的貪賄犯罪行為人不曾執(zhí)行過死刑，死緩實(shí)際上成為了這兩種犯罪的最高刑罰。終身監(jiān)禁是在死緩的前提下增加不得減刑、假釋的規(guī)定，實(shí)際上是加重了貪賄犯罪行為人的刑罰，因而不得溯及既往，否則違反“從舊兼從輕”的原則。對白培恩判處終身監(jiān)禁違反從舊兼從輕原則，并且開創(chuàng)了一個(gè)惡劣先例。[1]

第三種觀點(diǎn)采折中的看法。其依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案 （ 九） 〉時(shí)間效力問題的解釋》 （ 以下簡稱《時(shí)間效力問題的解釋》） 。根據(jù)該解釋第8條，是否適用終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)分情況而定，需要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，來判斷是否應(yīng)當(dāng)具有溯及力，因?yàn)榻K身監(jiān)禁的設(shè)立包含雙重目的，既要慎重適用死刑立即執(zhí)行，又要加大對貪賄犯罪的打擊力度。

筆者同意第一種意見。對于終身監(jiān)禁是否具有溯及力問題，應(yīng)當(dāng)考慮新舊法中定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與刑罰力度兩個(gè)方面，不能只對比新舊法的入罪標(biāo)準(zhǔn)或者只考慮刑罰種類與幅度，甚至在入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)考慮新法，對刑罰的考量則在舊法中尋求依據(jù)或者相反，這樣人為地造成評價(jià)體系的割裂是完全錯(cuò)誤的。從上述七個(gè)案例中也可發(fā)現(xiàn)，除邢云案外（該案被告人2015年以前的貪賄行為也與2015年后貪賄行為一同評價(jià)），其他六案中被告人的貪賄行為均發(fā)生在《刑法修正案（九）》出臺之前，法院均對被告人適用終身監(jiān)禁。

第二種觀點(diǎn)只對刑罰種類和幅度進(jìn)行新舊法的對比，而不考慮入罪標(biāo)準(zhǔn)的對比，不能說是完全正確。以白培恩案為例，根據(jù)白培恩的犯罪情節(jié)，若對其適用舊法，白培恩極有可能被判處死刑立即執(zhí)行，但根據(jù)新法，只需要對其判處終身監(jiān)禁即可。在當(dāng)前中國的社會現(xiàn)實(shí)下，終身監(jiān)禁的刑罰嚴(yán)厲性低于死刑立即執(zhí)行是毋庸置疑的。雖然我國已多年未對貪賄犯罪行為人適用死刑立即執(zhí)行，但并不代表將其棄之不用。2018年3月山西呂梁市原副市長張中生被判處死刑立即執(zhí)行的判決，可以說是對“死緩已成為貪賄犯罪行為人的最高刑罰”這種觀點(diǎn)的最有力批駁。第三種折中觀點(diǎn)，即司法解釋第8條的規(guī)定只是前半部分遵循了“從舊兼從輕”原則，后半部分則違反該原則。根據(jù)該解釋第8條后一句規(guī)定，“根據(jù)修正前的法律判處一般死緩足以罰當(dāng)其罪的不宣告終身監(jiān)禁，適用一般的死緩”。但是根據(jù)新法，貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)均有大幅提高，根據(jù)舊法應(yīng)當(dāng)適用一般死緩的犯罪分子，在新法提高入罪標(biāo)準(zhǔn)后就可能達(dá)不到判處一般死緩的標(biāo)準(zhǔn)，而可能判處無期徒刑或者更輕的刑罰，因此該說也有缺陷。故采納第一種觀點(diǎn)較為可取。

（四）數(shù)額與情節(jié)條件

《刑法修正案（九）》摒棄之前單純以數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式，代之以數(shù)額+情節(jié)的模式，具體而言就是當(dāng)貪賄犯罪的數(shù)額并未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是貪賄犯罪行為人同時(shí)具有特定情節(jié)時(shí)也可以對其施以刑罰。這一數(shù)額加情節(jié)模式受到廣大學(xué)者的贊譽(yù)，因?yàn)檫@一模式有利于完整地評價(jià)貪賄犯罪的社會危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性。但是對數(shù)額與情節(jié)具體如何適用卻少有學(xué)者討論，因而有必要對數(shù)額與情節(jié)的問題進(jìn)行厘定。

《解釋》第3條規(guī)定貪賄數(shù)額達(dá)到300萬即是“數(shù)額特別巨大”，可以判處10年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑，但具體數(shù)額達(dá)到多少可判處死刑司法解釋并未明確，而委之于法官自由裁量。雖然法律上沒有具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是已經(jīng)判決的七例終身監(jiān)禁案中被告人的貪污或者受賄數(shù)額均在2億元以上，特別是孫正啟案中，被告人因?yàn)槭苜V3.45億余元被判處終身監(jiān)禁，因貪污1.71億余元被判處一般死緩。由此可以看出在司法實(shí)踐中，法院傾向于認(rèn)為對貪賄犯罪被告人適用死刑時(shí)，數(shù)額條件需達(dá)到2億元以上。

適用終身監(jiān)禁以判處死緩為條件，死緩本質(zhì)上屬于死刑，因此被判處終身監(jiān)禁者首先應(yīng)當(dāng)符合判處死刑的條件。這些條件中除了犯罪數(shù)額特別巨大以外，根據(jù)《解釋》第4條第1款，還包括犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失。以白培恩案為例，人民法院認(rèn)為：“白恩培受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔罪，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)白恩培的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。[2]

其中，“犯罪數(shù)額特別巨大”與“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”兩項(xiàng)可以根據(jù)《解釋》予以確定，并且只要具備特定犯罪情節(jié)足以，不需要遵循有的學(xué)者提出的“貪污特定物款的數(shù)額或貪污后用于違法活動的數(shù)額乘以三倍再加上普通數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的3萬元時(shí)”[3]才能入罪。例如1萬5千的犯罪數(shù)額，并不需要其中的7千5百元必須是貪污的特定物款或者是用于違法活動，只需要1萬5千元中有一部分是特定物款或者是用于違法活動即可，即使只有少部分錢用于違法活動也可對其定罪處罰。至于對貪污特定物款或者用于違法活動的數(shù)額不一致的貪污犯罪行為人，只需要在量刑時(shí)差別化處理即可。社會影響特別惡劣和給國家和人民利益造成特別重大損失這兩項(xiàng)要件較為抽象，需要予以明確。具體而言，社會影響特別惡劣可以從地域風(fēng)氣、司法公信力、國際形象以及國計(jì)民生[4]等方面進(jìn)行考察，具體表現(xiàn)為毒化社會風(fēng)氣，“晉升”靠賄賂，輸送利益成為社會風(fēng)氣，人民群眾深惡痛絕等等。[5]給國家和人民利益造成特別重大損失則可以參照 2013 年 1 月 9 日實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》中的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)闉^職與貪賄犯罪一樣都是腐敗犯罪，因此通過數(shù)額同樣可以對特別重大損失進(jìn)行量化，[6]如此就可以將“造成特別重大損失”的數(shù)額界定為150 萬元。

若犯罪分子具備上述條件后即可對其判處死刑，但由于在實(shí)踐中基本所有的貪賄犯罪行為人都具有如實(shí)供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等法定的從輕情節(jié)，故而當(dāng)貪賄犯罪行為人具有符合法律規(guī)定的從輕情節(jié)時(shí)，根據(jù)司法解釋可以對其判處死緩。此時(shí)尤其需要警惕的是具備這些情節(jié)并不必然就被判處死緩，因?yàn)榉l規(guī)定的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，是否需要對貪賄犯罪行為人判處死緩應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情，當(dāng)貪賄犯罪行為人的犯罪情節(jié)確實(shí)特別嚴(yán)重，即使具備法定的從輕情節(jié)也不足以表示其社會危害性與人身危險(xiǎn)性降低時(shí)，仍可以適用死刑立即執(zhí)行。特別提出此點(diǎn)是因?yàn)樵趯?shí)踐中，“坦白”+“悔罪”+“退贓”成為貪賄分子的免死金牌，數(shù)額特別巨大不過成為一紙老虎、稻草人而已，對貪賄分子適用死刑嚴(yán)重的寬嚴(yán)失據(jù)已達(dá)令人嘆為觀止的地步。[7]

貪賄犯罪行為人在被宣告死緩時(shí)是否需要同時(shí)宣告終身監(jiān)禁還需要進(jìn)一步分析犯罪情節(jié)。此處的犯罪情節(jié)不應(yīng)包括在裁量貪賄犯罪行為人是否應(yīng)當(dāng)適用死刑時(shí)犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重中的犯罪情節(jié)，否則有違禁止重復(fù)評價(jià)的原則。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重中的犯罪情節(jié)主要是指《解釋》所列舉的犯罪情節(jié)，而在考慮是否宣告終身監(jiān)禁時(shí)則應(yīng)當(dāng)考慮其他犯罪情節(jié)，具體而言包括但不限于貪賄次數(shù)、貪賄手段、時(shí)間長短、作案動機(jī)、與身份關(guān)聯(lián)的情節(jié)和與交易規(guī)模關(guān)聯(lián)的情節(jié)。[8]貪賄犯罪行為人的職級越高，交易的規(guī)模越大，時(shí)間越長，則處罰越重。上述七例中大多數(shù)被告人的貪賄時(shí)長都在10年以上。

從以上的分析可推導(dǎo)出適用終身監(jiān)禁需要遵循這樣一種邏輯模式：數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，可以判處死刑——具有自首、立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)可以宣告死緩——具有貪賄次數(shù)多，手段惡劣，時(shí)間長，動機(jī)卑劣，職級高，規(guī)模大等情節(jié)時(shí)進(jìn)一步宣告終身監(jiān)禁。也就是貪賄犯罪行為人若具有自首、立功等法定從輕情節(jié)可以不執(zhí)行死刑，而對其適用死緩。[9]在死刑緩期執(zhí)行之下，既有一般的可以減刑、假釋的死緩，也有不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁的死緩，人民法院再根據(jù)具體的犯罪情節(jié)進(jìn)行選擇性的裁量。這樣的邏輯思維既符合《刑法修正案（九）》的規(guī)定，也契合七例終身監(jiān)禁案中法院的裁判理由。此種邏輯思維既遵循充分評價(jià)原則，也沒有違背禁止重復(fù)評價(jià)原則，無疑是正確的，而不是有的學(xué)者所謂的“死刑立即執(zhí)行+從寬情節(jié)=終身監(jiān)禁”的減法思維，[10]這樣的思維不符合立法規(guī)定，也未遵守充分評價(jià)原則。

二、行刑階段終身監(jiān)禁的適用

行刑階段終身監(jiān)禁的適用即法院在依法判處貪賄犯罪的被告人終身監(jiān)禁后，如何執(zhí)行終身監(jiān)禁。《刑法》第383條第4款規(guī)定終身監(jiān)禁不得減刑、假釋是否存在例外？被判處終身監(jiān)禁者能否監(jiān)外執(zhí)行以及有無回歸社會之可能都是值得探討的問題。

（一）能否減刑、假釋

終身監(jiān)禁在執(zhí)行期間能否減刑、假釋存在巨大爭議，其主要的分歧存在兩個(gè)方面：一是在死緩考驗(yàn)期間犯罪分子有重大立功能否減刑;二是在依法減為無期徒刑后，在執(zhí)行無期徒刑期間可否減刑。

1.死緩考驗(yàn)期間

貪賄犯罪被告人在死緩考驗(yàn)期間能否因重大立功獲得減刑存在兩種觀點(diǎn)的對立。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在死緩考驗(yàn)期間，貪賄犯罪行為人若有重大立功的可以獲得減刑，依據(jù)《刑法》第50條第1款依法減為25年有期徒刑。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響，不能在死緩執(zhí)行期滿后視情況而定。[11]

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為合理。首先，《刑法》第383條第4款明確規(guī)定被判處死緩的犯罪分子，在死緩執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。要準(zhǔn)確理解這一款需要抓住兩個(gè)關(guān)鍵詞，即“依法”和“無期徒刑”。其中“依法”究竟是依據(jù)何法，這里的“法”是指哪一條法律?？v觀所有刑法條文，與死緩減刑有關(guān)的法律只存在于刑法總則部分的第50條，即關(guān)于死緩變更的規(guī)定。因此，此處的“法”應(yīng)當(dāng)是指《刑法》第50條第1款，終身監(jiān)禁在《刑法》第50條規(guī)定之下予以適用，即將其作為死緩的特殊情形[12]才符合整個(gè)刑法體系。而依法減為無期徒刑后才開始終身監(jiān)禁的執(zhí)行，意味著在死緩考驗(yàn)期間貪賄犯罪分子可以通過重大立功減為25年有期徒刑使終身監(jiān)禁的執(zhí)行失去基礎(chǔ)，也就是說終身監(jiān)禁產(chǎn)生實(shí)際的法律效果也即實(shí)際運(yùn)行是在死緩減為無期徒刑之后。[13]其次，在死緩考驗(yàn)期間給犯罪分子以減刑的機(jī)會，可以激勵(lì)其認(rèn)真改過，真誠地接受改造，不至于因?yàn)楹翢o釋放的希望而在獄中自暴自棄，憂郁至死。雖然有學(xué)者指出，如果認(rèn)為被判處死緩加終身監(jiān)禁的罪犯在死緩執(zhí)行期間仍可以因?yàn)橛兄卮罅⒐Ρ憩F(xiàn)而減為有期徒刑 25 年，從而避免終身監(jiān)禁實(shí)際執(zhí)行，罪犯會經(jīng)過利弊計(jì)算，產(chǎn)生在審判階段拒不揭發(fā)其他貪賄分子爭取重大立功而在死緩執(zhí)行階段爭取重大立功，這對反腐事業(yè)的進(jìn)一步開展是巨大的障礙。[14]但是如果罪犯在判決宣告之前不爭取重大立功，就會導(dǎo)致其在宣判階段沒有立功等情節(jié)，那么他將會面臨死刑立即執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，所以這樣的論點(diǎn)是站不住腳的。

2.執(zhí)行無期徒刑期間

貪賄犯罪被告人在死緩考驗(yàn)期間經(jīng)過后依法減為無期徒刑，進(jìn)入無期徒刑執(zhí)行階段能否獲得減刑則存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在執(zhí)行無期徒刑階段犯罪分子仍可以獲得減刑，其主要理由是《刑法》第383條第4款關(guān)于裁量和執(zhí)行終身監(jiān)禁的規(guī)定，不能將其視為《刑法》第78條的例外，[15]也就是說第383條第4款的適用需要以第78條的規(guī)定為前提，如果犯罪人符合第78條規(guī)定情形，仍然可以減刑。第二種觀點(diǎn)正好與之相反，認(rèn)為在執(zhí)行無期徒刑階段犯罪分子不能獲得減刑，因?yàn)榈?83條第4款的規(guī)定就是第78條的例外，犯罪分子在死緩減為無期徒刑后，無論如何都不得對其減刑，改變終身監(jiān)禁的適用。第三種觀點(diǎn)是采折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪分子在死緩減為無期徒刑后能否減刑應(yīng)當(dāng)視情況而定，若犯罪分子只是一般地認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔罪表現(xiàn)不得減刑;若是犯罪分子有重大立功的則應(yīng)當(dāng)減刑。

筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較合理。首先《刑法》第78條規(guī)定的是若認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔罪表現(xiàn)可以減刑，有重大立功的則應(yīng)當(dāng)減刑，而第383條第4款規(guī)定為不得減刑，此時(shí)第78條中的“應(yīng)當(dāng)”就與第383條第4款的“不得”有沖突之嫌，在這樣的情況下就需要委之于解釋，使刑法體系科學(xué)合理，不產(chǎn)生內(nèi)部的沖突。因?yàn)榈?83條第4款屬于分則的規(guī)定，第78條屬于總則的規(guī)定，分則的規(guī)定需要服從總則，不與總則直接沖突，這是進(jìn)行體系解釋時(shí)所應(yīng)遵循的基本原則，所以第383條第4款“不得減刑”只能是第78條“可以減刑”的例外，而不能是“有重大立功應(yīng)當(dāng)減刑”的例外，只有如此解釋才能求得整個(gè)刑法體系的邏輯自洽。其次，第一種觀點(diǎn)會使得終身監(jiān)禁的規(guī)定淪為象征性立法。原因在于若罪犯只要符合第78條的任一情形均可獲得減刑，那么此時(shí)的終身監(jiān)禁與我國現(xiàn)存的無期徒刑別無二致，立法機(jī)關(guān)增設(shè)第383條第4款關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定則無意義，在實(shí)踐中亦無價(jià)值。

（二）能否監(jiān)外執(zhí)行

對終身監(jiān)禁者能否決定監(jiān)外執(zhí)行，刑法并沒有明確的規(guī)定。2018年新修改的《刑事訴訟法》第265條規(guī)定：對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，并且有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會等三種情形中任意一項(xiàng)的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。從該規(guī)定可以看出，監(jiān)外執(zhí)行的刑罰條件是被判處有期徒刑或者拘役，然而終身監(jiān)禁本質(zhì)上是死緩的特殊執(zhí)行方式，其以被告人被判處死緩為條件，如此看來刑事訴訟法似乎堵截了終身監(jiān)禁者適用監(jiān)外執(zhí)行的可能性。但是就目前看來，被判處終身監(jiān)禁者的只能是貪賄犯罪分子，而這些腐敗性犯罪人員多是一些高官，上述七個(gè)案例中年齡最小的被告人57歲，七人平均年齡63歲。由于這類被告人年齡高，更容易患上疾病，也更有可能由于中風(fēng)等原因?qū)е律畈荒茏岳?，剝奪他們監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利是不人道的，而且監(jiān)獄的醫(yī)療條件也不能滿足需要。若這些罪犯得不到醫(yī)治，留在監(jiān)獄反而會增加獄政負(fù)擔(dān)?；谝陨峡紤]賦予終身監(jiān)禁者監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利具有正當(dāng)性與合理性。由此需要結(jié)合我國刑法總則的規(guī)定對《刑事訴訟法》第265條進(jìn)行全新的解釋。

正如筆者上文分析，被判處終身監(jiān)禁的被告人仍然具有減刑的可能，由此依據(jù)我國《刑法》第50條、第78條至第80條的規(guī)定，被判處死緩和無期徒刑的犯罪分子可以由法院依法裁定將其刑罰減為有期徒刑。法院作出的減刑裁定具有變更之前的判決的效力，在法院作出減刑裁定后，以前被判處死緩和無期徒刑的犯罪分子就重新被判處有期徒刑，此時(shí)該犯罪分子就符合《刑事訴訟法》第265條的規(guī)定，可以監(jiān)外執(zhí)行。至于終身監(jiān)禁者在減為有期徒刑之前若具有《刑事訴訟法》第265條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)情形的，由于法律的明確規(guī)定，無法監(jiān)外執(zhí)行，只能期待立法者將來對該條進(jìn)行修改。

（三）救濟(jì)途徑

1.激勵(lì)措施

根據(jù)上文分析，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁極有可能導(dǎo)致罪犯在監(jiān)獄中度過余生。有研究表明，不得假釋的終身監(jiān)禁不僅會給罪犯的生理造成嚴(yán)重的傷害，而且給犯人造成的心靈痛苦也是巨大的，并且年紀(jì)較大的犯罪人更容易出現(xiàn)種種問題。[16]不僅如此，終身監(jiān)禁者出現(xiàn)自殺或者他殺的風(fēng)險(xiǎn)更大。在加拿大近期開展的一項(xiàng)研究中指出，在加拿大矯正服務(wù)署監(jiān)管的服刑人員中，2001年至2005年間因意外、他殺或自殺而死亡的服刑人員中的32.9%為終身監(jiān)禁犯。[17]這些研究和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)足以給我們警示和啟發(fā)，對終身監(jiān)禁者一定要給予其希望，讓其得到心理和精神的支撐，否則會造成嚴(yán)重的后果。

具體而言，可以采取以下措施：第一，借鑒加拿大的“生命線”項(xiàng)目，開展“內(nèi)展義工”服務(wù)。所謂內(nèi)展義工是指被實(shí)行社區(qū)矯正的終身監(jiān)禁人員至少5年沒有犯罪并被證明為具有積極模范作用，[18]這是在加拿大的定義。但根據(jù)我國的實(shí)踐，內(nèi)展義工不一定必須是終身監(jiān)禁服刑人員，也可以是其他正在接受社區(qū)矯正者，只要這些社區(qū)矯正者滿足實(shí)質(zhì)的條件即5年（或更短時(shí)間）內(nèi)沒有犯罪或違反規(guī)定，并且具有模范作用就足矣。這些內(nèi)展義工主要為終身監(jiān)禁服刑人員提供支持，幫助其制定改造計(jì)劃，充當(dāng)終身監(jiān)禁服刑人員的聯(lián)絡(luò)人，向其介紹社會變化和新興科技。同時(shí)這也可以作為內(nèi)展義工的考核成績。通過這樣的幫助，形成終身監(jiān)禁者與內(nèi)展義工的雙向互動，達(dá)到二者“雙贏”的效果。第二，充分發(fā)揮親屬的作用。對在獄中表現(xiàn)良好者給予親屬探望或探望親屬的激勵(lì)。有研究發(fā)現(xiàn)，接受探視的次數(shù)與罪犯再犯的可能性兩者之間呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系，這種關(guān)系在服刑期更長的罪犯身上表現(xiàn)得更為突出。[19]特別是在中秋、春節(jié)這樣的傳統(tǒng)節(jié)日給予其回家探視，和家人團(tuán)聚的機(jī)會對改造這些罪犯具有極大的作用。此種措施并非無例可循。2018春節(jié)司法部準(zhǔn)予九百多名服刑人員回家過年，并且所有服刑人員都準(zhǔn)時(shí)自動回到監(jiān)獄，可以說開創(chuàng)了一次良好的先例，為今后該措施的制度化提供了經(jīng)驗(yàn)。第三，充分發(fā)揮社區(qū)作用。如果服刑人員人身危險(xiǎn)性極小，能夠創(chuàng)造較高的社會價(jià)值，社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)愿意接受且符合條件，那么在對服刑人員進(jìn)行電子監(jiān)控的情況下，可以允許其白天在社區(qū)工作但晚上回到監(jiān)獄服刑。[20]因?yàn)樨澷V犯罪服刑人員的人身危險(xiǎn)性與暴力犯罪的罪犯相比一般較小，故其較為容易被社區(qū)接受。同時(shí)貪賄犯罪服刑人員的文化知識水平都較高，讓他們到社區(qū)服務(wù)可以有效發(fā)揮他們的價(jià)值，也讓他們感到心靈的慰藉。這樣的措施不僅起到改造作用，還可以服務(wù)社會，減輕獄政負(fù)擔(dān)，更可以此為契機(jī)完善我國的社區(qū)矯正制度，可謂一舉多得。

2.回歸社會的途徑

除以上對終身監(jiān)禁者的激勵(lì)措施外，就目前我國實(shí)際情況而言，其唯一回歸社會的途徑就是獲得特赦。在我國已有的九次特赦中，前七次主要是赦免戰(zhàn)犯，2015年第八次特赦與2019年第九次特赦均將貪賄犯罪分子排除在外。鑒于這樣的情況，有人指出我國的特赦次數(shù)不僅少，而且每次特赦都經(jīng)過很長時(shí)間，想讓終身監(jiān)禁者通過特赦回歸社會的希望極其渺茫，[21]但是正因?yàn)槲覈奶厣庵贫炔粔蛲晟?，通過對終身監(jiān)禁服刑人員實(shí)行特赦來完善我國的特赦制度，是一次有利的契機(jī)。近兩次特赦將貪賄犯罪分子排除在外，是基于對腐敗分子“零容忍”的反腐刑事政策的考慮。在將來我國腐敗得到有效遏制，反腐制度健全之后，對貪賄犯罪分子考慮特赦是可能的。通過特赦釋放終身監(jiān)禁者，符合我國憲法的規(guī)定，也是終身監(jiān)禁服刑人員應(yīng)有的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)對他們有所歧視、區(qū)別對待。大多規(guī)定終身監(jiān)禁的國家都建立起完善的赦免制度來避免被判處終身監(jiān)禁的服刑人員因長期服刑而帶來的種種問題。因此，我國通過特赦來使終身監(jiān)禁者回歸社會符合國際立法與司法實(shí)踐，符合國際人權(quán)公約，也可以消除因終身監(jiān)禁者過多造成獄政負(fù)擔(dān)過重與終身監(jiān)禁具有不人道性的疑慮。

三、結(jié)語

立法者對貪賄犯罪分子增設(shè)終身監(jiān)禁是基于現(xiàn)實(shí)的考量，正是由于一些貪污受賄罪犯，經(jīng)常采取假計(jì)分、假立功、假鑒定等手段，違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，不僅嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威，而且導(dǎo)致司法不公，公眾詬病頗多，[22]所以立法者不得對此作出被動的反應(yīng)。為緩和終身監(jiān)禁與人權(quán)保障之間的緊張感，需要通過遵循“數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，可以判處死刑——具有自首、立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)可以宣告死緩——具有貪賄次數(shù)多、手段惡劣、時(shí)間長、動機(jī)卑劣、職級高、規(guī)模大等情節(jié)時(shí)進(jìn)一步宣告終身監(jiān)禁”這一裁量模式在總量上進(jìn)行司法控制，通過給予終身監(jiān)禁者減刑、監(jiān)外執(zhí)行以及行刑社會化的機(jī)會在執(zhí)行中活化制度剛性，通過賦予終身監(jiān)禁者獲得特赦的權(quán)利在出路上給予希望。

注釋：

[1]參見《白培恩的終身監(jiān)禁是否違背從舊兼從輕原則？》，中國社會科學(xué)網(wǎng)http：//marx.cssn.cn/fx/fx_rdty/201610/t20161019_3240849.shtml，最后訪問日期：2020年3月18日。

[2]徐永偉：《終身監(jiān)禁替代死刑之路徑與實(shí)現(xiàn)——兼論四例終身監(jiān)禁判決之妥適性》，《時(shí)代法學(xué)》2018年第2期。

[3]王瑞劍、張兆松：《貪污賄賂犯罪二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)適用問題———基于貪污賄賂犯罪司法解釋的分析》，《天津法學(xué)》2017年第2期

[4]參見郭璇：《我國終身監(jiān)禁的適用困境及替代性路徑探索》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2017年碩士論文，第7頁。

[5]參見于同良：《對我國終身監(jiān)禁制度的探析》，《法制與社會》2017年第4期。

[6]參見冀夢琦：《貪污受賄罪終身監(jiān)禁制度的適用問題研究——一種基于準(zhǔn)入門檻與退出機(jī)制的探討》，《南方論刊》2017年第9期。

[7]轉(zhuǎn)引自陳偉、石瑩：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策引導(dǎo)下的貪賄類司法解釋評析及完善》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。

[8]參見錢小平：《賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析》，《法學(xué)》2016年第1期。

[9]參見袁建偉、夏朝暉：《死刑改革背景下的終身監(jiān)禁法律適用疑難問題研究》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

[10]同前注[2]。

[11]參見《“兩高”發(fā)布辦理貪污賄賂刑事案件司法解釋》，最高人民法院網(wǎng)http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-19562.html ，最后訪問日期：2020年3月18日。

[12]參見張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。

[13]參見黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

[14]參見黃麗勤：《貪污、受賄罪終身監(jiān)禁的司法適用問題》，《蘭州學(xué)刊》2017年第2期。

[15]同前注[13]。

[16]參見韓軼、張梽功：《貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的配置與適用問題研究》，《江淮論壇》2016年第5期。

[17]轉(zhuǎn)引自安文霞、郝玥：《加拿大終身監(jiān)禁服刑人員“生命線”項(xiàng)目介紹及其啟示》，《中國司法》2017年第5期。

[18]同前注[17]。

[19]同前注[17]。

[20]參見梁松麗：《淺談貪污、受賄罪終身監(jiān)禁適用》，《法制與社會》2016年第9期。

[21]參見劉晨：《淺析我國刑法中的終身監(jiān)禁——結(jié)合司法實(shí)踐的分析與考察》，《法制與社會》2017年第8期。

[22]參見郭振綱：《“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義》，《工人日報(bào)》2015年8月27日。