美國(guó)女足要求男女“同工同酬”為何敗訴？

關(guān)不羽

如果按照女足要求的“同工同酬”，2015年美國(guó)足協(xié)參照男足標(biāo)準(zhǔn)支付500萬(wàn)美元給女足，女足拿走全部比賽獎(jiǎng)金之外，足協(xié)還得倒貼300萬(wàn)美元

2010年5月初，歷時(shí)4年的美國(guó)女足狀告足協(xié)案終于有了初步結(jié)果。美國(guó)聯(lián)邦法院法官克勞斯納發(fā)布裁決書，駁回了美國(guó)女足狀告美國(guó)足協(xié)要求男女“同工同酬”的訴訟請(qǐng)求。

美國(guó)女足在訴訟文件中列舉了2013年至2016年期間的數(shù)據(jù)，認(rèn)為女足國(guó)家隊(duì)成員所得收入大約是男足球員的三分之一。文件中表示，這種同工不同酬現(xiàn)象在世界杯年更為明顯。在2014年男足世界杯上，美國(guó)男足止步16強(qiáng)，但足協(xié)給予的獎(jiǎng)金高達(dá)500多萬(wàn)美元，然而，美國(guó)女足在2015年加拿大女足世界杯上獲得冠軍，得到的獎(jiǎng)金是172萬(wàn)美元。

女足的獎(jiǎng)金金額確實(shí)明顯少于男足，這一點(diǎn)并不存在爭(zhēng)議。那么，真如美國(guó)女足在起訴書中聲稱的那樣，是美國(guó)足協(xié)“系統(tǒng)性歧視”造成的結(jié)果嗎？　美國(guó)足協(xié)在去年的一封公開信就做出過(guò)解釋，女足要求的是“不存在的獎(jiǎng)金”。

世界杯獎(jiǎng)金來(lái)自廣告贊助、電視轉(zhuǎn)播費(fèi)用、門票銷售收入和授權(quán)商品收入。以2018年俄羅斯世界杯為例，電視轉(zhuǎn)播費(fèi)用占總獎(jiǎng)金池來(lái)源的52%，各大贊助商占34%，其余為門票收入和授權(quán)商品。雖然支持女足運(yùn)動(dòng)的呼聲很高，但并沒改變女足的商業(yè)價(jià)值遠(yuǎn)遜于男足的事實(shí)。

2019年法國(guó)女足世界杯期間，全球統(tǒng)計(jì)的全平臺(tái)觀看人數(shù)號(hào)稱是歷屆最高的11億人次，但給出這一數(shù)據(jù)的國(guó)際足聯(lián)也承認(rèn)電視觀眾和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)觀眾之間存在統(tǒng)計(jì)上的重疊。但就算11億人次，與2018年俄羅斯男足世界杯的35.7億人次相比，差距也很顯著。較低的關(guān)注度直接影響了女足世界杯的電視轉(zhuǎn)播價(jià)格，2019年法國(guó)女足世界杯不同場(chǎng)次的電視轉(zhuǎn)播費(fèi)僅為男足世界杯的1/5到1/10。

因此，女足世界杯的獎(jiǎng)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男足世界杯，是其真實(shí)商業(yè)價(jià)值的體現(xiàn)，并非任何一級(jí)足協(xié)刻意打壓。2018年男足俄羅斯世界杯的獎(jiǎng)金高達(dá)4億美元，而2019年法國(guó)女足世界杯的獎(jiǎng)金僅為3000萬(wàn)美元。在世界杯獎(jiǎng)金分配上，都是由各支獲獎(jiǎng)球隊(duì)按照國(guó)際足聯(lián)規(guī)定，根據(jù)成績(jī)排名瓜分獎(jiǎng)金。美國(guó)足協(xié)無(wú)權(quán)決定自家的球隊(duì)可以分得多少獎(jiǎng)金，僅能按照事先協(xié)議的比例分成。美國(guó)足協(xié)和女足的分配協(xié)議并未公開。不過(guò)，女足在起訴書中透露的數(shù)據(jù)可以用來(lái)做一番推測(cè)和比較。

2015年加拿大女足世界杯冠軍隊(duì)的獎(jiǎng)金為200萬(wàn)美元，美國(guó)女足分得了172萬(wàn)美元，占比86%。2014年男足世界杯第9至16名的每支球隊(duì)獎(jiǎng)金額為900萬(wàn)美元，美國(guó)男足最終分得500多萬(wàn)美元，占比在60%左右。顯然，美國(guó)足協(xié)給女足的分成比例高于男足。

如果按照女足要求的“同工同酬”，2015年美國(guó)足協(xié)參照男足標(biāo)準(zhǔn)支付500萬(wàn)美元給女足，女足拿走全部比賽獎(jiǎng)金之外，足協(xié)還得倒貼300萬(wàn)美元——這確實(shí)是“不存在的獎(jiǎng)金”。

克勞斯納法官肯定注意到了“500萬(wàn)美元　VS 172萬(wàn)美元”背后的真相，由此做出了“原告提供的文件不足以證明跟美國(guó)男足相比，女足在酬勞方面受到不公正待遇”的判斷。而他駁回女足的另一理由也值得注意——“申訴人過(guò)去曾拒絕了足協(xié)的一項(xiàng)協(xié)議，該協(xié)議原本可以使他們與國(guó)家男隊(duì)的球員獲得公平的報(bào)酬”。

2016年美國(guó)女足上書美國(guó)就業(yè)機(jī)會(huì)均等委員會(huì)抱怨男女球員薪酬不平等后，美國(guó)足協(xié)會(huì)主席古拉蒂就出面解釋過(guò)，美國(guó)女足和美國(guó)足協(xié)簽訂的是經(jīng)過(guò)集體協(xié)商、有明確條文規(guī)定的協(xié)議，協(xié)議中包含了許多特殊的補(bǔ)償條款，比如：保證有底薪、離隊(duì)費(fèi)、健康保險(xiǎn)、牙齒保險(xiǎn)、產(chǎn)假期間半價(jià)工薪，以及傷病后工資照發(fā)等福利。而這一切特殊內(nèi)容，美國(guó)男足都不享有，男足簽的完全是市場(chǎng)化協(xié)議。

也就是說(shuō)，當(dāng)初女足在與足協(xié)集體協(xié)商時(shí)，拒絕了與男足相同的市場(chǎng)化協(xié)議，自行選擇了帶有很多特殊補(bǔ)償條款的、較為穩(wěn)定的薪酬收入方案。

綜合整個(gè)事件的背景和進(jìn)程，不難得出結(jié)論：女足“同工同酬”的訴求于情于理或都很難成立。無(wú)論從契約精神的法律角度，還是從商業(yè)背景的現(xiàn)實(shí)角度，都是如此。只不過(guò)，女足巧妙地利用了“男女平權(quán)”的性別政治，主導(dǎo)了輿論，將美國(guó)足協(xié)置于了被動(dòng)的地位。

近年來(lái)，女足運(yùn)動(dòng)的受重視程度迅速提高，“吸金”能力大大增強(qiáng)。戰(zhàn)績(jī)優(yōu)異的美國(guó)女足試圖在這個(gè)“風(fēng)口”上提高薪酬的動(dòng)機(jī)完全可以理解，但利益訴求政治化，再經(jīng)媒體輿論立場(chǎng)先行的推波助瀾，造了個(gè)大新聞。這次司法程序踩下了剎車，但是政治人物介入、輿論持續(xù)發(fā)酵，美國(guó)女足和足協(xié)之間的爭(zhēng)斗或許還將繼續(xù)下去。

（作者系歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)者）