“去性別化”只是一種“政治正確”嗎?

徐小喵

設(shè)計(jì)師Pierre Cardin和他的模特

《星際迷航》中的制服

3月初，美國女歌手Billie Eilish在邁阿密的演唱會(huì)現(xiàn)場中，播放了一段自己慢慢脫掉衣服的視頻。她將一直以來大眾眼中“中性風(fēng)格”的寬松衣服一件件脫下，最終露出姣好的身材，用來回應(yīng)大眾對自己的“身體羞辱”（Body Shame）。同一時(shí)期，男演員Ezra Miller在某男刊的春夏號(hào)中，穿上了一件看不出性別的、綴著亮片的鏤空長上衣，呈現(xiàn)著他雌雄莫辨的氣息。這樣的事例，不勝枚舉。我們不難發(fā)現(xiàn)，以這些公眾人物為首，越來越多的人逐漸披上一層“無性別”的外衣：他們有意無意地穿上沒有任何性別特征的衣服，不僅將其用來包裹生理上的身體，也同時(shí)用來展現(xiàn)內(nèi)心的真實(shí)自己——這就好像是一場猜謎游戲，當(dāng)我們拋開傳統(tǒng)的二元性別概念時(shí)，該如何去剖析眼前對象，以及又該如何定義他們。

弗洛伊德在性別角色社會(huì)論的研究上提出過“性一元論”，他認(rèn)為男女兩性的性別認(rèn)同的根本假設(shè)在于女性對男性的陽具崇拜。他覺得“當(dāng)你遇上一個(gè)人時(shí)，你會(huì)毫不猶豫地第一時(shí)間對對方的性別作出‘是男還是女的判斷”。顯然，弗洛伊德并未預(yù)料到如今的這番“去性別化”的現(xiàn)象。在他生活的19世紀(jì)和20世紀(jì)30年代，還是一個(gè)對性別規(guī)范和男女二元性別有著根深蒂固印象的時(shí)代：大多數(shù)公眾的性別判斷都是通過著裝和個(gè)人儀容的選擇來實(shí)現(xiàn)的，而當(dāng)他生活在當(dāng)下，他一定不會(huì)如此武斷地作出這樣的結(jié)論。

當(dāng)然，我們并非是要簡單地將“去性別化”或“無性別”的風(fēng)潮簡單地概括為“男裝女穿”以及“女裝男穿”，在本文中它更像是指代我們拋開對性別的固有刻板印象，主張無論什么性別、甚至二元性別外的群體能夠共存于某一個(gè)穿衣方式下，就像是我們所有人回歸到嬰幼兒時(shí)期，不用刻意突出性別特征，也不必顧及在文化范式下的著裝規(guī)則，而是以自由為導(dǎo)向，從著裝的自我表態(tài)上去尋找自主的權(quán)利，并且倡導(dǎo)多元化和包容性的美學(xué)——這是一種最為“政治正確”的解釋方式。對于這一觀念，我們自然不會(huì)反對，但“去性別化”真的止步于此嗎？

“無性別主義”的誕生與文化

在馬里蘭大學(xué)教授Jo Paoletti的著作《性別與中性：時(shí)尚、女性主義和性革命》（Sex and Unisex：Fashion，F(xiàn)eminism，and the Sexual Revolution）中提到：“在20世紀(jì)60年代，無性別主義開始逐漸成型。年輕設(shè)計(jì)師為新一代年輕人制作服裝，這些服裝受到了民權(quán)運(yùn)動(dòng)和性革命的啟發(fā)。從巴黎（PierreCardin）到好萊塢（《星際迷航》中的制服），設(shè)計(jì)師們設(shè)想了一個(gè)平等和雌雄同體的未來——當(dāng)然是在他們自己的世界觀的限制之內(nèi)。彼時(shí)，在《公民權(quán)利法》中平等就業(yè)機(jī)會(huì)條例的推動(dòng)下，婦女進(jìn)入男性占主導(dǎo)地位的職業(yè)，這股趨勢與女性工作服的興起幾乎是同時(shí)發(fā)生。在20世紀(jì)60年代末重新被公眾進(jìn)行討論美國憲法的平等權(quán)利修正案（ERA），其歷史與“無性別”服裝的流行程度相當(dāng)。1972年，國會(huì)通過了該法案，當(dāng)時(shí)“無性別”服裝的流行開始達(dá)到頂峰。當(dāng)然，這種著裝趨勢并不是高端時(shí)尚的衍生品，而是源于工人階級(jí)的敏感性。

另外，Paoletti提到“無性別”服裝的流行是嬰兒潮一代對20世紀(jì)50年代僵化的性別刻板印象的矯正——這種刻板印象的存在有跡可循，彼時(shí)經(jīng)歷了戰(zhàn)爭時(shí)期對男女的社會(huì)職業(yè)分工有了定式，自然而然地誕生了性別與義務(wù)之間的關(guān)系，這是特殊時(shí)代背景強(qiáng)加給男女的時(shí)代任務(wù)。在接下來的20世紀(jì)六七十年代，除了上述我們知道的流行文化和社會(huì)政策推動(dòng)的原因外，20世紀(jì)六七十年代的“無性別主義”著裝的風(fēng)潮，則是與彼時(shí)的亞文化影響下所帶來的顛覆時(shí)尚有著密切的關(guān)系。

某種時(shí)尚趨勢能夠在某一個(gè)時(shí)間段盛行，往往與彼時(shí)的社會(huì)文化背景有關(guān)。這意味著我們要分析“無性別”風(fēng)潮會(huì)在20世紀(jì)六七十年代巍然成風(fēng)的原因時(shí)，我們就必須把它放到當(dāng)時(shí)的歷史背景中去探討，前提是暫且拋開后續(xù)商業(yè)市場的運(yùn)作，而是單純從最初的本源開始談起。

60年代時(shí)嬉皮士浪潮崛起的時(shí)候，這股浪潮本就是出于對當(dāng)時(shí)陳舊的社會(huì)角色和階級(jí)社會(huì)進(jìn)行的反傳統(tǒng)主流文化的運(yùn)動(dòng)。嬉皮士們無論男女都會(huì)留著長頭發(fā)，穿著色彩艷麗的波西米亞主義衣飾，戴著鮮花——在當(dāng)時(shí)的主流社會(huì)概念中，花哨的服裝和長發(fā)、鮮花都代表著是一種女性化的傾向。

同期，在50年代末60年代初的英國，受Beatnik（披頭族）和TeddyBoys（泰迪男孩）的影響，Mods族群體誕生，他們被形容為“一群對時(shí)尚著迷，崇拜個(gè)人享樂主義的年輕人”，大多出身工人階級(jí)，所以他們渴望離開原有的階層，打破墨守成規(guī)的生活方式。他們在著裝的態(tài)度上經(jīng)常選擇量身剪裁的套裝，并且線條簡潔鮮明，即便是女孩也會(huì)在連衣裙外套上一件極其中性風(fēng)的外套，會(huì)是M-51與M-65美軍外套，或者是哈靈頓夾克外套，留著一頭雌雄莫辨的短發(fā)。

20世紀(jì)70年代爆發(fā)的“孔雀革命”（the Peacock Revolution），指的是男性穿上鮮艷色彩、花俏樣式的時(shí)尚風(fēng)潮，也是指男性時(shí)尚重回色彩與炫耀的一段時(shí)期。彼時(shí)的這股浪潮對抗的是從18世紀(jì)末到20世紀(jì)初現(xiàn)代男裝的“簡約印象”——英國心理學(xué)家JohnCarlFlügel認(rèn)為在18世紀(jì)末和19世紀(jì)的政治革命期間，男子氣概發(fā)生了重組，并且以犧牲男裝的裝飾性為代價(jià)——即現(xiàn)代男裝的風(fēng)格，它比以往的歷史時(shí)期少了裝飾性色彩，并且款式更加一致，F(xiàn)lügel將其稱為“男性大棄絕”（the Great Male Renunciation）。“孔雀革命”恰巧就是要讓男性們拾回男裝的自由色彩的權(quán)利。Paoletti認(rèn)為這是男性身份在20世紀(jì)60年代末對第二波女性主義運(yùn)動(dòng)的反思與重構(gòu)，也是男性將擁有自身身體是可以被展示的自由權(quán)利的奪回。

有趣的是，盡管20世紀(jì)80年代用來強(qiáng)調(diào)女性身體性感曲線的著裝蔚然成風(fēng)，但依然上有近似男士墊肩大西裝的“權(quán)利套裝”——它誕生的原因之一是為了主張女性擁有與男性一樣的職業(yè)權(quán)利和事業(yè)空間，下有街頭嘻哈群體不分男女的寬松運(yùn)動(dòng)服——來自特定群體的共同性。

如果我們結(jié)合上述所提到的這些事例會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管在不同時(shí)代的“無性別化”的表象都有著出奇的一致性，大多用于模糊了性別角色的傳統(tǒng)印象，但更重要的是，我們能發(fā)現(xiàn)這些歷史上的雌雄同體風(fēng)格是文化反抗的一個(gè)因素，而并非單純是在建構(gòu)性別、定義性別。

上世紀(jì)60年代時(shí)嬉皮士

Mods族群體

孔雀革命時(shí)期的男性時(shí)裝

Gabrielle Chanel設(shè)計(jì)的斜紋軟呢套裝

Gabrielle Chanel設(shè)計(jì)的斜紋軟呢套裝

“無性別主義”在時(shí)尚語境下的解構(gòu)

拋開文化層面的“無性別主義”是如何與亞文化之間產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)，在時(shí)尚語境中，“無性別主義”在這一領(lǐng)域中的滲透或許會(huì)比我們想象得更為深入——不僅僅是如今我們大眾廣義上所了解的穿衣風(fēng)格，更是組成了時(shí)裝的結(jié)構(gòu)本源。

《金融時(shí)報(bào)》的專欄作者馬克·奧福雷赫蒂提出過一個(gè)非常有趣的觀念，他提到面料是有性別之分，“蕾絲、印花絲綢、織綿、天鵝絨等裝飾性強(qiáng)的奢華面料以前被認(rèn)為是女裝專用的，但如今被廣泛用在時(shí)髦男裝上。”其中，時(shí)尚歷史學(xué)家及作家Judith Watt提到：“面料直到18世紀(jì)90年代才有性別之分，那時(shí)是法國大革命之后。從那以后，裝飾性面料（透孔織品、天鵝絨、織錦之類的編織類面料，一切漂亮的面料）就嚴(yán)禁用于制作男裝。法國人沿用了英國運(yùn)動(dòng)裝界定的男裝風(fēng)格。但如今這一時(shí)裝運(yùn)行周期行將結(jié)束。現(xiàn)在女裝面料運(yùn)用于男裝已無關(guān)緊要。男女裝之間已沒有界限?！?/p>

引用奧福雷赫蒂和Watt的理論，面料奢華度是時(shí)裝性別差異日趨模糊化的一個(gè)主因：透孔織品、印花絲綢、薄綢以及仿羔羊呢這些材料因?yàn)槌１皇褂迷谂b服裝設(shè)計(jì)中，因此容易被認(rèn)為附帶了一定的性別屬性，從另一個(gè)角度而言，一旦我們剝離對“無性別”洋洋灑灑的長篇大論（特別是在衣服風(fēng)格和款式的探討上），就會(huì)發(fā)現(xiàn)從最初組成服裝的基礎(chǔ)——面料上，就早已有了“去性別化”的進(jìn)化。

Gabrielle Chanel在20世紀(jì)20年代從情人西敏公爵的斜紋軟呢外套中獲得靈感，將那原本常見于男裝的運(yùn)動(dòng)外套和狩獵裝中的材料“斜紋軟呢”（Tweed）拿來作為女裝設(shè)計(jì)語言的基礎(chǔ)元素，她熱衷于將這種富有粗粒感的面料結(jié)合與她心目中的理想女裝所塑造的女性形象——不向異性諂媚，宛如無性別般的堅(jiān)韌無比，同時(shí)獨(dú)立自由。自那時(shí)起，斜紋軟呢在女裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域蔚然成風(fēng)，并得以進(jìn)軍主流時(shí)尚領(lǐng)域。另外，Dries Van Noten在男裝設(shè)計(jì)中常見的織錦料亮麗短夾克（腰部和袖口帶有松緊帶），上面滿滿的盡是巧奪天工的刺繡設(shè)計(jì)，以及在Sarah Burton掌舵下的Alexander McQueen男裝都有著金銀線的滾邊和維多利亞時(shí)期的蛾箔刺繡圖案......這些都證明了“無性別”的現(xiàn)象早已在時(shí)尚界中存有一片天地。

色彩艷麗的裝飾性男裝在當(dāng)下的時(shí)尚界并不算得上是什么稀罕事兒，就連剪裁上都會(huì)有些許雌雄難辨的痕跡。Gucci的Alessandro Michele在最初決定將男女裝合并辦秀（雖現(xiàn)在又分開進(jìn)行）的一個(gè)原因正是因?yàn)樗J(rèn)為男女裝的靈感來自同宗同脈，彼此相輔相成，能在女裝設(shè)計(jì)上見到的類似、刺繡和亮點(diǎn)等元素，也同樣常見于男裝的系列中。在剛結(jié)束的Gucci2020秋冬男裝秀中，能夠發(fā)現(xiàn)Michele干脆將靈感回歸到嬰幼兒時(shí)期——那是一個(gè)不過度講究性別的時(shí)期。他借此挑戰(zhàn)父權(quán)制度下的傳統(tǒng)“男子氣概”，沒有根深蒂固的刻板印象，只有從個(gè)人氣質(zhì)出發(fā)組成的新面貌：男模穿上了瑪麗珍皮鞋，又套著可愛的A字“連衣裙上裝”（對男性來說，那的確更像是一件上裝而不是裙子）......Michele的態(tài)度非常明確，他打破的不僅僅是對男子氣概的刻板印象，更是對年齡桎梏的穿衣范例。

如果從“‘無性別是重定義‘男子氣概”的理論出發(fā)討論，無獨(dú)有偶，Thom Browne在2018春夏男裝發(fā)布會(huì)的壓軸造型是一套合并了新郎裝和婚紗的設(shè)計(jì)，穿在了一位踩著高跟鞋的男模身上。有趣的是，這個(gè)造型與1987年于紐約時(shí)裝技術(shù)學(xué)院舉行的“時(shí)尚與超現(xiàn)實(shí)主義”展覽中的某件作品的概念如初一轍，都是由一人同時(shí)承擔(dān)了男性與女性的化身。當(dāng)時(shí)，Browne曾在接受媒體采訪時(shí)回答：“我希望人們可以選擇自己希望的任何穿衣方式?！?/p>

如果說上述的角度是我們站在“男裝女性化”或“男裝去男性化”的角度進(jìn)行的衍生，那么接下來我們不妨來談一談?dòng)膳b設(shè)計(jì)出發(fā)的探討。

曾經(jīng)有一段時(shí)間，時(shí)尚界以時(shí)任Céline（現(xiàn)更改標(biāo)識(shí)為Celine）創(chuàng)意總監(jiān)PhoebePhilo的“性冷淡”（Normcore）風(fēng)格馬首是瞻，人人都倡導(dǎo)極簡主義、去繁求簡的時(shí)裝態(tài)度。從另一個(gè)角度來說，如果我們以按照最初傳統(tǒng)的女裝概念（此處特指以20世紀(jì)20年代以來的女裝）——華麗和凸顯女性曲線作為對比，Phoebe Philo的極簡主義未嘗不是另一種方式的“去性別化”的方式：將原本附著于女裝上的華麗元素一一化解，只留下基本的廓形和款式，停留在衣服的本質(zhì)，而非過度“裝飾性”的層面，從這一角度而言，Phoebe Philo的設(shè)計(jì)是真正的“無性別”，沒有鮮明的女性特征，自然也沒有男性特征，因此也有許多身材合適的男士愿意將彼時(shí)的Céline加入衣柜選擇。

同理，像是Rick Owens和山本耀司兩位設(shè)計(jì)師在發(fā)揮擅長剝離了性別屬性的設(shè)計(jì)時(shí)，將他們的男裝線和女裝線如果同臺(tái)類比，事實(shí)上也極難進(jìn)行一個(gè)鮮明的區(qū)分。他們在做設(shè)計(jì)概念的初期時(shí)顯然就已經(jīng)拋開了腦子中擁有“性別屬性”的模特概念，而是以“理想身型”作為設(shè)計(jì)的“人型臺(tái)”——這種“人型臺(tái)”是沒有具體的生理結(jié)構(gòu)，只有身體形狀的區(qū)別，也正如山本耀司本人多年前在自傳中提到，他并非有意凸顯女性身材，而是希望突出女性的堅(jiān)強(qiáng)和力量——毫不遜色于男性。

值得注意的是，川久保玲奉上的Comme des Garcons Homme Plus 2020春夏系列（男裝）從另一維度為我們描繪了“無性別”的衍生意義。該男裝系列被命名為“Act.1”，即戲劇中“第一幕”的含義，此名靈感來源于她在去年為歌劇《奧蘭多》設(shè)計(jì)的舞臺(tái)演出服。彼時(shí)，川久保玲收到編劇Olga Neuwirth的邀請，希望她為演員打造戲服。川久保玲同意了Neuwirth的工作邀約，但提出要將自己正在進(jìn)行中的兩個(gè)系列（分別是男女裝2020春夏系列）一并納入自己的設(shè)計(jì)靈感版圖中，“當(dāng)時(shí)有36個(gè)主要角色的服裝和106個(gè)其他角色的戲服。我同意了Olag的邀請，但是條件是她同意我將《奧蘭多》的主題作為正在進(jìn)行的兩個(gè)服裝系列的主題，這是我唯一的要求。”川久保玲在接受《紐約時(shí)報(bào)》的采訪時(shí)說道，于是就有了2020春夏男裝的主題為“Act.1”，同一季女裝系列為“Act.2”，歌劇《奧蘭多》是她的“Act.3”。

眾所周知，《奧蘭多》是一部以性別流動(dòng)為主題的奇幻故事，劇中主人公奧蘭多橫跨百年，即擁有過男性的身份，又以女性的身份生活、生子，作者刻畫了一個(gè)存在于同一軀體（奧蘭多）中的多種性別，男性與女性，二元融為一體的人物形象，并借主人公的視角牽扯出與不同時(shí)代之間的千絲萬縷，也是一部常被用來探討跨越性別的文學(xué)巨作。川久保玲雖未直接提出自己對于“性別化”的具體主張，只是以“三幕劇”的形式分別為男女裝系列以及《奧蘭多》命名，實(shí)際上也更像是作品中主人公的自我身份認(rèn)知的層層遞進(jìn)。值得一提的是，當(dāng)2020春夏男裝秀場上展示的Comme des Gar?ons X Mikimoto（川久保玲的第一個(gè)高級(jí)珠寶系列）珍珠項(xiàng)鏈公開時(shí)，它們被放在了幾具性別模糊的人形雕塑上。顯而易見的，該聯(lián)名系列是川久保玲將“男女合二為一”或者說是“（氣質(zhì)）性別可轉(zhuǎn)換”的概念的延伸。正如她自己在公開新聞稿提到的：“如果我們談?wù)撆缘闹閷?，通常?huì)想到珍珠。但是最近，我注意到男人戴珍珠時(shí)看起來也很漂亮?！薄苍S會(huì)有人認(rèn)為這是在打破珍珠的“性別”屬性，但換個(gè)角度來想，未嘗不是在主張男性同樣可以擁有“女性特質(zhì)”。

從性別化面料、模糊性別化的風(fēng)格設(shè)計(jì)，以及靈感概念中的性別流動(dòng)，對設(shè)計(jì)師們而言，“無性別主義”從實(shí)質(zhì)到抽象化的理念表達(dá)，早已深入人心。

與時(shí)俱進(jìn)的新需求

近年來，性別流動(dòng)性越來越滲透到我們文化的集體意識(shí)中，人們開始拒絕二元性別認(rèn)同的舊框架。

有相關(guān)產(chǎn)業(yè)報(bào)告提出，當(dāng)下的Z世代對“中性風(fēng)”的著裝相當(dāng)著迷，其中有原因分析到，Z世代的年輕人更傾向于擁抱多元化，他們有意打破固有的與性別刻板印象有關(guān)的著裝范式，他們質(zhì)疑傳統(tǒng)性別觀念，積極宣言并擁抱身份的多樣性。

從全球訊息傳播的角度來說，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生一方面是來自第四波女性主義運(yùn)動(dòng)（特指2012年以來以社交媒體為平臺(tái)）的浪潮。這波運(yùn)動(dòng)隨著當(dāng)下蓬勃發(fā)展的社交媒體，讓獨(dú)立自信、自我主張的女性化形象深入人心，越來越多的人愿意從自身的真正需求出發(fā)，而非為他人喜好著裝，另一方面加上越來越多身體力行展現(xiàn)著女性主義、平權(quán)主義的偶像們層出不窮，譬如我們在一開始提到的Billie Eilish、Ezra Miller，以及如今越來越“放飛自我”的Harry Styles，在他們強(qiáng)大的影響下，喜歡追隨偶像們的粉絲自然也是受到了極其深刻的影響，這部分的人也開始逐漸探索自己對于表達(dá)自我的方式。

如果以市場分析而言，“無性別主義”在為市場開辟一個(gè)新“利基市場”。自2016年以來，有許多品牌都紛紛加入了男女裝共同辦秀的行列，即便是分開辦秀的品牌，也能夠時(shí)常在女裝秀場上見到零星的幾個(gè)男裝造型。英國設(shè)計(jì)師Grace Wales Bonner在2016年接受《ELLE》采訪的時(shí)候說：“我認(rèn)為我的系列是一個(gè)整體——我不會(huì)把它們分成男裝和女裝?！边@種趨勢其實(shí)更像是一次試水，在終端市場早已有許多主打“無性別”的品牌/系列紛紛入市：去年，Chanel與歌手Pharrell Williams聯(lián)合推出了“Chanel Pharrell”無性別聯(lián)名系列;洛杉磯服裝品牌Alternative Apparel在網(wǎng)站推出“Unisex”分區(qū);Burberry在2018年與電商網(wǎng)站Matchesfashion合作推出了一個(gè)無性別聯(lián)名系列;英國設(shè)計(jì)師品牌Toogood London推出的“中性外套”在FarFetch上賣得極好;加拿大設(shè)計(jì)師品牌Rad Hourani將自己的作品描述為“對人體的細(xì)致研究，將中立性作為人體特征的定義”，并且受到了市場的好評......這些都足以見證了“無性別主義”的市場威力正在逐漸展現(xiàn)。

如今伴隨著多元化包容性的不斷倡導(dǎo)，備受熱議的酷兒群體的消費(fèi)畫像擁有極高的消費(fèi)能力和一定的良好教育背景，與許多時(shí)尚品牌的消費(fèi)客群的側(cè)寫相似。對LGBTQ+消費(fèi)者而言，他們認(rèn)為“無性別主義”的服裝對酷兒群體更為友好，身份認(rèn)同是酷兒們尋求時(shí)尚的一個(gè)原因，他們通過合適的著裝，能夠告別曾經(jīng)的自卑，并且與同類形成共鳴。

Radimo是一家主張性別流動(dòng)的服裝品牌，致力于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的時(shí)裝標(biāo)準(zhǔn)。今年27歲的跨性別者Jordi是Radimo的模特兼設(shè)計(jì)師。她認(rèn)為時(shí)尚是理解每個(gè)人的身份時(shí)不可或缺的要素，“因?yàn)闀r(shí)尚的自由表達(dá)，才能夠讓我尋找到一種方式可以向外界表達(dá)自己。如果沒有我的風(fēng)格，那么別人不會(huì)了解我?！苯衲瓴艅偠鲱^的意大利男孩Nay Campbell所創(chuàng)立的品牌Lordele一直以來堅(jiān)持不懈地以“酷兒審美”為主題。他認(rèn)為擁抱酷兒美學(xué)是一種發(fā)自內(nèi)心的主動(dòng)聲明，“任何一種真正的聲明都不該只是在T恤上貼上某句標(biāo)簽，而是應(yīng)該思考這些身份的來源和創(chuàng)造的歷史。”

換位思考，對品牌而言，“無性別”服裝系列甚至是一種節(jié)省成本、開源節(jié)流的方式，尤其在當(dāng)下可持續(xù)發(fā)展作為主流的環(huán)境下。紐約品牌Official Rebrand是一個(gè)無性別的服裝品牌，致力于藝術(shù)探索和環(huán)保實(shí)踐。每一件作品都是利用舊衣服升級(jí)循環(huán)后的再創(chuàng)作，裝飾著品牌標(biāo)志性的圖案，沒有任何性別的指向。Tomboyx是一家可持續(xù)發(fā)展的服裝公司，致力于為各種體型和尺寸的人提供男女通用的內(nèi)衣。該品牌希望重新定義“假小子”（tomboy）一詞，讓消費(fèi)者享受更多“男性化”的剪裁。這家性別包容的公司生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都不含有害化學(xué)物質(zhì)，包括使用水循環(huán)方案的水基方法，是將“無性別”與可持續(xù)發(fā)展結(jié)合完美的案例。

性別平等的“政治正確”表態(tài)？

比起我們在日常生活中的其他行為，衣服是我們向世界傳達(dá)自己身份的方式。毫無疑問，在多元化和包容性浪潮及女性主義運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，“無性別主義”成為了“政治正確”的一種表達(dá)手法。羅格斯大學(xué)紐瓦克公共數(shù)字人類科學(xué)研究助理教授Mary Rizzo在名為《天橋革命：我們能否將中性主義潮流與性別平等聯(lián)系起來？》的文章中提出：“當(dāng)我們在為一個(gè)后性別時(shí)尚的世界干杯之前，區(qū)分市場營銷和性別平等的實(shí)際進(jìn)展是很重要的?？梢钥隙ǖ氖?，時(shí)尚可以提倡社會(huì)變革。但同樣經(jīng)常發(fā)生的是，時(shí)尚界也會(huì)利用社會(huì)運(yùn)動(dòng)，將它們美化為一種看起來前衛(wèi)并獲利的方式。”歸根結(jié)底，時(shí)尚是一個(gè)利用異國情調(diào)和美學(xué)概念進(jìn)行交易的行業(yè)，時(shí)尚界擅長喜歡從人文藝術(shù)領(lǐng)域擷取靈感是一種眾所周知的創(chuàng)作方式，既然如此，“政治正確”也未嘗不會(huì)是其用來為自己的設(shè)計(jì)增添些許思想內(nèi)涵的手法之一。所以，當(dāng)我們在慶祝“無性別主義”在時(shí)裝行業(yè)流行，并被冠以“政治正確”的招牌時(shí)，更需要警醒和秉持著嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度審視對方究竟是以身作則地在向世界傳達(dá)它的意圖，在慶祝和成為這個(gè)品牌的擁躉之前，了解它的動(dòng)機(jī)、實(shí)踐和局限性是很重要的。

有趣的是，在時(shí)尚風(fēng)格類文章的語境中（不分中英文），“男友襯衫”（Boyfriend shirts）、“男友牛仔褲”（Boyfriend jeans）已然成為了形容“男裝女穿”搭配的固定詞匯，卻鮮少有“女友牛仔褲”（Girlfriend jeans）之類的說法，即使是有，甚至都還帶著些許戲謔的態(tài)度。

譬如在Wikipedia的“Mom jeans”的詞條下，就有寫到當(dāng)Tina Fey在《周六夜現(xiàn)場》為一款名為“媽媽牛仔褲”（Mom Jeans）的牛仔褲創(chuàng)作了一段滑稽短劇，“Mom Jeans”就有了貶義的含義，它代表的是女性生完孩子身材變形所穿著的寬松高腰牛仔褲。2009年，時(shí)任美國總統(tǒng)的Barack Obama穿了一條類似的“Mom Jeans”，大眾為此創(chuàng)造了一個(gè)相應(yīng)的術(shù)語“Dad jeans”。這種不對等的風(fēng)格謙詞，其表面含義盡管是在談?wù)摗爸行曰憋L(fēng)格，但事實(shí)上它仍然包含著一定的貶義。

從另一個(gè)角度來說，并非只有穿著“無性別主義”風(fēng)格的著裝才能夠表達(dá)性別平等。品牌和設(shè)計(jì)師必須把自己重新想象成一個(gè)引領(lǐng)文化對話的對象，跳脫傳統(tǒng)概念，超越年齡，更要超越性別地圍繞他們的客群進(jìn)行思考。女性選擇華麗裝飾的設(shè)計(jì)、凸顯身材的剪裁，將自己打扮得性感撩人，就意味著是向“男性凝視”屈服？男性喜歡西裝革履、衣冠楚楚就代表他們不愿意擁抱認(rèn)同酷兒文化嗎？并非如此。多元化與包容性的意義，在于容納多種審美、多種風(fēng)格，而非單一擁護(hù)某種風(fēng)格且排除異己。

當(dāng)我們在談?wù)摗盁o性別主義”是否是“政治正確”的一種表達(dá)方式時(shí)，請先正視無論是男性、女性還是非二元性群體的權(quán)利是否已經(jīng)獲得平等。唯有當(dāng)平等真正到來時(shí)，我們才會(huì)不再“主張平等”，也唯有真正達(dá)到平等，才能夠真正貫徹“去性別化”。

“無性別主義”是一種“政治正確”的表達(dá)，但它絕對不是唯一的。