鄭永年

冠狀病毒疫情在世界各國擴散，沒有人知道對各國經(jīng)濟打擊到底會有多大，但越來越多經(jīng)驗證據(jù)指向這次疫情對世界經(jīng)濟的影響，甚至遠超1930年代的大蕭條。

1997年亞洲金融危機和2008年全球金融危機，只是局部的金融和經(jīng)濟領(lǐng)域危機，但這次危機是全方位的，是經(jīng)濟危機、社會危機、政治治理危機和國際秩序危機的“綜合癥”。如果疫情不能得到有效控制，導(dǎo)致各國危機加深，社會大恐慌，更會導(dǎo)致戰(zhàn)爭風險的劇增。在歷史上，瘟疫和戰(zhàn)爭一直是一對孿生兄弟。

正因為這樣，各國尤其是西方諸國都出臺了龐大的經(jīng)濟救助計畫。總體說來，西方資本主義國家的救助計畫表現(xiàn)出強烈的社會主義傾向。實際上，越是典型的資本主義國家如美國和英國，救助計畫越具有社會主義性質(zhì)。德法等歐洲大陸國家本來社會主義成分就已經(jīng)很高了。

美國最為典型。“如果美國經(jīng)濟崩潰，誰來負責？”這是前段時間美國舉國討論的問題。為了防止美國經(jīng)濟與各級企業(yè)、勞工與一般家庭，不至於在冠病的威脅下，陷入大規(guī)模破產(chǎn)的絕境，美國國會、聯(lián)邦財政部與白宮，全速推動《防疫期間刺激經(jīng)濟方案》。隨著疫情的高速飆升，振興預(yù)算也從原本的8000億美元，一路膨脹成2萬億美元的天價規(guī)模。

儘管民主黨與共和黨之間就這個救助計畫有黨派爭論，但這是一次非常有效的爭論。民主黨對於共和黨預(yù)算的質(zhì)疑主要在於“黑箱作業(yè)”和“漁利財團”。在2008年金融海嘯中，美國政府出臺的救助計劃，結(jié)果是“財團負債全民買單”，大企業(yè)的大股東與領(lǐng)導(dǎo)層荷包滿滿全身而退，受創(chuàng)最深但獲得支援最少的基層民眾，卻反而得承擔政府財務(wù)緊縮的長期後果。

因此為了避免“救富不救窮”的狀況出現(xiàn)，民主黨強硬要求在法案中追加限制條文，包括申請紓困的大企業(yè)不得回購股權(quán)、必須嚴格限制高管薪酬，設(shè)下紓困預(yù)算的審查門檻，以透明化財政部所釋出的紓困金流向，避免“黑箱紓困”再次引爆國民對於政府的不信任與怨懟。救助方案最終在國會通過。曾經(jīng)譴責美國在向社會主義方向發(fā)展的特朗普簽署了這項法案，其中包括向除最富裕的美國成年人外的所有人提供1200美元的支票。

中國需要什麼拯救方案

中國的情況又如何呢？疫情對中國經(jīng)濟的打擊毋庸置疑。封村、封社區(qū)、封城、封省、斷航，這些都會對經(jīng)濟產(chǎn)生巨大的負面作用，但中國領(lǐng)導(dǎo)層把老百姓的生命置於第一位，斷然作出封城、斷航的決策。

類似美國那樣的“人命重要”還是“經(jīng)濟重要”的爭議並沒有、也不會出現(xiàn)在中國。封城這樣的被西方視為是“極端”的舉措，不僅在武漢（湖北）採用，而且也延伸到中國的其他省份。儘管疫情很快得到了控制，但整個國家第一季度的經(jīng)濟基本上也消失了。

原來人們以為疫情被控制之後，各地會儘快復(fù)工複產(chǎn)，經(jīng)濟會有一個強烈的反彈，但現(xiàn)在看來，情況並不樂觀。很多疫情因素繼續(xù)深刻地影響著經(jīng)濟活動。

第一，疫情被控制下來了，但這並不意味著疫情消失了。現(xiàn)在人們擔憂的是第二波疫情會不會發(fā)生。1918年的西班牙流感在全球轉(zhuǎn)了三圈才被控制下來。在能夠發(fā)明和生產(chǎn)疫苗之前，這種不確定性一直會遊蕩在社會之中。

第二，疫情控制下來了，但人們的心理恢復(fù)則需要很長一段時間，要馬上進入正常的工作狀態(tài)似乎並不現(xiàn)實。

第三，即使國內(nèi)可以復(fù)工了，但來自歐美的需求則大大下降，甚至停止了。作為製造業(yè)基地的中國，尤其在珠江三角洲和長江三角洲，很多企業(yè)都是組裝或者加工企業(yè)，沒來來自歐美的訂單，企業(yè)也難以復(fù)工複產(chǎn)。很多企業(yè)要不倒閉，要不無限期延期放假。

在2008年全球金融危機發(fā)生之時，儘管中國本身並沒有危機，但中國政府果斷地推出了一個4萬億元人民幣的拯救方案，對預(yù)防危機延伸到中國起到了有效的防禦作用。

這次危機如此深刻，中國政府是否需要更大、更有效的經(jīng)濟拯救方案？至少到現(xiàn)在為止，中國政府沒有出臺這樣的方案。這或許是因為歷史的教訓(xùn)所致。上次4萬億元人民幣的拯救方案，儘管阻止經(jīng)濟危機延伸到中國，但也產(chǎn)生了巨大的負面效果，即內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的惡化。4萬億進入國有企業(yè)，沒有進入民營部門，結(jié)果導(dǎo)致了“國進民退”的局面。國有企業(yè)本來就強大，現(xiàn)在更加強大了。

再者，很多國有企業(yè)開始大舉進入房地產(chǎn)領(lǐng)域，和民營部門一起把中國的房地產(chǎn)推到了歷史最高峰，中國的房價從此就降不下來了。這些問題直到現(xiàn)在還沒有消化掉。這次政府變得“保守”或者審慎也就可以理解了。

但問題可能並非那麼簡單。中國政府拯救經(jīng)濟的決心可能比任何政府更強大，同時作為第二大經(jīng)濟體，今天的中國也更具有能力來拯救經(jīng)濟。問題在於中國不缺錢，缺的是思想，即如何用錢。

無論從政府還是主流學(xué)者對經(jīng)濟政策的討論，中國所採取的路徑恰恰和西方相反，即作為資本主義國家的西方行的是社會主義路線;而作為社會主義國家的中國反而行的是市場路線。在中國的拯救經(jīng)濟方案中，人們幾乎看不到社會主義的成分，資本的分量（或者說市場的分量）卻得到張揚。

這可能和1980年代以來久盛不衰的新自由主義思潮有關(guān)。新自由主義在中國早期從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中功不可沒，但也正因為變得根深蒂固，影響著人們的思考和決策行為。在中國，最明顯的就是DGP主義，即經(jīng)濟本身變成了獨立的單元，一切經(jīng)濟活動的意義在於GDP。GDP主義直接地表現(xiàn)在今天的經(jīng)濟政策爭論中，主要體現(xiàn)在三個方面。

第一，要不要直接給老百姓發(fā)錢？

西方資本主義國家都直接給老百姓發(fā)錢了，中國為什麼不可以呢？至少中國還是社會主義制度呢，發(fā)錢的聲音也有，但非常小聲，人們聽不到。主流經(jīng)濟學(xué)家不主張發(fā)錢，但主張發(fā)消費券。因為主流考慮的是GDP，是要通過消費券來刺激消費，啟動交易，產(chǎn)生GDP。

錢和消費券的區(qū)別在於，錢沒有使用的截止期，而消費券則有。消費券必須限時消費掉，否則會過期，而錢不一樣，老百姓得到了錢之後可以不消費而存入銀行。因為恐懼于老百姓不消費，轉(zhuǎn)化不了GDP，因此主張發(fā)消費券。

這便是資本的邏輯，不是社會的邏輯。很多人都承認，今天或許更長時間裡的經(jīng)濟不再是GDP經(jīng)濟，而是活著經(jīng)濟或者生存經(jīng)濟?？紤]到中國社會大部分還是窮人，而這次受疫情影響最重的也是社會底層，直接發(fā)錢的理由就更充分了。在中國的輿論市場上那些叫得很響亮的企業(yè)，其實還是有能力活著的，那些沒有能力活下去的企業(yè)、家庭和個人，連發(fā)聲的機會和能力都沒有了。

發(fā)錢不見得能夠馬上產(chǎn)生GDP，但可以對社會穩(wěn)定起到正面作用。社會底層老百姓有點錢放在家裡，就不會擔心明天會不會有飯吃，省吃儉用，就有助於產(chǎn)生穩(wěn)定感。如果社會底層的40%穩(wěn)定了，總體社會就不會有問題。只要社會是穩(wěn)定的，發(fā)展只是快慢而已。但如果發(fā)消費券，或許能夠產(chǎn)生GDP，但更有可能因為強制消費造成社會恐慌。發(fā)消費券而不發(fā)錢，要不就是對中國社會底層不瞭解，要不就是GDP主義在作崇。

第二，生產(chǎn)要素流動自由能否促進GDP增長？

生產(chǎn)要素流動自由促進經(jīng)濟增長，這是經(jīng)濟學(xué)的基本原理，沒有人會懷疑。但這裡仍然有幾個重要的問題須要回答。首先，要素流動從長遠來看，促進經(jīng)濟增長沒有問題，但還是“遠水救不了近火”。社會需要拯救，要素流動拯救不了社會。其次，更重要的是什麼樣的要素流動？人們對此沒有很大的信心，因為從前幾次危機都是通過犧牲社會來拯救經(jīng)濟的。

1998年的亞洲金融危機，就是通過教育的產(chǎn)業(yè)化來促進GDP的增長的;2008年的全球經(jīng)濟危機，則導(dǎo)致了房地產(chǎn)成為暴富產(chǎn)業(yè)。教育和房地產(chǎn)，加上之前的醫(yī)療領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)化，導(dǎo)致了今天中國社會的局面。嚴格說來，這些都是社會領(lǐng)域，並非經(jīng)濟領(lǐng)域，須要國家的大力投入。但在中國，不僅沒有國家的大力投入，反而產(chǎn)業(yè)化了，因此社會沒有了制度基礎(chǔ)，社會穩(wěn)定也就沒有了基礎(chǔ)。

如果要通過要素流動來促進經(jīng)濟增長，這次會犧牲掉哪個社會部門呢？人們想到的是農(nóng)村的土地。對數(shù)億農(nóng)民來說，土地就是他們的基本保障。農(nóng)村的土地一直以來也是各方（尤其是資本和地方政府）緊盯著的潛在財富。這些年，人們討論宅基地的流轉(zhuǎn)問題，這主要是為了平衡農(nóng)村和城市的發(fā)展平衡問題。農(nóng)村很長時間以來，只有流出，沒有流入。

農(nóng)民一富裕就到城市裡面購置房屋，送小孩到城市就學(xué)。廣大的農(nóng)村只有政府的有限投入，可持續(xù)發(fā)展成為了大問題。並且，很多農(nóng)民進城之後，宅基地拋荒，沒人管理。在這樣的情況下，容許城市居民到農(nóng)村蓋房、居住，並在此基礎(chǔ)之上引入必要的服務(wù)業(yè)，也是平衡城鄉(xiāng)發(fā)展的一個有效途徑。不過，這次所討論的要素，卻不是這樣的概念了，而是大規(guī)模的土地流動，並且要把原先中央政府掌握的土地權(quán)下放給省級政府。

歷史地看，這一個政策的結(jié)果是可預(yù)測的。地方官員感興趣的只是土地所能產(chǎn)出的GDP，而非土地上的人口。農(nóng)民一旦失去土地，或者國家一旦大量失去耕地，就會造成不可收拾的結(jié)局。近年來，戶口制度已經(jīng)鬆動，但對進了城的農(nóng)民來說，戶口僅僅是一張紙，毫無意義。

城市戶口的核心問題就是社會制度，但這方面沒有人關(guān)心。土地制度激進變化的結(jié)果，便是底層問題很快就會從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，而在沒有足夠社會保障的城市，這類基層問題所能產(chǎn)生的政治能量，不知道要比農(nóng)村強多少倍。

第三，新基建能夠救經(jīng)濟嗎？

“新基建”最近急速流行起來。如果老基建投資在高鐵、港口、航空港、高速公路等專案上，新基建就是投資在技術(shù)上如5G，尤其是人們稱之為A（AI，人工智慧）、B（block chain，區(qū)塊鏈）、C（computing cloud，雲(yún)計算）和D（big data，大資料）上。據(jù)報導(dǎo)，中央政府未來幾年有3.5萬億人民幣，13個省市有34萬億人民幣的資金要投入到新基建。

這些技術(shù)對未來經(jīng)濟的重要性是毋庸置疑的。但第一，這些方面的投入能夠支撐得起第二大經(jīng)濟體量的增長嗎？一些觀察家已經(jīng)提出，新基建不可能達到GDP主義者所預(yù)設(shè)的目標，他們因此主張老基建復(fù)蘇、新基建加力。也應(yīng)當指出的是，除了少數(shù)地方，老基建已經(jīng)充分甚至過度了。第二，如果過度強調(diào)新基建的作用，就會導(dǎo)致技術(shù)烏托邦主義。

哪一個國家不想技術(shù)進步？但技術(shù)進步可求不可得，沒有人會知道新技術(shù)什麼時候才會出現(xiàn)。有時候，巨量的投入也不見得會導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新。第三，正因為技術(shù)投入對經(jīng)濟增長的貢獻，只能從長期的角度來考量，不能誇大其對拯救因為疫情而造成的經(jīng)濟危機的作用。

實際上，中國經(jīng)濟發(fā)展到了這個階段，客觀上已經(jīng)要求人們超越舊的GDP主義，而須要一種新的思維和思路。這個新思維可以被稱之為“軟基建”，意在通過社會制度建設(shè)來提供各種公共服務(wù)，保衛(wèi)社會，在底層脫貧的基礎(chǔ)上，做大做強中產(chǎn)階層，再在此基礎(chǔ)之上追求技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟增長。如果把“新基建”的內(nèi)容置於“軟基建”的構(gòu)架中，其對經(jīng)濟和社會的意義就更清楚了。

經(jīng)濟屬於社會，社會被破壞掉了，最高速的經(jīng)濟增長也會變得毫無意義。GDP主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)常本末倒置，破壞了社會，不僅增張不可持續(xù)，更會釀成巨大的社會危機。