西方體育全球化背景下中國武術(shù)的現(xiàn)代危機與傳統(tǒng)再造

李文鴻 呂思泓

摘 要：因包含著同一性和異質(zhì)性的兩個面向，西方體育的全球化對中國武術(shù)而言既是挑戰(zhàn)又是機遇，中國武術(shù)需要在對自身的檢視中確立傳統(tǒng)再造的基本思路。中國武術(shù)現(xiàn)代危機成因有三：其一，作為“傳統(tǒng)”的中國武術(shù)遭遇“有機團結(jié)”的現(xiàn)代社會必然不適;其二，武術(shù)非游戲的特質(zhì)以及突出的底層性決定了它的“非現(xiàn)代性”;其三，民族主義的文化保守及機械附庸西方的標準化使其陷入兩個極端。為此，正視武術(shù)不可化約為外來體育的獨特性，繼而在武術(shù)文化認同的形塑中，正確處理武術(shù)發(fā)展社會模式構(gòu)成多元角色的關(guān)系，同時在新型城鄉(xiāng)關(guān)系中厚植武術(shù)文化生態(tài)根基，是中國武術(shù)傳統(tǒng)再造的可行思路。

關(guān)鍵詞：中國武術(shù);西方體育;全球化;現(xiàn)代化;傳統(tǒng)再造

Abstract：Because of the two aspects of identity and heterogeneity， the globalization of western sports is both a challenge and an opportunity for Chinese Wushu. Chinese Wushu needs to establish the basic idea of traditional reengineering in its own inspection. There are three causes for the modern crisis of Chinese Wushu： firstly， it is inevitably uncomfortable for "traditional" Chinese Wushu to encounter with the modern society "organic unity"; secondly， the characteristics of Wushu as a non-game and its outstanding grassroots nature determine its "non-modernity"; thirdly， the cultural conservatism of nationalism and the standardization of mechanical appendages to the west makes it fall into two extremes. Therefore， facing up to the uniqueness of Wushu as a foreign sport， we should correctly deal with the relationship between the social model of Wushu development and the multiple roles in the shaping of Wushu cultural identity. At the same time， planting the ecological foundation of Wushu culture in the new urban-rural relationship is a feasible way to rebuild Chinese Wushu tradition.

Key words：Wushu; western sports; globalization; modernization; tradition rebuilding

1 體育全球化中的中國武術(shù)

百年武術(shù)發(fā)展可視為一項規(guī)模宏大的“本土運動”，其實質(zhì)是作為主位文化的中國武術(shù)因西方體育這一客位文化的沖擊而引起的重整反應(yīng)。整體來看，20世紀的百年，表現(xiàn)為武術(shù)與西方體育不斷趨同的進程。民國時期聲勢浩大的“國術(shù)運動”沒有改變武術(shù)最終從屬于西方體育框架之下的發(fā)展格局[4]。從70年代末到90年代中后期的社會轉(zhuǎn)型期，國家承續(xù)文革中后期競技武術(shù)套路的優(yōu)勢，堅持了以官方主導(dǎo)的發(fā)展武術(shù)競技表演的路線，使武術(shù)與現(xiàn)代體育的同質(zhì)化達到頂峰。決定這一過程的宏觀背景是西方文化對于中國傳統(tǒng)文化的強勢沖擊。盡管民國以來，在如何對待武術(shù)的傳統(tǒng)（或曰如何對待武術(shù)現(xiàn)代化革新）問題上，武術(shù)界長期地存在或明或暗的分歧，但堅持武術(shù)傳統(tǒng)的聲音日漸微弱。整體來看，武術(shù)現(xiàn)代化（競技化）主要動力源于官方行政推動。然而，一旦政府成為民眾的文化認同的保護者，文化就會受到限制，變得僵化和呆板，失去發(fā)展的活力和空間。[5]

隨著我國綜合實力的強大，武術(shù)作為“傳統(tǒng)”的文化軟實力象征意義日益凸顯，武術(shù)開始融入傳統(tǒng)文化復(fù)興進程。此時，文化自信被重提并獲得了現(xiàn)實的意義。隨著體育全球化、現(xiàn)代化進程的同步和深入，在看似“均質(zhì)”的體育全球化進程中，“存心懷舊成了全球化的一個主要特征”[6]。有普世傾向的體育全球化沖擊，反而成了激發(fā)地方民族傳統(tǒng)體育文化的馬刺。進入21世紀，傳統(tǒng)武術(shù)生存空間呈現(xiàn)日益加劇的“空心化”，中國武術(shù)相對于全球化體育的“異質(zhì)性”或“地方性”開始在與西方體育之“區(qū)隔”中展現(xiàn)，這“區(qū)隔”即武術(shù)的傳統(tǒng)文化屬性，因為“只有傳統(tǒng)武術(shù)中所蘊含的中國傳統(tǒng)文化才是中國文化中真正區(qū)別于其他國家的文化內(nèi)容，足堪代表中國的文化精髓，體現(xiàn)中國的核心價值和軟實力”[7]。無論如何，作為地方體育文化的中國武術(shù)仍舊面臨源于自身的“內(nèi)憂”和源于外來體育沖擊的“外患”，進無法全盤西化，退不能復(fù)古傳統(tǒng)。危機何來？復(fù)興何往？

2 中國武術(shù)現(xiàn)代危機生成再認識

籠統(tǒng)地褒揚“武術(shù)文化”，在增強民族主義式的自豪感之余，于武術(shù)發(fā)展并無助益。如何將“武術(shù)文化”作為一個專有名詞來講，實在應(yīng)該反思一下它獨立存在的理由和依據(jù)[8]。如此，才能正視武術(shù)今日之困境，從而尋得其復(fù)興的生機和希望。社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是導(dǎo)致中西體育難以融通的根本原因，除此之外，亦有武術(shù)“內(nèi)在”質(zhì)素和“反應(yīng)”過程主體行為選擇的原因。

2.1 遭遇“有機團結(jié)”社會的不適

在中國社會被動轉(zhuǎn)型的背景下，武術(shù)對于現(xiàn)代社會的到來可謂“猝然臨之”，其種種不適由是而生，其中較為突出的有以下兩個方面。

1）作為中國傳統(tǒng)型文化形態(tài)的武術(shù)對“有機團結(jié)”的現(xiàn)代分工制社會的不適。涂爾干預(yù)言，宗教和帶有強制性的共同意識將隨分工制的擴大而衰落[9]，而前者往往被民族主義、愛國主義等等東西招魂重生[10]。一方面，“藉武體道”的武術(shù)在長期發(fā)展中因與佛教、道教和民間密教結(jié)緣而深具“類宗教”特征[11]，隨著社會分工的細化和擴大而衰落后，在面臨沖擊和消亡境地之時，民族主義、愛國主義自然地成為其發(fā)展的重要依托，武術(shù)與國家的關(guān)系進一步加深。反觀西方現(xiàn)代體育，其“現(xiàn)代性”來源于獨立于國家和政府、從西方現(xiàn)代資本主義市民社會民眾生活中自發(fā)地自下而上的成長和發(fā)展[12]。另一方面，武術(shù)繁榮于“機械團結(jié)”的農(nóng)耕社會，門戶制度以類血緣關(guān)系維系其成員的高度的一致性和共同的歸屬感，由此構(gòu)成了武術(shù)技能、文化、社會組織多重疊加的復(fù)雜系統(tǒng)。其不可拆解性及復(fù)雜的人倫秩序特征導(dǎo)致其難以量化、標準化，也就難以與現(xiàn)代體育競技相融合。

2）基于傳統(tǒng)社會連貫性時間秩序的武術(shù)對現(xiàn)代社會碎片化時間秩序的不適。現(xiàn)代社會的“時間”呈現(xiàn)明顯區(qū)別于傳統(tǒng)社會的碎片化特征，“十年不出門”練就一身功夫只能是有心無力的想象。傳統(tǒng)社會的時空同構(gòu)性以儀式性武術(shù)事件的重復(fù)使得傳統(tǒng)權(quán)威得以確立，而在現(xiàn)代社會，人們的時間呈現(xiàn)標準化和規(guī)定性，傳統(tǒng)時間的完整性被打破，傳統(tǒng)的武術(shù)秩序日趨瓦解。一般愛好者在社會時間制度的巨變面前無能為力，獲得完整的、長期的傳統(tǒng)武術(shù)體驗的理想被碎片化的時間秩序所打破?，F(xiàn)代體育是科學(xué)的體育、自為的體育，是人類有意識、有目的、有計劃的行為，其基礎(chǔ)是工業(yè)社會、科學(xué)技術(shù)和全球化的發(fā)展[13]。處處帶著現(xiàn)代性基因的西方體育深入到人們生活的方方面面，中國武術(shù)重在獲取心理寧靜與平衡的個人內(nèi)求（修身）修煉被西方體育的“健身”從行動和理論上取代，進一步加速了傳統(tǒng)體育成為“少數(shù)人的游戲”的進程。

2.2 作為體育的“非現(xiàn)代”特質(zhì)

相較于西方體育，中國武術(shù)更多地是源于社會底層的文化形態(tài)和生存實用之技，這從根本上決定了其與西方體育的不同，成為源于武術(shù)本體的主要的現(xiàn)代化障礙。

1）生存的“游藝”之于休閑的“游戲”。美國體育學(xué)者阿倫·古特曼認為，體育是“游戲性的身體競賽”[14]1-15。不同于西方體育之“游戲”，武術(shù)歷來以出現(xiàn)于勾欄瓦舍、城鄉(xiāng)市井的“游藝”為主要形式?！坝嗡嚒笔撬嚾嗽诹鲃硬痪拥纳顮顟B(tài)下依靠手藝或技能生存的謀生之舉。武術(shù)中的“游藝”一直延續(xù)至民國（1929年曾有“浙江國術(shù)游藝大會”舉辦）。相較之下，游藝是中國傳統(tǒng)武術(shù)人謀生的手段，而游戲是人們閑暇之余的消遣。游藝強調(diào)藝術(shù)性，而游戲強調(diào)競爭性，以西方體育的邏輯，“競賽離藝術(shù)象征越近，則偏離體育越遠”[14]27。以此觀之，武術(shù)的藝術(shù)性使其缺乏競技性，進一步加大了與現(xiàn)代體育精神的分歧。游藝以藝之新穎性吸引觀眾，由此決定其不得不頻繁更換表演地的流動性，直接導(dǎo)致武術(shù)難以形成機構(gòu)化的民間組織，這與古希臘西方體育誕生以來就不斷強化的機構(gòu)化特征截然不同。此外，西方體育之游戲以“即時反饋性”[15]為主要原則和特征，而傳統(tǒng)武術(shù)“太極十年不出門”的長期修煉，與直觀的投籃命中率相比，其反饋很難稱得上“及時”。正是由于上述原因，當(dāng)現(xiàn)代體育場館乍一向國人敞開大門的時候，國人當(dāng)然會顯出最初的不適應(yīng)，甚至免不了要被不了解中國體育精神的人，誤認為國人是羸弱的“病夫”。

2）底層文化較弱的階層穿透力。放眼世界，歐洲騎士與日本武士都是具備一定社會地位、特權(quán)與給養(yǎng)的階級。無論是幕府時期還是明治政府時期，武士階級都能居于社會主流階層，與武士階級息息相關(guān)的武士道與日本武術(shù)，自然也受到相當(dāng)?shù)亩Y遇。近世歐洲富商家族往往與王室貴族合作，成為某一體育項目的庇護者，從而使這項體育運動獲得長足的發(fā)展（如著名的美第奇家族對意大利足球的支持）。然而，中國武術(shù)的情形迥然不同：其一，武術(shù)人之“江湖”社會處于社會底層和邊緣，也缺乏由武術(shù)人相互規(guī)范所形成的規(guī)范傳統(tǒng)，文武合一的武士統(tǒng)治階級難以形成。清末武術(shù)組織興起，不過是底層武人嫁接了古代士的道德而已[16]。加之清代以來武術(shù)產(chǎn)生的養(yǎng)生延年的轉(zhuǎn)向，“輕死尚俠，以謀國家社會之福利”難以成立。其二，傳統(tǒng)社會中商業(yè)和商人的地位低下，盡管武術(shù)也得到過富人的支持（如保鏢和看家護院[17]），但在西方鐵路交通和金融制度被引入后，這樣的組合也隨之式微、消失。因此，從埃利亞斯對于文明進程形成的視角看，中國武術(shù)的底層特征導(dǎo)致其形塑的“武文化”階層穿透力不足，自然很難形成自上而下的社會風(fēng)潮。

2.3 西方體育“沖擊”下的極端反應(yīng)

在西方體育沖擊下，武術(shù)在20世紀上半葉表現(xiàn)為民族主義的極端，而在下半葉則走向標準化的另一極端。極端保守和崇尚復(fù)古的民族主義實質(zhì)是對體育現(xiàn)代化的悖反，而標準化則在對西方話語的機械附庸中落入“非現(xiàn)代化”的窠臼。

1）反現(xiàn)代化的民族主義。西方體育沖擊與民族危亡俱下，民族主義成為20世紀上半葉武術(shù)發(fā)展的一個重要現(xiàn)象。“體育實非西法，乃我中古習(xí)舞之遺意”（王維泰，1897），際遇西方的初期，我們不僅將“西方”稱之為“夷”，也曾將西方體育視為中國體育的余緒。近代以來，中國人做什么事，都要加上“救國”的名目，如教育救國，實業(yè)救國……“國術(shù)救國”一度成為晚清民國武術(shù)發(fā)展的核心要務(wù)，同時帶有保存國粹的色彩。在亡種亡國的潛在恐慌中，“國人必須有強健的體魄，而強健體魄需要靠國術(shù)”[18]成為典型邏輯。以國術(shù)“共赴國難”[19]，“以圖生存于優(yōu)勝劣敗弱肉強食之場”[20]成為國術(shù)發(fā)展的首要任務(wù)。在歐美等國的啟發(fā)下，謝強公認為救國之道首推體育，體育之法首推武術(shù)[21]。在張之江看來，中國武術(shù)“其矯捷靈變，尤非他邦力士所企及”[22]。中國固有的武技成為“強國保種唯我獨尊之技術(shù)”。反思之，武術(shù)發(fā)展過程中極端的民族主義反應(yīng)，是武術(shù)人面臨轟然而至的西方體育文化沖擊之時，在被動、自卑退縮中的“招架之功”，也成為貫穿武術(shù)發(fā)展百年的一條隱線。它將武術(shù)視為國家民族強大的工具，使國民的身體被國族框架所宰制，體育的邏輯被政治的邏輯所替代，一定程度上偏離了關(guān)注武術(shù)本體發(fā)展的核心目標。

2）非現(xiàn)代化的標準化。與民族主義相對的另一極端，是完全擁抱西方體育模式的標準化。武術(shù)內(nèi)外兼修的特征使其兼具工具理性和價值理性，因富含文化因素而具有相當(dāng)?shù)哪：浴．?dāng)“內(nèi)在表現(xiàn)的模糊性”遭遇“外在評判的標準化”，矛盾更加凸顯。20多年前就有人指出：“武術(shù)運動‘博大精深的內(nèi)容，使武術(shù)套路競賽賦予了太多的文化內(nèi)涵?！蚨o比賽裁判的客觀公正帶來極大的難度。眾所周知，一個運動員內(nèi)在的精神意識及其技術(shù)風(fēng)格是很難以統(tǒng)一的尺度進行衡量的，……這也許就是武術(shù)套路比賽令人困惑的癥結(jié)所在”[23]。在西方體育框架下，制勝是體育的核心追求，標準化成為公平競賽的保障。如果說武術(shù)技術(shù)動作尚可標準化，那么其內(nèi)容、技擊、對手等形構(gòu)其美學(xué)意蘊結(jié)構(gòu)元素的“不可見性”[24]使之無任何標準可尋，著實令規(guī)則制定者和裁判者頭疼。如果完全取消評判演練的主觀分值，武術(shù)將成為“中國式體操”，如果堅持保留主觀分值，則有違現(xiàn)代體育公平、客觀的“標準化”要義。盡管武術(shù)標準化自成悖論，但我們始終沒有停止這一進程。我們認為，受制于西方體育文化全球化之“霸權(quán)”，武術(shù)標準化的提倡者通過個人的形而上的思考，不自覺地預(yù)設(shè)了一個“中國武術(shù)之長處+西方體育之優(yōu)點=理想的武術(shù)”的“公式”。盡管其言論常真誠感人，但他們否定了武術(shù)文化的繁復(fù)性與有機性，其自覺的“理想的武術(shù)”，不自覺地成為“烏托邦的武術(shù)”（違背本土體育文化內(nèi)在邏輯的武術(shù)），以致使武術(shù)現(xiàn)代化陷入進退兩難之境。

3 中國武術(shù)的“傳統(tǒng)再造”

“我們出于武術(shù)現(xiàn)代化發(fā)展需要的批判應(yīng)站在為武術(shù)當(dāng)代發(fā)展尋找建設(shè)性方案的立場上”[1]，在認清附庸民族主義和西方體育話語的危機與問題之后，我們也要在面對西方體育的文化自信中“帶著警覺加入全球”（劉東語），再造武術(shù)之傳統(tǒng)，與西方體育共建“美美與共”的世界體育文化。

3.1 正視武術(shù)不可化約為外來體育的獨特性

正如德國文化史家沃爾夫?qū)へ惲指袼f，“不同社會模式產(chǎn)生不同體育運動模式”[25]，有多少種文化，就有多少種運動（體育）。反觀中國武術(shù)百年發(fā)展的差強人意，很大程度上是機械附庸西方體育文化模式的結(jié)果。

其一，西方現(xiàn)代體育因其“游戲性的身體競賽”的特質(zhì)，能夠擺脫依附宗教祭祀、節(jié)日慶典、勞動生產(chǎn)和軍事訓(xùn)練等等而存在的傳統(tǒng)形態(tài)，以獨立的實踐融入現(xiàn)代工業(yè)文明社會。而中國武術(shù)作為中國古人特有的體育文化，是他們須臾不可離身的生活方式，是同古代思想相交融的體驗宇宙與人生奧秘的實踐功夫，乃至整個文明系統(tǒng)的有機組成部分。它僅僅鑲嵌于中國文化的總體背景中，具有不可歸約為外來體育觀念的獨特境界。其二，武術(shù)的演變歷程是一個暴力消解的過程[26]，在番邦專注于以武技“伐人”之前，我們的武術(shù)已關(guān)注內(nèi)心自洽以及自身與社會、自然的和諧?？梢哉f，是武技倫理進化節(jié)奏的不同步，導(dǎo)致武術(shù)與現(xiàn)代體育格格不入。其三，現(xiàn)代體育的成功在于它以圖像為主要媒介，以現(xiàn)代科技（數(shù)字、機械、材料等）為支撐，在構(gòu)建了一個以公平、高尚、光明磊落為特征的、跨越時空的神話，成為反社會的象征性存在[27]118-183。相較之下，武術(shù)由于內(nèi)涵的繁復(fù)性和自我體悟上的差異而存在大量只可意會不可言傳的“緘默知識”[28]，而表現(xiàn)為師承評價體系和功夫評價體系的模糊性[29]。以此觀之，武術(shù)與現(xiàn)代化的西方體育之間存在著難以逾越的鴻溝。

3.2 在傳統(tǒng)重釋中形塑武術(shù)的文化認同

文化認同之于武術(shù)的“傳統(tǒng)再造”，指向?qū)嵸|(zhì)性傳統(tǒng)的承繼，關(guān)鍵在于武術(shù)克里斯馬特質(zhì)的重塑。西方現(xiàn)代體育以一系列的神話和儀式支撐起環(huán)法自行車賽、NBA、足球世界杯等席卷全球的體育文化體。在環(huán)法自行車賽中，英雄人物（黃色領(lǐng)騎衫）、路線的疆域隱喻、名人迎接儀式等等克里斯馬質(zhì)素，融合和經(jīng)濟利益、權(quán)力、主權(quán)象征、個人英雄實現(xiàn)了神話與現(xiàn)實的有機結(jié)合，并作為傳統(tǒng)固定下來[27]98。身處現(xiàn)代的中國武術(shù)，如何在傳統(tǒng)的質(zhì)素中提煉和重構(gòu)自身的神話和儀式，使之融入社會結(jié)構(gòu)和人們的生活世界？在小說、電影等藝術(shù)化的形式之外，我們?nèi)绾螌⒅袊湫g(shù)的想象投射到現(xiàn)實之中，重建文化認同是根本任務(wù)所在。

中國武術(shù)文化價值的確立有賴于大眾文化認同的形成。但“任何文化認同都交織著新與舊、過去與現(xiàn)在、外來與本土以及實在與象征”[30]，文化認同往往不是單一文化形式的連貫而一致的選擇，而是多重利益話語的拼接物。武術(shù)應(yīng)該成為滿足人們追求多元生命意義的一種特殊的方式，不是權(quán)力規(guī)訓(xùn)的，而是自發(fā)自愿的;不僅是以之為業(yè)的，同時也是以之為樂的。與西方體育的“游戲”特質(zhì)不同，無論是作為“國之大事”的重要內(nèi)容還是娛人或娛己的手段，武術(shù)歷來與人們的社會生存緊密關(guān)聯(lián)。從清末到新中國，無論是對抗西方體育還是強種救國的軍國民戰(zhàn)略，其工具理性的“致用”取向使武術(shù)的目標越來越模糊[31]。隨著生存競爭的不斷加劇，人們更多地將武術(shù)作為升學(xué)的敲門磚、營利的工具，而當(dāng)武術(shù)變?yōu)楣ぞ撸湮幕瘍r值便不斷弱化，繼而逐漸失去應(yīng)對社會變遷和外來文化沖擊的能力。

3.3 構(gòu)建符合武術(shù)發(fā)展特點的社會文化生態(tài)

今天高度職業(yè)化、市場化的西方體育形成了全球性的體育王國，武術(shù)及其他地方性的傳統(tǒng)體育文化很難與之抗衡。21世紀，文化發(fā)展中的三個玩家分別是市場、政治權(quán)力和道德要求[32]。政治和市場決定著武術(shù)發(fā)展的供資方式，從上世紀來看，政治以全方位的“補貼”為武術(shù)發(fā)展提供了資金和動力。這反證了武術(shù)很難按全球化市場的標準生產(chǎn)文化產(chǎn)品，必須依賴外力獲得發(fā)展。20世紀，官方在推廣傳統(tǒng)武術(shù)中始終扮演著相當(dāng)重要的角色。由于官方力量的介入，武術(shù)在教育、競技、民間諸多領(lǐng)域能獲得更多來自國家的資金支持。但另一方面，因為武術(shù)長期在民間發(fā)展，有其深厚的基礎(chǔ)，其推行方向絕不是單靠官方力量所能完成，也非官方力量所能強制。武術(shù)發(fā)展的“道德機制”主要由民間所決定，不完全等同于其政治合法性。改革開放以來的武術(shù)發(fā)展過分強調(diào)武術(shù)的政治意義，其于民間的社會生態(tài)未獲得足夠的重視和支持。文化的利益如同社會的利益，既不能完全交給自由市場處置，也不可能依靠政治權(quán)力推行而一勞永逸。武術(shù)應(yīng)當(dāng)堅持政治主導(dǎo)、民間自治、市場輔助有機融合的發(fā)展路徑，設(shè)法使自身的傳統(tǒng)價值觀獲得“當(dāng)代性”，使之成為對人類歷史文化的一種多元關(guān)懷。

3.4 在社會變遷中厚植武術(shù)文化生態(tài)根基

農(nóng)耕文明中武術(shù)與生產(chǎn)、生活、節(jié)日融合，表現(xiàn)為“武術(shù)生活化、生活武術(shù)化”之特征，而今是使人們看得見傳統(tǒng)、記得住“鄉(xiāng)愁”的文化紐帶。然而，現(xiàn)代化巨變在導(dǎo)致武術(shù)傳統(tǒng)衰落的同時，中國武術(shù)不斷抽離其植根的鄉(xiāng)村文化環(huán)境，并在標準、科學(xué)等現(xiàn)代化話語中與傳統(tǒng)逐漸“斷裂”。以城鄉(xiāng)融合中的鄉(xiāng)村武術(shù)文化生態(tài)治理探索武術(shù)“鄉(xiāng)村再嵌入”，成為本土體育在現(xiàn)代化進程中獲取發(fā)展自主性和能動性的時代問題。

傳統(tǒng)文化危機提醒我們，對武術(shù)傳統(tǒng)現(xiàn)代形態(tài)的思考，應(yīng)回到早期社會學(xué)派強調(diào)的“鄉(xiāng)村中國”命題，構(gòu)建堅持與發(fā)揚中國傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)互相支持的發(fā)展模式?！俺侵杏朽l(xiāng)，鄉(xiāng)中有城”是當(dāng)代武術(shù)發(fā)展的時空特征，在富有傳統(tǒng)/現(xiàn)代、城/鄉(xiāng)“必要張力”的鄉(xiāng)村，城市化催生了人們對鄉(xiāng)村武術(shù)傳統(tǒng)的“地方認同”，這是武術(shù)在新時代實現(xiàn)鄉(xiāng)村“再嵌入”的意義之維。此意義的實現(xiàn)賴于兩個方面，一是武術(shù)服務(wù)地方治理，一是武術(shù)融入日常生活。這就需要我們重新思考武術(shù)傳承機制、信仰觀念、組織運作在開放性城鄉(xiāng)關(guān)系中從“新生態(tài)”型構(gòu)到“傳統(tǒng)性”價值重現(xiàn)的過程，在新/舊、精英/大眾、官方/民間等傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元視角下構(gòu)建武術(shù)發(fā)展的新型文化生態(tài)。

4 結(jié)論與展望

發(fā)軔于西方和美國的全球化包含著同一化和異質(zhì)化的兩個方面。全球化的同一性使世界范圍內(nèi)的傳統(tǒng)文化面臨危機，中國武術(shù)絕非特例，西班牙馬術(shù)、歐洲古典音樂、繪畫等同病相憐。另一方面，全球化又激發(fā)了一個文化多元共存的局面，使得地方性、民族性的體育文化獲得作為“異數(shù)”而存在的理由。中國武術(shù)的“傳統(tǒng)再造”也因此充滿著辯證的矛盾：既要領(lǐng)受體育全球化的裨益，又要疏離其損害;既從本土中抽離，又朝向本土再嵌入;既接受它的標準化，又啟動傳統(tǒng)的再發(fā)明;既擁抱著普世化，又向往著在地化;既看到歷史的斷裂，又努力讓文明延續(xù);既在跨越有限的國界，又要回歸文化的本根，正是平衡兩端的雙向發(fā)展，構(gòu)成了中國武術(shù)在體育全球化時代發(fā)展的全部特征。

面對西方體育全球化的咄咄逼人之勢，在武術(shù)之傳統(tǒng)“落后”的時代，我們首先需要檢視自身。主要有三：大而言之，中國武術(shù)近代以來置身的環(huán)境，不再是中國化的“機械團結(jié)”的傳統(tǒng)社會，而是“有機團結(jié)”的現(xiàn)代社會;反觀自身，武術(shù)非游戲的特質(zhì)以及突出的底層性決定了它的“非現(xiàn)代性”;究其推行，民族主義的文化保守及機械附庸西方的標準化使其陷入兩個極端。質(zhì)言之，中國武術(shù)現(xiàn)代化的目的有二：一是使中國武術(shù)能躋身于世界體育之林，成功地融入現(xiàn)代體育文化圈;二是使中國武術(shù)文化徹底更新，在未來的世界體育文化中扮演一個重要的角色。“只有在接受既定歷史結(jié)構(gòu)的同時，又念念不忘自己的有限自由，才能在對于歷史的不斷修正下，以心中念茲在茲的價值理論，去減少、化解和馴服全球化所帶來的疏離與異在。”[33]為此，中國武術(shù)的“傳統(tǒng)再造”首先要正視武術(shù)不可化約為外來體育的獨特性，繼而在形塑武術(shù)的文化認同中，正確處理武術(shù)發(fā)展社會模式構(gòu)成多元角色的關(guān)系，同時在新型城鄉(xiāng)關(guān)系中厚植武術(shù)文化生態(tài)根基。唯此，才能歷史地、辯證地處理好本土體育（武術(shù)）與西方體育的關(guān)系，使武術(shù)成為世界體育舞臺不可忽視的存在。

參考文獻：

[1]戴國斌.武術(shù)在全球化中的文化選擇[J].體育文化導(dǎo)刊，2004（9）：30.

[2]齊格蒙特·鮑曼.全球化：人類的后果[M].郭國良，徐建華，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：1.

[3]金耀基.中國文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[M].廣州：廣州人民出版社，2016：41.

[4]藍伯瑋.民國時期“國術(shù)運動”的建構(gòu)與發(fā)展（1912-1937）[D].嘉義：國立中正大學(xué)，2011：231-256.

[5]約翰·諾爾貝格.為全球化申辯[M].姚中秋，陳海威，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：243.

[6]羅蘭·羅伯森.全球化：社會理論和全球文化[M].梁光嚴，譯.上海：上海人民出版社，2000：223.

[7]李守培，郭玉成.武術(shù)進入孔子學(xué)院的可行性與策略研究[J].搏擊（武術(shù)科學(xué)），2011，8（10）：16.

[8]劉文武.武術(shù)基本理論問題反思[J].體育科學(xué)，2015，35（3）：24.

[9]埃米爾·涂爾干.社會分工論（第2版）[M].渠敬東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[10]張歡華.現(xiàn)代性之下的社會分工——解讀涂爾干的《社會分工論》[J].社會，2002（11）：23-25.

[11]萬瑜.論宗教與武術(shù)的結(jié)緣及相互影響[J].體育學(xué)刊，2011，18（6）：130-133.

[12]袁旦.時代呼喚人文體育價值觀和工具理性體育價值觀批判（2）——從一本西方體育學(xué)著作說起[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2012，27（1）：4.

[13]譚華.體育史[M].北京：高等教育出版社，2009：4.

[14]阿倫·古特曼.從儀式到紀錄：現(xiàn)代體育的本質(zhì)[M].花勇民，等譯.北京：北京體育大學(xué)出版社，2012.

[15]詹姆斯·卡斯.有限和無限的游戲：一個哲學(xué)家眼中的競技世界[M].馬小悟，余倩，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2013.

[16]徐皓峰.武士會[M].北京：人民文學(xué)出版社，2013.

[17]林伯原.中國近代前期武術(shù)家向城市的移動以及對武術(shù)流派分化的影響[J].體育文史，1996（6）：14-15.

[18]異軍.國術(shù)與時代背景[G]//釋永信.民國國術(shù)期刊文獻集成，北京：中國書店，2008：14-16.

[19]張之江.敬勸同胞速練國術(shù)備紓國難書[G]//釋永信.民國國術(shù)期刊文獻集成，北京：中國書店，2008：57-58.

[20]姜俠魂.序十五[G]//向愷然，等.國技大觀·“序文類”，上海：國技學(xué)會，1923：17.

[21]謝強公.發(fā)刊詞[J].武術(shù)，1921，1（1）：327-328.

[22]張之江.呈為設(shè)立國術(shù)研究館呈請備案并補助經(jīng)費事案[G]//中國第二歷史檔案館藏：國術(shù)館籌設(shè)案，南京國民政府檔案，典藏號：001-095571-0006，入藏登錄號：001000006254A.

[23]俞炯耀.讓觀眾心動相擁[J].中華武術(shù)，1997（12）：4-6.

[24]戴國斌.看不見的武術(shù)套路美：一項文化研究[J].體育科學(xué)，2004，24（4）：66.

[25]沃爾夫?qū)へ惲指?從古希臘羅馬到21世紀[M].丁娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：8.

[26]石華畢.從“暴力消解”的視角看武術(shù)套路的理性生存——武術(shù)套路的另類解讀[J].中國體育科技，2015，51（3）：68.

[27]喬治·維加雷洛.體育神話是如何煉成的[M].喬咪加，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[28]陳新萌，趙光圣.身體的“在場”與話語的“缺席”：武術(shù)緘默知識研究[J].體育科學(xué)，2016，36（2）：25.

[29]馬志洋.對傳統(tǒng)武術(shù)模糊思維的反思與認識[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2014，31（6）：708.

[30]韓震.全球化時代的文化認同與國家認同[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2013：38.

[31]劉祖輝.“體育武術(shù)觀”之反思——基于文化自覺的思考[J].福建師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015（2）：161-165.

[32]艾瑞克·霍布斯鮑姆.斷裂的年代：20世紀的文化與社會[M].林華，譯.北京：中信出版社，2014：42.

[33]劉東.再造傳統(tǒng)：帶著警覺加入全球[M].上海：上海人民出版社，2014：204.