曹波 文小麗

摘 要：高空拋物行為給社會(huì)安寧和安全帶來(lái)的社會(huì)危害性日漸凸顯，民事制裁難以有效遏制此種行為，將其納入刑法規(guī)制范圍具有內(nèi)在正當(dāng)性。然而，司法實(shí)踐將高空拋物致人損傷普遍評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在誤解，刑法中“公共安全”、“危險(xiǎn)方法”實(shí)質(zhì)意涵之嫌，進(jìn)一步加劇該罪的“口袋性”特征。與高空墜物不同，高空拋物者的主觀罪過(guò)形式多表現(xiàn)為概括故意。在兒童高空拋物致人損傷的場(chǎng)合，對(duì)其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)事態(tài)發(fā)生的支配程度，分別論以間接正犯或過(guò)失犯罪（監(jiān)督過(guò)失）。對(duì)高空拋物進(jìn)行精準(zhǔn)、精確地刑法規(guī)制，正確認(rèn)定行為侵犯的法益，正確評(píng)價(jià)行為觸犯的罪名，保證司法的公平正義，是新時(shí)代貫徹罪刑法定原則的題中之義。

關(guān)鍵詞：高空拋物;危及公共安全;其他危險(xiǎn)方法;概括故意;監(jiān)護(hù)責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF622? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-5099（2020）03-0094-10

The Judicial Determination Rules of Endangering Public Safety by

Throwing Objects from Height： Comment of Opinions of the Supreme

Peoples Court on Legally and Properly Hearing Cases concerning

Objects Thrown or Falling from Heights

CAO Bo， WEN Xiaoli

（College of Law， Guzhou University， Guiyang， Guizhou， China， 550025）

Abstract：The behavior of throwing objects from height has brought more and more harm to social peace and security. It is difficult for civil sanctions to effectively curb such behavior. It is of intrinsic legitimacy to include it in the scope of criminal law regulation. However， in judicial practice， the general injuries caused by throwing objects from high altitude evaluated as the crime of endangering public security by dangerous methods indicates the misunderstanding of the substantive meaning of “public security” and “dangerous methods” in the criminal law， which further aggravates the “pocket” feature of the crime. Different from falling objects from height， the subjective fault form of throwing objects from high altitude is mainly manifested as general intention. In the case of children throwing objects from high altitude and causing injuries to people， their guardians should be considered as indirect principal offender or negligent crime （supervision negligence） respectively according to the degree of control over the situation. In the new era， the meaning of implementing the legal principle of crime and punishment lies in to conclude accurate and precise criminal regulations against the act of throwing objects from height， to correctly identify the legal interest it infringes， infringement， to evaluate the its title of crime of act violation so as to ensure the justice and fairness of judiciary.

Key words：throwing objects from height; endangering public security; other dangerous methods; general intention; guardianship responsibility

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展，千家萬(wàn)戶住進(jìn)拔地而起的高樓大廈，高空拋物致人損傷的事件頻現(xiàn)報(bào)端。僅2019年，全國(guó)范圍內(nèi)就曾發(fā)生多起高空拋物毀損財(cái)物以及致傷致死事件。例如，浙江省舟山市一名男子將兩塊廣告牌玻璃從4樓扔下，造成樓下停放的車輛損壞[1]。眾所周知，高空拋物的危險(xiǎn)性和危害性均相當(dāng)嚴(yán)重。高空拋物案件被認(rèn)為是僅次于道路交通安全事故這一“跑在城市道路上的痛”的第二大安全隱患，是“懸在城市上空的痛”[2]。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)高空拋物致人財(cái)損傷的行為絕大多數(shù)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行規(guī)制，只有極少數(shù)的高空拋物者被定罪處罰。但是高空拋物事件頻頻發(fā)生，已經(jīng)充分證實(shí)以民事法律規(guī)制高空拋物行為難以有效應(yīng)對(duì)高空拋物行為所引發(fā)的諸多嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，能否將高空拋物致人損傷行為普遍納入刑法規(guī)制范圍引起社會(huì)的高度關(guān)切。

為實(shí)現(xiàn)依法保護(hù)人民利益，維護(hù)社會(huì)安全與穩(wěn)定的目的，最高人民法院于2019年11月14日公布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（法發(fā)[2019]25號(hào);以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”），明確提出充分發(fā)揮刑罰的威懾、教育功能，將高空拋物、墜物行為納入刑法治理的軌道，并強(qiáng)調(diào)對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，結(jié)合行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確定罪量刑?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，故意實(shí)施高空拋物行為應(yīng)當(dāng)以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，惟有行為人為殺害特定人員而高空拋物的，才依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。毋庸諱言，以刑法規(guī)制高空拋物行為，彰顯刑法的社會(huì)治理機(jī)能，能夠充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)安全。然而，在司法實(shí)踐中，部分法院長(zhǎng)期將高空拋物致人損傷的行為不當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)性方法危害公共安全罪，而《意見(jiàn)》卻變相地肯定此種司法立場(chǎng)的合理性，這一做法極可能助推某些高空拋物行為本身沒(méi)有危及公共安全卻也被錯(cuò)誤地認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因此，有必要進(jìn)一步辨明、甚至檢討《意見(jiàn)》對(duì)高空拋物行為刑事治理的具體規(guī)定，明確高空拋物行為危及公共安全的司法認(rèn)定規(guī)則。

一、社會(huì)治理視域中高空拋物刑法規(guī)制的正當(dāng)性

自黨的十八屆三中全會(huì)提出“創(chuàng)新社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理水平”以來(lái)，社會(huì)治理成為國(guó)家建設(shè)的主題之一。黨的十九屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)并系統(tǒng)部署國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)。社會(huì)治理關(guān)注治理方式的改進(jìn)、激發(fā)社會(huì)活力，同時(shí)要?jiǎng)?chuàng)新有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾體制，健全公共安全體系。社會(huì)治理的目標(biāo)是要建設(shè)平安中國(guó)，推進(jìn)社會(huì)有序安定發(fā)展，確保人民可以安居樂(lè)業(yè)。而伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)中也隨之出現(xiàn)許多的不安定因素，給人民帶來(lái)巨大的不安全感。特別是高空拋物事件頻發(fā)，給社會(huì)治理提出新的挑戰(zhàn)。在社會(huì)和政府應(yīng)該如何預(yù)防和控制高空拋物事件頻發(fā)的問(wèn)題上，要堅(jiān)持系統(tǒng)治理、綜合治理和源頭治理，社區(qū)加強(qiáng)高空拋物危險(xiǎn)性的宣傳工作，轉(zhuǎn)變公民以往隨手扔?xùn)|西的生活觀念，物業(yè)要盡可能向物主告知禁止實(shí)施高空拋物行為，配合公安機(jī)關(guān)盡力找出實(shí)施高空拋物的行為人等。除此之外，“懸在城市上空的痛”也需要用更加嚴(yán)厲的手段對(duì)其形成威懾，社會(huì)呼吁用刑法規(guī)制高空拋物，用刑罰來(lái)控制和預(yù)防高空拋物?！兑庖?jiàn)》將高空拋物明確納入刑法規(guī)制的范圍，運(yùn)用刑罰這一最嚴(yán)厲法律制裁手段譴責(zé)并懲治這種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，有其合理性、必要性、時(shí)代性和可行性，契合全面追求新時(shí)代社會(huì)主義美好生活的內(nèi)在要求，是當(dāng)前國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要方面。

1.高空拋物刑法規(guī)制的合理性

刑法從誕生之初就以保護(hù)人民安居樂(lè)業(yè)為己任，刑法是為保障人權(quán)、保障社會(huì)安定有序的最嚴(yán)厲的法律。刑法從來(lái)都是社會(huì)的最后一道防線，刑法所規(guī)定為犯罪的行為從來(lái)都是危害到國(guó)家統(tǒng)治或者社會(huì)安全，以及人民人身財(cái)產(chǎn)安全等等的行為。刑法運(yùn)用刑罰和其他手段制裁犯罪，以期達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的目的，減少類似情況的發(fā)生。高空拋物已經(jīng)成為僅次于交通事故的第二大社會(huì)安全隱患，嚴(yán)重危及人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全，也對(duì)社會(huì)公共秩序的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生嚴(yán)重影響，亟需刑法的介入，更好地保障公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)對(duì)潛在行為人形成威懾，減少拋物行為的發(fā)生。

刑法作為最嚴(yán)厲的法律，向來(lái)是保護(hù)公民合法權(quán)利和維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的最后一道防線。高空拋物頻發(fā)所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題引人關(guān)注，刑法是否應(yīng)當(dāng)介入這一領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)制也成為刑法學(xué)界普遍關(guān)注的問(wèn)題，且大多學(xué)者都認(rèn)為可以將高空拋物納入刑法規(guī)制軌道，主要基于以下幾個(gè)原因：一是高空拋物可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至危及到社會(huì)公共安全，只有通過(guò)刑罰這一最嚴(yán)厲的制裁手段才能更有效的預(yù)防和制止這一行為的發(fā)生;二是隨著科技的不斷發(fā)展，查找和鎖定高空拋物的具體行為人已經(jīng)不再是一件困難的事情，公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)各種手段迅速鎖定行為人，解決高空拋物入刑后犯罪人的查找問(wèn)題;三是高空拋物行為帶來(lái)的社會(huì)危害不亞于交通事故頻發(fā)所引起的社會(huì)問(wèn)題，刑法不能再沉默下去，認(rèn)為民法領(lǐng)域可以完滿的解決這個(gè)問(wèn)題，刑法的謙抑性不能成為刑法不介入的理由和借口。

2.高空拋物刑法規(guī)制的必要性

高空拋物行為的規(guī)制任務(wù)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)主要由民法來(lái)完成。早在羅馬時(shí)期，羅馬法就有對(duì)建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。房屋的占用者，包括房屋的所有者和租用該房屋或是免費(fèi)居住房屋的，需要對(duì)從這屋里拋出揮著傾瀉下來(lái)的物件對(duì)他人造成傷害，基于對(duì)第三人的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任一樣，對(duì)被傷害人承擔(dān)責(zé)任[3]。我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，若是建筑物中被拋擲出的物品或者是從建筑物上墜落的物品發(fā)生致人損害的結(jié)果，但是不能確定具體侵權(quán)人的，除去可以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的建筑物使用人外，其余同一建筑物使用人一同對(duì)被害人給予補(bǔ)償。但是，隨著高空拋物事件的發(fā)生頻率猛增，繼續(xù)援引《侵權(quán)責(zé)任法》第87條進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)不能再滿足社會(huì)發(fā)展的需求，而且會(huì)放縱真正的違法犯罪者，不能真正達(dá)到恢復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系的目的。

高空拋物繼續(xù)依靠《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制已不能滿足人們對(duì)安全感的需要，高空拋物和高空墜物這兩種不文明行為不但給社會(huì)營(yíng)造一種不安全的氛圍，而且也嚴(yán)重危及社會(huì)公眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，成為公眾頭頂上方的“不定時(shí)炸彈”[4]。特別是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的高空拋物、墜物的責(zé)任是在不能確定具體的侵權(quán)人的情況下，由不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的建筑物使用權(quán)人按照公平責(zé)任原則對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這一做法雖然很好地保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)利，但卻有損同一高層建筑物中其他使用權(quán)人的利益，非但不能有效地懲罰真正的高空拋物者，反而會(huì)滋生 “反正有人幫助我分擔(dān)責(zé)任，我的損失也不大”的不良大眾心理，難以有效遏制高空拋物行為的頻繁發(fā)生。特別是近年來(lái)，無(wú)數(shù)的小區(qū)修建起來(lái)，人們大多入住這些高層樓房，更是有許多的高空拋物致人損傷或財(cái)物損失的事件發(fā)生，僅僅依靠《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制再也不能滿足人們對(duì)社會(huì)安全的追求。

3.高空拋物刑法規(guī)制的時(shí)代性

習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大上提出我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生改變，“從人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要同不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾”。這個(gè)轉(zhuǎn)變意味著人們對(duì)生活已經(jīng)不再僅僅滿足于物質(zhì)條件的完善，更加追求生活上的美好。在黨的十九屆四中全會(huì)上，習(xí)近平總書(shū)記也再次強(qiáng)調(diào)要建立和完善社會(huì)治安防控體系，提高社會(huì)治安的立體化、智能化、專業(yè)化、法治化水平，提高預(yù)測(cè)預(yù)防各類風(fēng)險(xiǎn)能力，堅(jiān)持群防群治、專群結(jié)合，增強(qiáng)社會(huì)治安放開(kāi)空的整體性，精確性，協(xié)同性。因此，刑法也更加側(cè)重對(duì)安全感的保護(hù)，希望可以將犯罪苗頭扼殺在搖籃之中。特別是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、科技更新?lián)Q代速度不斷加快，網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)發(fā)達(dá)的情況下，法律也要推陳出新，適應(yīng)現(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展變化。高空拋物長(zhǎng)期由民法規(guī)制，很大的一個(gè)原因就在于難以查找真正的施害人，為了保護(hù)被侵權(quán)人的利益，只能由同一棟建筑中的所有可能實(shí)施拋物的建筑物使用人一起對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。但是現(xiàn)今社會(huì)中，DNA技術(shù)、監(jiān)控?cái)z影等的廣泛運(yùn)用使得查找真正施害人成為可能，因此，追究高空拋物人的刑事責(zé)任要面臨的最大問(wèn)題也可以解決。

近年來(lái)，高空拋物事件頻頻發(fā)生，成為人們追求美好生活的一大障礙。對(duì)社會(huì)安全產(chǎn)生巨大隱患，要求刑法介入運(yùn)用刑罰手段懲罰行為人，更好保護(hù)人們安全。司法實(shí)踐中，部分高空拋物致人損傷也被納入刑罰懲罰的范圍。例如，在董松山過(guò)失致人死亡案中，因?yàn)楸桓嫒硕缮皆跊](méi)有采取任何安全防護(hù)措施的情況下，在許昌市魏都區(qū)八一路西段天健熱電廠內(nèi)距離地面約13米高的除塵器上向樓下拋擲建筑垃圾，其在明知樓下有人打掃衛(wèi)生的情況下，仍然向下拋擲彩鋼瓦，致使彩鋼瓦砸中被害人孫某某，被害人死亡參見(jiàn)：河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2015）魏刑初字第250號(hào)刑事判決書(shū)。。人民法院在認(rèn)定董松山的行為時(shí)認(rèn)為被害人的死亡是由于被告人董松山過(guò)于自信的過(guò)失造成，被告人在拋物時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)傷害到孫某某，但輕信自己可以避免，最終導(dǎo)致孫某某的死亡，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。又如，被告人鄧剛在重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞街道某某樓頂上吸食毒品后產(chǎn)生幻覺(jué)，向該樓樓下的人行和車輛通道砸磚塊和手機(jī)零部件等物品，持續(xù)時(shí)間十多分鐘，造成樓下停放的饒某所有的蒙迪歐轎車、袁某所有的白色起亞K2轎車、封某某管理的出租車受損，并引起周圍過(guò)路群眾恐慌，造成極其惡劣的影響。法院認(rèn)為，被告人向行人眾多的公共通道高空拋擲物品，其行為已經(jīng)危及到不特定多數(shù)人的身體、生命和公私財(cái)產(chǎn)的安全，造成社會(huì)公眾的恐慌，應(yīng)當(dāng)對(duì)其以其他方法危害公共安全罪定罪參見(jiàn)：重慶市巴南區(qū)人民法院（2017）渝0113刑初392號(hào)刑事判決書(shū)。。在這些案件中人民法院在認(rèn)定被告人的高空拋物行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何種犯罪時(shí)，定罪標(biāo)準(zhǔn)往往并不統(tǒng)一，對(duì)高空拋物造成的社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)也不一致，所以，在將高空拋物納入刑法規(guī)制軌道的同時(shí)，亟需一部相關(guān)的司法解釋統(tǒng)一人民法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

4.高空拋物刑法規(guī)制的可行性

高空拋物是否入刑的討論產(chǎn)生兩種不同主張：一是針對(duì)高空拋物在公共安全或者人身權(quán)犯罪中增設(shè)新的獨(dú)立罪名;二是借助現(xiàn)有刑法分則中的罪名對(duì)高空拋物行為進(jìn)行規(guī)制。相比而言，后者更具合理性。在分析高空拋物行為時(shí)，無(wú)論是公共安全或者人身權(quán)犯罪，都是側(cè)重對(duì)結(jié)果本身的關(guān)注，即對(duì)具體法益的考察，“我國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有針對(duì)高空拋物、墜物行為直接設(shè)定相應(yīng)罪名，但是這并不意味著無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有罪名和罰則對(duì)這兩類行為進(jìn)行有效刑法規(guī)制。”[4]因此，完全可以妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用刑法解釋將高空拋物行為納入現(xiàn)有刑法罪名的規(guī)制之中，實(shí)現(xiàn)條文內(nèi)涵的與時(shí)俱進(jìn)。在現(xiàn)有的罪名體系中，高空拋物行為所可能涉及的罪名大致包括故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪、故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪、尋釁滋事罪、（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意毀壞財(cái)物罪等等。

人民法院在認(rèn)定行為人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何種罪名時(shí)，以高空拋物行為會(huì)引發(fā)公眾的不安全感，具有社會(huì)危害性為由，傾向于以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)行為人定罪處罰。然而，高空拋物是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第114、115條規(guī)定中的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的其他危險(xiǎn)方法？對(duì)此，《意見(jiàn)》明確強(qiáng)調(diào)，并非所有的高空拋物行為都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，唯有“危及公共安全”的高空拋物行為才構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;“未危及公共安全”的高空拋物行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的具體樣態(tài)、所造成的危害后果以及行為人的主觀罪過(guò)，分別評(píng)價(jià)為故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪、過(guò)失致人死亡罪以及過(guò)失致人重傷罪等。因此，準(zhǔn)確判斷高空拋物是否“危及公共安全”，成為正確認(rèn)定高空拋物行為刑法性質(zhì)的首要和關(guān)鍵。

二、高空拋物“危及公共安全”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

上海市閔行區(qū)人民法院判決蔣某因?yàn)樾箲嵉仍驅(qū)⑹謾C(jī)、平板電腦、水果刀等從高空拋下的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這是《意見(jiàn)》施行以后上海市首例高空拋物入刑案件。在本案中，蔣某因?yàn)榕c父母不和，持棒球棒撬開(kāi)父母家門鎖后打砸父母家中的物品，接著又將其父母的手機(jī)等物從14樓拋下，雖然沒(méi)有造成人員損傷，但是卻砸毀地面上停放的車輛，事后報(bào)警歸案。人民法院認(rèn)為蔣某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，裁判理由指出，蔣某是因?yàn)榧彝ッ軐?duì)父母產(chǎn)生不滿，出于泄憤的目的故意將父母的手機(jī)、平板電腦、水果刀等物從14樓拋出，部分物品砸落在小區(qū)的公共道路上，并且砸壞停放在落下的三輛轎車。雖然沒(méi)有造成人身傷亡，但是，蔣某的行為已經(jīng)危害到公共安全，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪參見(jiàn)：上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112刑初2501號(hào)刑事判決書(shū)。。雖然高空拋物涉及的刑法罪名有故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪，（過(guò)失）以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，如果是在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中發(fā)生拋物、墜物行為，還有可能涉及重大責(zé)任事故罪。但在刑事司法中，人民法院傾向于高空拋物危害公共安全，將高空拋物認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。

毋庸置疑，高空拋物行為是否等同與“其他危險(xiǎn)方法”，需要考慮拋擲物的行為性質(zhì)和危害后果，并非所有的高空拋物都是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”，也不是所有的高空拋物都危及到刑法第114、115條所保護(hù)的“公共安全”，而是要綜合考量拋物的時(shí)間、地點(diǎn)等因素確定。在分析高空拋物涉及的犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)拋物行為符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”構(gòu)成要件作應(yīng)有的限縮解釋。

將行為人的高空拋物行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，至少應(yīng)滿足以下條件：

（1）行為人拋擲的物品本身有造成不特定的多數(shù)人或特定多數(shù)人人身和財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)。按照同類解釋和體系解釋規(guī)則，“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)是僅限于與刑法第114、115條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這四種方法性質(zhì)、危害相當(dāng)?shù)姆椒?。具體來(lái)說(shuō)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)是符合兩個(gè)維度要求的方法：一是行為性質(zhì)維度，符合“其他危險(xiǎn)方法”的行為，客觀上具有導(dǎo)致不特定多數(shù)人或者特定多數(shù)人重傷或者死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)。這樣的限定既是考慮國(guó)民一般觀念的結(jié)果，也是立足罪法定刑得出的判斷[5]。若要將行為人的高空拋物行為認(rèn)定為“危險(xiǎn)方法”，要求該行為本身具有在客觀上會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人死亡或重傷的現(xiàn)實(shí)可能性。這也就是說(shuō)，只是導(dǎo)致輕傷以下結(jié)果或是單純只造成多數(shù)人心理恐慌的方法，以及根據(jù)公眾的判斷不足以致多數(shù)人重傷、死亡結(jié)果的方法，難以認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。二是危害程度維度，成立刑法第114條或115條規(guī)定的“危險(xiǎn)方法“要同時(shí)達(dá)到足以造成多數(shù)人重傷或死亡的結(jié)果，行為人所拋擲的物品本身就應(yīng)當(dāng)會(huì)帶有致不特定的多數(shù)人或者特定的多數(shù)人重傷的性質(zhì)。例如，從高空上扔下一枚炸彈，這樣的行為是可能造成不特定的多數(shù)人重傷或死亡的;再如，從高空灑下一把釘子，這樣的行為應(yīng)可能危害到不特定的多數(shù)人或特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

（2）對(duì)于公共安全中“公共”的概念，刑法學(xué)界存在四種不同理解：一是公共危險(xiǎn)指的是涉及多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，不問(wèn)涉及人員是否特定;二是公共危險(xiǎn)是涉及不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn);三是只要二者具備其一，即公共危險(xiǎn)是涉及不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn);四是公共危險(xiǎn)指涉及不特定并且多數(shù)人生命、身體或者財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)[6]。我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論贊同第四種立場(chǎng)，以“不特定+多數(shù)”的形式定義公共安全，但是此種定義所帶來(lái)的問(wèn)題是若行為危及到的特定多數(shù)人，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全呢？臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林山田教授指出，公共危險(xiǎn)罪指的是足以危害到特定或者不特定多數(shù)人，致使其財(cái)物受損嚴(yán)重或者身體健康受到傷害或者死亡后果的具有公共危險(xiǎn)性的犯罪行為[7]。公共安全不僅只是不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，也包括特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全。目前理論界存在著認(rèn)為公共安全是指在公共場(chǎng)所活動(dòng)的不特定人員的安全的觀點(diǎn)，公共場(chǎng)所指的則是人員密集地方，如人來(lái)人往的街道、廣場(chǎng)等地方。不過(guò)，不特定不是單個(gè)對(duì)象的不特定，而是指對(duì)象朝多數(shù)發(fā)展的不特定。如果高空拋物的行為人只是簡(jiǎn)單的向人群中拋擲一塊磚頭，不管這塊磚頭砸到了人，或是砸到了物，或是什么也沒(méi)有砸到，都不應(yīng)該以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;相反，如果行為人將磚頭砸向正在道路上運(yùn)行的汽車，雖然只是可能會(huì)傷到被砸中的汽車?yán)锏娜?，但是因?yàn)槠囋谶\(yùn)行，由此可能引起交通事故，導(dǎo)致傷亡事故朝向不特定的多數(shù)方向發(fā)展，此時(shí)可以將行為人的行為評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！岸鄶?shù)”是理解公共安全這一概念的核心[8]。這里的多數(shù)不只是現(xiàn)實(shí)的多數(shù)，也包括潛在的多數(shù)，且該多數(shù)還應(yīng)具有一定的社會(huì)性，畢竟公共安全屬于社會(huì)法益的范疇。

關(guān)于“公共安全”中“安全”一般認(rèn)為是指人民群眾的人身、健康和財(cái)產(chǎn)不受侵犯，“公共安全”應(yīng)為多數(shù)人的人身、健康和財(cái)產(chǎn)不受侵犯。關(guān)鍵在于，如果行為只是單純對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成損害的，是否可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰？對(duì)此理論界存在激烈爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)刑法第115條的表述，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失之間可以是一種選擇關(guān)系，二者存其一即可認(rèn)定為危害公共安全。所以公共安全也可以僅是造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失，這種觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)中具有很大的影響力。也有主張?zhí)岢鲈谥挥胸?cái)產(chǎn)損失的場(chǎng)合認(rèn)定公共安全，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)損失嚴(yán)格限定在重大的公私財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)[9]。我們贊同單純的財(cái)產(chǎn)損失不宜認(rèn)定為犯罪的觀點(diǎn)。若將單純的重大公私財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定為“危害公共安全”，勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大刑法第114、115條“公共安全”的限定范圍，將諸如詐騙銀行錢財(cái)?shù)男袨橐舱J(rèn)定為“危害公共安全”，也很難合理解釋刑法第115條與刑法第275條故意毀壞財(cái)物罪之間的關(guān)系[6]。在認(rèn)定以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，對(duì)于行為造成的公私財(cái)產(chǎn)損害后果，還應(yīng)該包含致不特定多數(shù)人或者特定多數(shù)人死亡或者重傷的結(jié)果。不過(guò)，司法實(shí)踐中將許多僅造成非物質(zhì)性結(jié)果的高空拋物認(rèn)定為“危害公共安全”。如在李某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案中，被告人李某喝酒后去到樓頂天臺(tái)并便多次將天臺(tái)上擺放的裝有泥土的花盆等物品砸向樓下供行人和車輛出入的公共通道，導(dǎo)致停放在通道上的被害人孫某、王某的汽車以及被害人劉某的外墻熱水器排煙管、抽煙機(jī)排氣管被損壞參見(jiàn)：深圳市羅湖區(qū)人民法院（2012）深羅法刑一初字第204號(hào)刑事判決書(shū)。。李某的行為單純只造成公私財(cái)產(chǎn)損失，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有失妥當(dāng)。對(duì)行為人的某一行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，應(yīng)當(dāng)僅限于其行為多數(shù)人重傷、死亡，或者是重傷、死亡和使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的侵害結(jié)果。只是單純?cè)斐晒截?cái)產(chǎn)損害的，不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

有鑒于此，將高空拋物行為所觸及的法益界定為“公共安全”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為所拋擲的物品的性質(zhì)，拋物的高度，行為的時(shí)間和場(chǎng)所等。拋擲之物的性質(zhì)不同，造成的結(jié)果也不一樣，拋下一把刀與拋下許多尖銳的釘子造成的結(jié)果是完全不同的，前者只能危害到某一人的人身安全，而后者可以與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這四種行為的危險(xiǎn)性相提并論;高空拋物行為發(fā)生的時(shí)間對(duì)結(jié)果的發(fā)生也有影響，在中午12點(diǎn)人來(lái)人往的街道上空拋擲物品與在夜間12點(diǎn)沒(méi)有基本無(wú)人走路的街道上空拋擲物品造成的結(jié)果是大相徑庭;在不同的地點(diǎn)實(shí)施高空拋物，也會(huì)影響“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的認(rèn)定，在人口密集的廣場(chǎng)高空拋物和在方圓幾里地只有行為人自己的地方高空拋物造成的結(jié)果是完全不同的。

綜上所述，對(duì)于將高空拋物認(rèn)定為刑法第114、115條規(guī)定的“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，需要抱持審慎的態(tài)度。如果行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，且以其他罪名定罪也符合罪刑法定的要求，可以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)高空拋物損害的法益，應(yīng)當(dāng)以其他罪名定罪處罰，而不宜認(rèn)定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。

三、高空拋物行為人主觀罪過(guò)形式的司法標(biāo)準(zhǔn)

高空拋物不同于高空墜物。從高空落下的物品分為自然墜落、人為墜落和拋落三種情況：自然墜落是高空中的物體由于大風(fēng)等自然因素或者是建筑物的配件等因?yàn)槟昃檬?、破損脫落等墜落于地;人為墜落則是使用人因?yàn)椴僮魇д`或者是不小心等原因?qū)⑽锛母呖章湎?而拋落也分為惡意拋落與非惡意拋落兩種情形。惡意拋落是行為人有意將物件從高空向下拋，甚至于帶有砸傷或者砸死人的主觀惡意;非惡意拋落則是行為人并無(wú)傷害的惡意，只是基于習(xí)慣或是貪圖方便等原因?qū)⑽锛蛲鈷伋?，?duì)于物件拋出致人財(cái)物損害或者是致人重傷或者死亡抱持著無(wú)所謂的態(tài)度。自然墜落和人為墜落是歸屬于高空墜物情況，拋落則屬于高空拋物。區(qū)分高空拋物和高空墜物，是為精準(zhǔn)分配高空拋物或墜物的法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其責(zé)。

通常而言，對(duì)于高空墜物的責(zé)任，自然墜落和人為墜落造成他人損害的，可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條，由建筑物所有人、管理人或者使用人（不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)）承擔(dān)，即由物業(yè)、開(kāi)發(fā)商或者業(yè)主承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，特別是人為墜落物品的，如果不能確定具體侵權(quán)人，則由不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的所有建筑物使用人一起對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。若行為人惡意或非惡意拋落物品，則應(yīng)根據(jù)行為造成的后果結(jié)合行為人的主觀心理定罪處罰。

理論上，依據(jù)行為人對(duì)于自己行為內(nèi)容的認(rèn)識(shí)不同，將犯罪故意分為確定故意與不確定故意，而不確定的故意又被區(qū)分為概括故意、擇一故意以及未必故意。概括故意是犯罪故意的一種，即行為人有意識(shí)地為任何數(shù)量的法益創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)，而不是正好針對(duì)某個(gè)特定的利益實(shí)施侵害 [10]。它需要符合犯罪故意的基本要求，行為人在認(rèn)識(shí)層面要認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性和可能性[11]，即對(duì)于行為情狀的現(xiàn)存意義上的“知”，這種“知”主要是針對(duì)行為人扮演的、與構(gòu)成要件有關(guān)的角色、行為的環(huán)境以及在構(gòu)成要件性的結(jié)果中，新給人所創(chuàng)設(shè)之風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn);在意志因素上，行為人要希望或者放任危害結(jié)過(guò)的發(fā)生，德國(guó)的判例和學(xué)界中有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，必須有意志因素，同時(shí)還將故意定義為對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的“知”和“欲”[12]。在實(shí)踐中，行為人很少是出于明確的故意實(shí)施高空拋物致人損害，而是出于概括的故意，即行為人有拋物可能會(huì)致他人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)受到損失的認(rèn)識(shí)，而對(duì)于結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。

在高空拋物構(gòu)成犯罪的情形中，行為人在主觀上抱持的心理態(tài)度只有少部分是指向鮮明的直接故意，針對(duì)特定人或物，意圖達(dá)到傷害、殺害某人或是毀壞某物的目的，大多數(shù)的行為人抱持的是概括故意。根據(jù)概括故意的罪過(guò)理論，行為人不明確的認(rèn)識(shí)對(duì)象是針對(duì)“認(rèn)識(shí)因素”，而非“意志因素”。具體包括對(duì)行為危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)不明確，對(duì)行為的危害對(duì)象不明確以及對(duì)行為造成的危害結(jié)果不明確。對(duì)于行為的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不明確，但至少是要認(rèn)識(shí)到高空拋物行為是有危險(xiǎn)性的，只是對(duì)于這個(gè)行為的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)程度深或淺，從而導(dǎo)致其對(duì)于高空拋物造成的危害程度認(rèn)識(shí)不同。對(duì)于危害對(duì)象不明確，亦即對(duì)于高空拋物將會(huì)損害到的人民群眾的人身、健康或財(cái)產(chǎn)法益不明確，只是知道可能會(huì)損害其中一樣或者多樣;對(duì)于行為造成的危害后果不明確，高空拋物行為人一般能預(yù)見(jiàn)到所拋擲的物品可能會(huì)致人重傷或者死亡，可能會(huì)毀壞財(cái)物，也可能危及公共安全，但究竟會(huì)造成這幾樣中的哪一樣或者哪幾樣后果是行為人不能確定的。所以，在判斷行為人的罪責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人的客觀行為以及結(jié)果，在概括故意的范圍內(nèi)按照主客觀相統(tǒng)一的原則定罪處罰。

行為人盡管不排除在主觀故意的支配下實(shí)施高空拋物，以達(dá)到自己的犯罪目的，但行為人實(shí)施高空拋物行為時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果。以高空拋物侵害生命法益為例，行為人對(duì)于地面上有人在行走是可以認(rèn)識(shí)到的，其明知地面上有人在走動(dòng)，仍然將物品拋下，那么行為人對(duì)于可能會(huì)砸傷地面上路人的危害后果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到，只是行為人對(duì)于這個(gè)可能被砸傷或砸死的被害人不確定，他認(rèn)為自己的行為可能會(huì)砸傷人，也可能會(huì)砸死人，但也有可能什么人也沒(méi)有被砸到，當(dāng)然什么都沒(méi)有被砸到那就是最好的，但是如果砸到了那也沒(méi)有什么，這屬于典型的放任心理。在對(duì)這個(gè)行為人的行為進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)是，先考查其行為造成何種后果，被害人是受傷還是死亡，然后在根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則判斷行為人應(yīng)該承擔(dān)故意殺人罪的責(zé)任還是故意傷害罪的責(zé)任。

四、兒童高空拋物中監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任分配

在高空拋物致人重傷或者死亡以及財(cái)產(chǎn)損失入刑的問(wèn)題中，還有一個(gè)值得關(guān)注的議題，即兒童實(shí)施高空拋物。據(jù)報(bào)道，當(dāng)前發(fā)生的高空拋物致人財(cái)產(chǎn)損傷的實(shí)踐中，不少是由兒童實(shí)施的。眾所周知，兒童實(shí)施高空拋物行為致人重傷或者死亡，若是14周歲以下，自然是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，而14周歲以上16周歲以下的行為人出于故意高空拋物致人重傷或者死亡，承擔(dān)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的責(zé)任。問(wèn)題是兒童拋物致人重傷或者死亡，其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任如何確定，監(jiān)護(hù)人在發(fā)現(xiàn)兒童實(shí)施高空拋物行為時(shí)不加以阻止，因而造成法益侵害結(jié)果的，其是不作為犯罪，還是間接正犯亦或是過(guò)失犯罪？

當(dāng)監(jiān)護(hù)人指使兒童實(shí)施高空拋物致人財(cái)損傷時(shí)，監(jiān)護(hù)人的行為應(yīng)當(dāng)成立間接正犯。間接正犯是區(qū)別于親自實(shí)施構(gòu)成要件行為者的正犯[13]。對(duì)于間接正犯的處罰根據(jù)有工具理論、實(shí)行行為說(shuō)、行為支配說(shuō)、規(guī)范的障礙說(shuō)。按照工具理論，幕后人利用行為人，尤其是利用無(wú)責(zé)任能力人或者無(wú)故意的人的場(chǎng)合，同利用動(dòng)物實(shí)施犯罪并無(wú)不同，可以視為利用者將因沒(méi)有責(zé)任能力或者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而出于意志不自由的狀態(tài)的人當(dāng)做“工具”加以利用。唆使惡狗咬死人的行為無(wú)論如何都應(yīng)直接評(píng)價(jià)為故意殺人行為，而非是人教唆狗去殺人。同樣的，將意志不自由的人當(dāng)做“工具”利用者，也要視為正犯[14]。因此，監(jiān)護(hù)人指使兒童實(shí)施高空拋物致人財(cái)損傷的，兒童作為無(wú)刑事責(zé)任能力人，也沒(méi)有正確辨認(rèn)是非對(duì)錯(cuò)的能力，也就沒(méi)有違法的辨識(shí)能力，難以知曉自己的行為會(huì)造成什么結(jié)果，因此不能對(duì)兒童的高空拋物行為進(jìn)行刑法上的譴責(zé)。但其監(jiān)護(hù)人作為完全刑事責(zé)任能力人，心智已經(jīng)完全成熟，是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到高空拋物行為的危險(xiǎn)性的。其利用兒童無(wú)刑事責(zé)任能力，誘導(dǎo)兒童實(shí)施高空拋物行為，對(duì)地面上的人造成人身、健康或者財(cái)產(chǎn)損害，雖然不是自己親自實(shí)施，但按照間接正犯理論，監(jiān)護(hù)人成為幕后操縱者，應(yīng)當(dāng)高空拋物造成的法益損害結(jié)果歸于誘導(dǎo)的監(jiān)護(hù)人，認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的行為成立間接正犯。

當(dāng)監(jiān)護(hù)人看見(jiàn)兒童正在實(shí)施高空拋物卻不加以制止的，監(jiān)護(hù)人的行為應(yīng)當(dāng)成立不作為犯罪。以不作為的形式實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的犯罪是不作為犯[15]。通常而言，監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)義務(wù)除了保護(hù)其合法的權(quán)益不受侵犯之外，還有教育兒童、阻止他實(shí)施危害他人和社會(huì)的義務(wù)這也可以稱之為是監(jiān)護(hù)人對(duì)于兒童的管領(lǐng)義務(wù)。當(dāng)監(jiān)護(hù)人看見(jiàn)兒童實(shí)施高空拋物而不加以制止，其就違反了應(yīng)盡的管領(lǐng)義務(wù)，兒童的行為具有損害他人人身、財(cái)產(chǎn)的可能性時(shí)，監(jiān)護(hù)人也就具有防止高空拋物造成危害結(jié)果的義務(wù)。監(jiān)護(hù)人處于確保其監(jiān)護(hù)的兒童不實(shí)施危害他人利益行為的一種保證人的地位，在看見(jiàn)兒童實(shí)施高空拋物時(shí)可以阻止卻不制止，因此造成他人利益受損的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為犯罪的刑事責(zé)任。

當(dāng)監(jiān)護(hù)人懈怠監(jiān)護(hù)義務(wù)致使兒童過(guò)失實(shí)施高空拋物時(shí)，監(jiān)護(hù)人的行為應(yīng)當(dāng)成立過(guò)失犯罪，屬于監(jiān)督過(guò)失的情形。監(jiān)督過(guò)失是日本針對(duì)食品、藥品、廠礦、土木工程等領(lǐng)域中存在的由于只處罰直接行為人而不處罰企業(yè)組織中的領(lǐng)導(dǎo)和管理者而出現(xiàn)的手腳有罪但頭腦無(wú)罪的不公平現(xiàn)象提出的，意指監(jiān)督者處于監(jiān)督地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的監(jiān)督過(guò)失可能會(huì)導(dǎo)致被監(jiān)督者的過(guò)失行為發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且被監(jiān)督者的行為確實(shí)發(fā)生了危害社會(huì)結(jié)果時(shí)監(jiān)督者需要承擔(dān)的行為責(zé)任。監(jiān)督過(guò)失行為作為過(guò)失實(shí)行行為的其中一種，要求監(jiān)督者違反“監(jiān)督義務(wù)”，這個(gè)監(jiān)督義務(wù)來(lái)源于監(jiān)督者的監(jiān)督管理職責(zé)或者是由于監(jiān)督、管理、指揮不當(dāng)造成的被監(jiān)督者的過(guò)失行為[16]。監(jiān)督過(guò)失的結(jié)構(gòu)特征在于監(jiān)督者需負(fù)擔(dān)雙重過(guò)失：一是自己的過(guò)失，一是被監(jiān)督者的過(guò)失。監(jiān)督者除要預(yù)見(jiàn)到自己存在監(jiān)督過(guò)失之外，還要預(yù)見(jiàn)到自己的監(jiān)督過(guò)失與被監(jiān)督者的過(guò)失行為之間存在因果關(guān)系，也就是如果自己履行了監(jiān)督義務(wù)，那被監(jiān)督者的過(guò)失行為很可能就不會(huì)發(fā)生。監(jiān)護(hù)人懈怠履行監(jiān)督義務(wù)，在預(yù)見(jiàn)到兒童有過(guò)失實(shí)施拋物行為的可能性時(shí)（即要求監(jiān)護(hù)人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)兒童有實(shí)施過(guò)失行為的先兆時(shí)），例如當(dāng)兒童因?yàn)椴蛔⒁獾仍蚋呖諕佄?，監(jiān)護(hù)人在兒童過(guò)失實(shí)施該行為前已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到這一點(diǎn)卻怠于行使監(jiān)護(hù)義務(wù)的，監(jiān)護(hù)人的懈怠監(jiān)護(hù)行為成立監(jiān)督過(guò)失，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等過(guò)失犯罪。

當(dāng)監(jiān)護(hù)人在兒童實(shí)施高空拋物時(shí)因客觀條件無(wú)法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，不成立犯罪。監(jiān)護(hù)人因?yàn)榭陀^原因不知或者不可能知道兒童實(shí)施高空拋物，或者監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，但是對(duì)于兒童實(shí)施高空拋物行為不可能預(yù)見(jiàn)到的，不能將兒童的行為歸于監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人沒(méi)有刑事責(zé)任。在這種情況下，可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第32條的規(guī)定對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。

五、余論

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)正在經(jīng)歷激烈的轉(zhuǎn)型期，不僅傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)新的表現(xiàn)形式，各類新興社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也不斷滋生，為有效管控形式多樣且危害日甚的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)刑法立法步入頻繁修正的“活躍化立法時(shí)期”，而刑事司法實(shí)踐也通過(guò)大量的司法解釋或司法解釋性規(guī)范文件明確懲治引起相關(guān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或者導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化危害行為的法律依據(jù)，以期在最大限度保持刑法典穩(wěn)定的前提下，及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，確保社會(huì)安全、安定和安寧。司法解釋作為具有法律效力的規(guī)范性文件，在司法活動(dòng)中理應(yīng)得到遵守，但很多時(shí)候司法解釋卻過(guò)多地賦予司法適用者過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)，讓司法者更加“光明正大”地進(jìn)行不當(dāng)擴(kuò)張甚至類推適用刑法相關(guān)條文。誠(chéng)如張明楷教授所言，司法解釋的合理性應(yīng)該是以該解釋是否符合刑法條文的真實(shí)含義、是否可以實(shí)現(xiàn)刑法與其他法律和刑法內(nèi)部條文之間的平衡，是否可以合理解決案件，以及是否可以最終實(shí)現(xiàn)刑法的目的和任務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋是彌補(bǔ)刑法滯后性的一個(gè)主要方法，是隨著社會(huì)的發(fā)展不斷更新的，“兩高”要及時(shí)廢止和修改不適時(shí)的司法解釋。且在當(dāng)下的中國(guó)，如果沒(méi)有司法解釋，下級(jí)司法機(jī)關(guān)幾乎不會(huì)辦案[17]。而在出臺(tái)司法解釋之后，司法機(jī)關(guān)則在多數(shù)時(shí)候直接引用司法解釋的有關(guān)規(guī)定，判決書(shū)中的說(shuō)理將不可避免被極大削弱。此次《意見(jiàn)》將高空拋物納入刑法規(guī)制軌道，要求對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)全面考量行為人的行為動(dòng)機(jī)、拋擲物性質(zhì)、拋物場(chǎng)所的現(xiàn)實(shí)情況以及行為造成的后果，結(jié)合社會(huì)危害程度，精確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，裁量刑罰。然而，自司法解釋頒布以來(lái)，各地人民法院在處理高空拋物案件，將陸續(xù)發(fā)生的一些高空拋物行為直接卻不當(dāng)?shù)匾砸晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪或起訴、或定罪，這一做法值得深思。

高空拋物入刑后最主要的問(wèn)題就是要防止以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的泛化，避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為一個(gè)“口袋罪名”?？梢钥隙ǖ氖?，不是所有的高空拋物行為都符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，只有極少數(shù)的高空拋物符合刑法第114、115條第1款規(guī)定的以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，司法實(shí)踐將一些不應(yīng)該認(rèn)定為該罪的高空拋物行為以這一罪名定罪處罰，這種做法違背罪刑法定原則的要求。

事實(shí)上，《意見(jiàn)》明確規(guī)定，高空拋物具體觸犯哪一罪名，要結(jié)合拋擲物的性質(zhì)、拋擲的時(shí)間、地點(diǎn)以及可能造成的具體危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，而非泛化“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的司法適用，堅(jiān)持罪刑法定原則，在個(gè)案中正確評(píng)價(jià)拋物行為的刑法性質(zhì)，行為所觸及的法益更符合故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪、以及故意毀壞財(cái)物罪保護(hù)的法益的，應(yīng)當(dāng)按相關(guān)罪名定罪處罰。《意見(jiàn)》雖然重點(diǎn)提到“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，但《意見(jiàn)》同時(shí)強(qiáng)調(diào)要結(jié)合拋擲物的性質(zhì)、拋物場(chǎng)所、拋物時(shí)間等因素準(zhǔn)確認(rèn)定行為的刑法性質(zhì)，而非一概定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，導(dǎo)致《意見(jiàn)》被片面理解，并將一些可能出于意外事件或者不可抗力發(fā)生的高空拋物也被認(rèn)定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。因此，若是行為人實(shí)施高空拋物的目的是傷害、殺害特定人員的，可以依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。即使行為人并非以傷害、殺害特定人員為目的實(shí)施高空拋物行為，根據(jù)行為造成的損害后果以及拋擲物不能造成多數(shù)人傷亡的性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪。高空拋物若只是對(duì)不特定的一人或者幾人亦或者特定的幾人的人身、健康以及公私財(cái)產(chǎn)造成損害的，同樣不能認(rèn)定為對(duì)不特定多數(shù)人或者特定多數(shù)人造成損害，不宜認(rèn)定為對(duì)足以對(duì)公共安全造成損害。

罪刑法定強(qiáng)調(diào)“法無(wú)規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，這里的“法”在中國(guó)刑法語(yǔ)境中應(yīng)僅指刑法典，即只有行為符合刑法規(guī)定的犯罪具體犯罪構(gòu)成時(shí)，才有對(duì)行為進(jìn)行刑事制裁的必要性，司法解釋無(wú)法在刑法典之外另設(shè)刑罰規(guī)范以處罰未被刑法典所規(guī)制的行為。罪刑法定原則要求定罪量刑的準(zhǔn)確性，要在對(duì)行為進(jìn)行正確評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上選擇最合適的罪名和刑罰。罪刑法定是不可撼動(dòng)的刑法“鐵則”，它并非在刑法立法中被確定下來(lái)即為已足，更重要的是在刑事司法實(shí)踐中得到應(yīng)有的堅(jiān)持和貫徹。刑事司法實(shí)踐應(yīng)在罪刑法定的理念支配下，對(duì)高空拋物行為正確評(píng)價(jià)，不能也不應(yīng)隨意甚至恣意適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。堅(jiān)持罪刑法定，是現(xiàn)代法治的基本要求，也是保障人權(quán)的的基本要求，更是正確定罪處罰的要求。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定正確對(duì)高空拋物進(jìn)行精準(zhǔn)、精確地刑法規(guī)制，正確認(rèn)定行為侵犯的法益，正確認(rèn)定行為觸犯的罪名，正確定罪量刑，保證司法的公正性，讓人民群眾在個(gè)案中感受到公平正義，是新時(shí)代貫徹罪刑法定原則的題中之義。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪弋.共同守護(hù)“頭頂上的安全”[N].人民日?qǐng)?bào).2019-10-17（13）.

[2]舒圣祥.高空拋物，懸在城市上空的痛.[N].健康時(shí)報(bào).2019-06-25（1）.

[3]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：上卷[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2004：8.

[4]王志遠(yuǎn)，鄒玉祥.高空拋物、墜物：刑法該如何應(yīng)對(duì)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-09-2（003）.

[5]勞東燕.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究[J].政治與法律，2013（3）：29.

[6]大塚仁.刑法概說(shuō)：各論[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：346.

[7]林山田.刑法各罪論：下[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：155.

[8]樊建民.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪過(guò)度適用的檢討[J].法商研究，2016（4）：106.

[9]曲新久.論刑法中的“公共安全”[J].人民檢察，2010（9）：17-23.

[10]高巍.論教唆故意的明確性[J].政法論壇，2018（1）：10.

[11]張永紅.概括故意的研究[J].法律科學(xué)，2018（1）：10.

[12]烏爾斯·金德霍伊澤爾.德國(guó)刑法總論教科書(shū)[M].蔡桂生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：135.

[13]松宮孝明.刑法總論講義[M].錢葉六，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：192.

[14]曹波.中國(guó)刑法語(yǔ)境中正犯后正犯理論之消解[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（6）：39-42.

[15]山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：73-74.

[16]錢葉六.監(jiān)督過(guò)失理論及其適用[J].法學(xué)論壇，2010（3）：175.

[17]張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋[J].清華法學(xué)，2014（1）：5-26.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）