李哲

摘 要：民事審判程序性違法行為破壞程序公正，損害司法權(quán)威，法律賦予檢察機(jī)關(guān)全方位監(jiān)督權(quán)限。根據(jù)監(jiān)督方式不同，民事審判程序性違法可類型化為予以柔性監(jiān)督的程序性違法事項(xiàng)和予以剛性監(jiān)督的程序性違法事項(xiàng)。在目前對(duì)程序性違法行為的檢察監(jiān)督實(shí)踐中，還存在監(jiān)督案件來(lái)源單一、調(diào)查核實(shí)措施不足監(jiān)督難度較大、深層次違法監(jiān)督較少監(jiān)督效果虛化等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)變辦案理念提高案件監(jiān)督質(zhì)量、完善調(diào)查核實(shí)機(jī)制、將對(duì)程序性違法監(jiān)督的對(duì)象從行為延伸到主體等方面完善。

關(guān)鍵詞：民事審判 程序性違法 抗訴 檢察建議

一、程序公正視角下的民事審判程序性違法

糾紛的解決途徑有多種，人們之所以愿意訴諸法庭，是因?yàn)樗痉ㄊ亲顧?quán)威、最公正的渠道。這種權(quán)威不單純仰仗強(qiáng)力，更多的是來(lái)自于它在一定程度上反映了社會(huì)的共同意志和普遍利益，在人民內(nèi)心得到認(rèn)同。[1]司法公正是司法權(quán)威的保障，其要求司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果都堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義。

（一）程序公正與實(shí)體公正

對(duì)于司法的重要環(huán)節(jié)即法院審判活動(dòng)，當(dāng)然要求在審判過(guò)程中遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。審判過(guò)程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t是程序公正，審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義是實(shí)體公正。

我國(guó)重實(shí)體輕程序的觀念由來(lái)已久，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為程序法只是實(shí)體法的工具和手段。上個(gè)世紀(jì)90年代學(xué)者們開(kāi)始反思程序的獨(dú)立價(jià)值，1992 年全國(guó)訴訟法學(xué)年會(huì)綜述認(rèn)為： “轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念，必須首先重新認(rèn)識(shí)刑法與刑事訴訟法的關(guān)系，承認(rèn)刑訴法具有相對(duì)獨(dú)立于刑法的價(jià)值，而不僅是保證刑法實(shí)施的工具?！盵2]在強(qiáng)調(diào)程序公正價(jià)值的同時(shí)，產(chǎn)生了與實(shí)體公正優(yōu)先論的爭(zhēng)鳴，如有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)依照程序優(yōu)先的原則，樹(shù)立起“程序本位”的理念，即“程序優(yōu)先于實(shí)體，重于實(shí)體”。[3]還有學(xué)者指出，實(shí)體公正是不確定的，而程序公正是確定的，在程序公正與實(shí)體公正沖突的情況下，堅(jiān)持程序優(yōu)先是現(xiàn)實(shí)可行的。[4]在重視程序公正進(jìn)程中，實(shí)體公正與程序公正并重獲得較多認(rèn)同，如有學(xué)者認(rèn)為，樹(shù)立對(duì)程序的內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值予以兼顧的觀念，要求我們對(duì)公正的程序和公正的結(jié)果予以同等的重視。[5]還有學(xué)者認(rèn)為，程序公正和實(shí)體公正如車(chē)之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼，互相依存，互相聯(lián)系，不能有先后輕重之分。[6]也就是說(shuō)，實(shí)體公正是司法追求的根本目標(biāo)，而程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，二者不可偏廢。

（二）民事審判程序性違法的界定

習(xí)近平總書(shū)記指出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。程序公正是審判活動(dòng)的核心，只有在程序公正的前提下，才能確保裁判的正當(dāng)性。民事審判程序公正既可以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的平等和正當(dāng)權(quán)利，也可以保障訴訟中實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，而且在司法實(shí)踐中具有確定性和較強(qiáng)的可操作性，是實(shí)現(xiàn)民事案件司法公正的切入點(diǎn)。但民事審判中的程序性違法行為對(duì)程序公正乃至司法公正產(chǎn)生了一些不良影響。

廣義的民事審判程序性違法行為，是指民事訴訟主體在訴訟過(guò)程中做出的不符合民事訴訟法規(guī)規(guī)定的行為，不僅包括法院或?qū)徟腥藛T的違法行為，也包括當(dāng)事人和其他訴訟參與人的違法行為。基于程序公正角度，本文僅研究狹義范疇的民事審判程序性違法，即審判人員在民事審判過(guò)程中就程序性事項(xiàng)做出的不符合民事訴訟法律規(guī)范的各種行為。在民事審判中，無(wú)論何種程序性違法行為，如案件在法定訴訟期限內(nèi)不能審結(jié)、法官在庭審中非法剝奪當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利等，其導(dǎo)致的結(jié)果都是對(duì)民事訴訟程序規(guī)則的破壞和民事主體合法權(quán)利的侵害。民事審判中的程序性違法行為破壞了程序公正，給公民造成訴訟不公的印象，破壞司法權(quán)威。

（三）民事審判程序性違法監(jiān)督

為確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，對(duì)民事審判程序性違法行為的遏制非常重要。筆者認(rèn)為當(dāng)前對(duì)民事審判程序性違法行為的監(jiān)督與糾正可以歸納為三個(gè)方面。

一是法院自我監(jiān)督，包括二審糾錯(cuò)和再審糾錯(cuò)。民事訴訟法第170條規(guī)定了二審糾錯(cuò)，即當(dāng)事人上訴的案件，二審法院審查認(rèn)為原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。民事訴訟法第198條授權(quán)法院院長(zhǎng)（提交審判委員會(huì)討論決定）和最高人民法院、上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，民事訴訟法第200條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)再審的具體程序性違法事項(xiàng)，如原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的。

二是紀(jì)檢監(jiān)督。紀(jì)檢外部監(jiān)督糾錯(cuò)主要針對(duì)黨風(fēng)廉政建設(shè)，并不涉及具體審判業(yè)務(wù)。監(jiān)督的主要依據(jù)是《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等規(guī)定。也就是說(shuō)當(dāng)民事審判程序性違法中存在違反黨風(fēng)廉政行為時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察外部監(jiān)督糾錯(cuò)功能啟動(dòng)。

三是檢察監(jiān)督。民事訴訟法第208條規(guī)定，最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)有該法第200條規(guī)定情形之一的（其中包括程序性違法行為，如判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的等），應(yīng)當(dāng)抗訴。對(duì)審判程序中審判人員的違法行為，檢察院有權(quán)提出檢察建議?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》 （以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》）第99條對(duì)審判中審判人員具體的違法行為進(jìn)行列舉式規(guī)定，如審理案件適用審判程序錯(cuò)誤等。

法院對(duì)于民事審判程序性違法行為的自我監(jiān)督，范圍限于程序性違法影響到裁判結(jié)果，確有再審的必要時(shí)才啟動(dòng)。而對(duì)于可能不影響裁判結(jié)果的程序性違法，如違反法定審理期限的行為，法律并未明確規(guī)定法院內(nèi)部的糾錯(cuò)程序。紀(jì)檢部門(mén)對(duì)于民事審判程序性違法行為的監(jiān)督，受工作范圍和專業(yè)范圍的限制，只是針對(duì)涉及違紀(jì)性違法的情形進(jìn)行監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事審判程序性違法行為的監(jiān)督，不僅包括涉及程序正當(dāng)性價(jià)值判斷的、影響實(shí)體裁判結(jié)果的程序性違法事項(xiàng)，也包含不涉及程序正當(dāng)性價(jià)值判斷又不影響訴訟結(jié)果的違法行為，是對(duì)程序性違法行為的全方位監(jiān)督。因此程序性違法行為的檢察監(jiān)督落實(shí)到位，將有利于維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，確保讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、民事審判程序性違法檢察監(jiān)督實(shí)踐困境

如前所述，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)不同情形，對(duì)民事審判程序性違法行為抗訴、提出再審檢察建議和糾正違法檢察建議，特別是糾正違法檢察建議改變了檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的單一局面，完善了對(duì)民事審判程序性違法的檢察監(jiān)督，多元化、全方位監(jiān)督格局已初步形成。但在監(jiān)督實(shí)踐中存在的困難和問(wèn)題依然不少。

（一）監(jiān)督案件來(lái)源單一

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人就程序性違法行為申請(qǐng)監(jiān)督的較少，特別是對(duì)審判程序中審判人員違法的監(jiān)督案件，絕大部分線索需要靠檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。有資料顯示，2016年-2018年，S省共受理審查民事審判程序中審判人員違法行為監(jiān)督案件6006件，其中檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)線索案件占比為83.9%。全國(guó)數(shù)據(jù)也大致如此，2017年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事行政審判違法行為監(jiān)督受理案件16100件，2018年受理19940件（民事類案件與行政類案件受理比例約為15：1），共計(jì)36040件。從案件來(lái)源看，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件線索28750件，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督案件6940件，案外人舉報(bào)控告案件350件。[7]依此估算，在2017年-2018年檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判中審判人員違法行為監(jiān)督案件中，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)線索案件占絕大部分，約為80%，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督案件比例較低，占比僅在20%左右。這些數(shù)據(jù)表明，目前對(duì)審判程序中審判人員違法的監(jiān)督案件，主要是靠檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)。

民事訴訟過(guò)程相對(duì)封閉，檢察機(jī)關(guān)不參與案件的審判過(guò)程，也沒(méi)有可能旁聽(tīng)所有案件的庭審，因此靠檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)民事審判程序性違法難度較大。當(dāng)事人雖易獲知民事審判程序性違法事項(xiàng)，但若在案件審理過(guò)程中當(dāng)事人就審判程序性違法事項(xiàng)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，其所涉民事糾紛仍由被監(jiān)督法院、被監(jiān)督法官審理。即使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院程序性違法行為提出糾正違法的檢察建議，但實(shí)體裁判權(quán)仍在被監(jiān)督法院，當(dāng)事人擔(dān)心自己申請(qǐng)監(jiān)督的行為會(huì)遭到報(bào)復(fù)，這種潛存風(fēng)險(xiǎn)使得當(dāng)事人不愿以程序性勝利換取實(shí)體利益損害。因此，案件來(lái)源單一甚至匱乏成為程序性違法檢察監(jiān)督的首要難題。

（二）調(diào)查核實(shí)措施不足，監(jiān)督難度較大

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)程序性違法行為的監(jiān)督職責(zé)，而準(zhǔn)確履職需要建立相應(yīng)的權(quán)力配置機(jī)制，賦予相應(yīng)的監(jiān)督調(diào)查手段。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)，民事訴訟法僅簡(jiǎn)單規(guī)定人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。該規(guī)定確定的調(diào)查對(duì)象僅限于“當(dāng)事人”和“案外人”，絲毫未涉及實(shí)施程序性違法行為的主體——審判人員。

《監(jiān)督規(guī)則》雖然細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的情形和方式，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料、詢問(wèn)當(dāng)事人或者案外人、咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)專門(mén)問(wèn)題的意見(jiàn)、委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)、勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場(chǎng)等調(diào)查核實(shí)措施，但也明確規(guī)定不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督民事審判程序性違法行為，調(diào)查取證是不可或缺的環(huán)節(jié)。受調(diào)查核實(shí)對(duì)象范圍和調(diào)查核實(shí)措施限制，檢察機(jī)關(guān)審查民事案件，主要是書(shū)面審查，采取調(diào)查核實(shí)措施相對(duì)較少，即使采取調(diào)查核實(shí)措施，也主要是調(diào)取案卷材料和詢問(wèn)當(dāng)事人、案外人。

（三）深層次違法監(jiān)督較少，監(jiān)督效果虛化

民事審判程序性違法產(chǎn)生的原因有很多，從審判人員角度看，可能是由于司法觀念或工作習(xí)慣導(dǎo)致的工作失范，也可能是關(guān)系網(wǎng)等外部因素引發(fā)的徇私枉法。對(duì)工作失范產(chǎn)生的程序性違法行為，一般都是表面問(wèn)題或工作瑕疵，比如審判人員在審判過(guò)程中接打電話、未按法定期限送達(dá)起訴狀副本或開(kāi)庭傳票、法律文書(shū)的文字性錯(cuò)誤等，多為程序性瑕疵或工作漏洞，是輕微的程序性違法。對(duì)這些行為的監(jiān)督難以引起法院對(duì)程序性違法行為的重視，監(jiān)督效果有限，缺乏監(jiān)督的力度和深度，被稱之為淺層次違法監(jiān)督。而對(duì)于審判人員徇私枉法產(chǎn)生的程序性違法行為，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督，揪出隱藏在程序性違法行為背后的審判人員違紀(jì)違法問(wèn)題，能夠達(dá)到監(jiān)督一案解決一片的效果，被稱之為深層次違法監(jiān)督。

檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中的程序性違法監(jiān)督多為淺層次監(jiān)督，而深層次監(jiān)督較少。以S省2016年-2018年民事審判人員違法行為監(jiān)督數(shù)據(jù)為例（3年總數(shù)6006件），違法行為主要集中在應(yīng)當(dāng)立案而不立案、訴訟中止和終結(jié)違法、違反法定審限、違法送達(dá)和其他違反法律規(guī)定情形等五類等，占全部監(jiān)督案件總數(shù)的96.3%。其中送達(dá)程序違法1454件，超審限401件，其他違法情形（主要包括法官和書(shū)記員未在庭審筆錄上簽字、扣除審限不當(dāng)、相關(guān)法律文書(shū)不規(guī)范等）3709件。從全國(guó)范圍看，2018年結(jié)案的 19680 件民事行政審判違法行為監(jiān)督案件中，涉及犯罪線索移送的案件僅 60 余件，數(shù)量和比例較小。

因檢察機(jī)關(guān)辦理的監(jiān)督案件多是針對(duì)審判人員輕微違法行為，并且有的地方檢察建議內(nèi)容空乏質(zhì)量不高，法院多為模糊回復(fù)，僅僅是“在以后的工作中加以改正”等外交辭令，缺乏改進(jìn)工作的具體措施和手段。甚至有的地方片面強(qiáng)調(diào)辦案數(shù)量，批量調(diào)取法院審判卷宗進(jìn)而發(fā)現(xiàn)線索進(jìn)行監(jiān)督，出現(xiàn)不少湊數(shù)案，這些監(jiān)督違背訴訟規(guī)律，折損監(jiān)督權(quán)威，導(dǎo)致監(jiān)督效果有被虛化的危險(xiǎn)。

四、民事審判程序性違法檢察監(jiān)督完善路徑

（一）轉(zhuǎn)變辦案理念，切實(shí)提高案件監(jiān)督質(zhì)量

一是樹(shù)立雙贏多贏共贏辦案理念，將著眼點(diǎn)放在與法院建立良性工作關(guān)系上。另外，既要破解案件線索發(fā)現(xiàn)難題，變被動(dòng)辦案為主動(dòng)監(jiān)督，也要避免單純追求辦案數(shù)量湊案，從而樹(shù)立監(jiān)督權(quán)威，形成有效監(jiān)督、持續(xù)監(jiān)督格局。

二是準(zhǔn)確把握抗訴、再審檢察建議和糾正違法檢察建議等監(jiān)督方式的適用情形，找準(zhǔn)監(jiān)督關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到依法監(jiān)督，精準(zhǔn)監(jiān)督。針對(duì)民事審判程序中易發(fā)違法行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如管轄、立案、回避、審判組織、送達(dá)、保全和先于執(zhí)行、審判程序等環(huán)節(jié)，詳細(xì)梳理辦案節(jié)點(diǎn)，形成明確的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，做到依法監(jiān)督，精準(zhǔn)監(jiān)督。

三是提高檢察建議文書(shū)質(zhì)量。監(jiān)督效果虛化與檢察建議文書(shū)質(zhì)量不高和制發(fā)程序混亂有一定關(guān)系。在文書(shū)質(zhì)量方面，檢察建議應(yīng)觀點(diǎn)明確，邏輯清晰，說(shuō)理透徹，即準(zhǔn)確概括違法事實(shí)，形成“程序性違法行為有哪些（是什么）——違法的理由是什么（為什么）——應(yīng)該如何糾正違法（怎么辦）”的邏輯層次，對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題充分論證。在制發(fā)程序方面，要嚴(yán)格按照民事訴訟監(jiān)督規(guī)則的制作流程和審批程序，保證檢察建議程序和格式規(guī)范。

（二）完善調(diào)查核實(shí)機(jī)制

調(diào)查核實(shí)權(quán)并非檢察職權(quán)的擴(kuò)張，是監(jiān)督的應(yīng)有之義。為配合監(jiān)督的合法合理開(kāi)展，應(yīng)完善調(diào)查核實(shí)機(jī)制。

一是擴(kuò)展調(diào)查核實(shí)對(duì)象。就監(jiān)督程序性違法的需要而言，調(diào)查核實(shí)的對(duì)象不包括法院和審判人員而僅限于當(dāng)事人和案外人的規(guī)定，不利于收集證據(jù)、查清事實(shí)。因此，為滿足監(jiān)督工作正常開(kāi)展需要，在完善調(diào)查核實(shí)機(jī)制方面，首先要考慮的是擴(kuò)展調(diào)查核實(shí)對(duì)象，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展民事審判程序性違法監(jiān)督時(shí)，有權(quán)向法院、相關(guān)審判人員、當(dāng)事人、案外人調(diào)查核實(shí)。

二是明確調(diào)查核實(shí)啟動(dòng)條件。應(yīng)當(dāng)明確調(diào)查核實(shí)措施的啟動(dòng)不限于對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體和訴訟權(quán)利具有實(shí)質(zhì)性影響的程序性違法行為。也就是說(shuō)，只要民事審判過(guò)程中有程序性違法行為，不管是一般違法還是嚴(yán)重違法，只要是影響到司法公正，是公權(quán)力的誤用濫用程序性違法行為需要監(jiān)督的，就可以啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)。

三是增加調(diào)查核實(shí)措施有效實(shí)施的保障性條款。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)過(guò)程中，如果沒(méi)有保障措施實(shí)施的有效手段，則調(diào)查對(duì)象可能會(huì)極不配合。為保障調(diào)查核實(shí)措施實(shí)施，被調(diào)查人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕，同時(shí)增加保障性條款，規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任約束被調(diào)查人。

（三）將對(duì)程序性違法監(jiān)督的對(duì)象從行為延伸到主體

如前所述，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判程序性違法監(jiān)督多為程序性瑕疵或工作漏洞的淺層次監(jiān)督，而對(duì)程序性違法行為背后審判人員違紀(jì)違法問(wèn)題的深層次監(jiān)督較少。因此，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)對(duì)隱藏在程序性違法背后的審判人員違紀(jì)違法問(wèn)題監(jiān)督乃至推動(dòng)問(wèn)責(zé)，將對(duì)程序性違法監(jiān)督的對(duì)象從行為延伸到主體，既重視對(duì)程序性違法行為的監(jiān)督，也重視對(duì)審判人員本身的監(jiān)督，積極探索與司法責(zé)任制相關(guān)聯(lián)的審判人員違法監(jiān)督機(jī)制，及時(shí)主動(dòng)向相關(guān)單位移送職務(wù)犯罪案件線索，從根本上消除滋生民事審判程序性違法的土壤。

注釋：

[1]參見(jiàn)孫笑俠：《法律人之治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第110頁(yè)。

[2]陳光中：《中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)歷年年會(huì)綜述匯編》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第98頁(yè)。

[3]參見(jiàn)樊崇義：《刑事訴訟法再修改的理性思考》，《政法論壇》2005 年第5期。

[4]參見(jiàn)謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第18—19頁(yè)。

[5]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第105 頁(yè)。

[6]參見(jiàn)陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002 年版，第12 頁(yè)。

[7]參見(jiàn)滕艷軍：《民事行政審判違法行為監(jiān)督實(shí)證研究》，《中國(guó)檢察官》2019年第7期。