中美關(guān)系中的“灰色地帶”問題：挑戰(zhàn)與管控*

靳 風(fēng)

【內(nèi)容提要】近年來，“灰色地帶”相關(guān)概念成為了美國(guó)學(xué)界所熱議的話題，其認(rèn)為在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)回歸的背景下，“修正主義”國(guó)家正在訴諸具有模糊性、不對(duì)稱性與漸進(jìn)主義特征的“灰色地帶”手段威脅世界秩序與美國(guó)的國(guó)家安全。作為一個(gè)相對(duì)較新的學(xué)術(shù)議題，“灰色地帶”的理論研究還處于起步階段，中外學(xué)界對(duì)“灰色地帶”行為的特征、“灰色地帶”沖突升級(jí)模式的研究仍不夠充分。與此同時(shí)，美國(guó)政府與學(xué)界將中國(guó)的部分對(duì)外政策貼上了“灰色地帶”手段的標(biāo)簽，鼓吹以更強(qiáng)硬的政策應(yīng)對(duì)來自中國(guó)的挑戰(zhàn)，為中美關(guān)系的發(fā)展帶來了一些不確定性。本文從解析“灰色地帶”的相關(guān)概念出發(fā)，闡述中美間當(dāng)前存在的“灰色地帶”沖突，探討“灰色地帶”沖突對(duì)中美雙方造成的挑戰(zhàn)，并對(duì)如何管理中美間的“灰色地帶”沖突進(jìn)行簡(jiǎn)要討論。

近年來，所謂的“灰色地帶（Gray Zone）”挑戰(zhàn)在美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界引起了廣泛關(guān)注。美國(guó)學(xué)界認(rèn)為，美國(guó)在世界范圍內(nèi)面臨著廣泛的“灰色地帶”挑戰(zhàn)，越來越多的國(guó)家訴諸有限的、漸進(jìn)式的強(qiáng)制手段改變現(xiàn)狀，利用當(dāng)前美國(guó)軍事理論和相關(guān)手段無法有效應(yīng)對(duì)此類挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)，威脅美國(guó)主導(dǎo)的世界秩序。這一觀點(diǎn)并沒有僅僅停留在學(xué)界，隨著特朗普政府重新將大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)整為美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的重點(diǎn)，近年來美國(guó)政府與軍方均對(duì)“灰色地帶”挑戰(zhàn)予以關(guān)注。盡管現(xiàn)有成果廣泛討論了俄羅斯、中國(guó)、伊朗等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“灰色地帶”行為，但對(duì)“灰色地帶”相關(guān)概念的定義仍是相當(dāng)模糊的，簡(jiǎn)單把“灰色地帶”行為定義為“低于戰(zhàn)爭(zhēng)門檻的強(qiáng)制行動(dòng)”并不足以準(zhǔn)確分析具體政策與行為。同時(shí)美國(guó)學(xué)界的相關(guān)研究大部分著眼于以單邊行為威懾和反制“灰色地帶”威脅，對(duì)“灰色地帶”沖突對(duì)全球安全與穩(wěn)定的消極影響關(guān)注不足。美國(guó)政府與學(xué)界對(duì)“灰色地帶”的關(guān)注已逐漸反映在其國(guó)家安全政策中，給中美關(guān)系的發(fā)展帶來了更多的變數(shù)。有鑒于此，本文將從解析“灰色地帶”的概念出發(fā)，闡述中美間存在的“灰色地帶”沖突，探討“灰色地帶”沖突對(duì)中美雙方造成的挑戰(zhàn)，并簡(jiǎn)要討論管理中美間“灰色地帶”沖突的相關(guān)原則。

一、“灰色地帶”行為的相關(guān)概念

在成為國(guó)際關(guān)系學(xué)界所關(guān)注的概念前，“灰色地帶”一詞所指的通常是不符合社會(huì)道德但又沒有違反法律的社會(huì)行為。在國(guó)際安全語境下，美軍特種作戰(zhàn)司令部在其白皮書《灰色地帶》中對(duì)“灰色地帶”挑戰(zhàn)做出了較為清晰的定義：“灰色地帶挑戰(zhàn)發(fā)生于傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平狀態(tài)之間，是國(guó)家或非國(guó)家行為體間的一種競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)行為。其特點(diǎn)是沖突的性質(zhì)含糊不清，沖突雙方常常不透明，同時(shí)相關(guān)的法律與政策框架也有所缺失?！雹賃.S.Special Operations Command,The Gray Zone,September 9,2015,p.1,https://info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf.在《灰色地帶沖突報(bào)告》中，美國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)際安全咨詢委員會(huì)對(duì)“灰色地帶”行為進(jìn)行了分類，指出“灰色地帶”行為的核心特點(diǎn)是使用超過正常國(guó)際互動(dòng)的手段，但又沒有公開訴諸軍事手段。②International Security Advisory Board,U.S.Department of States,“Report on Gray Zone Conflict,”January 3,2017,p.8,https://2009-2017.state.gov/documents/organization/266849.pdf.上述文件反映了美國(guó)軍方與外交部門對(duì)“灰色地帶”挑戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)。更加系統(tǒng)的研究來自學(xué)界，美國(guó)東西方中心的丹尼·羅伊（Denny Roy）、約翰·霍普金斯大學(xué)的哈爾·布蘭茲（Hal Brands）、蘭德公司的邁克爾·馬扎爾（Michael Mazaar）以及國(guó)際與戰(zhàn)略研究中心（Center for Strategic and International Studies）的邁克爾·格林（Michael Green）等學(xué)者對(duì)“灰色地帶”問題的研究取得了豐富的成果。①上述學(xué)者的主要成果，見Denny Roy,“China Wins the Gray Zone by Default,”Pacific Forum,September 17,2015,https://www.pacforum.org/analysis/pacnet-60-china-wins-gray-zone-default; Hal Brands,“Paradoxes of the Gray Zone,”Foreign Policy Research Institute (FPRI) E-Notes,February 5,2016,https://www.fpri.org/article/2016/02/paradoxes-gray-zone/; Michael J. Mazarr,Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,Carlisle: U.S.Army War College,2015; Michael Green,et al.,Countering Coercion in Maritime Asia: The Theory and Practice of Gray Zone Deterrence,Lanhanm: Rowman & Littlefield,2017.美國(guó)學(xué)界大體上將“灰色地帶”行為描述為國(guó)家或非國(guó)家行為體針對(duì)美國(guó)或其盟友采取的一種低于戰(zhàn)爭(zhēng)門檻的競(jìng)爭(zhēng)策略，這類模糊了戰(zhàn)爭(zhēng)與和平邊界的手段綜合運(yùn)用軍事、經(jīng)濟(jì)、政治、外交等工具，尋求以長(zhǎng)期的、漸進(jìn)式的手段改變現(xiàn)狀。如果美國(guó)通過強(qiáng)硬手段震懾這類行為，需要承擔(dān)危機(jī)升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，如果置之不理又會(huì)面臨被漸進(jìn)主義行為“步步蠶食”的風(fēng)險(xiǎn)，形成了現(xiàn)實(shí)的安全困境。②Michael J.Mazarr,“Struggle in the Gray Zone and World Order,”War on the Rocks,December 22,2015,https://warontherocks.com/2015/12/struggle-in-the-gray-zone-and-world-order/.

美國(guó)學(xué)界的研究為定義、理解“灰色地帶”行為奠定了基礎(chǔ)。訴諸“灰色地帶”行為的邏輯前提是大規(guī)模直接軍事對(duì)抗已不是理想的沖突模式，在當(dāng)今國(guó)際環(huán)境下卷入軍事沖突會(huì)付出高昂的政治與經(jīng)濟(jì)代價(jià)，同時(shí)由于采取“灰色地帶”行為的國(guó)家通常也從現(xiàn)有國(guó)際秩序中獲益，因此這些國(guó)家并不追求推翻現(xiàn)有體系，而是希望推動(dòng)國(guó)際體系產(chǎn)生對(duì)自身有利的改變。在這一前提下，“灰色地帶”行為應(yīng)當(dāng)被視為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的一部分，其基本特征是在競(jìng)爭(zhēng)中主動(dòng)追求模糊性，通過使對(duì)手難以適應(yīng)取得對(duì)己方有利的結(jié)果。③Nathen P.Freier,et al.,Outplayed: Regaining Strategic Initiative in the Gray Zone,Carlisle: United War College Press and Strategic Studies Institute,2016,pp.3-4.“灰色地帶”行為在戰(zhàn)略上表現(xiàn)為漸進(jìn)主義，傾向于以長(zhǎng)期、漸進(jìn)的行為造成政治上的既成事實(shí)；在具體手段上則體現(xiàn)出混合性與模糊性的特征，常常是一系列強(qiáng)制性手段的綜合運(yùn)用，這些低強(qiáng)度的手段常常作用于缺乏行為準(zhǔn)則的領(lǐng)域，影響了對(duì)手進(jìn)行反制的手段與決心，給實(shí)施者充足的空間來規(guī)避報(bào)復(fù)與懲罰。因此，大多數(shù)“灰色地帶”手段都是在缺乏行為準(zhǔn)則的領(lǐng)域開展的，它們超出了正常的國(guó)際交往的范疇，但又低于公開戰(zhàn)爭(zhēng)的門檻。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，“灰色地帶”手段包括但不限于網(wǎng)絡(luò)和信息手段、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段、非接觸軍事行動(dòng)、信號(hào)脅迫手段及低強(qiáng)度直接軍事行動(dòng)。根據(jù)行為強(qiáng)度與性質(zhì)的不同，馬扎爾制作了一個(gè)較為詳細(xì)的圖表，筆者進(jìn)行了一定修改以使其更加符合現(xiàn)實(shí)：

表1 “灰色地帶”手段①資料來源：Michael J. Mazarr,Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,Carlisle: U.S.Army War College,2015,p.59。

二、“灰色地帶”沖突的特征

考慮到美國(guó)軍方習(xí)慣于采用“戰(zhàn)爭(zhēng)—和平”的二分法，“灰色地帶”相關(guān)概念可能有助于美國(guó)軍方適應(yīng)新的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。但對(duì)國(guó)際關(guān)系與歷史學(xué)界而言，“灰色地帶”沖突并非新事物，某種程度上冷戰(zhàn)就是一場(chǎng)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的高強(qiáng)度“灰色地帶”沖突。冷戰(zhàn)期間，龐大的核武庫與相互確保摧毀（mutually assured destruction）態(tài)勢(shì)使美蘇兩國(guó)建立起了戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系，同時(shí)東西方陣營(yíng)間存在著激烈的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，為了在管控沖突強(qiáng)度的同時(shí)展開競(jìng)爭(zhēng)，美蘇在冷戰(zhàn)中廣泛使用了相互詆毀、政治滲透、和平演變以及代理人戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列手段，試圖以模糊、漸進(jìn)的手段在長(zhǎng)期戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)。①David P.Oakley,“Organizing for the‘Gray Zone’Fight: Early Cold War Realities and the CIA’s Directorate of Operations,”Small Wars & Insurgencies,Vol.30,No.1,2019,pp.62-80.

從成因到?jīng)_突升級(jí)形式，冷戰(zhàn)后的“灰色地帶”沖突與冷戰(zhàn)時(shí)期都有所不同?，F(xiàn)有的許多研究將當(dāng)前的“灰色地帶”沖突視為權(quán)力轉(zhuǎn)移的一種反映，認(rèn)為其根源在于崛起大國(guó)試圖以漸進(jìn)主義行為攫取更大利益的同時(shí)逃避懲罰。然而，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論無法解釋為何美國(guó)等“現(xiàn)狀國(guó)家”（status quo states）也在戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中廣泛運(yùn)用“灰色地帶”手段。事實(shí)上，“灰色地帶”行為并不是所謂“修正主義國(guó)家”的專利，美國(guó)等“現(xiàn)狀國(guó)家”同樣在推行外交政策的過程中廣泛應(yīng)用了各種“灰色地帶”手段，從而在不必付出高昂代價(jià)的情況下使用強(qiáng)制性手段達(dá)成戰(zhàn)略目的?！盎疑貛А毙袨轶w通常認(rèn)為現(xiàn)狀與其利益相悖，只有主動(dòng)采取行動(dòng)才能扭轉(zhuǎn)局勢(shì)。但實(shí)施高強(qiáng)度的競(jìng)爭(zhēng)行為很難保持模糊性，這會(huì)帶來一系列消極后果，違背了漸進(jìn)主義的本質(zhì)，降低了效益。因此行為體選擇訴諸“灰色地帶”手段可以被認(rèn)為是出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)成本與產(chǎn)出平衡的考慮，其行為強(qiáng)度與效果的關(guān)系如圖1所示。

圖1 “灰色地帶”行為強(qiáng)度與效果的關(guān)系

“灰色地帶”沖突興起的原因主要有兩方面。一方面，各國(guó)基于自利目的對(duì)規(guī)則做出不同的解釋，是“灰色地帶”產(chǎn)生的重要原因。所謂的“修正主義國(guó)家”常常被現(xiàn)有秩序中的主導(dǎo)國(guó)指責(zé)實(shí)施“灰色地帶”行為，這很大程度上是由于它們?cè)谝?guī)則制定中的話語權(quán)較低，難以在規(guī)則框架內(nèi)爭(zhēng)取合理利益，這驅(qū)使它們從有利于自身的角度解讀規(guī)則，以更好的增強(qiáng)話語權(quán)、爭(zhēng)取利益；而當(dāng)已有規(guī)則變得不利于秩序的主導(dǎo)國(guó)維持其支配地位時(shí)，它也會(huì)從對(duì)自己有利的角度解讀規(guī)則，以“灰色地帶”行為鞏固自身優(yōu)勢(shì)地位。另一方面，冷戰(zhàn)后競(jìng)爭(zhēng)的方式和環(huán)境發(fā)生了深刻的變化。隨著技術(shù)的發(fā)展與各國(guó)社會(huì)交往程度的進(jìn)一步加深，網(wǎng)絡(luò)攻擊等新技術(shù)手段為決策者提供了更多“非接觸”式的競(jìng)爭(zhēng)工具，經(jīng)濟(jì)制裁、敘事塑造等傳統(tǒng)工具的效果也得到增強(qiáng)；同時(shí)，由于傳統(tǒng)的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)在政治和經(jīng)濟(jì)上變得逐漸難以承受，戰(zhàn)爭(zhēng)作為實(shí)現(xiàn)政治目的的手段受到了質(zhì)疑，限制了這一高強(qiáng)度暴力工具的應(yīng)用?？梢?，近年來“灰色地帶”沖突興起的原因是由于冷戰(zhàn)后對(duì)國(guó)際秩序的修訂滯后于世界際格局的變遷，以及戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的變化：國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制的失效、“非接觸”強(qiáng)制性手段的發(fā)展、以及因全球化和戰(zhàn)爭(zhēng)成本上升而出現(xiàn)的“戰(zhàn)爭(zhēng)禁忌”。

從表面上看，更多運(yùn)用“非接觸”式手段的“灰色地帶”沖突與傳統(tǒng)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)相比升級(jí)風(fēng)險(xiǎn)較低。然而，盡管行為體在選擇訴諸“灰色地帶”行為時(shí)的確有限制沖突強(qiáng)度、避免直接對(duì)抗的意愿，但這也減少了沖突升級(jí)的空間，使沖突更有可能陷入僵局。由于矛盾沒有得到充分的解決、進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)仍然存在，驅(qū)使行為體尋求將競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)散到其他領(lǐng)域。加之“灰色地帶”行為體常在多個(gè)領(lǐng)域綜合運(yùn)用“非接觸”強(qiáng)制手段，“灰色地帶”沖突的升級(jí)往往并不局限于同一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，而是在多個(gè)維度上循環(huán)出現(xiàn)螺旋升級(jí)，給危機(jī)管理造成了很大困難。這一升級(jí)模式如下圖所示：

圖2 “灰色地帶”沖突的升級(jí)模式

這一升級(jí)模式體現(xiàn)在了冷戰(zhàn)期間美蘇間的一系列沖突中。1961年的柏林危機(jī)、同年的土耳其導(dǎo)彈危機(jī)以及1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)較好地反映了“灰色地帶”沖突在陷入僵局后是如何升級(jí)與擴(kuò)散的：為了制衡美國(guó)在土耳其部署“朱庇特”導(dǎo)彈，蘇聯(lián)通過在古巴部署核力量尋求平衡，美國(guó)則試圖在不損害其承諾可信度的前提下，以謹(jǐn)慎的行動(dòng)防止危機(jī)演變?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)。①有關(guān)這三場(chǎng)危機(jī)間的關(guān)系，見Arthur M. Schlesinger,A thousand days: John F.Kennedy in the White House, Boston: Houghton Mifflin,1965,pp.366,353,371; Foreign Relations of the United States,1961–1963,Vol.XV,Berlin Crisis,1962–1963,Charles S.Sampson and Glenn W.LaFantasie eds.,Washington: Government Printing Office,1994; Document 141; Department of State,“To: Mr.F.C.,”17 October,1962,Top Secret,National Security Archive,https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB395/docs/mrFC.pdf; Department of State,“Cable to Rio with Message to Castro,”26 October,1962,Top Secret,National Security Archive,https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB395/docs/cable%20to%20Rio%20with%20 message%20to%20Castro.pdf。經(jīng)典的“穩(wěn)定—不穩(wěn)定”悖論有助于理解“灰色地帶”沖突的升級(jí)與擴(kuò)散。該理論認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)擁有核武器的國(guó)家在戰(zhàn)略層面構(gòu)建了穩(wěn)定態(tài)勢(shì)時(shí)，雙方不再擔(dān)憂核武器層面的沖突，但在面對(duì)較低層面的沖突時(shí)會(huì)表現(xiàn)出更多的機(jī)會(huì)主義傾向，使雙方在較低水平的常規(guī)層面出現(xiàn)更多沖突。②近年來，對(duì)“穩(wěn)定—不穩(wěn)定”悖論的普適性與嚴(yán)謹(jǐn)性也存在一些批評(píng)，見胡高辰、李彬：《穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的批判與美國(guó)的安全研究范式分析》，《國(guó)際論壇》2018年第4 期，第52—59 頁。正如羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）所指出的：“如果軍事平衡在全面核戰(zhàn)爭(zhēng)的水平上保持穩(wěn)定，那么在暴力程度較低的情況下，這種平衡將變得不那么穩(wěn)定?！雹跼obert Jervis,The Illogic of American Nuclear Strategy,Ithaca,NY: Cornell University Press,1984,p.31.今天的“灰色地帶”沖突某種程度上可以被視為是這一情形在后冷戰(zhàn)時(shí)代的發(fā)展：反戰(zhàn)的全球政治環(huán)境與戰(zhàn)爭(zhēng)的高昂成本限制了沖突的強(qiáng)度，在高強(qiáng)度沖突層面構(gòu)建了一定的穩(wěn)定；而最新的“非接觸”手段則提供了更多的低強(qiáng)度競(jìng)爭(zhēng)手段以供選擇。因此，“灰色地帶”沖突表現(xiàn)為沖突各方有更強(qiáng)的意愿避免卷入直接戰(zhàn)爭(zhēng)，并綜合運(yùn)用強(qiáng)制手段進(jìn)行持續(xù)的、低強(qiáng)度的競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)沖突陷入僵局時(shí)，則很可能在多個(gè)領(lǐng)域形成升級(jí)。例如，作為對(duì)我國(guó)在南海地區(qū)維權(quán)行動(dòng)的回應(yīng)，美國(guó)在多個(gè)領(lǐng)域采取了直接或間接的對(duì)抗行動(dòng)，包括開展法律與宣傳行動(dòng)、中止中美軍事交流、實(shí)施“航行自由”行動(dòng)、利用其軍事安全聯(lián)盟對(duì)我國(guó)施壓等活動(dòng)。這些做法并不能阻擋我國(guó)捍衛(wèi)海洋權(quán)益，但勢(shì)必阻礙通過談判對(duì)話和平解決南海問題的步伐。考慮到中美關(guān)系的緊張，這種針鋒相對(duì)的行為很可能引發(fā)意料之外的沖突，形成惡性循環(huán)。

三、中美間“灰色地帶”沖突及其所構(gòu)成的挑戰(zhàn)

近年來，美國(guó)政府與非政府機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)所面臨的“灰色地帶”挑戰(zhàn)進(jìn)行了大量的研究，但對(duì)“灰色地帶”相關(guān)問題的研究仍存在局限性：美方更多將中美間的“灰色地帶”沖突單方面地視為是對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的挑戰(zhàn)，而沒有看到中美兩國(guó)同樣面對(duì)著其所帶來的一系列問題，更不相信“灰色地帶”的沖突需要克制或管理；此外，現(xiàn)有的研究大多基于美方視角，片面認(rèn)為中國(guó)在實(shí)施危險(xiǎn)的“修正主義”活動(dòng)，而我國(guó)學(xué)界對(duì)相關(guān)問題的觀點(diǎn)有所缺失。筆者力圖對(duì)中美之間的“灰色地帶”沖突進(jìn)行不失平衡的表述，并討論為何訴諸“灰色地帶”手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)中美兩國(guó)均形成了挑戰(zhàn)。

（一）當(dāng)前中美間的“灰色地帶”沖突

如下表所示，中美間存在的“灰色地帶”沖突主要集中于運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)與信息手段、經(jīng)濟(jì)脅迫以及與南海問題相關(guān)的多種低強(qiáng)度強(qiáng)制手段，并表現(xiàn)出綜合運(yùn)用多種手段的特點(diǎn)。需要特別注意的是，中美間“灰色地帶”沖突的不同領(lǐng)域間存在明顯的議題聯(lián)系，應(yīng)該被視為是一個(gè)復(fù)雜的整體，而不是許多小沖突。

表2 中美“灰色地帶”行為對(duì)比

在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中，南海沖突是一個(gè)突出的問題。作為中國(guó)的固有國(guó)土，我國(guó)對(duì)南海諸島有著無可置疑的主權(quán)，目前存在的主權(quán)爭(zhēng)端也應(yīng)由我國(guó)與域內(nèi)當(dāng)事國(guó)一同協(xié)商解決，與美國(guó)并無直接關(guān)系。然而，美國(guó)學(xué)界對(duì)南海問題進(jìn)行了“安全化”，將中國(guó)在南海的正常維權(quán)行為視為“灰色地帶”行為，指責(zé)中國(guó)對(duì)地區(qū)秩序進(jìn)行“再塑造”，威脅了美國(guó)的國(guó)家利益，破壞了地區(qū)秩序。①Hillary Rodham Clinton,Secretary of State,Press Availability at the ASEAN Summit,July 22,2009,https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2009a/july/126320.htm.這種偏見使美國(guó)政府與學(xué)界對(duì)我國(guó)的南海政策產(chǎn)生了扭曲的認(rèn)識(shí)，將中國(guó)保持克制、希望和平解決爭(zhēng)端的努力解讀為以漸進(jìn)主義、“非接觸”手段推進(jìn)所謂“大戰(zhàn)略”。例如，美國(guó)海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院的詹姆斯·霍姆斯（James Holmes）將中國(guó)的南海戰(zhàn)略稱為“小棒外交”，認(rèn)為中國(guó)通過烈度有限的行為實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)土訴求，同時(shí)有效避免了國(guó)際社會(huì)的懲罰。②James Holmes,Toshi Yoshihara,“Five Shades of Chinese Gray-Zone Strategy,”The National Interest,May 2,2017,https://nationalinterest.org/feature/five-shades-chinese-gray-zone-strategy-20450.傅泰林（M.Taylor Fravel）則將中國(guó)在南海的行為描述為一種漸進(jìn)戰(zhàn)略，認(rèn)為中國(guó)試圖在防止危機(jī)升級(jí)的前提下確保自身在南海的利益。③M.Taylor Fravel,“China’s Strategy in South China Sea,”Contemporary Southeast Asia,Vol.33,No.3 2011,pp.292-319.基于此類觀點(diǎn)，美國(guó)政府與學(xué)界將中國(guó)在南海地區(qū)的執(zhí)法維權(quán)行動(dòng)、對(duì)海空抵近偵查的反應(yīng)及旨在改善駐軍條件的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等行為全部視為綜合運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)、軍事等“灰色地帶”手段在主權(quán)爭(zhēng)端中進(jìn)行排他性競(jìng)爭(zhēng)，鼓吹美國(guó)應(yīng)強(qiáng)化地區(qū)軍事存在，并協(xié)調(diào)盟友共同遏制中國(guó)。④Patrick M.Cronin,Ely Ratner,Elbridge Colby,Zachary M.Hosford,and Alexander Sullivan,Tailored Coercion: Competition and Risk in Maritime Asia,Center for a New American Security,2014,pp.7; 另見Michael Green,et al.,Countering Coercion in Maritime Asia: The Theory and Practice of Gray Zone deterrence,Lanhanm: Rowman & Littlefield,2017,pp.3-14.但實(shí)際上，根據(jù)美國(guó)政府與學(xué)界的定義，美國(guó)在南海地區(qū)針對(duì)中國(guó)的“灰色地帶”行動(dòng)從未間斷：早在南海主權(quán)爭(zhēng)端激化前，美國(guó)就持續(xù)對(duì)我國(guó)進(jìn)行抵近?？諅刹?，曾釀成多起惡性事件；隨著近年來南海主權(quán)爭(zhēng)端日益激烈，美國(guó)政府開始縱容和鼓勵(lì)域內(nèi)其他國(guó)家侵犯中國(guó)海洋權(quán)益，將中國(guó)正常的執(zhí)法維權(quán)行為污蔑為非法的“灰色地帶”行為。同時(shí)，盡管美國(guó)表示南海爭(zhēng)端的解決應(yīng)避免“恐嚇、威脅與使用武力”，⑤Hillary Rodham Clinton,Secretary of State,Remarks to the ASEAN Regional Forum,July 12,2012,https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2012/07/194987.htm.但卻一直強(qiáng)調(diào)其自身行為的靈活性，在對(duì)南海主權(quán)問題不持立場(chǎng)的同時(shí)，試圖以航行自由行動(dòng)等“灰色地帶”手段使中國(guó)退縮。自美國(guó)特朗普政府上臺(tái)后，美國(guó)對(duì)華政策的改變也反映在其南海行為中，許多美國(guó)政府與軍方官員鼓吹以更加強(qiáng)硬的手段釋放明確信號(hào)，并將開展“航行自由”行動(dòng)的權(quán)限下放給戰(zhàn)術(shù)指揮官，①Sullivan Presses Dunford on DoD Freedom of Navigation Plan,September 27,2017,https://www.sullivan.senate.gov/newsroom/press-releases/sullivan-presses-dunford-on-dod-freedom-of-navigation-plan.其政策重心從奧巴馬政府時(shí)期的支持與鼓勵(lì)域內(nèi)其他聲索國(guó)的“代理人”活動(dòng)轉(zhuǎn)向直接運(yùn)用“非接觸”軍事手段進(jìn)行威逼?？偟膩砜?，中美在南海地區(qū)的“灰色地帶”沖突盡管低于戰(zhàn)爭(zhēng)門檻，雙方也希望通過建立一定的行為準(zhǔn)則避免意外沖突的發(fā)生，但美國(guó)插手南海、鼓動(dòng)域內(nèi)外國(guó)家干預(yù)南海事務(wù)，客觀上造成了南海局勢(shì)的不斷升級(jí)，是目前和平解決南海爭(zhēng)端的最大障礙。

經(jīng)濟(jì)脅迫是中美“灰色地帶”沖突中的另一個(gè)領(lǐng)域。根據(jù)馬扎爾的定義，經(jīng)濟(jì)脅迫包括提供直接援助或優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議、簽署準(zhǔn)入?yún)f(xié)議或聯(lián)合開發(fā)協(xié)議、威脅或?qū)嵤┲撇?。②Michael J. Mazarr,Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,Carlisle: U.S.Army War College,2015,p.84.經(jīng)濟(jì)脅迫在美國(guó)的對(duì)華政策中一直扮演著重要的角色，除主要基于瓦森納安排（Wassenaar Arrangement）的多邊出口管制機(jī)制。美國(guó)長(zhǎng)期以來出于各種理由對(duì)中國(guó)企業(yè)與機(jī)構(gòu)實(shí)施單邊制裁，理由包括但不限于報(bào)復(fù)中國(guó)向俄羅斯采購(gòu)武器、懲罰中國(guó)企業(yè)與朝鮮的業(yè)務(wù)往來、向伊朗采購(gòu)石油以及向特定國(guó)家出口武器等等。制裁的形式則包括金融制裁、針對(duì)中國(guó)企業(yè)的出口管制，以及對(duì)特定中國(guó)人員的精準(zhǔn)制裁（Targeted Sanction）。盡管學(xué)界對(duì)此類制裁的效果存在一定的爭(zhēng)議，但美國(guó)政府認(rèn)為該手段對(duì)遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有重要意義，這意味著美國(guó)在未來會(huì)更多地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)脅迫來應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“灰色地帶”挑戰(zhàn)。③David C.Gompert and Hans Binnendijk,The Power to Coerce: Countering Adversaries Without Going to War,Rand Corporation,2016,pp.32-33,https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1000.html.在對(duì)中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)脅迫的同時(shí)，美國(guó)學(xué)界認(rèn)為中國(guó)也在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)脅迫手段。美國(guó)官員指責(zé)中國(guó)利用經(jīng)濟(jì)杠桿影響其他國(guó)家的行為，并以經(jīng)濟(jì)手段塑造他國(guó)政策。例如，2010年所謂中國(guó)通過“斷供”稀土金屬懲罰日本對(duì)我國(guó)釣魚島主權(quán)的侵犯，以及所謂中國(guó)為報(bào)復(fù)韓國(guó)部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)而實(shí)施的非官方制裁。④Jonathan Cheng,“Chinese Retaliation Over Antimissile System Has South Korea Worried,”The Wall Street Journal,March 3,2017,https://www.wsj.com/articles/in-south-korea-jitters-grow-that-china-ispunishing-it-1488519202.作為中國(guó)近年來最重要的經(jīng)濟(jì)外交合作倡議，“一帶一路”倡議遭到了很多非議。盡管該倡議旨在通過推動(dòng)貿(mào)易和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)惠及所有相關(guān)各方，但美國(guó)一直抨擊其是推行“掠奪性經(jīng)濟(jì)”政策的工具，臆測(cè)“一帶一路”相關(guān)項(xiàng)目通過“債務(wù)陷阱外交”幫助中國(guó)擴(kuò)展軍事影響力。①Bonnie Glaser,“China’s Relationship with Southeast Asia Testimony before the U.S.-China Economic and Security Review Commission,”U.S.-China Economic and Security Review Commission,May 13,2015,https://www.uscc.gov/sites/default/files/transcripts/ May%2013%2C%202015%20 Hearing%20Transcript.pdf; 另見 William Pacatte,Be Afraid? Be Very Afraid?–Why the United States Needs a Counterstrategy to China’s Belt and Road Initiative?,Washington,DC: CSIS,October 2018,https://defense360.csis.org/be-afraid-be-very-afraid-why-the-united-states-needs-a-counterstrategy-to-chinas-beltand-road-initiative/; 此外，榮鼎集團(tuán)（Rhodium Group）最新的研究報(bào)告指出所謂中國(guó)實(shí)行“債務(wù)陷阱外交”并非事實(shí)，見 Agatha Kratz,Allen Feng,and Logan Wright,“New Data on the‘Debt Trap’Question,” Rhodium Group,April 29,2019,https://rhg.com/research/new-data-on-the-debt-trap-question/#_ftnref2。盡管中美間的經(jīng)濟(jì)脅迫行為并不產(chǎn)生直接對(duì)抗，引發(fā)安全危機(jī)的可能性較小，但此類手段會(huì)破壞全球產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重惡化經(jīng)濟(jì)環(huán)境，導(dǎo)致全球市場(chǎng)和雙邊關(guān)系出現(xiàn)危險(xiǎn)的連鎖反應(yīng)。

中美兩國(guó)都認(rèn)為對(duì)方在網(wǎng)絡(luò)與信息領(lǐng)域運(yùn)用“灰色地帶”手段。由于難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)和敘事塑造行為進(jìn)行識(shí)別與查證，目前對(duì)中美間的此類活動(dòng)仍缺乏確鑿的證據(jù)。盡管如此，美國(guó)官員仍公開指責(zé)中國(guó)通過互聯(lián)網(wǎng)竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊，美國(guó)政府在《國(guó)家網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略》（National Cyber Strategy）、《國(guó)防部網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略》（Department of Defense Cyber Strategy）等重要官方文件中強(qiáng)調(diào)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)帶來的挑戰(zhàn)，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)司令部在報(bào)告中明確將中國(guó)列為網(wǎng)絡(luò)威脅。②U.S.Cyber Command,Achieve and Maintain Cyberspace Superiority: Command Vision for U.S.Cyber Command,Washington,DC: 2018,https://www.cybercom.mil/Portals/56/Documents/USCYBERCOM%20Vision%20April%202018.pdf?ver=2018-06-14-152556-010.美國(guó)還臆造中國(guó)通過孔子學(xué)院（Confucius Institute）進(jìn)行“間諜活動(dòng)”，并認(rèn)為中國(guó)媒體通過美國(guó)國(guó)內(nèi)報(bào)紙《得梅因紀(jì)事報(bào)》（Des Moines Register）進(jìn)行的公關(guān)活動(dòng)危害美國(guó)國(guó)內(nèi)民主進(jìn)程。③Donnelle Eller,“Chinese-backed Newspaper Insert Tries to Undermine Iowa Farm Support for Trump,”Des Moines Register,September 24,2018,https://www.desmoinesregister.com/story/money/agriculture/2018/09/24/china-daily-watch-advertisement-tries-sway-iowa-farm-support-trump-trade-wartariffs/1412954002/.與此同時(shí)，中國(guó)政府也批評(píng)美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)與宣傳方面的行為造成了惡劣影響。2014年，中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了《美國(guó)全球監(jiān)控記錄》，指出美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控行為“悍然違反國(guó)際法，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，危害全球網(wǎng)絡(luò)安全，應(yīng)當(dāng)受到全世界的共同抵制和譴責(zé)?！雹苤袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)新聞研究中心：《美國(guó)全球監(jiān)聽行動(dòng)紀(jì)錄》，國(guó)務(wù)院新聞辦公室，2014年5月6日，http://www.xinhuanet.com//world/2014-05/26/c_1110865223.htm。同時(shí)，美國(guó)長(zhǎng)期通過支持我國(guó)國(guó)內(nèi)的反動(dòng)分裂勢(shì)力干涉我國(guó)內(nèi)政，其政府高官對(duì)新疆、西藏的分裂分子與香港動(dòng)亂予以公開支持，并試圖通過支持臺(tái)獨(dú)勢(shì)力獲取外交籌碼，一再違反“一個(gè)中國(guó)”原則與中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)。在美國(guó)削減對(duì)外戰(zhàn)略開支的背景下，削減了對(duì)外援助資金，但其仍通過國(guó)家民主基金會(huì)（National Endowment for Democracy）等機(jī)構(gòu)資助我國(guó)國(guó)內(nèi)的反動(dòng)分裂勢(shì)力。①施文達(dá)、李斯達(dá)：《從組織動(dòng)員到物資支援，反對(duì)派收美千五萬煽暴力亂港》，《大公報(bào)》2019年6月25日，http://www.takungpao.com/news/232109/2019/0625/308889.html；美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)資助我國(guó)內(nèi)分裂勢(shì)力的情況另見“National Endowment of Democracy,Hong Kong (China),”https://www.ned.org/region/asia/hong-kong-china-2018/;“National Endowment of Democracy,Tibet (China),”https://www.ned.org/region/asia/tibet-china-2018/;“National Endowment of Democracy,XinJiang/East Turkistan (China),”https://www.ned.org/region/asia/xinjiang-east-turkestan-china-2018/。中美間“灰色地帶”沖突中的網(wǎng)絡(luò)、信息與宣傳行為嚴(yán)重?fù)p害兩國(guó)互信，給雙邊關(guān)系帶來更多的不確定性，有釀成嚴(yán)重危機(jī)的可能。同時(shí)，需要對(duì)美國(guó)的代理人活動(dòng)予以關(guān)注，警惕其在未來通過代理人活動(dòng)強(qiáng)化其塑造我國(guó)對(duì)外政策的能力，影響我國(guó)國(guó)內(nèi)穩(wěn)定。

上述對(duì)中美“灰色地帶”行為的總結(jié)反映了“灰色地帶”沖突的一些特征。第一，中美之間的“灰色地帶”沖突發(fā)生在多個(gè)領(lǐng)域，多領(lǐng)域同時(shí)出現(xiàn)的矛盾與緊張事態(tài)放大了中美之間的對(duì)抗情緒；第二，盡管沒有出現(xiàn)高強(qiáng)度的直接對(duì)抗，但中美關(guān)系在各個(gè)領(lǐng)域迅速惡化的風(fēng)險(xiǎn)仍然很高；第三，由于雙方均不希望對(duì)抗升級(jí)為危機(jī)，中美并不一定在同一領(lǐng)域以“灰色地帶”手段持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)，而是“你打你的，我打我的，”在緊張升級(jí)時(shí)傾向于尋求緩解，并在其他領(lǐng)域延續(xù)競(jìng)爭(zhēng)以獲取優(yōu)勢(shì)。

（二）“灰色地帶”沖突對(duì)中美兩國(guó)形成的共同挑戰(zhàn)

事實(shí)上，與美國(guó)學(xué)界所廣泛認(rèn)定的不同，當(dāng)前的“灰色地帶”沖突對(duì)中美雙方都構(gòu)成了挑戰(zhàn)。與更為公開、強(qiáng)度更高的沖突形式相比，“灰色地帶”沖突以獨(dú)特的方式破壞了戰(zhàn)略穩(wěn)定，容易導(dǎo)致沖突的意外升級(jí)。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，盡管各國(guó)試圖通過訴諸“灰色地帶”行為來避免卷入公開的軍事沖突，但這類行為本身就存在相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致發(fā)生意外危機(jī)。傳統(tǒng)博弈論認(rèn)為，博弈雙方的意圖是相對(duì)明確的，風(fēng)險(xiǎn)和利益是客觀的。在這種情況下，盡管誤判難以避免，但相對(duì)透明的信號(hào)傳遞使博弈雙方的行為與反應(yīng)大體上是可預(yù)期的。然而，由于“灰色地帶”手段具有模糊性，各行為體難以有效判斷對(duì)手的意圖，因此會(huì)傾向于以最壞的可能評(píng)估局勢(shì)，造成危機(jī)的意外升級(jí)。考慮到中美間存在巨大的文化與意識(shí)形態(tài)差異，在戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中雙方本就很難準(zhǔn)確理解對(duì)方的意圖，模糊性的“灰色地帶”手段會(huì)進(jìn)一步提高產(chǎn)生誤解的可能。例如，在1996年的第三次臺(tái)海危機(jī)中，中國(guó)認(rèn)為在本國(guó)領(lǐng)海進(jìn)行軍事演習(xí)是被迫對(duì)“臺(tái)獨(dú)”趨勢(shì)做出的反應(yīng)，通過強(qiáng)度較低的行為有效遏制了“臺(tái)獨(dú)”趨勢(shì)的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)穩(wěn)定臺(tái)海局勢(shì)發(fā)揮了重要作用；而美方則認(rèn)為，美國(guó)向臺(tái)灣附近海域派遣航母戰(zhàn)斗群是向盟友和國(guó)際社會(huì)展示美國(guó)決心的必要措施，通過這一信號(hào)釋放行為阻止了大陸對(duì)臺(tái)灣進(jìn)一步的軍事行動(dòng)，防止了危機(jī)的升級(jí)。①?gòu)堛?、史文（美）主編：《?duì)抗·博弈·合作：中美安全危機(jī)管理案例分析》，北京：世界知識(shí)出版社，2007年，第50—51 頁。有充分的理由相信，在戰(zhàn)略互動(dòng)中主動(dòng)尋求模糊性會(huì)造成比上述案例中更嚴(yán)重的誤解，使管控危機(jī)變得更加困難。此外，“灰色地帶”手段可能會(huì)使行為體對(duì)自己管控危機(jī)的能力出現(xiàn)誤判?？紤]到強(qiáng)度較低的漸進(jìn)主義行為不足以觸發(fā)軍事報(bào)復(fù)，威懾對(duì)漸進(jìn)主義行為很難奏效，這可能使行為體認(rèn)為自己有能力在管控危機(jī)的同時(shí)進(jìn)行一定的冒險(xiǎn)，表現(xiàn)出機(jī)會(huì)主義傾向。然而，正如托馬斯·謝林（Thomas Schelling）所指出的，“危機(jī)的本質(zhì)是危機(jī)的參與者不能完全控制事態(tài)”，②Thomas Schelling,Arms and Influence,New Haven,CT: Yale University Press,1966,p.97.“灰色地帶”行為使威懾失效的特點(diǎn)可能反而增加危機(jī)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，以公共關(guān)系活動(dòng)和信息傳播為代表的敘事塑造行為會(huì)在雙方國(guó)內(nèi)社會(huì)中放大對(duì)立情緒，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。從已證實(shí)的案例來看，中國(guó)在美國(guó)開展的大多數(shù)敘事塑造行為都屬于標(biāo)準(zhǔn)的公共外交行為，既沒有捏造事實(shí)，也不擾亂美國(guó)的政治秩序；而美國(guó)在我國(guó)開展的敘事塑造行為則更為多樣，既有支持反華分裂勢(shì)力這樣的高強(qiáng)度行為，也有諸如批評(píng)中國(guó)政府人權(quán)與法治狀況之類強(qiáng)度較低的行為。盡管雙方通過不同的形式進(jìn)行敘事塑造與信息傳播，但這些活動(dòng)都沒有取得預(yù)期的效果：美國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)行的敘事塑造已經(jīng)演變?yōu)楦缮鎯?nèi)政，引起了中國(guó)人民的強(qiáng)烈不滿；而在兩國(guó)關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)性增強(qiáng)的背景下，我國(guó)對(duì)美國(guó)開展的公共外交活動(dòng)被抹黑為間諜活動(dòng)，遭到美國(guó)政府的針對(duì)性遏制。這樣的結(jié)果表明，對(duì)敘事塑造和信息傳播這類“灰色地帶”行為而言，其目的與最終結(jié)果之間可能存在較大的差距，由于難以對(duì)長(zhǎng)期行為的真實(shí)目的做出有效解讀，兩國(guó)都傾向于以最壞的可能評(píng)估對(duì)方意圖。盡管這類行為的強(qiáng)度不高，但其在兩國(guó)國(guó)內(nèi)造成的連鎖反應(yīng)會(huì)放大對(duì)立情緒，限制對(duì)外政策制定的靈活性，對(duì)中美關(guān)系產(chǎn)生消極影響。

四、管理中美間的“灰色地帶”沖突

美國(guó)學(xué)界大體上將中美間“灰色地帶”沖突視為對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)威脅，并呼吁美國(guó)決策者制訂有針對(duì)性的威懾策略，以更加強(qiáng)硬的行為來應(yīng)對(duì)來自中國(guó)的“灰色地帶”挑戰(zhàn)。③Michael Green,et al.,Countering Coercion in Maritime Asia: The Theory and Practice of Gray Zone Deterrence,Lanhanm: Rowman & Littlefield,2017,pp.266-271.這反映了美國(guó)學(xué)界與政策制定者在分析國(guó)家安全問題時(shí)具有“攻擊性”的一面，即當(dāng)對(duì)手具備相應(yīng)能力時(shí)，會(huì)主動(dòng)杜撰其意愿，進(jìn)而引導(dǎo)政策制定者去遏制其能力。①胡高辰、李彬：《穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的批判與美國(guó)的安全研究范式分析》，《國(guó)際論壇》2018年第4 期，第52—59 頁。以“灰色地帶”手段進(jìn)行反制并不是應(yīng)對(duì)“灰色地帶”挑戰(zhàn)的正確思路。一方面，這意味著雙方都以實(shí)際行動(dòng)打破現(xiàn)狀，單方面尋求在“灰色地帶”沖突中取得勝利，這無益于消除當(dāng)前存在的分歧，也無法防止未來出現(xiàn)新的“灰色地帶”沖突。另一方面，這一思路忽視了“灰色地帶”挑戰(zhàn)的根本原因，即現(xiàn)有國(guó)際秩序無法完全適應(yīng)崛起大國(guó)，新興國(guó)家在現(xiàn)有體系下很難獲得合理的利益與話語權(quán)。因此，應(yīng)對(duì)“灰色地帶”挑戰(zhàn)的方法不是反制與威懾，而應(yīng)當(dāng)本著互利共贏的精神對(duì)國(guó)際秩序進(jìn)行修訂，通過多邊平臺(tái)創(chuàng)造一個(gè)雙方都能夠接受的爭(zhēng)端解決機(jī)制。為此，中美兩國(guó)都需要抑制單邊主義沖動(dòng)，尊重和利用現(xiàn)有規(guī)范和制度，增加行為的透明度，本著互利共贏的原則對(duì)世界秩序做出適當(dāng)?shù)男抻?，允許對(duì)方在不訴諸“灰色地帶”行為的前提下在體系中擁有更強(qiáng)的話語權(quán)。在具體的不同領(lǐng)域中，對(duì)“灰色地帶”沖突的管理應(yīng)重視以下原則。

在南海問題上，中美雙方應(yīng)共同約束“非接觸”競(jìng)爭(zhēng)手段的使用，推動(dòng)對(duì)話加強(qiáng)多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制的建設(shè)。這意味著在雙方彌合對(duì)海洋法則的認(rèn)知差距的基礎(chǔ)上，美國(guó)需要客觀認(rèn)知中國(guó)海上維權(quán)行為目的的合理性，認(rèn)識(shí)到遏制和對(duì)抗無助于維持現(xiàn)有秩序，實(shí)施“航行自由”行動(dòng)與批評(píng)中國(guó)的海洋政策并不能遏制中國(guó)的所謂“漸進(jìn)主義”行為，反而會(huì)使危機(jī)進(jìn)一步升級(jí)，并引發(fā)中國(guó)人民的對(duì)立情緒。雙方應(yīng)為推動(dòng)?xùn)|盟與中國(guó)制訂“南海行為準(zhǔn)則”建立良好的環(huán)境，這一磋商目前進(jìn)展順利，中國(guó)與相關(guān)國(guó)家通過談判協(xié)調(diào)彼此利益，為建立有利于本地區(qū)的和平、安全與繁榮的規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。在這樣的談判中，如果美國(guó)可以扮演協(xié)調(diào)者的角色，而不是視“南海行為準(zhǔn)則”為遏制中國(guó)的機(jī)會(huì)，則可能真正在和平解決南海主權(quán)爭(zhēng)端中發(fā)揮積極的作用。

在宣傳與信息領(lǐng)域，考慮到系統(tǒng)性的敘事塑造活動(dòng)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性，中美雙方應(yīng)盡力保持人員交流，并認(rèn)識(shí)到避免陷入相互攻訐對(duì)管控中美競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。過去的經(jīng)驗(yàn)表明，中美兩國(guó)都低估了對(duì)方社會(huì)的復(fù)雜性，其敘事塑造與宣傳活動(dòng)引發(fā)了嚴(yán)重的反彈。特別是自特朗普?qǐng)?zhí)政以來，中美關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)性增強(qiáng)，調(diào)整對(duì)華政策、奉行對(duì)華強(qiáng)硬態(tài)度逐漸成為在其他議題上分歧巨大的美國(guó)兩黨的“最大公約數(shù)”。而隨著美國(guó)立法機(jī)構(gòu)中對(duì)華強(qiáng)硬的共識(shí)逐漸形成，美國(guó)政府行政機(jī)構(gòu)對(duì)涉華政策的執(zhí)行力度也在提升，美國(guó)在對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)上逐漸表現(xiàn)出“全政府行為”的特點(diǎn)，“中國(guó)恐懼癥”和“脫鉤論”不再僅僅是學(xué)術(shù)討論中的概念，而在逐漸成為現(xiàn)實(shí)。在這一背景下，我國(guó)一方面應(yīng)對(duì)中美競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期化有充分的認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備，對(duì)美方攻擊性的敘事塑造與宣傳活動(dòng)予以有力的反擊；另一方面也要警惕宣傳與公共外交活動(dòng)陷入與美國(guó)互相攻訐的情形，防止對(duì)立情緒造成對(duì)抗升級(jí)，限制我國(guó)對(duì)外政策靈活性。

在經(jīng)濟(jì)脅迫和網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)方面，中美兩國(guó)應(yīng)優(yōu)先推進(jìn)行為準(zhǔn)則的建設(shè)。鑒于全球價(jià)值鏈和關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的脆弱性，放任網(wǎng)絡(luò)與經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中的無限制競(jìng)爭(zhēng)是非常危險(xiǎn)的。中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，在規(guī)則建設(shè)把中國(guó)排除在外是不可行的，但目前中國(guó)仍未能廣泛參與對(duì)規(guī)則的建設(shè)與修訂。以網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?yàn)槔?，盡管有中國(guó)專家參與了《塔林手冊(cè)2.0》的制定，但中國(guó)在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為準(zhǔn)則的監(jiān)管和執(zhí)行方面的話語權(quán)仍然不足，參與程度較低。制定與執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)與經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域行為準(zhǔn)則離不開世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織等多邊機(jī)構(gòu)對(duì)各方利益的協(xié)調(diào)，盡管現(xiàn)階段美國(guó)政府對(duì)多邊主義缺乏興趣，退出了多個(gè)多邊軍控與氣候條約，但全球治理仍是必由之路，中美兩國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)多邊機(jī)構(gòu)的支持，繼續(xù)致力于尋求共識(shí)、共同解決爭(zhēng)端。

“灰色地帶”這一概念的出現(xiàn)在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)代國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)的新變化和新現(xiàn)象，但其根源是美國(guó)試圖通過敵我二分法塑造國(guó)家認(rèn)同，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的再概念化反映了美國(guó)希望繼續(xù)主導(dǎo)國(guó)際秩序的強(qiáng)烈愿望。然而，美國(guó)同樣運(yùn)用“灰色地帶”手段同中國(guó)開展競(jìng)爭(zhēng)，憑借其軟硬實(shí)力的優(yōu)勢(shì)對(duì)中國(guó)施壓，在一定程度上證偽了美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)行為非法性的指責(zé)?？梢钥隙ǖ氖牵髧?guó)力量的此消彼長(zhǎng)以及對(duì)國(guó)際秩序的影響力之爭(zhēng)將是未來國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的重要議題。

美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施的“灰色地帶”行為體現(xiàn)了其應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的邏輯路徑，即綜合運(yùn)用低于戰(zhàn)爭(zhēng)門檻的“非接觸”強(qiáng)制手段，以較低成本維持現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的壓制。①Nora Bensahel,“Darker Shades of Gray: Why Gray Zone Conflicts Will Become More Frequent and Complex,”Foreign Policy Research Institute (FPRI) E-Notes,February 13,2017,https://www.fpri.org/article/2017/02/darker-shades-gray-gray-zone-conflicts-will-become-frequent-complex/.對(duì)我國(guó)而言，需要認(rèn)識(shí)到“灰色地帶”沖突與傳統(tǒng)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的不同，并對(duì)美國(guó)可能出臺(tái)的對(duì)華遏制措施提前進(jìn)行研判。面對(duì)“灰色地帶”沖突給國(guó)際關(guān)系帶來的不確定性，崛起中的中國(guó)一方面應(yīng)堅(jiān)持對(duì)外開放，主動(dòng)承擔(dān)與自身實(shí)力相適應(yīng)的國(guó)際義務(wù)，推進(jìn)國(guó)際秩序向更加合理的方向演進(jìn)；同時(shí)也應(yīng)繼續(xù)增強(qiáng)綜合國(guó)力，提高運(yùn)用軟硬實(shí)力的技巧，為未來更激烈的大國(guó)間戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)做好準(zhǔn)備。