關(guān)鍵詞 依法治國(guó) 以德治國(guó) 釋法明義 揚(yáng)善懲惡

作者簡(jiǎn)介：陳林，中共瀘州市委黨校法律顧問、教務(wù)科職員，研究方向：合同風(fēng)險(xiǎn)防控、刑法。

中圖分類號(hào)：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.122

一、依法治國(guó)與以德治國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)

習(xí)總書記強(qiáng)調(diào)：“世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的具體發(fā)展模式，也沒有一成不變的發(fā)展道路?！泵總€(gè)國(guó)家都有各自的歷史文化、風(fēng)土人情，基因的不同注定了不同國(guó)家法治進(jìn)程內(nèi)在的差異，外部因素只能是參考和借鑒。

黨中央審時(shí)度勢(shì)，在充分認(rèn)識(shí)歷史國(guó)情與實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)上，提出了“依法治國(guó)與以德治國(guó)”共同發(fā)展。然而卻出現(xiàn)了奇怪的論調(diào)和雜音——認(rèn)為在發(fā)達(dá)國(guó)家的法治文明進(jìn)程中從未出現(xiàn)過如此“奇怪”的提法亦或是法治水平的高低將受制于領(lǐng)導(dǎo)人道德水平的高低，等等。

（一）西方法治文明的社會(huì)基礎(chǔ)

法治文明源于社會(huì)基礎(chǔ)。法律并非一種單純認(rèn)為擬制的存在，它必須具有深厚的思想觀念基礎(chǔ)，而這種深厚的思想觀念基礎(chǔ)又必須植根于社會(huì)的歷史文明進(jìn)程。西方的法治文明與宗教（神）信仰息息相關(guān)，在他們那里，法律之所以神圣，其直接來源就是宗教（神）信條、教義，許多法律原則甚至于可操作性極強(qiáng)的法律規(guī)則直接脫胎于《圣經(jīng)》中的一些字句表達(dá);換言之，可認(rèn)為上帝就是其法律權(quán)威性的來源。后來逐漸地，西方開始思考人與人、人與社會(huì)、人與政府相處的基本道理、準(zhǔn)則，理性開始作為法律權(quán)威性的社會(huì)基石，但這種取代僅僅部分而已，宗教（神）在其法治信仰建立和保持的過程中發(fā)揮的作用仍舉足輕重，不難發(fā)現(xiàn)，很多西方國(guó)家的總統(tǒng)都是按著《圣經(jīng)》宣誓就職的！

（二）中國(guó)法德并舉的世俗邏輯

在中國(guó)，我們的絕大部分人，準(zhǔn)確地說絕大部分漢人是沒有宗教（神）信仰的。乍說起來，看似我們有不少可以信仰、供奉的“神”，因?yàn)榉彩悄軌颉氨Ｓ悠桨病薄百n福于人”者，我們都會(huì)“奉之為神明而敬之”，比如日月星辰、山神土地、歷史名人等等;但“奉之為神明而敬之”絕不是“奉之為神明而信之”。實(shí)際上，我們并沒有一個(gè)固定的權(quán)威的神作為主宰，變成了徹徹底底地以無(wú)神為常態(tài);有些人，遇廟燒香或者逢神便拜，但要問及他們到底信仰哪個(gè)神，恐怕答不出什么名目來，而且可能今天見其供奉“送子娘娘”，隔幾天又遇其改拜“財(cái)神”了。這種所謂的敬神、信仰神，實(shí)則是有需要時(shí)在尊敬、在拜、在供奉，所以與其說是“信仰”，倒不如說是“行賄”。當(dāng)然，這與國(guó)家保護(hù)的部分人的宗教信仰自由不能相提并論，特別是涉及少數(shù)民族時(shí)。

既然我們沒有宗教（神）信仰，而我們的法治建設(shè)仍需要找到一定的根深蒂固的社會(huì)價(jià)值作為支撐。對(duì)此，只能從我們自身的社會(huì)條件中去獲取法治信念的基石，那就是美好的道德秩序，這些道德秩序幾千年來為絕大多數(shù)人所認(rèn)同而在行為做事時(shí)自覺不自覺地一以貫之，人們對(duì)這種美好道德的期望表現(xiàn)為對(duì)真善美情感的渴求以及對(duì)某些壞、惡的深惡痛絕。

因此，只有立足中國(guó)社會(huì)的歷史背景和客觀實(shí)際，看清世俗的行為方式，才能深刻理解黨中央提出依法治國(guó)與以德治國(guó)并舉決策的英明，才能有力反駁領(lǐng)導(dǎo)人的道德水平?jīng)Q定法治高低的錯(cuò)誤論調(diào)。

二、依法治國(guó)與以德治國(guó)的價(jià)值導(dǎo)向

（一）法德共治追求揚(yáng)善懲惡

習(xí)總書記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)上說：“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提，要以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治?！边@并非一句原則性的要求，而應(yīng)從小處著眼，認(rèn)真貫徹，切實(shí)執(zhí)行。既然我們的法治建設(shè)以道德秩序?yàn)榇蟊尘?，體現(xiàn)人民群眾對(duì)真善美情感的渴求以及對(duì)“惡”“壞”的憎惡，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)通過對(duì)法律事件的處理去維護(hù)、去弘揚(yáng)人民群眾普遍認(rèn)可的真善美情感，去懲治乃至消除人民群眾普遍深惡痛絕的“惡”“壞”。如果做不到這樣，《人民日?qǐng)?bào)》2018年的一篇刊文——《法治中應(yīng)有人心的溫度》已經(jīng)言明了惡果，“當(dāng)一些案件的結(jié)論與老百姓的樸素情感發(fā)生明顯的偏離，以至于難以為社會(huì)認(rèn)同和接受時(shí)，最終損害的恰恰是法治本身的公信力?！?/p>

以“山東辱母殺人案”為例（案件經(jīng)過：在山東聊城，于歡的母親蘇銀霞借了吳學(xué)占的高利貸，某天，吳學(xué)占糾集多名社會(huì)閑散人員到蘇銀霞的公司要賬，于歡及其母親被催債人員強(qiáng)行控制;其間，催債人員采取極端羞辱人格的方式討要非法高利貸;有人報(bào)警后，警察趕到現(xiàn)場(chǎng)，只說了一句：要賬可以，但不能動(dòng)手打人，而后轉(zhuǎn)身要走。作為兒子的于歡瞬間崩潰，從桌上摸到一把水果刀亂捅，最終造成一死兩重傷 ），案件發(fā)生后，于歡被山東聊城中院一審處以無(wú)期徒刑。試問，人民群眾能答應(yīng)嗎！民眾對(duì)放高利貸分子暴力要賬、潑皮無(wú)賴等行徑本就深惡痛絕，這些行為倒回去三十年可能是要以流氓罪處死的。現(xiàn)在法治更進(jìn)步了，對(duì)這些人雖不至于處死，但起碼得給于歡認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)從而減輕處罰吧！警察都到了僅告誡一句然后轉(zhuǎn)身就要走，在極度絕望的情況下還能對(duì)于歡苛求什么嗎？值得慶幸的是，山東高院二審改過來了，強(qiáng)大的民意、普通人民群眾基于善良道德的預(yù)期是不可逆轉(zhuǎn)的，所以二審“依法”認(rèn)定于歡系防衛(wèi)過當(dāng)，只給于歡判了五年有期徒刑，維護(hù)了人民群眾普遍的真善美情感，懲治了大家深惡痛絕的壞、惡。其后，政法機(jī)關(guān)再對(duì)暴力要賬的涉黑涉惡人員進(jìn)行了依法處理，嚴(yán)懲了老百姓厭惡的犯下累累罪行的諸多壞人，廣大群眾拍手稱快，無(wú)不認(rèn)為正義得以伸張，法律實(shí)現(xiàn)了揚(yáng)善懲惡。

（二）路徑選擇在于釋法明義

對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)“依法”判處于歡五年有期徒刑，并且在類案中“依法”實(shí)現(xiàn)案件的處理結(jié)果與老百姓的樸素情感相吻合。由于任何一個(gè)法律條文都是由文字、名詞、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等構(gòu)成的，漢字博大精深，多音字又浩如煙海，輔以語(yǔ)法、斷句、前后邏輯關(guān)系等等，所以任何一個(gè)法律條文或幾個(gè)法律條文的組合都應(yīng)有很多種解釋，既然法律需要保護(hù)老百姓的樸素情感，則在處理具體案件時(shí)當(dāng)然就應(yīng)該選擇與人民群眾的樸素情感相吻合的那種法律解釋結(jié)果;換言之，應(yīng)帶著樸素的價(jià)值判斷進(jìn)行釋法名義。

在這個(gè)意義上，警方對(duì)昆山反殺案的處理就表現(xiàn)得淋漓盡致，充分實(shí)現(xiàn)了釋法名義與老百姓的樸素情感相吻合。據(jù)昆山市公安局通報(bào)：1.案件起因。案發(fā)當(dāng)晚，劉海龍醉酒駕車，載劉某某等人在某路口向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，與騎行中的于海明險(xiǎn)些碰擦，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2.案件經(jīng)過。劉某某下車與于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被勸解后返回車輛，劉海龍突然下車毆打于海明;后又返回車內(nèi)取出一把砍刀，連續(xù)擊打于海明。擊打中砍刀甩脫，劉海龍仍上前搶刀，但砍刀被于海明搶到，爭(zhēng)奪中于海明捅刺到劉海龍，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀，均未砍中。

昆山警方對(duì)此案給出了三條主要理由：1.劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。司法實(shí)踐中，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實(shí)際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全，其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。2.劉海龍的不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過程。劉海龍醉酒滋事，先是拳打腳踢，后又取刀擊打;砍刀甩落后，再上前搶刀，不法侵害不斷升級(jí)，毫無(wú)停止跡象。3.于海明的行為出于防衛(wèi)目的。于海明奪刀后的行為，盡管時(shí)間上有間隔、空間上有距離，但具有連續(xù)性。

所以，劉海龍就是正在實(shí)施行兇暴力犯罪，于海明當(dāng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于第1項(xiàng)：要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷。更為重要的是，案發(fā)當(dāng)年底，最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例收錄了本案。最高檢的指導(dǎo)性案例意義非凡，全國(guó)政法機(jī)關(guān)遇到類似案件是要參照著處理的，可謂將本案的處理上升為了國(guó)家意志，最高檢的同志還明確說：“就是要以正制不正，人民群眾在面對(duì)這類暴力侵害時(shí)不能畏手畏腳”。其后參照處理的福建趙宇見義勇為案、河北淶源反殺案、云南麗江反殺案等類似案件莫不遵照?qǐng)?zhí)行，在以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上釋法明義，充分尊重了社會(huì)一般大眾的認(rèn)知水平，結(jié)果無(wú)一不與老百姓的樸素情感預(yù)期相一致，充分實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

定紛止?fàn)巸H是法律價(jià)值追求的最低層級(jí)，最終價(jià)值歸屬乃是為了引導(dǎo)社會(huì)?！吧綎|辱母殺人案”中對(duì)于歡的減輕處罰、對(duì)涉黑涉惡人員的嚴(yán)懲不貸以及“昆山反殺案”中對(duì)于海明的無(wú)罪開釋，最基礎(chǔ)的層級(jí)可理解為法律操作層面的進(jìn)步，但其向社會(huì)傳遞的國(guó)家意志、政府決心意義更加重大——無(wú)論誰(shuí)都只能誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、合法經(jīng)營(yíng)，都應(yīng)該有序行車、文明禮讓。

三、依法治國(guó)與以德治國(guó)的實(shí)踐破局

（一）以人民為中心，踐行法治擔(dān)當(dāng)

法治不是用來治人民的，而是為了保證人民真正地當(dāng)家作主。我們黨踐行全心全意為人民服務(wù)的宗旨，始終同人民群眾站在一邊、保持血肉聯(lián)系，相信他們對(duì)法律事件能夠作出樸素而又正確的道德判斷并尊重這種判斷就成了保護(hù)人民群眾意志的必然選擇。但由于人民群眾中的絕大多數(shù)并非法學(xué)科班出生，未經(jīng)歷過系統(tǒng)全面的法學(xué)教育，所以在追求法律事件處置結(jié)果與老百姓的樸素情感相吻合的過程中，執(zhí)法者應(yīng)牢記一條顛撲不破的真理——檢驗(yàn)一切工作的好壞成敗都要看人民群眾是否滿意;切莫以“法律精英”自居，不相信善良的人民群眾，而愚蠢地要求廣大“外行”的群眾都聽自己的。在云南李昌奎強(qiáng)奸殺人案中，就存在與人民群眾意志背道而馳的個(gè)別所謂法治精英思維。

李昌奎，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)村民，其家與鄰居王廷金家有糾紛。李昌奎在王廷金家門口遇到其女兒王家飛（18歲）及其弟王家紅（3歲），發(fā)生爭(zhēng)吵、抓打后，李在王家廚房門口將王家飛掐暈實(shí)施強(qiáng)奸并用鋤頭敲打王家飛致死。隨即又將年僅三歲的王家紅倒提摔死。然后，李昌奎再用繩子勒二人脖子。逃離后被通緝，走投無(wú)路下投案自首。

不幸的是，云南高院最初的判決卻為個(gè)別所謂法治精英思維所左右，其按照《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》所確立的慎刑原則——對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行;并援引自首可以從輕處罰的刑法規(guī)定，而對(duì)李昌奎刀下留人，并未判處死刑（立即執(zhí)行）。此判決一出，輿論嘩然，在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)極度憤慨。李昌奎以如此滅絕人性的方式強(qiáng)奸殺人竟還可以刀下留人，人民群眾是無(wú)論如何都接受不了的。黨和政府為民司法，始終與廣大人民群眾站在一起，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后立即糾正，再審改判了李昌奎死刑（立即執(zhí)行）;然而當(dāng)時(shí)卻有個(gè)別所謂的法律精英卻堅(jiān)持認(rèn)為這不符合法治精神。

按著前面講的路徑釋法名義，則應(yīng)這樣理解法律——對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，誠(chéng)然認(rèn)為《紀(jì)要》確立了慎刑原則，但其僅針對(duì)一般情況，本案卻非常特殊;另外，對(duì)于“自首”，刑法的確規(guī)定了“可以”從輕處罰，但并沒有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”從輕處罰或者說“必須”從輕處罰?；诖?，李昌奎最后被判處死刑（立即執(zhí)行）就是理所應(yīng)當(dāng)、法所必然。一言以蔽之，人民群眾之所想成為執(zhí)法者的孜孜追求，才可算是法律精英踐行法治的擔(dān)當(dāng)精神。

（二）樹立敬畏意識(shí)，杜絕“和稀泥”式執(zhí)法

關(guān)于河南電梯勸煙猝死案 ，有評(píng)論認(rèn)為，一審法官“和稀泥”式的執(zhí)法無(wú)外乎認(rèn)為多少判點(diǎn)就可以按平糾紛，被告也能夠承受，并美其名曰：告慰死者?？此颇康囊惨褜?shí)現(xiàn)，因?yàn)闂钕壬⑽瓷显V;但萬(wàn)萬(wàn)沒想到的是，反而家屬一方卻上訴了。這樣“和稀泥”執(zhí)法，本著按平糾紛為目的，不是在用良法保障善治、弘揚(yáng)義舉，而是在謀殺道德！社會(huì)大眾的一般感情接受不了，給人一種好人沒好報(bào)的印象。

值得慶幸的是，二審判決進(jìn)行了糾正：勸煙者沒有任何責(zé)任。公共場(chǎng)所不吸煙，正是國(guó)家大力提倡的、人民群眾堅(jiān)決擁護(hù)的社會(huì)公德?！度嗣袢?qǐng)?bào)》更是專門刊文贊揚(yáng)楊先生——《勸阻者應(yīng)該得到法律鼓勵(lì)》。

四、結(jié)語(yǔ)

十九大報(bào)告指出：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！比h所作的莊嚴(yán)承諾既是宏偉的目標(biāo)，更是具體的鞭策，任重而道遠(yuǎn)。一言以蔽之，就是法律要符合社會(huì)一般公眾的認(rèn)知水平，體現(xiàn)揚(yáng)善懲惡的價(jià)值導(dǎo)向，充分踐行以人民為中心的法治思維。

雖然前進(jìn)途中會(huì)有這樣那樣的挑戰(zhàn)，甚至?xí)畜@濤駭浪，但畢竟有了方向就是曙光。如果說今天的依法治國(guó)與以德治國(guó)已經(jīng)找準(zhǔn)了正確的方向，那么以后更需要的則是行動(dòng)的力量。新時(shí)代，人民群眾期盼美好社會(huì)不斷前行！

注釋：

詳見（2017）魯刑終151號(hào)刑事附帶民事判決書。

案情簡(jiǎn)介：2017年，鄭州楊先生因在電梯內(nèi)勸阻一名老人抽煙，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。十多分鐘后，老人突發(fā)心臟病死亡。死者家屬將楊先生訴至法院，要求賠償。一審判決楊先生支付1.5萬(wàn)元。二審駁回了死者家屬全部訴訟請(qǐng)求，楊先生無(wú)任何責(zé)任。詳見（2017）豫01民終14848號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.關(guān)于堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的幾個(gè)問題[J].思想政治工作研究，2019（5）：15-19.

[2]陳曉雷.法律運(yùn)行的道德基礎(chǔ)研究[D].哈爾濱工程大學(xué)，2013.

[3]李富瑩.回應(yīng)人民向往 促進(jìn)良法善治[J].中國(guó)司法，2019（9）：12-19.

[4]王海東.昆山“反殺案”辦理回顧[J].中國(guó)檢察官，2018（18）：5-7.

[5]夏丹波.公民法治意識(shí)之生成[D].中共中央黨校，2015.

[6]王會(huì)軍.中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念研究[D].東北師范大學(xué)，2014.

[7]云南高院再審李昌奎案 撤銷原死緩判決改判死刑[EB/OL].中國(guó)新聞網(wǎng).2011-08-22.[2019-12-30].http：//www.chinanews.com/fz/2011/08-22/3275633.shtml.

[8]蔡婧.死刑適用問題研究——以李昌奎案為視角[D].西南政法大學(xué)，2012.