陳秀敏 李珊君* 董興建

1(四川大學(xué)電氣信息學(xué)院 四川 成都 610065)

2(國(guó)網(wǎng)徐州供電公司 江蘇 徐州 221000)

0 引 言

盲源分離[1](Blind Source Separation，BSS)，或稱為盲信號(hào)分離的具體過(guò)程如下：在信號(hào)的數(shù)學(xué)模型和源信號(hào)的具體信息未知時(shí)，從得到的已知混合信號(hào)求得各路源信號(hào)的過(guò)程。盲源分離的理想結(jié)果是找到最接近源信號(hào)的估計(jì)值。目前，解決盲分離最受歡迎的方法是獨(dú)立分量分析(Independent Component Analysis，ICA)[2-4]，該方法在語(yǔ)音識(shí)別、圖像處理和信號(hào)分析等方面都得到了普遍的應(yīng)用。

1991年，文獻(xiàn)[5-7]對(duì)于盲源分離問(wèn)題，提出了ICA最原始的概念，至此，盲源分離得到了重大突破。在此期間，Tong等[8]也分析了盲源分離的兩大屬性：可分離性和不確定性。1994年，Comon[2]系統(tǒng)地分析了盲源分離中關(guān)于瞬時(shí)混合信號(hào)的問(wèn)題，這一分析精確地解釋了獨(dú)立分量分析理論的形成。Hyv?rinen等研究了源信號(hào)的非高斯性，提出了一種新的算法：固定點(diǎn)訓(xùn)練算法(fixed-point)，并在1997年第一次提出了一種基于峭度的Fast-ICA算法[9]。不久，他又分析了另一種基于負(fù)熵的Fast-ICA算法[10]。

本文分析了基于負(fù)熵最大時(shí)，采用三種最典型、最常用的非線性函數(shù)構(gòu)造目標(biāo)函數(shù)時(shí)，相應(yīng)Fast-ICA算法的性能比較，并分析總結(jié)了這三種非線性函數(shù)的圖像對(duì)比和相似之處。通過(guò)仿真實(shí)驗(yàn)進(jìn)行結(jié)果分析和誤差對(duì)比得出結(jié)論：當(dāng)使用非線性函數(shù)y3時(shí)，算法的分離性能很好，分離精度較高，且它的平均迭代次數(shù)最少，收斂速度最快，被證明是最優(yōu)的函數(shù)形式。

1 基于負(fù)熵的Fast-ICA算法

Fast-ICA問(wèn)題的數(shù)學(xué)模型描述如下：X=AS+n。其中，X=[x1,x2,…,xm]T是觀測(cè)信號(hào)，維度為m，A為將源信號(hào)進(jìn)行混疊的混合矩陣且未知，S為源信號(hào)，n=[n1,n2,…,nm]T為噪聲。Fast-ICA的目的是在源信號(hào)S和混合矩陣A都未知的情況下，僅有觀察數(shù)據(jù)X，通過(guò)對(duì)X處理得到Z，然后，找到一個(gè)分離矩陣W實(shí)現(xiàn)從Z中分離出源信號(hào)S，表達(dá)式為Y=WZ。其中，Y為S的估計(jì)值。

1.1 Fast-ICA算法的基本原理

在進(jìn)行獨(dú)立信號(hào)提取前，必須先找到一種判別準(zhǔn)則來(lái)衡量分離信號(hào)的非高斯性，即獨(dú)立性。本文判別信號(hào)非高斯性的依據(jù)是負(fù)熵，同時(shí)采用非高斯性最大化的估計(jì)方法。

微分熵的定義式為：

(1)

式中：f(y)為y的概率密度函數(shù)。負(fù)熵定義為：

J(y)=H(ygauss)-H(y)

(2)

式中：ygauss與y是兩個(gè)隨機(jī)高斯變量，有著相同的方差。根據(jù)信息論理論，如果存在相同方差的兩個(gè)隨機(jī)變量，具有高斯分布的那個(gè)隨機(jī)變量有著最大的微分熵。當(dāng)y是高斯分布時(shí)，在實(shí)際情況中J(y)=0；y的非高斯性越強(qiáng)，則J(y)越大，因此J(y)可以作為衡量隨機(jī)變量y非高斯性的一個(gè)有力的測(cè)度。為了簡(jiǎn)化負(fù)熵的表達(dá)，在隨機(jī)變量y的概率密度函數(shù)f(y)未知的一般情況下，Hyv?rinen給出了如下近似定義方法[12]：

J(y)∝{E{G(y)}-E{G(ygauss)}}2

(3)

F(W)=E{Zg(WTZ)}-αW=0

(4)

式中：g(·)為G(·)的導(dǎo)函數(shù)，非線性函數(shù)g(·)的選擇直接影響著算法的性能和效率，是本文討論的重點(diǎn)。α為常數(shù)值，W0為W的最優(yōu)值時(shí)，α可以近似表示為F(W)的雅可比矩陣J(F(W))。

(5)

牛頓迭代公式為：

(6)

F(W)的雅可比矩陣J(F(W))為：

J(F(W))=E{ZZTg′(WTZ)}-αI

(7)

式中：g′(·)為g(·)的導(dǎo)函數(shù)；I為單位矩陣。

由于矩陣Z是白化處理后的結(jié)果，故式(7)可簡(jiǎn)化為：

J(F(W))=E{g′(WTZ)}I-αI

(8)

將α≈E{WTZg(WTZ)}代入公式計(jì)算，最終得到Fast-ICA的相似牛頓迭代算法公式為：

(9)

(10)

1.2 Fast-ICA算法步驟

基于負(fù)熵的Fast-ICA算法的過(guò)程如下：

(1) 對(duì)觀測(cè)信號(hào)X進(jìn)行均值為0的處理，即中心化處理。

(2) 對(duì)步驟(1)中心化的信號(hào)進(jìn)行白化處理得到Z。

(3) 選擇估計(jì)的分量個(gè)數(shù)n，設(shè)置迭代次數(shù)i。

(4) 選擇一個(gè)具有單位范數(shù)的初始化向量Wi(可以隨機(jī)選取)。

(6) 標(biāo)準(zhǔn)化處理Wi。

(7) 判斷Wi是否收斂，如果是，則繼續(xù)算法運(yùn)行；否則返回步驟(5)。

(8) 令i=i+1，如果i≤n，返回步驟(4)；否則，算法結(jié)束運(yùn)行。

2 適合Fast-ICA算法的三種非線性函數(shù)

Fast-ICA算法中非線性函數(shù)的選取，對(duì)于算法的性能和效率以及精度有著較大的影響，當(dāng)選用不合適的函數(shù)代入算法中時(shí)，算法不能成功地對(duì)信號(hào)進(jìn)行分離，或者得到的分離結(jié)果與工程要求的精度相差甚遠(yuǎn)。式(9)中g(shù)(·)函數(shù)我們通常選用無(wú)記憶非線性函數(shù)，工程中常用最經(jīng)典的三個(gè)非線性函數(shù)如下：

g1(y)=tanh(ay)

(11)

(12)

g3(y)=y3

(13)

式中：常數(shù)a的取值范圍一般為[1,2]，通常取a=1。

從函數(shù)形式上來(lái)看，這三個(gè)函數(shù)存在著共同特性：都是奇函數(shù)，關(guān)于原點(diǎn)對(duì)稱；在臨近零點(diǎn)范圍內(nèi)的取值變化平穩(wěn)，接近于0。式(11)、式(12)和式(13)的3種非線性函數(shù)形成的波形圖如圖1所示。

圖1 3種非線性函數(shù)的波形比較

從三種函數(shù)的波形圖上，無(wú)法直觀地看出不同函數(shù)對(duì)算法的影響比重，接下來(lái)通過(guò)仿真的方法，對(duì)這三種函數(shù)算法進(jìn)行對(duì)比和分析，得到直觀確切的結(jié)論。

3 算法仿真與分析

3.1 性能指標(biāo)

在Fast-ICA算法中，評(píng)價(jià)算法分離性能的主要指標(biāo)通常有相關(guān)系數(shù)、串音誤差(Cross-talk Error)、源信號(hào)與分離信號(hào)的組合散點(diǎn)圖等，本文采用相關(guān)系數(shù)指標(biāo)。同時(shí)，在得到相同精度的分離結(jié)果的情況下，比較其迭代次數(shù)，多方面地衡量三種函數(shù)算法的性能。

(14)

式中：cov(·)表示方差。

兩個(gè)信號(hào)的相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值越接近于1，則認(rèn)為信號(hào)越接近，算法的分離效果越好。

(2) 迭代次數(shù)。指為了逼近想要得到的目標(biāo)或結(jié)果，算法中的公式重復(fù)計(jì)算的次數(shù)。在能夠得到理想結(jié)果的情況下，算法的迭代次數(shù)越少，則運(yùn)行時(shí)間相對(duì)越短，收斂速度越快。

3.2 仿真實(shí)驗(yàn)

對(duì)這三種經(jīng)典非線性函數(shù)的算法性能進(jìn)行仿真分析。分別將這三種非線性函數(shù)代入迭代公式中，組成三個(gè)不同的迭代公式算法，并構(gòu)造出兩組不同類型源信號(hào)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。

3.2.1仿真實(shí)驗(yàn)一

實(shí)驗(yàn)中，首先構(gòu)造源信號(hào)：正弦信號(hào)s1=2sin(0.02πt)，方波信號(hào)s2=2square(100t,50)，鋸齒信號(hào)a=linspace(1,-1,25),s3=2[a,a,a,a,a,a,a,a]。為了更加準(zhǔn)確地對(duì)分離效果進(jìn)行對(duì)比分析，加入一個(gè)幅值大于0小于1的隨機(jī)噪聲，作為干擾信號(hào)，其中采樣頻率fs=200 Hz，圖2為源信號(hào)的波形圖。利用一個(gè)隨機(jī)矩陣將各路信號(hào)進(jìn)行混合，得到混合信號(hào)即為觀測(cè)信號(hào)，如圖3所示。

圖2 正弦信號(hào)、方波信號(hào)、鋸齒信號(hào)、噪聲信號(hào)組成的源信號(hào)波形圖

圖3 觀察信號(hào)波形圖

表1 三種非線性函數(shù)算法的分離效果

結(jié)果越接近于1，表明算法分離后得到的信號(hào)和源信號(hào)相似度越高，由表1可以看出，采用g1(y)和g3(y)函數(shù)具有相近的分離結(jié)果，且它們的分離結(jié)果比采用g2(y)函數(shù)時(shí)要更好一些。因此，非線性函數(shù)g1(y)和g3(y)的算法的分離性能更佳。

為了更清晰地展示不同非線性函數(shù)算法的性能比較，表2給出實(shí)驗(yàn)1 000次時(shí)不同非線性函數(shù)算法的平均迭代次數(shù)、最大迭代次數(shù)、最小迭代次數(shù)。當(dāng)進(jìn)行1 000次實(shí)驗(yàn)時(shí)，得到的圖形結(jié)果由于密度過(guò)高影響視覺(jué)效果。為了能夠得到更加清晰的圖示，進(jìn)行100次分離實(shí)驗(yàn)，圖4是進(jìn)行100次分離實(shí)驗(yàn)所得到的迭代次數(shù)的分布結(jié)果圖。

表2 三種非線性函數(shù)算法的迭代次數(shù)比較

圖4 三種非線性函數(shù)分別進(jìn)行100次盲源分離

由表2和圖4可以看出，三種非線性函數(shù)算法的平均迭代次數(shù)有較為明顯的區(qū)別。其中非線性函數(shù)g1(y)的算法的迭代次數(shù)最大，且比其他兩個(gè)非線性函數(shù)的迭代次數(shù)要大很多，而采用非線性g3(y)時(shí)，算法的迭代次數(shù)最少，平均只有85.6，比g1(y)函數(shù)少了十幾倍，說(shuō)明采用非線性函數(shù)g3(y)=y3時(shí)算法收斂速度最快。

綜合表1、表2和圖4的結(jié)果，函數(shù)g1(y)和g3(y)算法的分離性能更佳，而函數(shù)g3(y)的算法收斂速度更快，最終得出采用g3(y)=y3函數(shù)的算法各項(xiàng)指標(biāo)都比較良好，不僅有相對(duì)更高的算法精度，而且算法收斂速度更快。

圖5為三種函數(shù)分別進(jìn)行盲源分離時(shí)的一個(gè)分離結(jié)果，各路信號(hào)的順序、幅度和相位發(fā)生了變化。這是因?yàn)槌艘阎髟葱盘?hào)相互獨(dú)立外，缺乏其他先驗(yàn)信息，所以分離出的信號(hào)才會(huì)有不同程度的位移等變化，但這并不影響結(jié)果。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)也驗(yàn)證了當(dāng)給源信號(hào)設(shè)置不同的幅值時(shí)，結(jié)論依然成立。

圖5 三種非線性函數(shù)算法的分離結(jié)果

3.2.2仿真實(shí)驗(yàn)二

考慮到實(shí)驗(yàn)的完備性，為了能夠在不同類型的源信號(hào)條件下對(duì)這三種非線性函數(shù)進(jìn)行分析比較，構(gòu)造較為復(fù)雜的諧波信號(hào)作為源信號(hào)來(lái)進(jìn)行仿真實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)中，構(gòu)造頻率為50 Hz的基波信號(hào)以及其3次諧波信號(hào)、5次諧波信號(hào)，它們的幅值為1，并考慮一個(gè)隨機(jī)噪聲，幅值為1，如圖6所示。再利用一個(gè)隨機(jī)矩陣將各路信號(hào)混合，得到如圖7所示的混合信號(hào)，即觀測(cè)信號(hào)。

圖6 基波信號(hào)、3次諧波信號(hào)、5次諧波信號(hào)、噪聲信號(hào)組成的源信號(hào)波形圖

圖7 觀察信號(hào)波形圖

表3 三種非線性函數(shù)算法的分離效果

可以看出，選用諧波作為源信號(hào)時(shí)，算法的分離性能沒(méi)有實(shí)驗(yàn)一穩(wěn)定，諧波有一定的干擾功能，但不影響觀察分離結(jié)果。相較于g2(y)函數(shù)的算法，g1(y)和g3(y)函數(shù)的算法分離效果明顯更好，因此，g1(y)和g3(y)函數(shù)算法的分離性能更佳。

為了更清晰地展示不同非線性函數(shù)下算法的性能比較，表4給出實(shí)驗(yàn)1 000次時(shí)不同非線性函數(shù)下算法的平均迭代次數(shù)、最大迭代次數(shù)和最小迭代次數(shù)，圖8顯示了利用三種非線性函數(shù)分別進(jìn)行100次分離實(shí)驗(yàn)所得到的迭代次數(shù)的分布結(jié)果圖。

表4 三種非線性函數(shù)算法的迭代次數(shù)比較

圖8 三種非線性函數(shù)分別進(jìn)行1 000次盲源分離

由表4和圖8可以看出，三種非線性函數(shù)下算法的迭代次數(shù)有明顯差別，g1(y)函數(shù)的迭代次數(shù)最多，g2(y)函數(shù)次之，g3(y)函數(shù)最少，平均迭代次數(shù)只有152.6，且g1(y)和g2(y)函數(shù)的迭代次數(shù)是g3(y)函數(shù)迭代次數(shù)的倍數(shù)關(guān)系，形成非常鮮明的對(duì)比。

綜合表3、表4和圖8的結(jié)果，采用非線性函數(shù)g1(y)和g3(y)時(shí)算法的分離性能更佳，而采用非線性函數(shù)g3(y)時(shí)算法收斂速度更快，最終得出非線性函數(shù)g3(y)=y3的算法的各項(xiàng)指標(biāo)都比較良好，不僅有相對(duì)更高的算法精度，而且算法收斂速度更快。該結(jié)論與實(shí)驗(yàn)一相似。

圖9為三種函數(shù)分別進(jìn)行盲源分離時(shí)的一個(gè)分離結(jié)果，可以看出，當(dāng)給源信號(hào)設(shè)置不同的幅值時(shí)，結(jié)論依然成立。

圖9 三種非線性函數(shù)算法的分離結(jié)果

4 結(jié) 語(yǔ)