后疫情時(shí)代我國(guó)城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化路徑

摘要：我國(guó)城市社區(qū)治理對(duì)過(guò)度組織化社會(huì)過(guò)程的依賴不僅限制自身治理新冠疫情這類復(fù)雜事態(tài)的效能，也阻礙后疫情時(shí)代我國(guó)公共領(lǐng)域的建造。社區(qū)治理現(xiàn)代化的目標(biāo)是擺脫過(guò)度組織化的傾向，并搭建足以吸收危機(jī)事態(tài)復(fù)雜性的治理空間，，這既要求通過(guò)結(jié)構(gòu)、組織和功能的優(yōu)化實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理體系的現(xiàn)代化，也要求通過(guò)理性、整合以及動(dòng)員能力的提升，促進(jìn)社區(qū)治理能力的現(xiàn)代化。這種城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化路徑能為后疫情時(shí)代我國(guó)公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型提供深思熟慮的替代方案。

關(guān)鍵詞：過(guò)度組織化;現(xiàn)代化;社區(qū)治理體系;社區(qū)治理能力

中圖分類號(hào)：D035.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-9138-（ 2020）05-0070 -79

收稿日期：2020一04-05

2020年初爆發(fā)的新冠病毒疫情是對(duì)我國(guó)治理體系和能力的重大考驗(yàn)。城市社區(qū)是疫情防控的重要陣地。疫情防控所產(chǎn)生的治理需求暴露出我國(guó)城市社區(qū)治理的短板。例如在武漢市濱江苑小區(qū)業(yè)主微信群里，一名女業(yè)主連發(fā)數(shù)條語(yǔ)音，怒罵中百超市針對(duì)不同社區(qū)發(fā)布“AB陰陽(yáng)套餐”，買米要搭配草紙醬油，社區(qū)不回應(yīng)業(yè)委會(huì)訴求等。這類現(xiàn)象看上去是社區(qū)公共服務(wù)人員的偶然失職以及與社區(qū)居民溝通不利所致，但其最終指向我國(guó)城市社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)性難題。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要總結(jié)當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，著力完善城市治理體系，努力探索超大型城市現(xiàn)代化治理的新路子。因此，通過(guò)反思當(dāng)前疫情防控的經(jīng)驗(yàn)，探索并展望城市社區(qū)治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑是我國(guó)行政管理研究的當(dāng)務(wù)之急。

社區(qū)治理現(xiàn)代化的體系包括治理體系的現(xiàn)代化和治理能力的現(xiàn)代化。治理體系是指用以合理配置治理資源的結(jié)構(gòu)、組織和功能;而治理能力則主要由社區(qū)的理性品質(zhì)和汲取治理資源的能力來(lái)評(píng)估。現(xiàn)代化的治理是城市社區(qū)協(xié)調(diào)解決糾紛、建構(gòu)居民團(tuán)結(jié)以及回應(yīng)外部危機(jī)的可靠保障。目前主導(dǎo)我國(guó)城市社區(qū)治理的仍然是官僚制的模式。這種體制有利于創(chuàng)造秩序，在處理常規(guī)公共事務(wù)的時(shí)候能持守中立。但是疫情防控所產(chǎn)生的額外治理需求充分暴露了官僚制過(guò)度組織化的弊端。這導(dǎo)致我國(guó)城市社區(qū)既難以提煉足夠的治理資源，也難以創(chuàng)造出必要的治理空間，以吸收疫情所造成的復(fù)雜事態(tài)。岡此，完善我國(guó)應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生事件的社會(huì)防控機(jī)制，需要推動(dòng)社區(qū)治理的現(xiàn)代化：即在培育理性和治理資源汲取能力的前提下，通過(guò)優(yōu)化結(jié)構(gòu)、組織和功能，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理體系和能力的現(xiàn)代化。

1 疫情事態(tài)的復(fù)雜性與社區(qū)治理的過(guò)度組織化

由官僚制所主導(dǎo)的社區(qū)治理在疫情防控背景下暴露出過(guò)度組織化的弊端。治理本質(zhì)上依靠的是社會(huì)團(tuán)結(jié)而非統(tǒng)治，創(chuàng)造秩序與促進(jìn)公共善治的手段。在現(xiàn)代社會(huì)，組織化是創(chuàng)造社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要途徑。即使在我國(guó)城市社區(qū)，組織化仍然是占據(jù)支配地位的社會(huì)過(guò)程。官僚制是形式理性所要求的高度組織化模式。我國(guó)城市社區(qū)雖然位于公共治理結(jié)構(gòu)的基層，但其仍是按照官僚制的模式施行治理。這種模式能否為我國(guó)城市的未來(lái)發(fā)展奠定基礎(chǔ)，取決于其是否能通過(guò)大規(guī)模流行病這種現(xiàn)代城市問(wèn)題的終極試驗(yàn)?，F(xiàn)今新冠疫情防控于社區(qū)層面產(chǎn)生出大量復(fù)雜的治理需求，而傳統(tǒng)官僚制的治理模式既無(wú)法汲取充足的治理資源，也難以合理配置現(xiàn)有的治理資源。這些問(wèn)題的矛頭都指向官僚模式的過(guò)度組織化。

1.1 過(guò)度組織化與疫情防控背景下的治理

組織化的社會(huì)過(guò)程是現(xiàn)代城市開(kāi)展大規(guī)模社會(huì)合作的基礎(chǔ)。狹義的組織化是按照韋伯意義上的封閉或者限制局外人準(zhǔn)入的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行界定的。但是在更加廣泛的背景下，這個(gè)概念是指社會(huì)過(guò)程所呈現(xiàn)的制度化與結(jié)構(gòu)化的樣態(tài)。這種襯=會(huì)過(guò)程是由復(fù)數(shù)個(gè)體以秩序?yàn)槿∠虻纳鐣?huì)行動(dòng)構(gòu)造而成的。任何這類社會(huì)行動(dòng)首先需要從已然存在的重復(fù)性實(shí)踐中構(gòu)造出行動(dòng)的制度基礎(chǔ);然后在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出用以回應(yīng)具體事態(tài)的行動(dòng)。所以，組織化的社會(huì)過(guò)程通常具有兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度：一方面是主體之間因回應(yīng)特定事態(tài)的需要而采取合作行動(dòng)的傾向;另一方面是由規(guī)則和制度確保的特定行為模式。前者是由主觀意義脈絡(luò)所賦予的，后者則構(gòu)成客觀的意義脈絡(luò)。這兩個(gè)維度間的區(qū)別并不是絕對(duì)的。當(dāng)人們針對(duì)特定事態(tài)采取的聯(lián)合行動(dòng)形成重復(fù)性實(shí)踐時(shí)，就建構(gòu)出特定的規(guī)則和制度。

過(guò)度組織化是這類社會(huì)過(guò)程的主要病灶。在健康的組織化過(guò)程中，構(gòu)成兩個(gè)維度的意義脈絡(luò)能夠相互提示。即便某種社會(huì)過(guò)程是由行政命令沿著規(guī)則和制度所搭建的規(guī)范框架所觸發(fā)的，其仍然能夠提示有關(guān)個(gè)體行動(dòng)者與具體事態(tài)展開(kāi)互動(dòng)。但是當(dāng)客觀的意義脈絡(luò)能夠徹底脫離與主觀意義脈絡(luò)的慣常關(guān)聯(lián)而獨(dú)立運(yùn)作的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)過(guò)度組織化的問(wèn)題。由于個(gè)體行動(dòng)者能夠通過(guò)其判斷捕捉具體的事態(tài)，所以當(dāng)主觀意義脈絡(luò)被引入組織化社會(huì)過(guò)程的時(shí)候，建立在其基礎(chǔ)之上的社會(huì)治理就能夠容納眾多具有近似可幾值的空間狀態(tài)。而當(dāng)主觀意義脈絡(luò)被剝離的時(shí)候，治理過(guò)程就會(huì)喪失隨事態(tài)消長(zhǎng)變化的能力。因此，隨著各類資源被固著于最大可幾狀態(tài)，過(guò)度組織化的社會(huì)過(guò)程難以覆蓋現(xiàn)代社會(huì)事態(tài)的復(fù)雜性。

依靠過(guò)度組織化社會(huì)過(guò)程的治理難以吸收疫情事態(tài)所引入的復(fù)雜性。新冠病毒這類大流行病主要是沿著社會(huì)過(guò)程所搭建的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散蔓延。疫情事態(tài)的獨(dú)特復(fù)雜性在于，其并不遵循某種均衡的擴(kuò)散模式，而是能以網(wǎng)絡(luò)上任何人群接觸匯聚的點(diǎn)為中心迅速蔓延。由規(guī)則、制度和功能所搭建的網(wǎng)絡(luò)因均衡僵化，難以及時(shí)捕捉疫情事態(tài)變化引入的復(fù)雜性。所以在客觀意義脈絡(luò)主導(dǎo)下形成的匿名網(wǎng)絡(luò)往往淪為了疫情傳播的主要渠道。只有當(dāng)大量的網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)能夠獨(dú)立識(shí)別地方疫情的發(fā)展和變化，并能夠針對(duì)其重構(gòu)治理空間的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)過(guò)程才能夠抑制而非助長(zhǎng)疫情的蔓延。網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)過(guò)程只有引入主觀意義脈絡(luò)以捕捉疫情的消長(zhǎng)變化，以其為基礎(chǔ)的治理才行之有效。然而，過(guò)度組織化因切斷規(guī)則、制度和功能所搭建的網(wǎng)絡(luò)與主觀意義脈絡(luò)之間的關(guān)聯(lián)，會(huì)阻礙疫情防控治理空間的重組。

1.2 我國(guó)城市社區(qū)治理體系的過(guò)度組織化

我國(guó)城市社區(qū)的治理體系是社區(qū)層面疫情防控的制度保障?，F(xiàn)代社會(huì)的治理依靠組織化的社會(huì)過(guò)程，當(dāng)這種過(guò)程能夠吸收特定背景下可能事態(tài)所引入的復(fù)雜性時(shí)，治理就是有效的。在社區(qū)防控的領(lǐng)域，這種組織化社會(huì)過(guò)程的依賴于社區(qū)治理體系所架構(gòu)的制度化實(shí)踐。國(guó)家治理體系就是規(guī)范社會(huì)權(quán)力運(yùn)行和維護(hù)公共秩序的一系列制度和程序。社區(qū)治理體系是國(guó)家治理體系的組成部分，是由社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、治理組織和治理功能所組成的制度及其運(yùn)作的復(fù)合整體。治理結(jié)構(gòu)是指權(quán)力運(yùn)作的基本安排，其為社區(qū)治理所依賴的社會(huì)過(guò)程提供了主體之間相互影響的框架與傾向。組織是通過(guò)界定不同個(gè)體權(quán)力和責(zé)任而建構(gòu)的聯(lián)合行動(dòng)系統(tǒng)。對(duì)于社區(qū)治理而言，組織的價(jià)值在于將個(gè)體的集合轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)化的治理資源。而治理功能則與社會(huì)治理體系得以運(yùn)作的模式有關(guān)。只有當(dāng)社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)、治理組織和治理功能面對(duì)疫情事態(tài)所引入的復(fù)雜性，仍然能夠不斷創(chuàng)造出秩序格局，我國(guó)城市社區(qū)的治理體系才與現(xiàn)代社會(huì)的高度不確定性相適應(yīng)。

我國(guó)城市社區(qū)的治理體系存在過(guò)度組織化的問(wèn)題。治理體系是由制度化和結(jié)構(gòu)化社會(huì)過(guò)程中的客觀意義脈絡(luò)凝聚而成的。但是如果構(gòu)成治理體系的制度和過(guò)程阻礙主觀意義脈絡(luò)的引入，就會(huì)出現(xiàn)過(guò)度組織化。由于行政權(quán)力通常是以匿名性的方式運(yùn)作的，所以現(xiàn)代典型的官僚體制都不免存在過(guò)度組織化的問(wèn)題。自上世紀(jì)末以來(lái)，我國(guó)城市社區(qū)就以自治為發(fā)展方向。但在實(shí)踐中，政府仍然通過(guò)入事和財(cái)務(wù)對(duì)社區(qū)進(jìn)行控制，并導(dǎo)致社區(qū)治理的行政化，從而使政府行政中的過(guò)度組織化趨勢(shì)滲透到社區(qū)治理的體系中。具體而言，在結(jié)構(gòu)方面，社區(qū)治理仍然受中心化的合法權(quán)力所主導(dǎo);在組織方面，社區(qū)治理依賴于具有固定職權(quán)安排的行政班子;在功能方面，社區(qū)治理主要受科層制的管理模式所驅(qū)動(dòng)。這些結(jié)構(gòu)、組織和功能的技術(shù)裝置都是以排斥個(gè)體的行動(dòng)和判斷為代價(jià)，強(qiáng)化組織化社會(huì)過(guò)程眾制度化的意義脈絡(luò)，從而使過(guò)度組織化問(wèn)題進(jìn)入了我國(guó)城市社區(qū)治理。

過(guò)度組織化的社區(qū)治理體系難以搭建與疫情引入的復(fù)雜事態(tài)相適的治理空間。首先，疫情蔓延和擴(kuò)散的可視性圖景是一種不均衡的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。人群匯聚的任何結(jié)點(diǎn)都能成為潛在的疫情爆發(fā)中心。雖然從結(jié)點(diǎn)爆發(fā)的疫情具有不同擴(kuò)散力度，但多點(diǎn)爆發(fā)的特征使疫情事態(tài)的發(fā)展具有分散性。而中心化合法權(quán)力只能以均質(zhì)的方式在社區(qū)層面搭建治理空間。即使該空間能夠僥幸吸收疫情擴(kuò)散所引入的全部復(fù)雜性，也會(huì)造成大量的資源浪費(fèi)。其次，疫情防控背景中涌現(xiàn)的任何新事態(tài)都會(huì)突破先前事態(tài)的潛在可能性，這使整個(gè)事態(tài)的發(fā)展演變難以預(yù)測(cè)。由于固定的職權(quán)安排阻礙治理資源迅速地在社區(qū)層面得到配置，所以我國(guó)社區(qū)治理無(wú)法創(chuàng)造出靈活多變的治理空間，以追趕事態(tài)的發(fā)展。最后，我國(guó)城市社區(qū)治理受科層組織的迫力所主導(dǎo)，其產(chǎn)生的治理空間缺乏針對(duì)疫情事態(tài)消長(zhǎng)變化的能力。因此，我國(guó)社區(qū)治理體系的過(guò)度組織化與防控治理的要求之間存在矛盾。

1.3 我國(guó)城市社區(qū)治理能力的過(guò)度組織化

我國(guó)城市社區(qū)的治理能力是社區(qū)層面疫情防控的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。治理能力是指為吸收相關(guān)事態(tài)的復(fù)雜性而汲取必要治理資源的能力。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)城市社區(qū)是向上鏈接政府行政資源，向下統(tǒng)合志愿者、社會(huì)組織、企業(yè)組織等多元化社會(huì)資源的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其動(dòng)員、統(tǒng)合社會(huì)資源的能力越強(qiáng)，滿足居民需求的能力便越高。除此以外，在各種可能的社會(huì)過(guò)程中所展現(xiàn)的理性越多，效能和善治的目標(biāo)就更可能藉著合理建構(gòu)的治理體系而實(shí)現(xiàn)。因此，社區(qū)治理能力是由社區(qū)治理的理性能力、整合能力以及動(dòng)員能力復(fù)合而成的。理性能力通常表現(xiàn)為對(duì)事態(tài)進(jìn)行合理判斷，并從經(jīng)驗(yàn)中持續(xù)學(xué)習(xí)的能力。整合能力是指引導(dǎo)多元社會(huì)過(guò)程向治理結(jié)構(gòu)匯聚的影響力。動(dòng)員能力則與激活個(gè)體進(jìn)入組織化社會(huì)過(guò)程的可能性與廣泛性有關(guān)。當(dāng)社區(qū)治理建立在合乎理性、密切聯(lián)合與廣泛動(dòng)員的基礎(chǔ)上時(shí)，就能提煉出充足優(yōu)良的治理資源，使得合理建構(gòu)的社區(qū)治理體系運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

過(guò)度組織化制約著我國(guó)城市社區(qū)的治理能力。在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，健康的城市社區(qū)是抵抗和治療其他領(lǐng)域過(guò)度組織化傾向的飛地。城市社區(qū)不但是培育居民理性的發(fā)展的必要場(chǎng)所，是人們參與廣泛聯(lián)合的舞臺(tái)架構(gòu)，還是拓展自主行動(dòng)能力的基本空間。社區(qū)居民通過(guò)自我組織和治理，可能實(shí)現(xiàn)在高度制度化領(lǐng)域受到普遍抑制的潛能。我國(guó)城市社區(qū)曾經(jīng)由單位職工共同體或由房管部門直接調(diào)整的本地住戶所搭建的相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在封閉地理空間交織而成。但上世紀(jì)90年代后期開(kāi)始的房屋私有化進(jìn)程逐漸瓦解了舊的社區(qū)秩序。隨著新世紀(jì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化體系的發(fā)展，源自社會(huì)功能領(lǐng)域的迫力將由商品房經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的城市社區(qū)不斷推向過(guò)度組織化的方向。這首先使得社區(qū)居民難以對(duì)高度組織化社會(huì)過(guò)程保持理性的批判距離。其次，由于過(guò)度依賴于制度化的社會(huì)過(guò)程，個(gè)體在脫離各個(gè)機(jī)構(gòu)下沉到社區(qū)時(shí)，便呈現(xiàn)出彼此孤立的源自狀態(tài)。最后，在缺乏正式社會(huì)過(guò)程推動(dòng)的前提下，社區(qū)居民就成了無(wú)法動(dòng)員起來(lái)的烏合之眾。

過(guò)度組織化阻礙社區(qū)治理結(jié)構(gòu)汲取充足優(yōu)良的治理資源，以滿足疫情防控背景下的治理需求。當(dāng)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)按照其理性、整合與行動(dòng)能力所汲取的治理資源輸入與之匹配的治理體系時(shí)，就被配置為制度化和結(jié)構(gòu)化的社會(huì)實(shí)踐，從而生成針對(duì)相關(guān)事態(tài)的秩序格局。由于疫情事態(tài)具有復(fù)雜性、網(wǎng)絡(luò)性以及廣泛性，只有建立在反思判斷、資源整合以及整體動(dòng)員基礎(chǔ)之上的秩序格局能夠有效回應(yīng)和滿足疫情所造成的治理需求。當(dāng)社區(qū)越有能力提煉具有上述品質(zhì)的治理資源時(shí)，就越少依賴于治理體系自身的品質(zhì)。但過(guò)度組織化的城市社區(qū)只具備提煉單調(diào)、混沌和有限的治理資源，這使得疫情背景下的社區(qū)治理不得不依賴于高度行政化的社會(huì)過(guò)程。即便如此，這種治理要想行之有效，不僅需要全備的知識(shí)、高度合理的協(xié)同安排，以及全面覆蓋的行政力量。但現(xiàn)有任何行政管理體系都不具備實(shí)現(xiàn)甚至是接近以上條件的可能性。因此，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)突破過(guò)度組織化的制約，培育并發(fā)展治理能力，為合理建構(gòu)的治理體系輸送與之相適的治理資源。

2 后疫情時(shí)代我國(guó)城市社區(qū)治理體系的現(xiàn)代化

應(yīng)對(duì)新冠疫情這類復(fù)雜事態(tài)要求推動(dòng)我國(guó)社區(qū)治理體系的現(xiàn)代化變革。治理體系的現(xiàn)代化是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的一種潛在可能性。早期工業(yè)社會(huì)邁向發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)時(shí)，由簡(jiǎn)單、獨(dú)立和分散的社會(huì)過(guò)程主導(dǎo)的合作體系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛纱笮?、關(guān)聯(lián)和集中的社會(huì)過(guò)程主導(dǎo)的功能復(fù)合體。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)在治理領(lǐng)域的根本問(wèn)題是：伴隨廣泛合作網(wǎng)絡(luò)的不斷增長(zhǎng)的事態(tài)復(fù)雜性與過(guò)度組織化的治理體系搭建的狹窄僵化的治理空間之間的矛盾。由于社會(huì)過(guò)程無(wú)法從整體上退回早期工業(yè)時(shí)代簡(jiǎn)單、獨(dú)立和分散的狀態(tài)，所以，要吸收大流行病所引發(fā)的事態(tài)復(fù)雜性，必須將主觀意義脈絡(luò)重新引入治理所依賴的社會(huì)過(guò)程，以治療治理體系的過(guò)度組織化傾向。惟其如此，治理體系才與現(xiàn)代發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)。因此，我國(guó)社區(qū)治理體系的現(xiàn)代化是指：為創(chuàng)造足以吸收大流行病所引發(fā)的事態(tài)復(fù)雜性，將主觀意義脈絡(luò)重新引入社區(qū)治理所依賴的制度化社會(huì)過(guò)程的變革。這種變革得以實(shí)現(xiàn)的前提是推動(dòng)我國(guó)城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、治理組織和治理功能的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

2.1 我國(guó)城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的過(guò)度組織化在結(jié)構(gòu)方面表現(xiàn)為中心化的合法權(quán)力主導(dǎo)著治理過(guò)程。我國(guó)基層政府和黨委強(qiáng)勢(shì)統(tǒng)攬社區(qū)的模式和發(fā)展，使社區(qū)治理成為中心化行政權(quán)力體系運(yùn)作的末端。未分化的權(quán)力中心本身不會(huì)導(dǎo)致過(guò)度組織化的問(wèn)題。早期社會(huì)通常依靠獨(dú)一的支配性權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在統(tǒng)一779。其成員雖不具有純粹個(gè)體意義上的身份認(rèn)同，但共同體的組織過(guò)程并不妨礙主觀意義脈絡(luò)的參與。只有當(dāng)各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域開(kāi)始分化的時(shí)候，主觀意義脈絡(luò)才會(huì)和組織過(guò)程中制度化和結(jié)構(gòu)化的面向發(fā)生沖突。異質(zhì)權(quán)力領(lǐng)域?qū)硇幕瘷?quán)力提出的分化要求是沖突的實(shí)質(zhì)。但正是不同權(quán)力領(lǐng)域視角、原則和觀念的匯聚、碰撞和融合，才涌現(xiàn)出應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜事態(tài)的治理智慧。當(dāng)中心化的合法權(quán)力抑制社會(huì)分化所產(chǎn)生的多元權(quán)力領(lǐng)域的自主運(yùn)作時(shí)，治理效能就會(huì)受到減損。正如庫(kù)伊曼所言，無(wú)論是公共部門還是私營(yíng)部門，沒(méi)有任何個(gè)體行動(dòng)者擁有解決綜合、動(dòng)態(tài)和多樣化問(wèn)題所需的全部信息和知識(shí)，也沒(méi)有任何個(gè)體行動(dòng)者擁有足夠的知識(shí)和能力去應(yīng)用各種有效工具。因此，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型需要消解中心化的合法權(quán)力。

多元化的權(quán)力領(lǐng)域是社區(qū)治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。新冠疫情所引入的事態(tài)之所以具有深刻的復(fù)雜性，因?yàn)槠渫瑫r(shí)在物理、生物、感知、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和倫理等多個(gè)維度挑戰(zhàn)人們固有的責(zé)任和能力。只有當(dāng)治理體系能夠從多個(gè)維度推動(dòng)治理資源的結(jié)構(gòu)化時(shí)，才能搭建具有同樣深度的治理空間。盡管在更加廣泛的領(lǐng)域中，官僚體系的組織迫力和強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)力量不斷擠壓其他領(lǐng)域的治理空間。但我國(guó)城市社區(qū)作為過(guò)度組織化的社會(huì)力量最薄弱的層面，最可能成為多元化權(quán)力領(lǐng)域共同繁榮的飛地。當(dāng)各組織、團(tuán)體或個(gè)人脫離獨(dú)一權(quán)力中心的支配時(shí)，就會(huì)隨從各自主導(dǎo)領(lǐng)域的內(nèi)在規(guī)則和價(jià)值運(yùn)作和行動(dòng)。此時(shí)，影響社區(qū)治理的各類主體便能按照多元權(quán)力領(lǐng)域的要求發(fā)展出獨(dú)具特色的能力和責(zé)任。當(dāng)社區(qū)治理體系能夠吸納與激活多方主體參與的治理格局，就有助于打造共商共建共享共治的多中心治理網(wǎng)絡(luò)，以實(shí)現(xiàn)由多元權(quán)力領(lǐng)域交織匯聚的社區(qū)治理共同體。

多元化的權(quán)力領(lǐng)域能夠通過(guò)影響和塑造決策的制定和執(zhí)行，使社區(qū)治理體系運(yùn)作起來(lái)。首先，治理主體的范圍需要覆蓋不同領(lǐng)域的行動(dòng)者。目前，我國(guó)社區(qū)治理主體包括政府、社區(qū)居民，以及為社區(qū)提供服務(wù)、資金或管理支持的企業(yè)、社會(huì)組織或其他機(jī)構(gòu)（如物業(yè)、保沽和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等）。如果老年人團(tuán)體或環(huán)境保護(hù)團(tuán)體這類不同領(lǐng)域的行動(dòng)者能夠在社區(qū)層面發(fā)展起來(lái)，并影響公共決策，就能使社區(qū)治理免于政府行政與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷。其次，必須推動(dòng)現(xiàn)有治理主體的角色轉(zhuǎn)型。社區(qū)自治的基本要求是使最具代表性的機(jī)構(gòu)成為意志形成和匯聚的主要平臺(tái)。作為我國(guó)城市社區(qū)唯一代表機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)能逐漸發(fā)展成由居民、管理部門、黨組織，以及其他各個(gè)組織和團(tuán)體代表組成的公民治理委員會(huì)。居委會(huì)應(yīng)從基層政府延伸到社區(qū)的管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為行政機(jī)構(gòu)下沉社區(qū)的管理者團(tuán)體。其職責(zé)不是控制和排斥居民參與公共項(xiàng)目，而是為社區(qū)居民和社會(huì)團(tuán)體提供信息和手段，為他們參與社區(qū)治理拆除障礙。最后，公共決策的執(zhí)行過(guò)程應(yīng)建立在整合各個(gè)組織和團(tuán)體遵循其主導(dǎo)領(lǐng)域內(nèi)在原則的基礎(chǔ)之上。這些現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型措施都是激活多方主體參與治理，形成多元共治的社區(qū)治理格局的必要途徑。

2.2 我國(guó)城市社區(qū)治理組織的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

社區(qū)治理體系的過(guò)度組織化還涉及固定的職權(quán)安排對(duì)治理過(guò)程的限制。我國(guó)城市社區(qū)治理的組織形式是街居制，其實(shí)質(zhì)是將街道辦事處和社區(qū)居委會(huì)按照行政權(quán)力下沉的功能需要關(guān)聯(lián)起來(lái)的組織模式。長(zhǎng)期合作與功能互聯(lián)的組織之間會(huì)逐漸發(fā)展出同型建構(gòu)的組織模式。由于長(zhǎng)期承接街道以及上級(jí)政府的管理事務(wù)，社區(qū)居委會(huì)逐漸發(fā)展出與政府主管部門同型的組織結(jié)構(gòu)。有學(xué)者指出，我國(guó)社區(qū)居委會(huì)甚至有成為政府維穩(wěn)職能基層組織依托的傾向。在自我維持迫力的主導(dǎo)下，社區(qū)組織形成了以服從和控制為運(yùn)作機(jī)制的固定職權(quán)體系。其雖有利于維持組織穩(wěn)定規(guī)范的運(yùn)作，卻妨礙組織成員針對(duì)具體事態(tài)作出判斷，并發(fā)展相應(yīng)責(zé)任與能力的機(jī)制。如果社區(qū)治理依賴這種組織模式，就會(huì)因排斥組織成員的判斷和責(zé)任，喪失隨從事態(tài)變化的能力。面對(duì)新冠病毒大流行所造成的復(fù)雜事態(tài)，過(guò)于僵化的組織形式無(wú)法創(chuàng)造出反應(yīng)迅速、靈活多變的治理空間。

依照情境的職權(quán)分派是社區(qū)治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的組織依托。要使治理空間隨從事態(tài)而變化，社區(qū)治理體系就不能在有待解決的問(wèn)題和需要應(yīng)對(duì)的需求出現(xiàn)前，根據(jù)制度化的實(shí)踐模式，以先驗(yàn)的方式界定組織的權(quán)力和責(zé)任。如果研究者脫離管理主義的客觀化認(rèn)識(shí)路徑，就會(huì)發(fā)現(xiàn)職權(quán)關(guān)系是由貫穿整個(gè)組織的一系列相互影響的社會(huì)過(guò)程所建構(gòu)的。在這種社會(huì)過(guò)程中，組織成員權(quán)力和責(zé)任的分化是由契合事態(tài)的要求推動(dòng)個(gè)體能力整合統(tǒng)一而自然實(shí)現(xiàn)的。換言之，在自然聯(lián)合而非過(guò)度組織化的社會(huì)過(guò)程中，職權(quán)安排是由事態(tài)自身所決定的，并與組織成員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)相輔相成。當(dāng)職權(quán)體系從組織自我維持的迫力中解放出來(lái)的時(shí)候，我國(guó)城市社區(qū)組織即使在面對(duì)新冠病毒大流行所造成的復(fù)雜事態(tài)時(shí)，也能將事態(tài)的變化捕捉為處境化的信息，并且根據(jù)相應(yīng)的治理需求，及時(shí)將現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)和能力等資源配置為合理的治理空間，以形成靈活準(zhǔn)確的防控治理格局。

臨時(shí)項(xiàng)目組能夠追隨迅速發(fā)展變化的復(fù)雜事態(tài)，使情境法則在社區(qū)組織層面運(yùn)作起來(lái)。當(dāng)職權(quán)體系的分派是在團(tuán)結(jié)所有關(guān)注具體情境之人的基礎(chǔ)上，根據(jù)事態(tài)發(fā)展變化配置治理資源的過(guò)程，組織基本單元就會(huì)由具有固定職權(quán)安排的行政班子向臨時(shí)項(xiàng)目組轉(zhuǎn)型。這些系統(tǒng)是解決具體事態(tài)中的問(wèn)題或滿足特定需求而組建的專門小組。對(duì)于臨時(shí)項(xiàng)目組而言，組織人事并不是為了維持組織運(yùn)作的規(guī)則而被保存。當(dāng)人事安排失去與具體事態(tài)之間關(guān)聯(lián)的時(shí)候，就會(huì)被取消或被與新事態(tài)相適應(yīng)的職權(quán)分派所取代。社區(qū)治理組織基本單元的轉(zhuǎn)型并不意味著瓦解由街居制所建立的權(quán)威結(jié)構(gòu)。居委會(huì)的委員仍然有必要與參與臨時(shí)項(xiàng)目組的社區(qū)居民共同決定所需服務(wù)的層級(jí)與類型，并共享人事和決策的控制權(quán)。他們的職能一方面是把有限政府意志融人社區(qū)治理過(guò)程;另一方面是通過(guò)在不同小組之間傳遞信息并協(xié)調(diào)調(diào)度，搭建使鄰里控制得以運(yùn)作起來(lái)的組織架構(gòu)。

2.3 我國(guó)城市社區(qū)治理功能的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

社區(qū)治理體系的過(guò)度組織化還表現(xiàn)為社會(huì)控制功能對(duì)個(gè)體參與的阻礙。社會(huì)控制的目標(biāo)是通過(guò)規(guī)則和制度化的管理工具，塑造出符合期待的行為模式。我國(guó)城市社區(qū)近年在維持基層穩(wěn)定的方向上，逐漸發(fā)展出監(jiān)控、輿情管理、信息控制、危機(jī)預(yù)警與應(yīng)對(duì)、以及網(wǎng)格化等社會(huì)管理工具強(qiáng)化對(duì)社區(qū)居民行為模式的控制?？刂频暮侠硇酝ǔＴ醋詫?duì)事態(tài)的認(rèn)知，以及對(duì)備選方案的理性選擇。判斷和選擇的基礎(chǔ)是解釋、描述和反思事態(tài)，這些行動(dòng)需要得到行政控制中樞兩個(gè)認(rèn)識(shí)論環(huán)節(jié)的支撐：首先，特定的技術(shù)裝置會(huì)使經(jīng)驗(yàn)脫離處境，形成缺乏整體性的數(shù)據(jù)或者信息;其次，當(dāng)這些信息被輸送到行政中樞的時(shí)候，結(jié)構(gòu)化的決策過(guò)程會(huì)用某種被挑選出來(lái)的觀點(diǎn)或視角將這些數(shù)據(jù)信息重新串聯(lián)成整體。但在經(jīng)驗(yàn)脫離處境的同時(shí)，參與事態(tài)發(fā)展變化的個(gè)體就被攔阻在社區(qū)治理的過(guò)程之外。而那些用以構(gòu)造解釋、描述和反思的觀點(diǎn)和視角也不具備與事態(tài)的直接關(guān)聯(lián)性。

由控制轉(zhuǎn)向自治是實(shí)現(xiàn)我國(guó)社區(qū)治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的功能保障。自治可被界定為依靠特定治理空間自身的體系、資源和能力而非外部結(jié)構(gòu)解決該空間內(nèi)部產(chǎn)生的問(wèn)題。自治并非政治或者意識(shí)形態(tài)方面的要求，而是認(rèn)識(shí)論層面的合理化要求。其實(shí)質(zhì)是從參與者的視角出發(fā)，通過(guò)將日常經(jīng)驗(yàn)引入治理過(guò)程，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理體系的功能優(yōu)化。經(jīng)驗(yàn)是指行動(dòng)者與其所卷入的特定事態(tài)之間的交織與互動(dòng)。日常經(jīng)驗(yàn)則是沒(méi)有外在治理結(jié)構(gòu)介入的經(jīng)驗(yàn)，其自身已然包含判斷、反思和回應(yīng)。這些環(huán)節(jié)所構(gòu)造的行動(dòng)能對(duì)特定事態(tài)中人們的處境產(chǎn)生塑造性的影響。在日常經(jīng)驗(yàn)中，用以推動(dòng)治理過(guò)程的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)都源自事態(tài)的內(nèi)部，而不是某種先驗(yàn)的觀念，所以其具有高度的處境關(guān)聯(lián)性。深度的治理要求從事態(tài)的處境與行動(dòng)的意義中構(gòu)造判斷和決策。而只有參與者能夠揭示特定事態(tài)中人們行為背后的意義和動(dòng)機(jī)，所以參與者的自治是對(duì)社區(qū)治理體系的功能優(yōu)化。

自治對(duì)社區(qū)治理體系所提出的基本要求是治理單元的下沉，即賦予社區(qū)乃至構(gòu)成社區(qū)的鄰里組織、樓棟、院落以及其他的居民團(tuán)體以與其生活空間相匹配治理權(quán)能。但即使制度上的下沉能夠?qū)崿F(xiàn)，彼此冷漠、缺乏公共關(guān)懷的居民也無(wú)法推動(dòng)社區(qū)自治的運(yùn)作。因此，下沉治理結(jié)構(gòu)需要在尊重現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上循序漸進(jìn)。雖然我國(guó)城市居民目前普遍缺乏主動(dòng)參與社區(qū)公共事務(wù)的熱情，但在社區(qū)層面已然存在受共同的臨時(shí)利益所推動(dòng)的話語(yǔ)平臺(tái)。例如，在疫情中武漢市實(shí)行社區(qū)封閉管理的情況下，社區(qū)居民因共同的物資供應(yīng)需求利用微信群搭建了不同的團(tuán)購(gòu)平臺(tái)。社區(qū)居委會(huì)通過(guò)派遣代表，與團(tuán)購(gòu)負(fù)責(zé)人共同商議側(cè)重社會(huì)公正的團(tuán)購(gòu)方案（如以家庭為單位限購(gòu)，并兼顧孤寡老人等有特殊需要的人群），實(shí)現(xiàn)了對(duì)政府所補(bǔ)貼的低價(jià)物資的分配。因此，公共機(jī)構(gòu)的代表能通過(guò)與社區(qū)臨時(shí)利益共同體開(kāi)展合作，將公共價(jià)值注入話語(yǔ)過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)治理單元的下沉。

3 后疫情時(shí)代我國(guó)城市社區(qū)治理能力的現(xiàn)代化

應(yīng)對(duì)新冠疫情這類復(fù)雜事態(tài)還要求推動(dòng)我國(guó)社區(qū)治理能力的現(xiàn)代化變革。如果說(shuō)治理體系主要涉及推動(dòng)和維系治理過(guò)程的管理系統(tǒng)，那么治理能力則是用以支撐治理體系的資源系統(tǒng)。所以治理能力需要與治理體系相互兼容。受多元權(quán)力領(lǐng)域主導(dǎo)，以臨時(shí)項(xiàng)目組為組織媒介，并按照自治功能運(yùn)轉(zhuǎn)的社區(qū)治理體系在排除具過(guò)度組織化傾向的社會(huì)過(guò)程的同時(shí)，也放棄了能夠補(bǔ)償社區(qū)治理能力不足的行政機(jī)制。作為結(jié)構(gòu)化資源體系的社區(qū)治理能力只有在政府撤出部分行政過(guò)程時(shí)，能通過(guò)自我動(dòng)員、過(guò)程整合與理性決策維持治理效能，才能與現(xiàn)代化的社區(qū)治理體系相匹配。因此，社區(qū)治理體系的現(xiàn)代化對(duì)社區(qū)治理能力提出了超越現(xiàn)狀的高要求。社區(qū)現(xiàn)代化的治理能力必須建立在基層民眾發(fā)生深刻改變的基礎(chǔ)上。這要求在尊重事物發(fā)展的各個(gè)階段以及尋求更加廣泛的社會(huì)變革的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國(guó)城市社區(qū)治理的理性能力、整合能力以及動(dòng)員能力。

3.1 我國(guó)城市社區(qū)理性能力的現(xiàn)代化重構(gòu)

決定我國(guó)城市社區(qū)治理能力的首要因素是匯聚到治理過(guò)程的理性等次。理性是指活躍在人類精神現(xiàn)實(shí)中，能明辨善惡、區(qū)分真假，并根據(jù)這種判斷和知識(shí)安排個(gè)人與社會(huì)生活的能力。理性能通過(guò)提供開(kāi)放商議的話語(yǔ)類型，改善處境的共享愿景，以及基于具體事態(tài)的深思熟慮的判斷支持社區(qū)治理體系的運(yùn)作。隨著中心化的行政管理逐漸讓位于由居民自治主導(dǎo)的多元主體的協(xié)同治理，社區(qū)治理的決策質(zhì)量越發(fā)依賴于居民個(gè)體理性能力的匯聚。過(guò)度組織化導(dǎo)致社區(qū)層面的集體理性高度依賴于主流的經(jīng)濟(jì)過(guò)程與正式的行政過(guò)程。在這類具有主導(dǎo)地位的社會(huì)過(guò)程之外，由具有合理考量能力的失范個(gè)體聚集而成的烏合之眾只會(huì)使社區(qū)治理的理性過(guò)程遭受挫敗。導(dǎo)致該問(wèn)題的根本原因在于過(guò)度組織化的社會(huì)過(guò)程破壞了理性的超越基礎(chǔ)。作為人類精神的創(chuàng)造性能力，理性超越于任何樣式的社會(huì)過(guò)程，從而不能被社會(huì)媒介的運(yùn)作所窮盡。當(dāng)支撐治理過(guò)程的理性能力完全依賴于正式社會(huì)媒介的時(shí)候，現(xiàn)代化的社區(qū)治理體系就無(wú)法切實(shí)可行地運(yùn)作起來(lái)。

培育超越特定社會(huì)媒介的個(gè)體理性是建造現(xiàn)代化社區(qū)治理能力的基礎(chǔ)。專斷的統(tǒng)治模式是補(bǔ)償民眾理性資源匱乏的客觀要求。只要孤立與失范仍然是居民的個(gè)體模型，社區(qū)治理就無(wú)法脫離過(guò)度組織化的社會(huì)過(guò)程運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。培育超越特定社會(huì)媒介的個(gè)體理性的過(guò)程，其實(shí)就是推動(dòng)社區(qū)居民擺脫對(duì)特定社會(huì)媒介過(guò)度依賴的過(guò)程。多樣的社會(huì)領(lǐng)域若能匯入經(jīng)濟(jì)或行政力量主導(dǎo)的社會(huì)過(guò)程，并且能夠在彼此之間發(fā)生勢(shì)均力敵的影響力，就能幫助社區(qū)居民從那些正式過(guò)程的定制中解放出來(lái)。人類實(shí)現(xiàn)過(guò)程中不斷孕育的理性因個(gè)體多樣性，無(wú)法透過(guò)獨(dú)一的行動(dòng)邏輯而彰顯出來(lái)。如果在社區(qū)層面的各類事務(wù)中發(fā)展出本質(zhì)上不同的行動(dòng)邏輯，人們?cè)谥卫碜晕遗c團(tuán)體的過(guò)程中，就能通過(guò)在不同行動(dòng)邏輯之間進(jìn)行選擇和委身，逐漸發(fā)展出獨(dú)立于外部定制的理性能力。當(dāng)我國(guó)基層社會(huì)真實(shí)發(fā)生這類變革的時(shí)候，城市社區(qū)就能像那些小型的封閉社團(tuán)那樣，成為個(gè)人發(fā)展與實(shí)現(xiàn)的飛地。

多元領(lǐng)域的建制化和公共裝置指向的視域融合是孕育推動(dòng)現(xiàn)代化社區(qū)治理的理性能力的必要路徑。由于當(dāng)社區(qū)居民的生活與行動(dòng)受行政命令或市場(chǎng)迫力主導(dǎo)的時(shí)候，人類實(shí)現(xiàn)就會(huì)遭遇挫敗。所以多元分化的領(lǐng)域是社區(qū)用以抵制過(guò)度組織化的社會(huì)過(guò)程破壞其居民理性能力的基本設(shè)計(jì)。如果商業(yè)機(jī)構(gòu)、社交俱樂(lè)部、社工組織、攝影愛(ài)好者團(tuán)體等多元領(lǐng)域的組織或社團(tuán)能夠在社區(qū)層面發(fā)展出建制化的安排時(shí)，就能將經(jīng)濟(jì)、社交、仁愛(ài)以及審美等不同的認(rèn)知模式引入社區(qū)的公共或者鄰里生活。居民若能在不同認(rèn)知模式之間進(jìn)行選擇與自愿委身的時(shí)候，社區(qū)層面的理性能力就會(huì)由過(guò)度依賴社會(huì)媒介的萎縮現(xiàn)狀向個(gè)體實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所涌現(xiàn)的真正理性發(fā)展。社區(qū)的鄰里組織以及其他公共裝置能為居民的相互照面提供地方性的平臺(tái)。當(dāng)不同經(jīng)驗(yàn)相互遭遇時(shí)，觸及人各維度的無(wú)限多樣性就會(huì)通過(guò)促進(jìn)社區(qū)居民視域的融合與擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)理性以主體間為媒介的增長(zhǎng)和飛躍。

3.2 我國(guó)城市社區(qū)整合能力的現(xiàn)代化重構(gòu)

整合多元社會(huì)過(guò)程的能力是現(xiàn)代化社區(qū)治理體系運(yùn)作的關(guān)鍵。新冠疫情預(yù)示出現(xiàn)代公共事態(tài)所具有的多維度擴(kuò)散的特征，只有由多元社會(huì)過(guò)程支持的多維度治理空間才能有效吸收這種事態(tài)的復(fù)雜性。但當(dāng)多樣社會(huì)過(guò)程向社區(qū)治理匯聚時(shí)，就會(huì)因資源分配機(jī)制的差異化而分化成諸多相對(duì)獨(dú)立的利益群體。面對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所伴隨的碎片化危機(jī)，社區(qū)治理在應(yīng)對(duì)復(fù)雜事態(tài)的壓力下容易賦予最具整合能力的社會(huì)過(guò)程以支配性地位。在我國(guó)城市社區(qū)，地方政府的公共行政，以及地方精英的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最可能補(bǔ)償碎片化危機(jī)中社區(qū)治理整合能力的不足。但當(dāng)某種特定的社會(huì)過(guò)程支配著社區(qū)資源的整合與配置的時(shí)候，就會(huì)成為從外部施加的治理結(jié)構(gòu)。這種朝向過(guò)度組織化退縮的傾向會(huì)損害依靠多中心機(jī)構(gòu)、臨時(shí)項(xiàng)目組和自治功能建立起來(lái)的現(xiàn)代化社區(qū)治理體系。因此，社區(qū)治理能力的現(xiàn)代化要求在過(guò)度組織化的思維病灶之外，并在多元社會(huì)過(guò)程的基礎(chǔ)之上的實(shí)現(xiàn)整合。

在襯：區(qū)層面推動(dòng)各領(lǐng)域的分化是為社區(qū)治理建立整合能力的前提。新冠疫情是對(duì)各地區(qū)社會(huì)潛能和判斷的測(cè)驗(yàn)。社區(qū)治理為補(bǔ)償整合能力的不足，可能轉(zhuǎn)向集中多種社會(huì)過(guò)程的整體結(jié)構(gòu)。未分化的治理結(jié)構(gòu)雖然具有強(qiáng)大的整合能力，但卻與現(xiàn)代化的社會(huì)趨勢(shì)背道而馳。面向現(xiàn)代化的整合能力既不源自外部社會(huì)過(guò)程強(qiáng)加的治理結(jié)構(gòu)，也非出于某個(gè)未分化的權(quán)威領(lǐng)域，而是在各個(gè)領(lǐng)域的分化過(guò)程本身之中所涌現(xiàn)的。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)基層社會(huì)逐漸分化出多元的自主領(lǐng)域，但社會(huì)分化過(guò)程中所展現(xiàn)的整合能力并未得到組織的關(guān)注。事實(shí)上，各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域雖有不同的內(nèi)在本性和獨(dú)特的運(yùn)作法則，但這些領(lǐng)域并非孤立的，而是彼此交織，朝向個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的完整性匯聚。當(dāng)不同法則主導(dǎo)的多元社會(huì)過(guò)程在社區(qū)層面遭遇的時(shí)候，得到修復(fù)的個(gè)體理性就會(huì)在主體間的溝通和交往中提出整合的要求，使這些社會(huì)過(guò)程在社區(qū)治理的要求下整合成相互支撐的復(fù)合體。

元系統(tǒng)模型是為社區(qū)治理建立整合能力的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。用以支撐元系統(tǒng)的是運(yùn)作系統(tǒng)，即居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、鄰里組織、社會(huì)組織以及企業(yè)等多元主體按其所屬領(lǐng)域的內(nèi)在要求，在社區(qū)層面運(yùn)作而形成的治理系統(tǒng)。如果運(yùn)作系統(tǒng)輸出的秩序足以實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)，就不存在整合的問(wèn)題。當(dāng)由特定事態(tài)所激活的不同運(yùn)作系統(tǒng)輸出的秩序彼此沖突的時(shí)候，就須要提示元系統(tǒng)。這類系統(tǒng)的功能是通過(guò)對(duì)不同秩序進(jìn)行轉(zhuǎn)換互譯，管理和調(diào)整運(yùn)作系統(tǒng)。元系統(tǒng)由協(xié)調(diào)、整合與向?qū)愖酉到y(tǒng)組成。協(xié)調(diào)子系統(tǒng)的功能是通過(guò)找到使各個(gè)運(yùn)作系統(tǒng)治理目標(biāo)均得實(shí)現(xiàn)的方案，對(duì)多元社會(huì)過(guò)程輸出的秩序進(jìn)行初步整合。整合子系統(tǒng)隨之將協(xié)調(diào)子系統(tǒng)輸出的方案向個(gè)體化的治理結(jié)構(gòu)整合。向?qū)ё酉到y(tǒng)通過(guò)結(jié)合特定處境界定社區(qū)公共利益，將整合子系統(tǒng)輸出的方案導(dǎo)向特定的治理目標(biāo)。因此，元系統(tǒng)模型能根據(jù)社區(qū)背景的特殊性，因地制宜地發(fā)展出社區(qū)治理的整合結(jié)構(gòu)。

3.3 我國(guó)城市社區(qū)動(dòng)員能力的現(xiàn)代化重構(gòu)

廣泛深度的動(dòng)員能力是社區(qū)治理現(xiàn)代化的基本條件。新冠疫情所引入的復(fù)雜事態(tài)是對(duì)各地方社區(qū)動(dòng)員能力的檢驗(yàn)。法國(guó)的疫情防控體系為政府行動(dòng)之外的公眾配置了有限的積極角色。該國(guó)大流行疾病防控計(jì)劃指出：?jiǎn)慰空退綘I(yíng)組織是不夠的，“人口動(dòng)員必不可少。這包括參與家庭和鄰里的團(tuán)結(jié)…”。但是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的疫情防控計(jì)劃都將公眾建構(gòu)為更為消極的角色，以降低臨時(shí)性權(quán)威治理結(jié)構(gòu)巡邏監(jiān)控的成本。有些國(guó)家甘愿容忍高度集中的政治權(quán)力在社會(huì)生活領(lǐng)域的拓展，也不愿依托社區(qū)的組織協(xié)助，這主要是因?yàn)橐咔榉揽貙?duì)社會(huì)自我組織和動(dòng)員的能力提出了過(guò)高的要求，從而超出了任何地區(qū)的實(shí)際處境。但只要找到突破社區(qū)動(dòng)員能力瓶頸的普遍模式，就可能為防控病毒大流行這類復(fù)雜事態(tài)提供現(xiàn)代化的治理路徑。然而在單位制消解后，我國(guó)政府為提升社區(qū)治理效能投入的資源因受縛于過(guò)度組織化的處境，并未帶來(lái)社區(qū)動(dòng)員能力的提升。

社區(qū)居民的共享意識(shí)是動(dòng)員能力的源頭。有學(xué)者把以共享意識(shí)為內(nèi)容的社區(qū)感視為生產(chǎn)社區(qū)動(dòng)員能力的核心。這種意識(shí)是由面對(duì)面情境中充滿活力的互動(dòng)塑造而成。社區(qū)成員之間面對(duì)面關(guān)系的強(qiáng)度隨著其規(guī)模的增加而成比例地下降。由于在面對(duì)面處境中建立的共享意識(shí)是動(dòng)員能力的基礎(chǔ)，所以社區(qū)的規(guī)模界限是社區(qū)治理能力的關(guān)鍵因素。足以維持共享意識(shí)的社區(qū)規(guī)模能夠從嚴(yán)格意義上的面對(duì)面關(guān)系延申到使居民保有其環(huán)境能力的界限。環(huán)境能力是人意識(shí)到環(huán)境及其所施影響，以及利用或改變其處境以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，而不至削減自身或他人效能感的能力。對(duì)于社區(qū)而言，小型或微型社會(huì)系統(tǒng)因賦予其中居民以環(huán)境能力，能在人們與治理結(jié)構(gòu)之間建立積極主動(dòng)的個(gè)體性關(guān)聯(lián)。由于我國(guó)城市社區(qū)結(jié)果后通常超過(guò)了環(huán)境能力提出的規(guī)模限制，所以樓棟、院落和居民小組這類微型治理單元都就成了建造我國(guó)社區(qū)動(dòng)員能力的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。

多維度的分配模式是社區(qū)微型治理單元培育和建立動(dòng)員能力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國(guó)社會(huì)存在兩種基本的社會(huì)分配模式，即由市場(chǎng)界定的資源和生產(chǎn)所預(yù)示的交換經(jīng)濟(jì)，以及通過(guò)多元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)的非交換經(jīng)濟(jì)。交換經(jīng)濟(jì)是占據(jù)支配地位的分配模式。多數(shù)人相信，以市場(chǎng)為中心的體系是實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的主要媒介。傳統(tǒng)的產(chǎn)能框架無(wú)法評(píng)估家庭、鄰里聯(lián)合、利他性團(tuán)體的行動(dòng)價(jià)值，但其同樣為國(guó)民價(jià)值和財(cái)富的增長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)。這些組織或行動(dòng)并不屬于與交換經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的利益導(dǎo)向型生產(chǎn)體系，而是屬于以交互為導(dǎo)向的生產(chǎn)系統(tǒng)。在交換經(jīng)濟(jì)擠壓其他社會(huì)過(guò)程的情況下，以交互為取向的行動(dòng)就會(huì)萎縮。但當(dāng)組織和行動(dòng)的發(fā)展能夠從增強(qiáng)個(gè)體社區(qū)意識(shí)的角度來(lái)評(píng)估的時(shí)候，就能成建立以交互為取向的生產(chǎn)體系的飛地。若某種基層結(jié)構(gòu)通過(guò)分配社區(qū)福利和保障資金，支持居民以交互或社區(qū)為取向的行動(dòng)和創(chuàng)新，就能將閑置能力動(dòng)員到社區(qū)層面的多元生產(chǎn)體系中。

4 結(jié)語(yǔ)

新冠疫情的復(fù)雜事態(tài)引發(fā)了全球范圍的治理危機(jī)。以何種治理結(jié)構(gòu)回應(yīng)事態(tài)的挑戰(zhàn)不僅會(huì)決定疫情防控的效能，還會(huì)對(duì)后疫情時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。治理效能的及時(shí)需求使很多地區(qū)依賴過(guò)度組織化的社會(huì)過(guò)程加強(qiáng)監(jiān)視與管控。就社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，這是抑制病毒蔓延的明智選擇。但病毒大流行所引發(fā)的恐慌可能會(huì)使特殊時(shí)期過(guò)度擴(kuò)張的權(quán)力結(jié)構(gòu)成為獨(dú)具合法性的治理模式。同樣真實(shí)的是，緊急狀態(tài)中治理復(fù)雜事務(wù)的需要在社區(qū)層面也釋放出過(guò)度組織化社會(huì)過(guò)程所壓抑的信任、友善，以及相互協(xié)作的意愿。這些社會(huì)品質(zhì)縱使不過(guò)是點(diǎn)點(diǎn)星火，但也證實(shí)對(duì)后疫情時(shí)代公共治理現(xiàn)代化路徑替代方案的關(guān)注絕非不合時(shí)宜?，F(xiàn)代化的治理仍是項(xiàng)未競(jìng)的事業(yè)，其基本矛盾是高度發(fā)達(dá)的工業(yè)技術(shù)體系和治理過(guò)程對(duì)過(guò)度組織化社會(huì)過(guò)程的依賴。只有當(dāng)治理過(guò)程擺脫過(guò)度組織化的奴役，并建立在人類尊嚴(yán)和自我實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代化的潛能才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。這份研究嘗試立足我國(guó)城市社區(qū)，為治理體系和治理能力的現(xiàn)代化路徑構(gòu)建了藍(lán)圖。盡管變革城市社區(qū)治理模式的具體方案并未得到足夠討論，但這份藍(lán)圖仍為后疫情時(shí)代我國(guó)公共領(lǐng)域治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型提供了一種深思熟慮的替代方案。

參考文獻(xiàn)：

1.陳榮武，以“全周期管理”思維為城市治理“保駕護(hù)航”.中國(guó)社會(huì)報(bào).2020.03

2.馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（第一卷）.上海人民出版社.2010

3.俞可平.衡量國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的基本標(biāo)準(zhǔn).南京日?qǐng)?bào).2013.A07

4.吳子靖，顧愛(ài)華，共同體視域下中國(guó)城市社區(qū)治理的功能整合.行政論壇.2018.25（4）

5.苗延義，能力取向的“行政化”：基層行政性與自治性關(guān)系再認(rèn)識(shí)，社會(huì)主義研究.2020.01

6.黃建，城市社區(qū)治理現(xiàn)代化路徑探析——基于統(tǒng)合自主性的理論視角.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2019.12

7.江國(guó)華，劉文君.習(xí)近平“共建共治共享”治理理念的理論釋讀.求索.2018.01

8.孫柏瑛，城市社區(qū)居委會(huì)“去行政化”何以可能7.南京社會(huì)科學(xué).2016.07

9.汪仲啟，陳奇星.我國(guó)城市社區(qū)自治困境的成因和破解之道——以一個(gè)居民?、奈飿I(yè)糾紛演化過(guò)程為例.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào).2019.20（2）

10.劉博，李夢(mèng)瑩，社區(qū)動(dòng)員與“后單位”社區(qū)公共性的重構(gòu).行政論壇.2019.26（ 02）

11.趙欣.社區(qū)動(dòng)員何以可能——結(jié)構(gòu)一行動(dòng)視角下社區(qū)動(dòng)員理論譜系和影響因素研究.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2019.34（2）

作者簡(jiǎn)介：李釗，華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。