Bilal Khan

在全球范圍內(nèi)，環(huán)境、社會及管治（ESG）報告已經(jīng)成為買方和賣方分析師進行分析的一個重要參考。我們的關(guān)注點在于這些報告中數(shù)據(jù)的準確性，包括其數(shù)量和質(zhì)量，以及報告是否涵蓋了企業(yè)最重要的方面。相信大多數(shù)人都認同這一點。為了打消這些顧慮，首先要對這些報告進行鑒證。為避免利益沖突，應(yīng)該由第三方來開展有效的鑒證。然而，如果僅憑表面文字就接受第三方的鑒證報告，而沒有評估報告的質(zhì)量、涵蓋范圍、遵循的標準以及使用的術(shù)語，也不能稱為完整的研究。

市場覆蓋情況

亞洲公司治理協(xié)會（ACGA）對亞太地區(qū)12個市場的ESG報告鑒證工作進行了廣泛的研究。這些市場包括澳大利亞、中國內(nèi)地、中國香港、印度、印度尼西亞、日本、韓國、馬來西亞、菲律賓、新加坡、中國臺灣和泰國。在每個市場，我們從各個行業(yè)挑選了15家大型企業(yè)和10家中型企業(yè)。在印度和韓國，我們從同一集團中挑選了兩家企業(yè)，因此，這兩個國家的大型企業(yè)的總數(shù)分別為17家和18家。

研究發(fā)現(xiàn)?

我們發(fā)現(xiàn)，鑒證報告通常是年度報告或可持續(xù)發(fā)展報告的一部分。在有些情況下，也會在企業(yè)網(wǎng)站上單獨發(fā)布。值得注意的是，并非每家企業(yè)都對其ESG報告進行了鑒證。事實上，我們發(fā)現(xiàn)在中國、印尼、馬來西亞和新加坡等市場的大型企業(yè)中，僅有少數(shù)進行了鑒證。在中型企業(yè)中，只有中國臺灣地區(qū)有差不多一半的被調(diào)查企業(yè)進行了鑒證。有四個市場的10家被調(diào)查中型企業(yè)均沒有對其報告進行鑒證。

我們對2018財年和2019財年進行了調(diào)查，并從我們認為可以衡量的各方面進行了企業(yè)和市場層面的比較。在鑒證人的身份方面，我們發(fā)現(xiàn)澳大利亞和新加坡企業(yè)的主要鑒證人是四大會計師事務(wù)所。韓國、中國臺灣、泰國和菲律賓企業(yè)的主要鑒證人是其他專業(yè)鑒證機構(gòu)（OSA）。其他市場沒有明顯的分化。

研究重點關(guān)注以下幾個方面：

a.鑒證范圍

b.對重要性確定流程的鑒證

c.標準

鑒證范圍

一個關(guān)鍵的發(fā)現(xiàn)是，大多數(shù)鑒證報告的范圍有限——管理層和鑒證人只審查了少數(shù)幾項ESG指標。雖然沒有任何一份鑒證報告進行了明確聲明，但我們認為，企業(yè)管理層基本是挑選和選擇他們希望得到鑒證的指標。盡管預(yù)算在很大程度上限制了鑒證工作，企業(yè)管理層和鑒證人仍然需要達成協(xié)議，以滿足鑒證人的主要標準。通過與幾家作為鑒證人的四大會計師事務(wù)所進行交談，我們得知通常企業(yè)管理層會“要求”他們對少數(shù)幾個ESG指標開展鑒證。他們還表示曾拒絕過一些鑒證請求，因為企業(yè)提出的要求不符合他們遵循的標準。

對重要性確定流程的鑒證

通常情況下，企業(yè)要采取一系列步驟確定對其而言最重要的問題。這些步驟可能涉及企業(yè)內(nèi)部流程和制度，由此將信號和數(shù)據(jù)反饋給企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展委員會，或直接反饋給董事會。具體步驟可能涉及與不同的利益相關(guān)方召開會議，這些與企業(yè)運營直接或間接相關(guān)的利益相關(guān)方可以是非營利性組織，或者像港交所這樣可以提供信息披露方面指導(dǎo)和反饋的市場交易所。在合理的場景下，企業(yè)應(yīng)具備健全的內(nèi)部流程和制度，并與不同的利益相關(guān)方進行嚴謹?shù)臅h交流。董事會要想幫助企業(yè)做出戰(zhàn)略決策，引導(dǎo)企業(yè)實行良好的管理，并對可持續(xù)發(fā)展作出積極貢獻，就必須符合這樣的場景。

從數(shù)據(jù)的角度來看，該場景也是企業(yè)有能力發(fā)布一份有意義的可持續(xù)發(fā)展報告的必要條件。而企業(yè)最終能否出具一份有意義、準確的可持續(xù)發(fā)展報告則是另一個方面了。第三方供應(yīng)商會參與其中，投資者和利益相關(guān)方也會大力推動，要求企業(yè)在報告中納入可持續(xù)發(fā)展報告標準（GRI）、整合報告標準（IR）、可持續(xù)會計準則委員會標準（SASB）披露和氣候相關(guān)財務(wù)信息披露工作組（TCFD）關(guān)于氣候變化的披露。但是，誰來獨立評估整個過程？至少，對重要性確定流程的評估是一個關(guān)鍵部分。一家企業(yè)可能有一個合理的描述，說明其是如何在可持續(xù)發(fā)展報告中挑選出最重要的問題，但鑒證人仍應(yīng)審查重要性的確定流程。然而鑒證人是否真的做到了呢？

在我們所審查的四大鑒證報告中，許多報告都沒有對重要性的確定流程進行具體評級。大多數(shù)四大鑒證人都遵循國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）發(fā)布的準則，該理事會是國際會計師聯(lián)合會（IFAC）下屬的獨立常設(shè)委員會。其準則旨在鑒證所有非財務(wù)指標，而并非專門針對可持續(xù)發(fā)展報告。在我們審查的四大鑒證報告中，確實有報告對重要性的確定流程進行了討論，但這些報告也參考了AccountAbility（AA）這家全球咨詢和標準機構(gòu)制定的標準。其他專業(yè)鑒證機構(gòu)經(jīng)常使用AA制定的標準，并據(jù)此對重要性的確定流程進行了評估。

通過了解一家企業(yè)如何確定其最重要的環(huán)境、社會及管治問題，投資者可以更好地明確董事會目前正在采取和未來可能采取的戰(zhàn)略方向。如果沒有對報告的這一部分進行鑒證，那這些鑒證報告對投資者的意義有多大？當(dāng)然，對某些指標進行鑒證，總好過完全不做鑒證。

標準

企業(yè)可自愿選擇是否進行鑒證，但鑒證人遵守的一些國際和地方標準在指導(dǎo)鑒證工作的方向上起著重要作用。

在研究中，我們發(fā)現(xiàn)鑒證人共參考了14種不同標準。我們將討論所調(diào)查的企業(yè)中，鑒證人最為重視的三大標準。

《鑒證業(yè)務(wù)國際準則（ISAE）》第3000號和第3410號——ISAE 3000/3410