【內(nèi)容摘要】隨著中國城市化進程的不斷推進，人與人之間的空間距離越來越小，相互之間的交流與摩擦日益頻繁，自然人安定平和的心理狀態(tài)格外受到珍視，相關的精神利益也因此越發(fā)受到關注。在這個中國人權利意識大大覺醒的年代，學界有必要再次明晰生活安寧權這一中國民法里人格權體系中缺失的重要一環(huán)的概念與特征、內(nèi)涵與外延，辨清其獨立性，并確實的進行制度構建的討論研究，以期彌補理論與實踐上的缺憾，完善相關立法，維護公平正義，體現(xiàn)人之為人的尊嚴。

【關 鍵 詞】生活安寧權;獨立性;制度構建

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0006-05

作 者 簡 介：李一鳴（1996-），男，漢族，陜西咸陽人，西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院，法學本科，法學學士，研究方向：侵權責任法。

The Research on Peaceful Right

LI Yi-ming

Northwest university of agriculture and forestry，Xianyang Shaanxi province，712100 China

【Abstract】The gap between individual has been narrowing along with the Chinas urbanization process.With the ever-increasing communication and conflict，the internal peaceful state and mental interest is exceedingly treasured by citizens.Therefore，in this era of awareness of rights，it is crucial to establish the institution of peaceful right as an important missing link in the personality right system of Chinese civil law under the premise of clarifying its concept and characteristics，connotation and extension，and distinguish its independence，in order to make up for the theoretical and practical shortcomings.So as to maintain fairness and justice and sparkle the dignity of human beings.

【Key words】Peaceful right;Independence;Institutional construct

自“安寧權”問題引起學界重視以來，百家爭鳴，群芳斗艷。最新的民法典草案也將“生活安寧權”納入其中，雖然內(nèi)容明顯與本文所述“生活安寧權”明顯不同，但也是一大突破。當前，大量學者都對“安寧權”的性質(zhì)認識不足，與近似的權利相混淆，進而產(chǎn)生了相鄰安寧權，隱私安寧權，環(huán)境安寧權等等稱謂。而在概念上，相較于相鄰安寧權，隱私安寧權，環(huán)境安寧權等，生活安寧權的外延相對更廣，只要是產(chǎn)生在生活之中的具有安寧利益，事關居民生活的精神狀態(tài)的利益都可以為生活安寧權所涉，加以保護。

筆者認為現(xiàn)階段生活安寧權的研究缺憾主要集中在：一是對侵犯生活安寧權的行為的分類存在分類不清，概括性不強，語稱具有模糊性等問題。二是目前學界對生活安寧權的討論仍然主要集中于生活安寧權的概念辨析與獨立性證成，但學者們的討論中鮮有制度構建方面的觀點展示。學者們提出的制度構建的觀點又主要集中于移植哪種生活安寧權制度的國外立法模式，缺乏具體制度構建的建議，而學者們提出的建議又往往與我國民法典及以往民法通則的立法模式并不一致。

生活安寧權究竟是一種怎樣的權利？如何嚴謹?shù)亩x生活安寧權？生活安寧權是否具有獨立的權利地位？如何通過立法保護生活安寧權？這些問題均有待解決。

一、生活安寧權的概念與特征

（一）生活安寧權的概念

目前，學界對保護“生活安寧利益”的權利的稱謂主要有“安寧權”、“生活安寧權”、“安寧生活權”、“隱私安寧權”、“環(huán)境安寧權”、“精神安寧權”、“相鄰安寧權”等。其中，“隱私安寧權”、“環(huán)境安寧權”、“相鄰安寧權”的稱謂與隱私權、環(huán)境權、相鄰權相依附，與“生活安寧利益”的獨立的具體人格權的地位不相符，且或多或少的縮小了保護范圍;“安寧權”與“精神安寧權”的稱謂模糊不清，同樣難以與其他具體人格權相區(qū)別。“安寧生活權”將“安寧”置于“生活”之前，在“權”字前構成了動詞短語而非名詞短語，與其他具體人格權如名譽權、生命權、隱私權的語稱不一致。唯有“生活安寧權”的稱謂較為合理，強調(diào)了其保護的“生活安寧利益”的表意較為清晰，同時，也較為合理的明確了其保護的范圍。

綜合各方學者觀點，筆者認為生活安寧權的定義應體現(xiàn)以下幾點：一，生活安寧權的主體是自然人;二，生活安寧權的客體是基于社會一般人在日常生活中的心理體驗，應運而生的“生活安寧利益”，具體體現(xiàn)為自然人在日常生活中維持其安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受侵犯;三，生活安寧權的內(nèi)容是排除對“生活安寧利益”的不當侵害。

綜上，筆者認為生活安寧權的定義可以為：自然人享有的，在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受不當侵擾的權利。

（二）生活安寧權的特征

主體上，生活安寧權是一項精神性具體人格權，主體是自然人。與姓名權，肖像權，隱私權，名譽權同屬一類。其保護的自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境，是為了使自然人安定平和的心理狀態(tài)得以維持所必須的自然環(huán)境與人文環(huán)境。

生活安寧權的客體是自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境。這一方面強調(diào)了生活安寧權所保護的客體是社會一般人所共同需要的，維持安定平和的正常心理狀態(tài)的確定的基本外在條件，而非因個人認知習慣差異而不同的不確定條件;一方面強調(diào)了生活安寧權的保護具有時空的特定性，即日常生活中，而非生產(chǎn)中，非日常的活動中。環(huán)境也非環(huán)境法所說的圍繞著人群的空間而是指圍繞著作為生活安寧權主體的自然人個體的生活空間。

生活安寧權的內(nèi)容表現(xiàn)為自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受他人不當侵擾。

生活安寧權具有可克減性：因生活安寧權屬于精神性人格權，僅涉及個人的精神需要，同時其保護限度也較為模糊，因此不能對抗公共利益。在面對合同等合法事由產(chǎn)生的不可避免的精神干擾時，生活安寧權也可克減，因其對自然人生活安寧利益的影響是經(jīng)過權利人本人認可或同意，并不存在妨害安定平和的心理狀態(tài)的邏輯依據(jù)。但此種情況下，顯然超出一般人預料的影響，并不屬于生活安寧權克減的范圍之內(nèi)。

二、生活安寧權的侵權類型

容忍義務是受害人對加害人在一定范圍內(nèi)的侵權行為有阻卻其違法性的義務。因生活安寧權保護的內(nèi)容具有極大的主觀性，為了避免生活安寧權運行中的情緒化與可能造成的濫訴與惡意訴訟，必須強調(diào)生活安寧權的容忍義務。根據(jù)侵權行為發(fā)生的持續(xù)的時間長短和緊迫性，結合中國社會的傳統(tǒng)文化以及社會一般人的觀點來看，偶然且輕微的精神干擾以及間斷且輕微的精神干擾并不足以使中國人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境遭受破壞。從而，可以將生活安寧權的侵權行為類型分為連續(xù)的精神干擾和突然的重大精神打擊兩類。

（一）連續(xù)的精神干擾

例如，2017年上海市長寧區(qū)人民法院判決的張某與陳某相鄰關系糾紛一案中，被告陳某在公寓樓內(nèi)的防盜門上安裝了電子貓眼，對原告張某一家開關門的一舉一動構成了實質(zhì)上的監(jiān)視。這種影響就屬于長時間連續(xù)的精神干擾一類：即被告陳某的行為對原告張某安定平和的正常心理狀態(tài)施加了不當?shù)拈L時間連續(xù)性的影響，造成了原告嚴重的不適。此處，筆者強調(diào)的此種侵害生活安寧權行為必須是連續(xù)的。此處“連續(xù)”，一方面指時間上具有一定的銜接，另一方面指多個行為之間足以構成侵害權利人生活安寧利益的整體。

（二）突然的重大精神打擊

除了監(jiān)視、監(jiān)控、騷擾電話、垃圾短信，不可量物侵害等對權利人造成連續(xù)的精神干擾的侵害行為之外，也有造成突然的重大精神打擊的類型。這一類侵權行為的認定必須考慮到受害人受到精神打擊時的狀態(tài)，既包括生理狀態(tài)也包括心理狀態(tài)：如告知虛假的有關親屬人身財產(chǎn)損失的信息的行為，嚴重侵蝕婚姻家庭關系的行為，高考考場外突然鳴笛的行為等都可能造成對自然人精神的突然的重大打擊。

三、生活安寧權與其他相關權利的區(qū)別

（一）生活安寧權與環(huán)境權

環(huán)境權是指公民及其后代享有的在良好的環(huán)境中自由平等的生存和發(fā)展的權利。

生活安寧權與環(huán)境權保護的權益內(nèi)容上有所不同，主要表現(xiàn)在：

一是環(huán)境權的主體既包括當代人也包括后代人，即環(huán)境權是由當代人和后代人共同享有的權利;生活安寧權則以權利人個體存在為前提，并不涉及后代人的問題。

二是與生活安寧權相比，環(huán)境權的客體具有整體性，公益性。而生活安寧權僅涉及個人的精神需要，具有局部性，私益性。

三是環(huán)境權具有權義復合性，自然人享有環(huán)境權的同時也負有保護環(huán)境的義務;而生活安寧權是人格權，表現(xiàn)為維持自然人生活安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境不受侵犯，其實現(xiàn)不需要義務人的積極作為。

四是環(huán)境權與生活安寧權的限度上有所不同：環(huán)境權有各類國家標準作為評價標準界定是否侵權，而生活安寧權則以侵犯維持自然人生活安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境為界限，這一界限以社會一般人的評價為標準，沒有成文規(guī)定。

（二）生活安寧權與隱私權

一直以來，我國學者受美國廣義隱私權制度的影響，認為隱私權應以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容，因此大量的文章都主張將生活安寧權設立在隱私權的體系之下。新發(fā)布的《中華人民共和國民法典》（草案）中，也將“生活安寧權”列于隱私權之下。另一方面，這也與王利明教授在2012年民商法年會上將生活安寧權列入隱私權的保護范圍之中以及王利明、楊立新兩位教授在2015年的《中國民法典·人格權法編》中對隱私權的建議：“本法所稱隱私，包括自然人與公共利益無關的私人信息秘密和私生活安寧”不無關系。①然而，也有一部分學者主張將生活安寧權從隱私權體系中獨立出來。且在2017年楊立新與扈艷共撰的《中華人民共和國民法人格權編建議稿及立法理由書》中，楊立新教授有所改觀，也將隱私權與生活安寧權分列兩條，雖然與隱私權部分的立法建議有所重合，但也在一定程度上支持了后一種觀點。

隱私權，是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護，不受他人侵擾、知悉、使用、披露和公開的權利。筆者認為隱私權與生活安寧權的區(qū)別有以下幾點：

首先，文義上，隱私是指與社會公共利益無關的私人信息。因此，在權利內(nèi)容上隱私權保護的私人生活安寧也應是基于對權利人的私密信息的保護，這與生活安寧權所保護的權利人維持安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境有著明顯的不同。

其次，生活安寧權是指自然人享有的，日常生活中維持其安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受侵犯，并排除妨害的權利。侵犯他人私人生活安寧，知悉、使用、披露和公開他人私密信息的行為必然是違法行為，而妨害維持安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境的行為在現(xiàn)有法律規(guī)范下則不一定是違法的。

再次，生活安寧權侵權與隱私權侵權在危害結果出現(xiàn)的時間點上可能存在時間差：隱私泄露等導致的生活安寧權侵權的侵害結果發(fā)生在隱私權侵權行為之后而非行為時。只有當權利人得知或發(fā)現(xiàn)自己的隱私被非法侵擾、知悉、使用、披露和公開之后，才可能惶惶不可終日，生活安寧利益受到侵犯。