樓春豪

近段時(shí)間以來，印度與多個(gè)鄰國(guó)的關(guān)系出現(xiàn)緊張。從與巴基斯坦在克什米爾實(shí)際控制線附近的間歇性交火，到與尼泊爾驟然升級(jí)的領(lǐng)土爭(zhēng)端，及至5月初以來與中國(guó)在邊境地區(qū)的對(duì)峙，印度可謂多面出擊。這種態(tài)勢(shì)并非偶然，而是近年來印度對(duì)外戰(zhàn)略中日益明顯的冒進(jìn)乃至冒險(xiǎn)主義政策的必然結(jié)果。

這種冒進(jìn)主義既有印度自獨(dú)立以來尋求獨(dú)霸南亞的戰(zhàn)略目標(biāo)的深層原因，更有近年來其高歌猛進(jìn)的民族主義情緒、利用中美博弈從中漁利的戰(zhàn)略投機(jī)、屢次對(duì)巴戰(zhàn)術(shù)冒險(xiǎn)積累的自信心等因素的刺激。印度外長(zhǎng)蘇杰生去年在演講中曾坦言，“承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是外交的內(nèi)在組成”，印度外交給人的總體印象是“穩(wěn)妥的中間道路”，但“隨著在國(guó)際階梯中地位的上升，印度需要做出重大決定，無論常規(guī)領(lǐng)域還是核領(lǐng)域、政治領(lǐng)域抑或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。并非所有風(fēng)險(xiǎn)都是急劇的，許多風(fēng)險(xiǎn)只需要自信地算計(jì)、堅(jiān)定地常態(tài)化管理（就能控制），但其累計(jì)的效果是國(guó)際地位的實(shí)質(zhì)性提高”。

不過，如果缺乏足夠的智慧和藝術(shù)去“算計(jì)和管理風(fēng)險(xiǎn)”，盲目的戰(zhàn)略冒進(jìn)、戰(zhàn)術(shù)冒險(xiǎn)只會(huì)引爆風(fēng)險(xiǎn)，讓印度付出沉重代價(jià)。在推行戰(zhàn)略冒進(jìn)政策之前，印度政府首先需要回答的問題是：戰(zhàn)略冒進(jìn)是否符合印度的國(guó)家發(fā)展目標(biāo)？印度是否有足夠資源去推行戰(zhàn)略冒進(jìn)政策？又是否做好承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)失控的代價(jià)？如果將時(shí)間維度拉長(zhǎng)至印度獨(dú)立后的歷史，三個(gè)問題的答案都是否定的。

戰(zhàn)略冒進(jìn)不利于印度國(guó)家發(fā)展目標(biāo)。印度前國(guó)家安全顧問梅農(nóng)前不久就印度外交戰(zhàn)略撰文稱，印度外交政策必須服務(wù)于國(guó)家發(fā)展目標(biāo)，即“建設(shè)強(qiáng)大、繁榮、現(xiàn)代的國(guó)家”。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，印度需要穩(wěn)定、和平的周邊環(huán)境，需要“聚精會(huì)神搞建設(shè)”，但從其獨(dú)立后的外交史來看，印度的國(guó)家發(fā)展進(jìn)程屢屢因周邊生亂生戰(zhàn)而受到?jīng)_擊。

周邊生戰(zhàn)生亂有其復(fù)雜的歷史成因（如印巴分治），但印度的戰(zhàn)略冒進(jìn)也起著極其消極的作用。最明顯的就是尼赫魯政府在中印邊境推行的“前進(jìn)政策”，其冒險(xiǎn)主義遭到中方迎頭痛擊。此外，被稱為印度版“門羅主義”的英迪拉主義，使印度過度且強(qiáng)勢(shì)地介入南亞鄰國(guó)內(nèi)部事務(wù)，如第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)、介入斯里蘭卡內(nèi)戰(zhàn)等，耗費(fèi)了大量本可用于國(guó)內(nèi)發(fā)展的資源，也使同時(shí)期的印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展步履維艱。

與之鮮明對(duì)比的是，冷戰(zhàn)結(jié)束后印度經(jīng)濟(jì)改革的順利推進(jìn)，同印度政府推行與鄰國(guó)交好的“古吉拉爾主義”密切相關(guān)。2014年上臺(tái)的莫迪政府強(qiáng)調(diào)“鄰國(guó)優(yōu)先”，卻未能打破印巴矛盾魔咒，甚至跨過實(shí)控線對(duì)巴基斯坦一側(cè)發(fā)動(dòng)“外科手術(shù)式”軍事打擊，導(dǎo)致印巴矛盾急劇惡化，印控克什米爾地區(qū)安全形勢(shì)的惡化也拖累著印度國(guó)家發(fā)展。

戰(zhàn)略冒進(jìn)將導(dǎo)致印度的戰(zhàn)略透支。對(duì)外戰(zhàn)略需要與國(guó)家綜合國(guó)力和可匹配資源相適應(yīng)。獨(dú)立初期，尼赫魯政府高舉反帝反殖大旗、倡導(dǎo)不結(jié)盟政策，成為不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力量。但1962年中印邊境沖突戰(zhàn)敗后，印度的國(guó)際威望一落千丈，沒有硬實(shí)力支撐卻執(zhí)意追求世界領(lǐng)導(dǎo)力量，最終被證明難以為繼甚至徒勞。

1991年經(jīng)濟(jì)改革之后，印度綜合國(guó)力穩(wěn)步增強(qiáng)，“世界辦公室”“金磚貴族”等贊譽(yù)紛至沓來，背后依靠的，是印度將更多精力聚焦于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。特別是將邊境爭(zhēng)端與中印關(guān)系脫鉤、維系對(duì)華關(guān)系的總體穩(wěn)定，為印度國(guó)家發(fā)展提供了有利外部環(huán)境。

2014年莫迪政府上臺(tái)后，強(qiáng)調(diào)從國(guó)際事務(wù)的“平衡性力量”轉(zhuǎn)型為“領(lǐng)導(dǎo)性力量”，美國(guó)、歐盟、俄羅斯、日本等主要力量競(jìng)相拉攏。一時(shí)風(fēng)光無限，但也導(dǎo)致了印度對(duì)自身實(shí)力的誤判。

印度經(jīng)濟(jì)自2017年下半年以來已進(jìn)入減速通道，2020年3月以來疫情持續(xù)蔓延更是沖擊印度經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，嚴(yán)重拖累莫迪政府的“印度夢(mèng)”工程。在此情況下，印度國(guó)內(nèi)或許有人認(rèn)為通過對(duì)外示強(qiáng)可以轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)矛盾、凝聚民族主義情緒，但歷史已經(jīng)證明，脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空洞的民族主義，最終將陷入國(guó)力枯竭、戰(zhàn)略透支的窘境。

戰(zhàn)略冒進(jìn)將使印度付出沉重代價(jià)。國(guó)家抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，也是檢驗(yàn)對(duì)外政策妥當(dāng)與否的重要因素。每當(dāng)中印邊境形勢(shì)趨緊時(shí)，印度國(guó)內(nèi)就有人嚷嚷著“印度已經(jīng)不是1962年的印度了”。從國(guó)家實(shí)力上看，印度肯定不是1962年的印度，但難道中國(guó)是1962年的中國(guó)嗎？從1962年到2020年，中印之間的國(guó)力差距是在擴(kuò)大還是縮小，不言自明。

其實(shí)，我們真的希望看到一個(gè)在戰(zhàn)略思維和戰(zhàn)略決斷能力上與1962年不同的印度。印度對(duì)華戰(zhàn)略誤判是導(dǎo)致1962年中印邊境沖突的重要原因，當(dāng)時(shí)的印度軍政領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，“中國(guó)同美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的關(guān)系已越來越緊張，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)局面，這些因素使中國(guó)不能對(duì)印度采取任何軍事行動(dòng)”?，F(xiàn)在，如果印度認(rèn)為可以在中美博弈中漁利、可以利用中國(guó)外部壓力增大之際對(duì)華冒險(xiǎn)挑釁，無疑又是誤判了形勢(shì)，這與1962年的印度又有何差異？如果執(zhí)意對(duì)華冒險(xiǎn)挑釁，結(jié)局與1962年又將有何差異？

最后想說的是，中印關(guān)系的重要性再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過，中印關(guān)系的穩(wěn)定符合雙方共同利益。2020年是中印建交70周年，兩國(guó)有一萬個(gè)理由把雙邊關(guān)系搞好。智者知止，真心期望印度能疏導(dǎo)好國(guó)內(nèi)民族主義情緒，克服對(duì)外戰(zhàn)略冒險(xiǎn)。倘若印度繼續(xù)在戰(zhàn)略冒進(jìn)的道路上越走越遠(yuǎn)，其賭上的不僅僅是中印關(guān)系，或許還有自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?！?/p>

（作者是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院南亞研究所副所長(zhǎng)）