張旭

摘要：債權(quán)作為一種權(quán)利毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，然而長(zhǎng)久以來(lái)，債權(quán)被侵害是否屬于一種侵權(quán)行為，繼而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，仍然被法學(xué)界所爭(zhēng)論不休。傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)往往堅(jiān)持只有債務(wù)人能對(duì)債權(quán)產(chǎn)生侵害，往往能以合同法予以規(guī)制，侵權(quán)責(zé)任法不具有登場(chǎng)的機(jī)會(huì)。然而第三人侵權(quán)行為的屢見(jiàn)不鮮給了債權(quán)侵權(quán)理論發(fā)展的客觀土壤，在如今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，各種經(jīng)濟(jì)行為愈加復(fù)雜的今天，如果不能完善對(duì)債權(quán)的保護(hù)，那么將不利于實(shí)現(xiàn)繼續(xù)繁榮的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。本文著重從該制度的理論基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐中的一些案例情況，分析了債權(quán)侵權(quán)制度的價(jià)值和必要性，并闡明對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中債權(quán)侵權(quán)制度運(yùn)用的思考。

關(guān)鍵詞：債權(quán);侵權(quán)行為;侵權(quán)制度;債的相對(duì)性;司法實(shí)務(wù)

一、學(xué)界的爭(zhēng)論及域外相關(guān)立法

長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為對(duì)債權(quán)產(chǎn)生侵害的唯一主體就是債務(wù)人，債權(quán)人和債務(wù)人雙方的法律關(guān)系基于特定的合同關(guān)系和合同相對(duì)性原理，最終通過(guò)適用合同法就能加以約束。所以把侵權(quán)的概念引入到債權(quán)侵害的領(lǐng)域似乎既不符合相對(duì)性原理，也缺乏必要性。但是，隨著相關(guān)理論研究的不斷深入和現(xiàn)實(shí)需求，第三人侵害債權(quán)的理論的需求開(kāi)始顯現(xiàn)，可以在諸多案例中發(fā)現(xiàn)債權(quán)侵權(quán)的行為。法律的使命之一就是保護(hù)權(quán)利，權(quán)利的不可侵犯性應(yīng)當(dāng)將民法關(guān)系中的一切權(quán)利予以納入其中。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)侵權(quán)制度的確立，不僅為受侵害人的維權(quán)又提供了一條通道，也符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)得以繁榮的現(xiàn)實(shí)需要。

但學(xué)者對(duì)債權(quán)侵權(quán)的理論的意見(jiàn)并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的情況普遍存在，這具有現(xiàn)實(shí)性，不把這種現(xiàn)象用法律固定下來(lái)，將會(huì)出現(xiàn)司法的空白，不利于司法的認(rèn)定和審判。也有學(xué)者反對(duì)以債權(quán)侵權(quán)的理論來(lái)認(rèn)定第三人侵害債權(quán)，認(rèn)為債權(quán)受到侵害如果以侵權(quán)來(lái)定性，將會(huì)擴(kuò)大原來(lái)侵權(quán)法律保護(hù)的范圍，這樣會(huì)產(chǎn)生涉及范圍過(guò)大的問(wèn)題，限制人們?cè)谌粘Ｉ钪械男袆?dòng)自由。從世界各國(guó)法律來(lái)看，很多國(guó)家和地區(qū)確認(rèn)了債權(quán)侵權(quán)行為制度，以保護(hù)債權(quán)的權(quán)益。比如英國(guó)著名的Lumley v.Gye 一案中把干涉他人的合同關(guān)系認(rèn)定為一種侵權(quán)行為。德國(guó)民法典第281條中對(duì)債權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定原則適用侵權(quán)行為的一般規(guī)定，《臺(tái)灣民法》及《日本民法典》也有債權(quán)侵權(quán)相關(guān)的規(guī)定。

二、債權(quán)侵權(quán)的制度價(jià)值

縱觀我國(guó)相關(guān)法律，我國(guó)的立法結(jié)構(gòu)并非沒(méi)有生成債權(quán)侵權(quán)的理論基礎(chǔ)?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人遭受其它重大損失。《民法總則》規(guī)定了民事主體的其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，不得侵犯。債權(quán)單獨(dú)排除在保護(hù)的權(quán)利之外并沒(méi)有被我國(guó)法律明確。債權(quán)作為經(jīng)濟(jì)生活中較為常見(jiàn)的權(quán)利之一，如果不能作為侵權(quán)的客體之一進(jìn)行保護(hù)，那么就不能完善我國(guó)權(quán)利保護(hù)制度，尤其是當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時(shí)，雙方往往不具有合同關(guān)系，不能通過(guò)違約責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，此時(shí)，適用債權(quán)侵權(quán)的理論就有了必須性。同時(shí)，最高院也以復(fù)函的方式作為應(yīng)對(duì)類(lèi)似具體案件處理的手段。所以，債權(quán)侵權(quán)理論在我國(guó)立法層面及司法層面都可找到依據(jù)和支持。

筆者認(rèn)為，債權(quán)侵權(quán)的制度價(jià)值在于對(duì)于債權(quán)保護(hù)和自由競(jìng)爭(zhēng)的平衡，明確發(fā)揮民法債制度的作用同時(shí)，又能以侵權(quán)制度明確認(rèn)定債權(quán)侵害行為的構(gòu)成要件。司法實(shí)務(wù)中，第三人侵害債權(quán)，如果無(wú)法直接以侵權(quán)責(zé)任追究，可能導(dǎo)致第三人惡意對(duì)合同當(dāng)事雙方的利益進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，由此產(chǎn)生的責(zé)任又將因?yàn)閭鶛?quán)人沒(méi)有得到債權(quán)侵權(quán)制度的庇護(hù)，使得侵害人逃避自己應(yīng)有的責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任的理論填補(bǔ)了這個(gè)空缺。在當(dāng)今的商事關(guān)系中，自由競(jìng)爭(zhēng)的重要性已經(jīng)不言而喻，但有些公司會(huì)選擇以不正當(dāng)手段破壞他人的合同關(guān)系甚至損害他人的合同利益。這種情況就構(gòu)成了典型的債權(quán)侵權(quán)，歸根結(jié)底，筆者之所以認(rèn)為債權(quán)侵權(quán)理論具有存在的必要性也是因?yàn)閳?jiān)信所有的民事權(quán)利都要受到一定程度的保護(hù)，這種保護(hù)包含事前的法律規(guī)定和事后的救濟(jì)手段。第三人債權(quán)侵權(quán)理論正是契合了填補(bǔ)遭受第三人侵犯?jìng)鶛?quán)所需要的事后救濟(jì)手段的空白。

三、對(duì)司法審判的實(shí)用價(jià)值

具體到司法案例，筆者以《公司法》司法解釋二第18條來(lái)具體分析債權(quán)侵權(quán)制度的作用。當(dāng)有限責(zé)任公司發(fā)生清算事由后，股東不履行清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人原本可以得到受償?shù)膫鶛?quán)受到損害，股東和債權(quán)人之間就形成了一種侵權(quán)法律關(guān)系，因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)方是公司，而股東在公司出現(xiàn)解散事由后具有清算義務(wù)，在履行清算公司財(cái)產(chǎn)的義務(wù)后，將清算后剩余的公司財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人，而后再有剩余財(cái)產(chǎn)則由公司股東分配，這就產(chǎn)生了股東惡意不履行清算義務(wù)，侵害公司債權(quán)人的現(xiàn)象，這就是典型的第三人侵害債權(quán)現(xiàn)象，按照侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，侵權(quán)行為就是股東不履行或者怠于履行清算義務(wù)、損害后果就是公司債權(quán)人的債權(quán)受償?shù)念A(yù)期利益受到了損害、兩者具有因果關(guān)系、股東具有過(guò)錯(cuò)。由此可見(jiàn)，司法解釋第18條的兩款就完全可以用侵權(quán)責(zé)任來(lái)定性。首先，兩款所列舉的違反義務(wù)之行為，行為模式屬于包含關(guān)系，只是導(dǎo)致的后果上的差異。其次，從損害結(jié)果上來(lái)看，兩款都造成了客觀上債權(quán)人的損害，損害結(jié)果的嚴(yán)重程度不同，運(yùn)用債權(quán)侵權(quán)理論也可以解釋?zhuān)ㄟ^(guò)債權(quán)人的舉證可認(rèn)定最終股東的具體賠償數(shù)額。最后，債權(quán)侵權(quán)原理的優(yōu)勢(shì)在于，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的中小股東可不必僅僅因?yàn)槭枪餐那逅懔x務(wù)人而對(duì)損失負(fù)責(zé)，既能避免股東有限責(zé)任被輕易突破，又能追究真正實(shí)施侵權(quán)行為的主體的責(zé)任，契合了公司法的有限責(zé)任的精神，不讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的中小股東受到無(wú)謂的牽連。具體到審判實(shí)務(wù)，認(rèn)定怠于履行清算義務(wù)的判決大多都強(qiáng)調(diào)股東怠于履行清算義務(wù)需要滿足侵權(quán)的四要件，尤其強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)這兩點(diǎn)， 也即越來(lái)越多獲得審判實(shí)務(wù)的認(rèn)可。當(dāng)構(gòu)成要件明確之后，司法審判可以有的放矢通過(guò)舉證責(zé)任分配，來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，最終做出公平正義的裁判。

現(xiàn)階段，第三人侵害債權(quán)的司法案例的判決書(shū)中并沒(méi)有以侵權(quán)責(zé)任法直接說(shuō)理，原因有理論層面的爭(zhēng)論，也和法律沒(méi)有明文規(guī)定有關(guān)，但這的確給審判實(shí)務(wù)提供了一種新的思路。明確的侵權(quán)理論基礎(chǔ)，是對(duì)于債權(quán)人的進(jìn)一步的保護(hù)，也是平衡各方利益所需要的必由之路。現(xiàn)階段我國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)正在發(fā)展之中，債權(quán)得以完善保護(hù)，才能確保交易市場(chǎng)的安全，鼓勵(lì)各方主體積極參與到市場(chǎng)投資。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法概要[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

[3]朱慈蘊(yùn). 公司法人格否認(rèn)法理研究[J]. 南京大學(xué)法律評(píng)論， 1998（02）：170.

[4]楊立新.侵權(quán)行為法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.