宿秀蘭 孫婷

? ?

【摘 ?要】民事訴訟中，當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)，或者訴訟過程中，往往會同時(shí)申請財(cái)產(chǎn)保全，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請做出相應(yīng)的裁定，并采取保全措施。但由于采取保全措施時(shí)，案件尚未判決，甚至尚未進(jìn)入審判程序，難以避免保全申請出現(xiàn)錯(cuò)誤，而我國目前法律法規(guī)中對保全錯(cuò)誤及其認(rèn)定沒有明確規(guī)定，由此引發(fā)的訴訟結(jié)果就大相徑庭。本文從認(rèn)定保全申請錯(cuò)誤的若干因素著眼進(jìn)行分析，以期拋磚引玉，在以后的司法實(shí)踐中予以完善。

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)保全;保全申請;保全錯(cuò)誤

引言

我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，明確了財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)予賠償。但對于何為財(cái)產(chǎn)保全申請“錯(cuò)誤”，卻沒有明確作出解釋。因此，學(xué)理上及實(shí)踐中都存在較大爭議。

1.認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤的若干因素

關(guān)于認(rèn)定保全申請錯(cuò)誤，目前實(shí)踐中主要有以下幾種考量因素：

（1）案件勝訴與否。法院通常以勝訴與否進(jìn)行判斷，這也是目前認(rèn)定保全申請錯(cuò)誤的主要標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，只要案件最終勝訴，就不存在保全錯(cuò)誤的問題。如果申請人敗訴，說明申請人對于案件的主張不能成立，其對被保全的財(cái)物不享有權(quán)利，因此其保全行為就是侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）申請人是否具有主觀過錯(cuò)。申請人的主觀過錯(cuò)是指其申請財(cái)產(chǎn)保全的主觀目的并不是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全預(yù)設(shè)的保障將來順利執(zhí)行的功能，而是依附于惡意訴訟，借助財(cái)產(chǎn)保全制度故意損害被申請人的利益。

（3）申請對象錯(cuò)誤。我國《民事訴訟法》規(guī)定，保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。申請對象錯(cuò)誤也就是保全了與本案無關(guān)的案外人的財(cái)物，而法律規(guī)定不得對案外人的財(cái)物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》，當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

（4）無申請財(cái)產(chǎn)保全的必要性或申請行為有失妥當(dāng)。通常來說，法官對于財(cái)產(chǎn)保全的必要性審查較為粗略，一般以要求申請人提供擔(dān)保倒推財(cái)產(chǎn)保全具有必要性。因此，持有該標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者或法官為數(shù)不多。

2.主客觀統(tǒng)一認(rèn)定保全申請錯(cuò)誤

筆者認(rèn)為，在目前對申請錯(cuò)誤沒有定論的情況下，應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)保全制度申請內(nèi)容的構(gòu)成，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則慎重判斷。

（1）保全申請的內(nèi)容構(gòu)成。保全申請的內(nèi)容包括：一是保全申請的主體。我國民事訴訟法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全的申請主體是當(dāng)事人或利害關(guān)系人。因此，財(cái)產(chǎn)保全的申請主體不僅限于本案的當(dāng)事人，只要與本案相關(guān)的利害關(guān)系人都可以提出，這與財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)計(jì)初衷是一致的。二是保全申請的對象。財(cái)產(chǎn)保全的對象是與本案有關(guān)的財(cái)物，這里的財(cái)物包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及到期或未到期的債權(quán)等。三是保全申請的范圍或數(shù)額。法院一般要求保全申請人提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息或具體的財(cái)產(chǎn)線索，并在保全申請書上標(biāo)明具體的保全數(shù)額。這種做法一來能夠有效降低法院通過查控系統(tǒng)查找財(cái)產(chǎn)的工作壓力和強(qiáng)度，二來也能抑制申請人惡意訴訟或保全給法院所帶來的不必要的麻煩以及有效防控因此給被申請人造成的擴(kuò)大性的損失。四是提供相關(guān)證據(jù)材料。

（2）以保全申請人具有主觀惡意或者保全對象是案外人的財(cái)物為判斷依據(jù)。通過上述對保全申請內(nèi)容的分析，筆者認(rèn)為關(guān)于保全錯(cuò)誤不宜作擴(kuò)大延伸，只需要保全申請人具有主觀惡意或客觀證據(jù)材料能夠證明被保全標(biāo)的物屬于案外人財(cái)物這兩種情況即可。所謂申請人的主觀惡意主要是指當(dāng)事人以虛假事實(shí)提起訴訟，通過虛假的訴訟為自己謀取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益或妨礙對方取得合法的訴訟利益。一般而言，這種保全錯(cuò)誤是確定的，沒有爭議。對于客觀上能夠通過相關(guān)證據(jù)材料證明被保全財(cái)物屬于與本案無關(guān)的案外人的，會當(dāng)然給案外人帶來不同程度的損害。此類保全錯(cuò)誤也基本沒有爭議的。

（3）筆者堅(jiān)持這一較為寬松標(biāo)準(zhǔn)的理由如下：首先，從財(cái)產(chǎn)保全的制度設(shè)計(jì)來看，財(cái)產(chǎn)保全的設(shè)計(jì)初衷是為了防止可能因被執(zhí)行一方逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為或者其他原因?qū)е碌膱?zhí)行問題。因此，該制度的設(shè)計(jì)從一開始就具有預(yù)判性（預(yù)判將來的被執(zhí)行一方可能逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)）和傾向于保護(hù)申請人的特性。也就是說該制度的存在不是為了公平保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，而是在可能損害被申請人一方利益的情況下，仍然為了保護(hù)申請人的利益而傾向?yàn)橹?。這也能印證法官對保全必要性的形式審查而非實(shí)質(zhì)審查以及裁定采取保全措施的隱蔽性。因此，采取此種較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)符合財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)計(jì)初衷。

其次，就法院通常以勝訴與否為判斷標(biāo)準(zhǔn)來說，這一標(biāo)準(zhǔn)也十分不妥。一是關(guān)于勝訴與否本身的標(biāo)準(zhǔn)就是難以衡量的，勝訴與否不能一概而論，法院的最終判決也并一定會全部支持訴訟請求。實(shí)踐中有較大比例的案件是通過調(diào)解結(jié)案的，此類案件就無所謂勝訴與否。對于部分支持的情況下，就會存在難以判斷孰勝孰敗的尷尬。因此，此種標(biāo)準(zhǔn)無法涵蓋保全錯(cuò)誤的全部情況。二是但凡訴訟都有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。訴訟過程中的變化因素和法官的主觀判斷不是申請人能夠預(yù)測和控制的，即便是申請人最終敗訴，也不能因此倒推申請人在申請時(shí)存在故意或重大過錯(cuò)而給被申請人造成損害。讓申請人來承擔(dān)這一新的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和壓力顯然不是財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)計(jì)初衷。三是保全錯(cuò)誤不等同于保全申請有錯(cuò)誤?！案鶕?jù)最高院民一庭的意見，申請人對財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤主觀上應(yīng)存在故意或重大過失才屬于申請保全錯(cuò)誤，而不是保全錯(cuò)誤一發(fā)生就構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，同時(shí)，即使申請人對保全錯(cuò)誤存在過失，只要這種過失達(dá)不到重大過失的程度，申請人也并不構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤?！?/p>

再次，從新舊民事訴訟法規(guī)定的變化來看，1982 年《民事訴訟法（ 試行） 》第94 條第2 款中規(guī)定：“申請人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因訴訟保全所遭受的財(cái)產(chǎn)損失?！倍?991 年《民事訴訟法》第96條中就改了新規(guī)定——申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”，也就是將承擔(dān)賠償責(zé)任的必備要件由“敗訴”改為“申請有錯(cuò)誤”?，F(xiàn)行《民事訴訟法》沿襲了1991年民事訴訟法的規(guī)定。因此，以“敗訴”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷保全有錯(cuò)誤已然不妥。

3.避免財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤的建議

（1）通過立法加列舉的形式明確具體的申請錯(cuò)誤類型。何為保全申請錯(cuò)誤爭論不休，主要是因?yàn)橄嚓P(guān)法律表述太過粗略，通過增加明確的立法條文以及列舉的方式能夠有效解決這一問題。

（2）嚴(yán)格當(dāng)事人申請保全的程序。在我國，對于財(cái)產(chǎn)保全的申請只是進(jìn)行簡單的形式審查，而對其必要性的審查形同虛設(shè)。無論是訴前財(cái)產(chǎn)保全還是訴訟財(cái)產(chǎn)保全皆是如此。因此，有必要增設(shè)相關(guān)程序規(guī)范申請人的申請行為。筆者認(rèn)為應(yīng)要求申請人在遞交申請的同時(shí)，簽署誠信保全承諾書以及惡意保全風(fēng)險(xiǎn)告知書等，以減少申請人的惡意保全行為。

（3）賦予被申請人一定的異議權(quán)。法官裁定采取財(cái)產(chǎn)保全申請后，往往采取隱蔽手段進(jìn)行保全，待保全之后才通知被申請人。而賦予被申請人一定的異議權(quán)，不僅能夠保障被申請人通過提供其他擔(dān)保的形式代替被保全的不利后果，同時(shí)也有利于督促申請人誠信申請保全。

注釋

①賈逸鷗：《訴責(zé)險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)的法律剖析》，第46-47。

參考文獻(xiàn)

[1]賈逸鷗：《訴責(zé)險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)的法律剖析》，《中國保險(xiǎn)》，2018年1月15日。

[2]吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性———以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國社會科學(xué)》2015 年第6 期。

[3]李喜蓮：《財(cái)產(chǎn)保全“申請有錯(cuò)誤”的司法考量因素》，《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

[4]孫雋：《淺論申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定》，《天津政法報(bào)》2016年12月13日第003版。

[5]陳樹森：《財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)審查中應(yīng)注意的問題》，《人民法院報(bào)》2017年4月12日第007版。