高韻茹

(河南師范大學(xué) 公共與政治管理學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007； 愛(ài)知大學(xué) 研究生院，日本 愛(ài)知 4538777)

一、前言

2020年1月中旬，日本神奈川發(fā)現(xiàn)一名罹患新型冠狀病毒(簡(jiǎn)稱(chēng)“新冠病毒”)的確診病患，為日本境內(nèi)首例新冠病毒確診個(gè)案[1]。此后，橫濱港的鉆石公主號(hào)郵輪及多家醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員也陸續(xù)發(fā)現(xiàn)新冠病毒確診案例，本該如火如荼進(jìn)行的防疫措施，面臨著因醫(yī)療體系無(wú)法支援的困境而變得艱巨，不得不征用酒店作為輕癥狀患者的防疫據(jù)點(diǎn)，并派遣醫(yī)護(hù)人員至酒店待命。4月7日，依據(jù)《新型流行性感冒等對(duì)策特別措置法》，日本首相安倍晉三發(fā)布東京都、神奈川縣等7個(gè)地方公共團(tuán)體(又稱(chēng)“地方自治體”)的緊急事態(tài)宣言；4月16日，緊急事態(tài)宣言適用范圍擴(kuò)大至日本全國(guó)，又針對(duì)特定的地方公共團(tuán)體，設(shè)置“特定警戒都道府縣”作為重點(diǎn)防疫對(duì)象，加強(qiáng)防疫力度[2]。日本仰賴(lài)國(guó)家公共衛(wèi)生危機(jī)管理機(jī)制，從中央、地方公共團(tuán)體、指定公共機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)單位到日本國(guó)民交織而成的防疫政策網(wǎng)絡(luò)，確診人數(shù)明顯趨緩，且醫(yī)療或看護(hù)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)確診個(gè)案的情況也大幅降低。盡管原訂于5月6日解除緊急事態(tài)一事被延長(zhǎng)，但自5月14日起，日本全國(guó)各地開(kāi)始有序地解除緊急事態(tài)，5月25日宣布全國(guó)解除緊急事態(tài)的同時(shí)，擔(dān)任經(jīng)濟(jì)再生大臣兼新冠病毒防疫對(duì)策擔(dān)當(dāng)?shù)奈鞔蹇碉蟪迹谟浾邥?huì)上提出“新生活模式”，預(yù)告日本進(jìn)入后疫情時(shí)代[3]。

所謂的后疫情時(shí)代，并非指的是新冠疫情徹底結(jié)束，而是對(duì)新冠疫情有所認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，采取靈活的政策來(lái)面對(duì)與疫情共存的新時(shí)期。因此，日本政府提出“新生活模式”，希望通過(guò)改變?nèi)嗣竦纳钪刃?，遏制新冠病毒的爆發(fā)與蔓延，即一種學(xué)習(xí)與病毒共存的生活模式。對(duì)日本政府而言，面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的新冠疫情,始終秉持著“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”兩大主軸，以防疫為主，經(jīng)濟(jì)為輔；后疫情時(shí)代“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”兩者之間比重漸漸趨近一致，在外出自肅緩和政策后，完成與疫情防控常態(tài)化的接軌。然而，回顧日本發(fā)布緊急事態(tài)宣言后，以避免前往“三密”場(chǎng)所(密閉性、密集性、緊密性)、“保護(hù)自己愛(ài)護(hù)他人”“減少非必要外出活動(dòng)”等口號(hào)來(lái)呼吁日本國(guó)民配合；這樣“柔性防疫”的模式與一衣帶水的中國(guó)所采用的“剛性防疫”成了鮮明對(duì)比。此外，兩國(guó)在進(jìn)入后疫情時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)也不同，中國(guó)依據(jù)科學(xué)數(shù)據(jù)，以連續(xù)“完全清零”至少28天為基準(zhǔn)，評(píng)估后逐步降低地區(qū)疫情級(jí)別的同時(shí)有序開(kāi)放。事實(shí)上，自日本面臨新冠病毒這場(chǎng)全球性試驗(yàn)以來(lái)，各國(guó)對(duì)日本的“作答情形”評(píng)價(jià)不一，主要原因在于中國(guó)的“剛性防疫”在亞洲甚至是全球都樹(shù)立了相當(dāng)優(yōu)良的示范，以確診人數(shù)、死亡人數(shù)等疫情相關(guān)指數(shù)來(lái)評(píng)估，中國(guó)確實(shí)在這場(chǎng)大考中，提交了漂亮的成果，且這個(gè)成果是有效的。

關(guān)于國(guó)家危機(jī)處理相關(guān)研究，有地震、海嘯等自然災(zāi)害以及郵輪漏油、金融風(fēng)暴等人為災(zāi)害，新冠疫情并非首例與疾病相關(guān)的自然災(zāi)害事件。但對(duì)于21世紀(jì)的世界各國(guó)而言，新冠疫情確實(shí)考驗(yàn)著一國(guó)的危機(jī)處理與應(yīng)對(duì)能力。在過(guò)往研究中，容易將中央與地方視為獨(dú)立個(gè)體，忽略中央與地方之間在危機(jī)應(yīng)對(duì)方針等訊息的連結(jié)，也忽視了在資訊流通快速的21世紀(jì)中，面對(duì)國(guó)家重大危機(jī)時(shí)，中央與各級(jí)地方單位所形成的連結(jié)網(wǎng)絡(luò)的重要性。對(duì)此，本文以羅迪斯模式(Rhodes model)來(lái)觀察日本內(nèi)閣府與地方公共團(tuán)體間在防疫政策執(zhí)行過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系。此外，考量到新冠病毒與接觸傳播的關(guān)系，添加了“空間”地理要素，拓展政治學(xué)與地理學(xué)合作的可能性，從多維視角來(lái)觀察國(guó)家危機(jī)處理與應(yīng)對(duì)，期許能對(duì)國(guó)家危機(jī)治理領(lǐng)域相關(guān)研究提供微博之力。鑒于此，首先以羅迪斯模式(Rhodes model)來(lái)觀察在日本公共衛(wèi)生危機(jī)機(jī)制下，中央政府跟地方公共團(tuán)體的運(yùn)作模式與防疫政策執(zhí)行過(guò)程；其次，以日本地方公共團(tuán)體為基本單元，針對(duì)后疫情時(shí)代新冠病毒在日本的空間格局進(jìn)行分析，從科學(xué)檢證的角度進(jìn)一步地探討日本柔性政策的內(nèi)在機(jī)理。通過(guò)日本在新冠病毒疫情的防疫政策，學(xué)習(xí)另一種與中國(guó)截然不同的防疫模式與政策，拓展對(duì)國(guó)家危機(jī)治理的視野，以及對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的管理與應(yīng)對(duì)提供參考。

二、理論架構(gòu)與研究數(shù)據(jù)

國(guó)家危機(jī)治理實(shí)則是國(guó)家治理、國(guó)家能力、危機(jī)管理等復(fù)合性領(lǐng)域，僅“治理”(governance)這個(gè)概念就涉及了人性、央地關(guān)系、社會(huì)關(guān)系等多層次問(wèn)題[4]。因此，本文以羅迪斯模式(Rhodes model)為基礎(chǔ)，從政府機(jī)關(guān)中心途徑(government-centered approach)觀察政策形成，該模式有二個(gè)特點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)政策網(wǎng)絡(luò)中，中央與地方政府機(jī)關(guān)間的“結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系”，暫不考慮機(jī)關(guān)中個(gè)人間的人際互動(dòng)關(guān)系；第二，聚焦于部門(mén)層級(jí)(sectoral level)而非次級(jí)部門(mén)層級(jí)(subsectoral level)。政策網(wǎng)絡(luò)(policy network)指的是政府部門(mén)與多元政策行動(dòng)者在特定領(lǐng)域中，所形成的互動(dòng)與連結(jié)模式；此模式雖暫時(shí)排除人性問(wèn)題、社會(huì)關(guān)系問(wèn)題，但實(shí)際上該模式融合了心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)人類(lèi)學(xué)與政治學(xué)，針對(duì)不同層次的行動(dòng)者之間的互動(dòng)提出不同的網(wǎng)絡(luò)概念[5]。通過(guò)羅迪斯模式(Rhodes model)，以2020年新冠疫情為例，觀察日本內(nèi)閣府與地方公共團(tuán)體及相關(guān)單位在政策形成與執(zhí)行過(guò)程中，面對(duì)突發(fā)性重大公共危機(jī)事件，日本防疫政策網(wǎng)絡(luò)如何運(yùn)作，政策的預(yù)期影響與實(shí)際影響間的平衡，以及政策或法令的修正。

為了了解政策的預(yù)期影響與實(shí)際影響間的平衡狀態(tài)，加入“空間”地理因素。地理空間普遍存在著相似性，距離越近，相似程度越高[6]。空間傳統(tǒng)相關(guān)性分析主要用于定量描述兩組事物的共變趨勢(shì)，但不適用于具有空間自相關(guān)特征的地理空間對(duì)象的分析；現(xiàn)代空間分析正是為了彌補(bǔ)這項(xiàng)缺失而發(fā)展起來(lái)的[7]。從公共衛(wèi)生理論來(lái)說(shuō)，流行性感冒等傳染病受到生物環(huán)境、物理環(huán)境、社會(huì)環(huán)境三者交互作用的影響[8]；若再?gòu)?qiáng)化空間性的概念，人口密度、生活環(huán)境、活動(dòng)范圍及各種空間影響因素，彰顯著傳染病的擴(kuò)散與傳播過(guò)程中存在有一定程度的空間相關(guān)性。以2003年SARS為例，廣州SARS發(fā)病率在空間上有很強(qiáng)的正相關(guān)特征，SARS傳播的聚集性特征經(jīng)歷了由弱到強(qiáng)再到弱的變化過(guò)程，主要發(fā)病區(qū)多位于人口密度高、經(jīng)濟(jì)活躍、交通易達(dá)性高的城市[7]。此外，也發(fā)現(xiàn)“地理流”對(duì)空間分析的重要性。在全球化的時(shí)代背景之下，伴隨著交通網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的日新月異，空間從強(qiáng)調(diào)邊界且具有封閉性質(zhì)的“場(chǎng)所空間”逐漸向動(dòng)態(tài)且開(kāi)放的“流動(dòng)空間” 轉(zhuǎn)變，形成人員、商品、資金、信息等不同的地理流，對(duì)空間與空間之間的關(guān)聯(lián)性及依賴(lài)程度產(chǎn)生重要影響[9]。

當(dāng)前，對(duì)于新冠病毒在空間上的擴(kuò)散與傳播路徑已有一定的研究基礎(chǔ)，以中國(guó)作為研究對(duì)象的相關(guān)研究也都取得了豐碩成果。新冠疫情于2020年1月開(kāi)始爆發(fā)，世界各國(guó)至今仍為疫情防控持續(xù)努力，隨著后疫情時(shí)代的來(lái)臨，如何面對(duì)“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”并重的新生活模式，是日本當(dāng)前主要的防疫綱領(lǐng)。為準(zhǔn)確分析日本后疫情時(shí)代新冠病毒疫情的空間擴(kuò)散過(guò)程，主要采用日本厚生勞動(dòng)省所每日公告的新增確診病例數(shù)據(jù)，以地方公共團(tuán)體為研究對(duì)象，并參考各地方公共團(tuán)體對(duì)策本部所提供的相關(guān)資訊進(jìn)行交叉比對(duì)。研究時(shí)期自2020年5月16日日本全國(guó)39個(gè)地方公共團(tuán)體解除緊急事態(tài)開(kāi)始至7月21日，即日本政府所推動(dòng)的“Go to Campaign”觀光振興政策正式實(shí)施之前一日。近2個(gè)月的觀察期，配合日本政府在后疫情時(shí)代所執(zhí)行的外出自肅緩和政策，共分為4個(gè)階段來(lái)進(jìn)行觀察。

三、日本公共衛(wèi)生危機(jī)管理機(jī)制

日本防疫政策機(jī)制屬于日本危機(jī)管理體制的范疇，而此危機(jī)管理機(jī)制則是為應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)而開(kāi)展的，1959年伊勢(shì)灣臺(tái)風(fēng)、1995年阪神大地震、2011年?yáng)|日本大地震等3次重大自然災(zāi)害事件，逐步地完善日本綜合性危機(jī)管理機(jī)制[10]。隨之逐漸受到重視的正是日本公共衛(wèi)生管理體系，日本厚生勞動(dòng)省于1997年頒布《公共衛(wèi)生危機(jī)管理基本方針》，通過(guò)法規(guī)修訂來(lái)進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，增設(shè)公共衛(wèi)生危機(jī)管理對(duì)策室、公共衛(wèi)生管理協(xié)調(diào)會(huì)議等機(jī)構(gòu)，也陸續(xù)制定和頒布相關(guān)法規(guī)[11]。進(jìn)入21世紀(jì)開(kāi)始，流行性感冒防治以及病毒變異等問(wèn)題越發(fā)受到重視，如何保護(hù)國(guó)民生命安全、避免形成世界性大流行，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序成為各國(guó)重要的議題。

(一)《新型流行性感冒等對(duì)策特別措置法》

面對(duì)未知的病毒以及其所造成的疫情，國(guó)家危機(jī)管理對(duì)應(yīng)至關(guān)重要。因此，2012年日本政府頒布《新型流行性感冒等對(duì)策特別措置法》，將中央政府、地方公共團(tuán)體、指定公共機(jī)關(guān)(如日本紅十字會(huì)等)等機(jī)構(gòu)連結(jié)起來(lái)，當(dāng)新型流行性感冒(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新型流感”)等疫情發(fā)生時(shí)，針對(duì)新型流感等感染癥的公共衛(wèi)生危機(jī)管理機(jī)制將被啟動(dòng)，由這些機(jī)構(gòu)合力運(yùn)作，形成保護(hù)網(wǎng)絡(luò)共同抗疫(見(jiàn)圖1)。當(dāng)該機(jī)制啟動(dòng)后，迅速組織新型冠狀病毒感染癥對(duì)策本部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“政府對(duì)策本部”)，由日本內(nèi)閣總理?yè)?dān)任本部長(zhǎng)(召集人)，內(nèi)閣官房長(zhǎng)官、厚生勞動(dòng)大臣等要員為副本部長(zhǎng)，其他所有的國(guó)務(wù)大臣自動(dòng)成為對(duì)策本部的成員，并包含對(duì)策本部干事會(huì)以及新型流感現(xiàn)地對(duì)策本部；由內(nèi)閣官房負(fù)責(zé)與厚生勞動(dòng)省等相關(guān)省廳進(jìn)行重要事項(xiàng)的聯(lián)系。

此外，由醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生等學(xué)者或?qū)＜业冉M織基本對(duì)策等咨詢(xún)委員會(huì)，向政府對(duì)策本部提供專(zhuān)業(yè)性建議。政府對(duì)策本部再與地方公共團(tuán)體、指定公共機(jī)關(guān)等連結(jié)，形成三位一體的新型流感等危機(jī)管理機(jī)制。在政策推進(jìn)方面，國(guó)家與地方公共團(tuán)體分工作業(yè)。政府對(duì)策本部制定防疫政策方針，致力研發(fā)疫苗并推進(jìn)其它藥品的研究，與世界衛(wèi)生組織以及其他國(guó)家保持疫情信息的公開(kāi)與流通，促進(jìn)全球公共衛(wèi)生方面的國(guó)際合作。地方公共團(tuán)體則各自以都道府縣地方公共團(tuán)體為中心，組織地方公共團(tuán)體對(duì)策本部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地方對(duì)策本部”)，與居民最為貼近的行政單位——區(qū)市町村，以及當(dāng)?shù)馗ｌ肀＝【值葯C(jī)關(guān)一同推進(jìn)防疫政策的實(shí)施[12]。換言之，在面對(duì)新型流感等感染癥而啟動(dòng)的公共衛(wèi)生危機(jī)管理機(jī)制，是謂中央政府與地方公共團(tuán)體以及地方公共團(tuán)體與次級(jí)地方機(jī)關(guān)所形成的“二重防疫政策網(wǎng)絡(luò)”，確保疫情相關(guān)資訊傳遞給每位日本國(guó)民，以保護(hù)人民生命安全、維護(hù)基本人權(quán)與自由為宗旨。因本文主要聚焦于中央政府與地方公共團(tuán)體間的防疫政策網(wǎng)絡(luò)，因此，關(guān)于地方公共團(tuán)體與次級(jí)地方機(jī)關(guān)的政策網(wǎng)絡(luò)暫不贅述。

(二)日本新冠病毒柔性防疫方針

關(guān)于公共衛(wèi)生危機(jī)管理機(jī)制，在第一時(shí)間有幾個(gè)至關(guān)重要的細(xì)節(jié)——判定與回應(yīng)、不確定性與穩(wěn)定性。中央政府如何判定“危機(jī)”，在確認(rèn)“危機(jī)”后如何做出有效回應(yīng)；面對(duì)“危機(jī)”所帶來(lái)的不確定性，如“危機(jī)”產(chǎn)生或生成的原因、未來(lái)的發(fā)展方向或擴(kuò)及范圍等尚且無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有資料進(jìn)行計(jì)算與預(yù)測(cè)，在這樣的情境下如何維持資源的穩(wěn)定性也相當(dāng)重要。以新冠疫情為例，在疫情急速擴(kuò)散時(shí)期，口罩、酒精等相關(guān)醫(yī)療物資變得炙手可熱，病床是否足夠也同樣考驗(yàn)著中央政府的應(yīng)變能力。換言之，疫情初爆發(fā)階段在中央政府與地方公共團(tuán)體間的防疫政策網(wǎng)絡(luò)中，中央政府居于主導(dǎo)地位，地方公共團(tuán)體與指定公共機(jī)關(guān)(如日本紅十字會(huì)等)等機(jī)構(gòu)屬于輔助角色，不僅要將中央政府所提出的防疫方針貫徹執(zhí)行，同時(shí)也必須將新冠病毒的相關(guān)知識(shí)與信息，通知到各地方公共團(tuán)體管轄范圍內(nèi)的相關(guān)次級(jí)機(jī)關(guān)單位，如區(qū)市町村、保健所、教育委員會(huì)等。

注：資料來(lái)源于日本內(nèi)閣官房新型流行性感冒等對(duì)策政府行動(dòng)計(jì)劃[12]。圖1 新型流行性感冒等危機(jī)管理機(jī)制

之所以將日本政府應(yīng)對(duì)新冠病毒防疫政策稱(chēng)為“柔性政策”，有以下方面的原因。一是防疫政策的“溫柔”。2020年2月13日為日本政府首次以新冠病毒對(duì)策本部之名召開(kāi)會(huì)議，在緊急對(duì)策方面，包含歸國(guó)者、國(guó)內(nèi)疫情對(duì)策、出入境管理對(duì)策、相關(guān)產(chǎn)業(yè)緊急應(yīng)對(duì)政策(觀光業(yè)等中小企業(yè)等)、國(guó)際支援。歸國(guó)者的部分不僅限于日本國(guó)籍人士，也包含鉆石公主號(hào)郵輪的職員與旅客，皆提供生活方面的援助與健康管理所需的各種支援物資；同時(shí)，以無(wú)償?shù)姆绞教峁┓蛛x病菌的研究設(shè)備、向亞洲各國(guó)提供醫(yī)療器材等展開(kāi)國(guó)際支援行動(dòng)，為國(guó)際社會(huì)貢獻(xiàn)心力[13]。除此之外，為緩解人民對(duì)疾病的焦慮與恐慌，各地方公共團(tuán)體整合地方資源，設(shè)置新冠病毒咨詢(xún)窗口與專(zhuān)線(xiàn)，認(rèn)為自己可能疑似感染新冠病毒等情緒不安的民眾皆可使用，并不需要額外付費(fèi)。

二是防疫政策的“柔和”。日本政府為了防止新冠疫情在日本境內(nèi)擴(kuò)散，依據(jù)《新型流行性感冒等對(duì)策特別措置法》，于4月16日由日本首相安倍晉三向全國(guó)各地發(fā)布緊急事態(tài)宣言。有別于其他國(guó)家為防止疫情擴(kuò)散實(shí)行“封城行動(dòng)”，強(qiáng)制禁止人民外出、暫停交通運(yùn)輸工具的流動(dòng)、針對(duì)違法者進(jìn)行處分等強(qiáng)硬性防疫政策，日本全國(guó)雖進(jìn)入緊急事態(tài)狀態(tài)，但為保障人民的基本人權(quán)與自由，采購(gòu)生活所需物資、前往醫(yī)療機(jī)關(guān)就診、適當(dāng)?shù)膽?hù)外運(yùn)動(dòng)或散步等維持生活機(jī)能等必要行動(dòng)仍是被允許的。各地方公共團(tuán)體依據(jù)日本內(nèi)閣府所發(fā)布的防疫方針，呼吁當(dāng)?shù)鼐用駮簳r(shí)避免返鄉(xiāng)或旅游等活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)?shù)毓矆?chǎng)所人流管制等，全力配合中央防疫政策。也就是說(shuō)，雖然為了防止疫情擴(kuò)散而對(duì)人民的遷徙等基本人權(quán)加以干涉，卻盡可能地維持“最低限度”的干涉，以尊重每位日本國(guó)民的基本人權(quán)與生命安全為第一的考量。

(三)后疫情時(shí)代新冠病毒防疫政策

日本政府在2020年3月修訂《新型流行性感冒等對(duì)策特別措置法》，將新冠病毒暫時(shí)列入新型流感等疾病范疇，修法通過(guò)后，依據(jù)該法正式啟動(dòng)新型流感等危機(jī)管理機(jī)制，直至疫情完全結(jié)束，政府對(duì)策本部等組織才解散。在緊急事態(tài)實(shí)行期間，人員流動(dòng)(外出)、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所休業(yè)、辦公形態(tài)、學(xué)?；顒?dòng)等各方面都受到影響，如生活所需或維持健康身心以外應(yīng)減少非必要外出；公園、博物館、圖書(shū)館等公共空間禁止開(kāi)放；“云辦公”或錯(cuò)班上工等措施。5月25日解除全國(guó)性緊急事態(tài)，當(dāng)天日本政府公布將于后疫情時(shí)代中采取“外出自肅緩和5階段”，漸進(jìn)與觀察并進(jìn)的防控政策，采取“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”并重的模式，在人員流動(dòng)方面分作跨縣移動(dòng)與觀光(見(jiàn)表1)。在階段0時(shí)期，盡管5月25日已宣布解除緊急事態(tài)，仍呼吁日本國(guó)民減少非必要外出；階段1時(shí)期除了部分地區(qū)以外，多數(shù)地區(qū)的居民可跨縣移動(dòng)，但觀光等活動(dòng)需在遵守安全社交距離的情況下于縣內(nèi)進(jìn)行，不得跨縣。進(jìn)入階段2時(shí)起，日本全國(guó)各地皆可跨縣移動(dòng)，包括觀光活動(dòng)，且預(yù)計(jì)在7月下旬開(kāi)展“Go To Campaign”觀光振興政策(1)。

表1 外出自肅緩和5階段

依據(jù)新型流感等危機(jī)管理機(jī)制，政府對(duì)策本部提出防疫政策綱領(lǐng)，地方公共團(tuán)體、指定公共機(jī)關(guān)相互配合，其中，地方公共團(tuán)體所組織的地方對(duì)策本部，接收政府對(duì)策本部的方針后，召開(kāi)對(duì)策會(huì)議研擬因地制宜的防疫政策。以東京都為例，針對(duì)政府對(duì)策本部的方針，加以分作外出自肅、設(shè)施營(yíng)業(yè)、學(xué)校等3個(gè)區(qū)塊，添加詳細(xì)的說(shuō)明，協(xié)助東京都居民理解與適應(yīng)“新生活模式”準(zhǔn)則(見(jiàn)表2)。設(shè)施營(yíng)業(yè)方面，包括展覽設(shè)施(如博物館、美術(shù)館、圖書(shū)館等)、運(yùn)動(dòng)設(shè)施(室內(nèi)、室外)、大學(xué)及大學(xué)以下的學(xué)校、文教設(shè)施(如駕校、補(bǔ)習(xí)班等)、商業(yè)設(shè)施、游樂(lè)設(shè)施等，同樣搭配政府對(duì)策本部所提出的外出自肅緩和5階段，分為禁止開(kāi)放、開(kāi)發(fā)設(shè)施但禁止使用觀眾席、完全開(kāi)放等三種狀態(tài)。換言之，進(jìn)入后疫情時(shí)代后，不止“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”兩大主軸的比例產(chǎn)生了變化，中央政府與地方公共團(tuán)體間的主導(dǎo)性也開(kāi)始改變，地方公共團(tuán)體具有“主導(dǎo)”與“輔助”的“二重角色”，在政府對(duì)策本部公布的防疫方針基礎(chǔ)上，考量當(dāng)?shù)厝宋牡惹闆r后制定詳細(xì)的防疫政策，并領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)?shù)卮渭?jí)機(jī)關(guān)等單位有效地實(shí)行政策。

表2 東京都外出自肅緩和5階段(5月26日公布)

四、后疫情時(shí)代日本新型冠狀病毒疫情空間格局

日本政府在新冠疫情緊急事態(tài)期間，以“區(qū)域防疫”思維，針對(duì)確診人數(shù)、醫(yī)療體系、疫情控制等三大方針來(lái)進(jìn)行綜合性評(píng)估。依據(jù)每日各地方公共團(tuán)體回報(bào)的確診人數(shù)，以及患者的相關(guān)資料，評(píng)估是否有群聚性感染或大規(guī)模集體性感染的風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)確診患者與重癥患者不斷增加的情況下，日本醫(yī)療體系是否能夠妥善應(yīng)對(duì)；面對(duì)動(dòng)態(tài)性的疫情狀況，保持“早發(fā)現(xiàn)、早防疫”的疫情防控理念來(lái)調(diào)整防疫政策，以完善防疫機(jī)制[15]。綜合防疫三大方針與日本國(guó)民對(duì)防疫政策的響應(yīng)，通過(guò)政府對(duì)策本部的評(píng)估，同時(shí)也為了維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)最小限度的流動(dòng)空間，日本政府并未采取“封城”等剛性防疫措施。

(一)總體格局演化

依據(jù)日本厚生勞動(dòng)省所提供的官方數(shù)據(jù)來(lái)分析，從疫情空間性視角來(lái)觀察總體疫情空間格局的變化情形。自5月15日至5月31日，此期間日本國(guó)內(nèi)部分地區(qū)開(kāi)始逐漸解除緊急事態(tài)狀態(tài)并進(jìn)入階段0時(shí)期，北海道、東京都、千葉縣、神奈川縣、埼玉縣、石川縣、大阪府、愛(ài)媛縣、福岡縣是疫情狀況尤為嚴(yán)峻的地區(qū)，其次是櫪木縣、山梨縣、愛(ài)知縣。日本政府在5月25日所提出的外出自肅緩和5階段政策中，北海道、東京都、千葉縣、埼玉縣、神奈川縣這5個(gè)地方公共團(tuán)體在外出自肅緩和第1階段時(shí)期，仍屬于特定警戒都道縣地區(qū)，但同為大都市的大阪府與福岡縣則未被列入。石川縣與愛(ài)媛縣被判定為高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)原因在于出現(xiàn)超級(jí)傳染者，特別是愛(ài)媛縣的超級(jí)傳染者發(fā)生于醫(yī)療場(chǎng)所或老人看護(hù)中心。6月1日至6月18日則為階段1實(shí)行期間，北海道、東京都、千葉縣、神奈川縣、埼玉縣、大阪府、福岡縣等7個(gè)都道府縣仍為疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，新增山梨縣跟愛(ài)知縣。此一時(shí)期為初解除全國(guó)緊急事態(tài)，確診個(gè)案多為不明原因感染，在確診前兩周因配合緊急事態(tài)防疫措施，減少不必要的外出且外出時(shí)必戴口罩，但在復(fù)工復(fù)學(xué)后卻出現(xiàn)病征，所幸共同居住者經(jīng)觀察與檢驗(yàn)后皆為陰性。

6月19日至7月9日全日本已經(jīng)進(jìn)入外出自肅緩和政策第2階段，北海道、東京都、千葉縣、神奈川縣、埼玉縣、大阪府、福岡縣等7個(gè)都道府縣仍為疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，京都府、鹿兒島縣疫情風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。在此階段，確診個(gè)案的感染路徑有公司同事、地方公共團(tuán)體行政區(qū)域外的感染、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中的群聚感染，如商店街購(gòu)物、餐廳等；但感染路徑不明的案例依然存在，在此情況下又正逢北海道、東京都、千葉縣、埼玉縣、神奈川縣這5個(gè)地方公共團(tuán)體的居民解除外出自肅，使得防疫難度升級(jí)，如茨城縣或櫪木縣的確診個(gè)案就發(fā)現(xiàn)不少在縣外或東京都內(nèi)工作的人士。7月10日至7月21日為外出自肅緩和政策第3階段至“Go to Campaign”觀光振興政策開(kāi)始前，東京都、千葉縣、神奈川縣、埼玉縣、愛(ài)知縣、京都府、大阪府、兵庫(kù)縣、福岡縣等9個(gè)都道府縣仍為疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)。此一時(shí)期的確診個(gè)案多為青壯年，學(xué)校、公司、醫(yī)院是關(guān)鍵場(chǎng)所且有群聚感染的征兆。

(二)集聚格局演化

新冠病毒多經(jīng)由飛沫傳染及接觸傳染兩種路徑散播，許多國(guó)家因而采取封城措施，限制人員流動(dòng)等政策來(lái)減少傳染風(fēng)險(xiǎn)；餐廳、電影院、健身房等場(chǎng)所也暫不營(yíng)業(yè)。日本政府為了防范群聚性感染的發(fā)生，呼吁日本國(guó)民盡量避免前往“三密”場(chǎng)所——換氣系統(tǒng)不佳的密閉性場(chǎng)所、人群過(guò)多的密集性場(chǎng)所、過(guò)度擁擠而無(wú)法保持安全距離的緊密性場(chǎng)所。這些政策都是屬于針對(duì)“人”的防疫策略，確實(shí)控制人員流動(dòng)后，交通網(wǎng)絡(luò)成為傳播媒介的可能性將大幅降低，但對(duì)于“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”并進(jìn)的后疫情時(shí)代來(lái)說(shuō)，應(yīng)改以“空間”為防疫重點(diǎn)；當(dāng)人員開(kāi)始流動(dòng)，交通網(wǎng)絡(luò)恢復(fù)運(yùn)行，確實(shí)掌握空間的疫情狀態(tài)，繼續(xù)秉持著“早發(fā)現(xiàn)、早防疫”的理念，避免此處的疫情通過(guò)交通網(wǎng)絡(luò)散播到其他地區(qū)。關(guān)于5月15日至7月21日后疫情時(shí)代日本新冠疫情空間集聚性的變化，整體來(lái)說(shuō)，東京都、埼玉縣、神奈川縣顯示與周邊的空間相關(guān)性不顯著，即此3都縣疫情問(wèn)題與周邊空間無(wú)關(guān)，換言之，在此期間這3個(gè)地方公共團(tuán)體的疫情是屬于其行政區(qū)域內(nèi)的問(wèn)題。但進(jìn)入7月10日后，空間相關(guān)性不顯著的僅剩埼玉縣。

自5月15日至5月31日，日本政府采取逐步解除緊急事態(tài)的策略，除了北海道等7個(gè)地方公共團(tuán)體，其他地方公共團(tuán)體6月1日起才可以跨縣移動(dòng)，因此多數(shù)地區(qū)為低度空間相關(guān)性，結(jié)合數(shù)據(jù)也可得知，此一時(shí)期的確診個(gè)案多為地方公共團(tuán)體行政區(qū)域內(nèi)的感染。大阪府則顯示為高度空間相關(guān)性，即空間本身的疫情風(fēng)險(xiǎn)高且影響周邊空間的風(fēng)險(xiǎn)性也高，也就是說(shuō)大阪府存在的疫情風(fēng)險(xiǎn)程度在此期間相較于其他地方公共團(tuán)體來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)較高，不只大阪府本身還有其周邊地方公共團(tuán)體也有疫情風(fēng)險(xiǎn)疑慮。北海道、千葉縣、石川縣、愛(ài)媛縣、福岡縣為“熱點(diǎn)”區(qū)域，即這些空間的疫情數(shù)值高于周邊空間，相對(duì)來(lái)說(shuō)較不穩(wěn)定。進(jìn)入外出自肅緩和政策第1階段(6月1日至6月18日)，東京都、埼玉縣、神奈川縣仍屬于空間相關(guān)性不顯著的地區(qū)，但“熱點(diǎn)”空間產(chǎn)生明顯變化，除了北海道、大阪府、福岡縣這3個(gè)道府縣之外，其他地方自治體皆為低度空間相關(guān)性，表示該空間為低值且其周邊空間也是低值。關(guān)于北海道、大阪府、福岡縣這3個(gè)“熱點(diǎn)”空間，在此階段只有北海道仍積極宣導(dǎo)外出自肅，呼吁道民減少非必要的外出活動(dòng)；跟前一階段相比，大阪府福岡縣轉(zhuǎn)變?yōu)椴环€(wěn)定狀態(tài)，在疫情防控方面仍需謹(jǐn)慎，需要提高疫情防控意識(shí)。自6月19日開(kāi)始，日本全國(guó)配合政府對(duì)策本部之防疫政策，日本國(guó)民不限居住地皆可全國(guó)移動(dòng)。

外出自肅緩和政策第2階段(6月19日至7月9日)，大阪府再度轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨瓤臻g相關(guān)性，“熱點(diǎn)”空間除了前一階段的北海道、福岡縣，新增千葉縣、鹿兒島縣；多數(shù)地方公共團(tuán)體屬于低度空間相關(guān)性。7月10日至7月21日，高度空間相關(guān)性有大阪府、東京都、神奈川縣；“熱點(diǎn)”空間則有千葉縣、愛(ài)知縣、京都府、兵庫(kù)縣、福岡縣。通過(guò)Lisa聚集分析觀察，日本后疫情時(shí)期的空間變化可得出以下三點(diǎn)：首先，高度空間相關(guān)性的地方公共團(tuán)體增加。在前2個(gè)月都是空間關(guān)系不顯著的東京都與神奈川縣，進(jìn)入7月10日后轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨瓤臻g相關(guān)性，也就是說(shuō)，東京都跟神奈川縣這2個(gè)地方公共團(tuán)體，疫情發(fā)展情況與空間因素?zé)o關(guān)的狀態(tài)發(fā)展為疫情加劇，且其周邊空間也會(huì)受到疫情波及的可能性大幅提升。其次，必須留意“熱點(diǎn)”空間的疊加效應(yīng)。東京都與神奈川縣周邊地區(qū)還有屬于“熱點(diǎn)”空間的千葉縣，對(duì)以東京都為首的“東京圈”而言，防疫難度再度升級(jí)；同樣，大阪都市圈也面臨同樣的問(wèn)題，觀察此時(shí)期京都府與兵庫(kù)縣的確診個(gè)案通報(bào)資料，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)都是因?yàn)樵诖筅娑际腥?nèi)移動(dòng)而感染的患者。第三，是都市圈或都市核心防疫的問(wèn)題。除了東京都與大阪府以外，屬于“熱點(diǎn)”空間的愛(ài)知縣也是日本三大都市圈之一，另一個(gè)同屬“熱點(diǎn)”空間的福岡縣在九州地區(qū)也是人口密集度相對(duì)較高的都市。在疫情發(fā)生以前，這些地方公共團(tuán)體本就因?yàn)榻煌ňW(wǎng)絡(luò)之便利性與產(chǎn)業(yè)發(fā)展而活絡(luò)，在解除緊急事態(tài)并配合政府對(duì)策本部方針的同時(shí)，如何“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”兩不誤將是這些都市型地方公共團(tuán)體的重要任務(wù)。

五、日本防疫政策網(wǎng)絡(luò)的利與弊

日本在新冠病毒防疫政策方面，與中國(guó)“剛性防疫”政策不同之處在于，主要受到西方民主主義思維影響，日本政府并未直接禁止或限制日本國(guó)民的移動(dòng)自由，并設(shè)置24小時(shí)的新冠病毒諮商中心，開(kāi)放歸國(guó)的國(guó)民或懷疑自身有接觸史的民眾接受諮商；甚至在疫情前期，考量到對(duì)于從中國(guó)返回日本的留學(xué)生或兒童在學(xué)?？赡軙?huì)有課程銜接或被霸凌的情況而給予支援。日本柔性防疫政策方針除了日本國(guó)民的民族性與高素質(zhì)，日本內(nèi)閣府與地方公共團(tuán)體、指定公共機(jī)關(guān)等所形成的防疫政策網(wǎng)絡(luò)功不可沒(méi)。而防疫政策網(wǎng)絡(luò)不僅限于政策的執(zhí)行，它的本質(zhì)在于人類(lèi)對(duì)資源的需求與依賴(lài)性，衍生至政府部門(mén)與多元政策行動(dòng)者間的互動(dòng)關(guān)系；此處將聚焦中央與地方政府機(jī)關(guān)間的“結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系”，暫不考慮機(jī)關(guān)中個(gè)人間的人際互動(dòng)關(guān)系。

(一)社群性

因考量新冠病毒的感染途徑或傳播媒介，在疫情前期各國(guó)政府是采取限制人員移動(dòng)的策略，借由降低人員流動(dòng)減少染病或疫情擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)強(qiáng)化醫(yī)療體系設(shè)備與疫苗的研發(fā)。日本政府于1月30日在內(nèi)閣會(huì)議表決籌組新型冠狀病毒感染癥對(duì)策本部，在3月26日修改《新型流行性感冒等對(duì)策特別措置法》，將新冠病毒暫列入新型流行性感冒范疇后，新型冠狀病毒感染癥對(duì)策本部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“政府對(duì)策本部”)正式成立，由內(nèi)閣總理大臣安倍晉三擔(dān)任本部長(zhǎng)，與此同時(shí)，都道府縣也成立各地方公共團(tuán)體的新型冠狀病毒感染癥地方對(duì)策本部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地方對(duì)策本部”)，直至疫情得到明顯控制并趨緩后才解散。在日本防疫政策網(wǎng)絡(luò)中，中央政府與地方公共團(tuán)體共同執(zhí)行相同的防疫方針，因而形成高度穩(wěn)定性與限制性成員的網(wǎng)絡(luò)，以及垂直性互信關(guān)系；再包含先前提到由地方公共團(tuán)體組織的地方對(duì)策本部，形成的次級(jí)防疫政策網(wǎng)絡(luò)，同樣也具有垂直性互信關(guān)系。除此之外，各地方公共團(tuán)體間雖是水平關(guān)系，但在意見(jiàn)表達(dá)上是受到限制的，如地方公共團(tuán)體A對(duì)地方公共團(tuán)體B的防疫政策指手畫(huà)腳，地方公共團(tuán)體A是可以給予尊重但并不需要全盤(pán)接受。

政府對(duì)策本部的設(shè)置機(jī)制與日本公共衛(wèi)生危機(jī)管理機(jī)制息息相關(guān)，同樣是中央級(jí)別的政府對(duì)策本部擬定防疫政策綱領(lǐng)后，下達(dá)至各地方對(duì)策本部，各地方對(duì)策本部在因地制宜并細(xì)化后，下達(dá)到區(qū)市町村、保健所等單位。在此政策執(zhí)行過(guò)程中有兩點(diǎn)差異：一是各地方公共團(tuán)體對(duì)確診人數(shù)、醫(yī)療體系、疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等判斷存有程度上的不同，如針對(duì)疫情風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，東京都設(shè)有4種級(jí)別、大阪府設(shè)有3種級(jí)別等。二是在于疫情治理的標(biāo)準(zhǔn)流程。若發(fā)現(xiàn)確診個(gè)案，日本地方公共團(tuán)體各有不同的應(yīng)對(duì)方式，政府對(duì)策本部并不干涉，由地方對(duì)策本部自行決定，大致分作針對(duì)確診患者本身以及地方對(duì)策本部的宣導(dǎo)。前者主要目的在于厘清可能的感染路徑以及針對(duì)其周邊有接觸史的人進(jìn)行檢測(cè)，并未強(qiáng)制要求相關(guān)人士進(jìn)行隔離；后者是指地方對(duì)策本部召開(kāi)疫情對(duì)策會(huì)議后，僅對(duì)居民進(jìn)行防疫宣導(dǎo)、或宣導(dǎo)并提升疫情風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別、或提高疫情風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別且呼吁居民減少非必要的外出等措施。

(二)整合性

日本的防疫政策網(wǎng)絡(luò)具有高度整合性，“因地制宜”是最明顯的特征。這在各地方政府所推行的防疫政策可被驗(yàn)證，在盂蘭盆節(jié)的返鄉(xiāng)宣導(dǎo)中也可窺知一二。盡管再三宣導(dǎo)，因?yàn)闆](méi)有強(qiáng)制性暫停大眾運(yùn)輸工具的流通，所以仍有人員流通的情形發(fā)生。關(guān)于人員流動(dòng)管理方面，日本主要利用二維碼來(lái)追蹤國(guó)民的移動(dòng)路徑，一般場(chǎng)所或店鋪需向各地方公共團(tuán)體申請(qǐng)二維碼，申請(qǐng)合格后將二維碼公告于入口處，民眾掃碼后才可進(jìn)場(chǎng)，這部分并未有統(tǒng)一性也沒(méi)有強(qiáng)制性，各地方公共團(tuán)體有各自的系統(tǒng)，如東京版新冠病毒關(guān)懷服務(wù)、大阪冠狀病毒追蹤系統(tǒng)等。等同于在各自空間范圍內(nèi)，各地方對(duì)策本部對(duì)居民的移動(dòng)軌跡能有一定程度的了解，當(dāng)疫情發(fā)生時(shí)，可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通知在同一時(shí)間點(diǎn)與確診病患處于同一空間的陌生人，請(qǐng)留意自身健康情況，若有疑慮可利用新冠病毒諮商中心。

依據(jù)空間分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，東京都或大阪府為中心的都市圈，在疫情防控方面需更加謹(jǐn)慎。以東京圈為例，東京都與其周邊的神奈川縣、千葉縣、埼玉縣是謂東京圈新冠病毒空間集聚性的經(jīng)典案例；若東京圈防疫政策無(wú)法有效限制疫情擴(kuò)散，此空間集聚的范圍將會(huì)持續(xù)擴(kuò)大，為了避免疫情范圍持續(xù)擴(kuò)散，日本應(yīng)在原有的“區(qū)域防疫”思維中，加入“區(qū)域防控”的元素(2)。在“區(qū)域防控”方面中國(guó)已有顯著成果且堪稱(chēng)典范。6月11日北京出現(xiàn)7例新冠病毒確診個(gè)案，與豐臺(tái)區(qū)的新發(fā)地市場(chǎng)有關(guān)，13日起豐臺(tái)區(qū)迅速啟動(dòng)戰(zhàn)時(shí)機(jī)制，成立現(xiàn)場(chǎng)指揮部，11個(gè)小區(qū)實(shí)施封閉管理措施，落實(shí)24小時(shí)專(zhuān)人值守；市場(chǎng)周邊3所小學(xué)、6所幼兒園已全部停課，新發(fā)地等6家批發(fā)市場(chǎng)也暫時(shí)關(guān)閉[16]。以北京市為首的京津冀都市圈，因北京市防控得當(dāng)，迅速應(yīng)對(duì)，有效抑制，天津市與河北省才免于波及。

六、結(jié)語(yǔ)

在日本公共衛(wèi)生危機(jī)機(jī)制下，日本內(nèi)閣府與地方公共團(tuán)體間形成的政策網(wǎng)絡(luò)，依據(jù)政府對(duì)策本部所制定的柔性防疫方針，再由各地方公共團(tuán)體全面推行至日本全國(guó)各地。從2020年日本新冠疫情爆發(fā)初期至今，在此防疫政策網(wǎng)絡(luò)中日本內(nèi)閣府與地方公共團(tuán)體的角色產(chǎn)生三階段的變化。在2020年春季隨著《新型流行性感冒等對(duì)策特別措置法》的修法，日本公共衛(wèi)生危機(jī)機(jī)制正式成立，由政府對(duì)策本部主導(dǎo)疫情相關(guān)政策方針，特別是在緊急事態(tài)宣言實(shí)行期間，各地方公共團(tuán)體等機(jī)關(guān)屬于輔助角色，宣傳政府對(duì)策本部的防疫方針，是謂第一階段。在緊急事態(tài)解除后，開(kāi)始預(yù)備實(shí)施“外出自肅緩和5階段”，各地方公共團(tuán)體變成“主導(dǎo)”與“輔導(dǎo)”二重角色，發(fā)揮防疫政策網(wǎng)絡(luò)的整合性功能，以政府對(duì)策本部的防疫方針為基礎(chǔ)，“因地制宜”地制定并細(xì)化防疫政策以及執(zhí)行與宣導(dǎo)，是謂第二階段。在外出自肅緩和5階段實(shí)行后，日本正式進(jìn)入“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”并重的防疫常態(tài)化時(shí)期，即第三階段;進(jìn)入第三階段后，相對(duì)于近乎每日發(fā)布新冠疫情相關(guān)會(huì)議記錄的各地方對(duì)策本部，政府對(duì)策本部鮮少發(fā)布相關(guān)消息，這除了與日本各地每日仍有確診個(gè)案有關(guān)以外，也可看出進(jìn)入防疫常態(tài)化后，地方公共團(tuán)體在“防疫”方面的主導(dǎo)地位提升。

從空間分析視角來(lái)觀察日本后疫情時(shí)代防疫政策有效性。首先，發(fā)現(xiàn)大阪府應(yīng)該被列為與東京都同等層級(jí)的重點(diǎn)防疫對(duì)象，但在政府對(duì)策本部的外出自肅緩和政策中，大阪府的居民自6月1日起即可跨縣移動(dòng)；相反，北海道實(shí)際上的疫情風(fēng)險(xiǎn)程度并未高于大阪府，卻被政府對(duì)策本部列為重點(diǎn)防控對(duì)象。其次，日本的“柔性防疫”政策確有成效，特別是進(jìn)入外出自肅緩和第2階段時(shí)期，明顯看出部分地區(qū)疫情已有所趨緩，盡管有效卻也發(fā)現(xiàn)空間所呈現(xiàn)的兩極特征，即部分地區(qū)疫情風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)升溫，部分地區(qū)則逐漸降溫。在柔性防疫政策方針下，判定日本疫情有所反彈或進(jìn)入第二波的主要仍以政府對(duì)策本部在進(jìn)入后疫情時(shí)代時(shí)所公布的“確診人數(shù)”與“醫(yī)療體系”兩大指標(biāo)來(lái)做判斷(3)，再由各地方對(duì)策本部會(huì)依據(jù)指標(biāo)來(lái)判斷所屬地方公共團(tuán)體的疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，但如同文中所述，各地方公共團(tuán)體的標(biāo)準(zhǔn)未有統(tǒng)一性，實(shí)為隱憂(yōu)。

日本政府預(yù)期“Go to Campaign”經(jīng)濟(jì)振興政策可以活絡(luò)日本景氣，涉及Go to Travel(旅游業(yè))、Go to Eat(餐飲業(yè))、Go to Event(娛樂(lè)業(yè))、Go to商店街等4個(gè)業(yè)種。盡管日本政府努力振興經(jīng)濟(jì)，但因人員開(kāi)始流動(dòng)的緣故，各地仍有本土確診個(gè)案，其中東京都更是因居高不下的確診個(gè)案，而暫時(shí)被排除在“Go to Campaign”的補(bǔ)助對(duì)象；事實(shí)上不只東京都，大阪府、愛(ài)知縣、北海道的確診個(gè)案也有所增加，對(duì)于都市型地方公共團(tuán)體而言，“經(jīng)濟(jì)”與“防疫”并重是個(gè)考驗(yàn)，特別是日本現(xiàn)在已逐步開(kāi)放部分國(guó)家的商務(wù)客入境，緊接著為了明年的東京奧運(yùn)會(huì)有更多的外籍移工入境，甚至是奧運(yùn)選手們與觀光客的入境，日本政府的柔性防疫方針與防疫網(wǎng)絡(luò)政策是否能再次取得勝利，有待后續(xù)謹(jǐn)慎的觀察與評(píng)估。而在日本后疫情時(shí)代中就職的菅義偉首相，盡管面對(duì)疫情的嚴(yán)峻，仍然堅(jiān)持延長(zhǎng)“Go to Campaign”經(jīng)濟(jì)振興政策，積極建設(shè)能夠適應(yīng)后疫情時(shí)代的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造(如數(shù)位化)[17]，再次彰顯后疫情時(shí)代里日本政府“防疫”與“經(jīng)濟(jì)”并重的決心。

注釋?zhuān)?/p>

(1) “Go to Campaign”觀光振興政策定檔于7月22日正式實(shí)施，東京都因確診人數(shù)不斷增加，為避免疫情擴(kuò)散，政府對(duì)策本部將東京都排除在觀光振興政策之外，希望日本國(guó)民減少到東京都旅游。

(2) 日本“區(qū)域防疫”思維是以各地方公共團(tuán)體為單位的“區(qū)域”，并未考量到都市圈的部分。

(3) 地方公共團(tuán)體更進(jìn)一步地細(xì)分為新增確診個(gè)案數(shù)、新增感染路徑不明的確診比例、每周確診患者增加比例、重癥患者數(shù)、入院患者數(shù)、PCR檢查陽(yáng)性幾率、新冠病毒咨詢(xún)窗口門(mén)診人數(shù)等7項(xiàng)指標(biāo)。