范仲杰

摘 要：關(guān)于彭原銀錠，曾有兩篇文章對(duì)其年代、性質(zhì)及銀錠上的文字進(jìn)行了討論，并有兩種不同的解釋。一種說法是將彭原銀錠的年代定為元代，認(rèn)為是元代貨幣鑄造和管理機(jī)構(gòu)發(fā)行的稱量貨幣;另一種說法是將彭原銀錠的年代定為金代，認(rèn)為是金代負(fù)責(zé)管理金銀店鋪和負(fù)責(zé)征收金銀稅的總機(jī)構(gòu)鑄造的上繳國家或投入市場流通的稱量貨幣。作者認(rèn)為，彭原銀錠是金代稅務(wù)管理機(jī)構(gòu)—“使司”所收的征榷稅中除鹽稅以外的“院務(wù)稅”的稅銀。

關(guān)鍵詞：慶城縣博物館;彭原;銀錠

銀錠，又稱“銀鋌”，是我國古代稱量貨幣之一。1981年10月18日，甘肅省慶陽縣（今慶城縣）彭原公社（今屬西峰區(qū)）一村民在修莊取土?xí)r發(fā)現(xiàn)銀錠3笏，隨后上交于慶城縣博物館。關(guān)于這3笏銀錠，《甘肅慶陽出土元代銀錠》認(rèn)為，這是元代貨幣鑄造和管理機(jī)構(gòu)“使司”發(fā)行的稱量貨幣;而《彭原銀錠考略》則將其年代定為金代，認(rèn)為這是金代負(fù)責(zé)管理金銀店鋪和負(fù)責(zé)征收金銀稅的總機(jī)構(gòu)鑄造的上繳國家或投入市場流通的稱量貨幣。20世紀(jì)七八十年代，陜西、內(nèi)蒙、河北、山東、黑龍江、江蘇等省區(qū)陸續(xù)出土了形制比較相似的銀鋌，隨后相關(guān)學(xué)者對(duì)銀錠的年代、性質(zhì)等做了深淺不一的研究，取得了較為豐富的成果。本文將在前人關(guān)于彭原銀錠研究的基礎(chǔ)上，利用相關(guān)學(xué)者的研究成果，重新對(duì)銀錠上的文字進(jìn)行釋讀，從而確定銀錠的年代及性質(zhì)。不當(dāng)之處，敬俟匡正。

1 彭原銀錠的基本情況

彭原銀錠共有3笏，全部為純銀澆鑄，亞腰形狀，通體四周厚度均一，中部稍凹。正面平滑，背部有鑄造沙眼，腰或四角均鏨有或壓印有不規(guī)則文字。含銀純度在95%左右。為便于介紹，筆者將3笏銀錠分別編號(hào)為銀錠1、銀錠2、銀錠3。

銀錠1（圖1）通長14厘米，兩端寬9.5厘米，腰寬5.5厘米，厚2.5厘米，重1957克。銀錠光滑一面從右向左有3行文字，共28個(gè)字，為“寧州范三家煎簿記，劉肇王都入中，使司亢，五十兩二錢行人秤值李元”。

銀錠2（圖2）通長12.2厘米，兩端寬7厘米，腰寬5厘米，厚1.7厘米，重1000克。銀錠光滑一面從上而下砸印有“稅使司店□”戳記。

銀錠3（圖3）體積較小，一端寬8.6厘米，另一端寬6.5厘米，長4厘米，厚2.5厘米，重650克。腰部有切割痕跡，在切口處有“秤”字字樣。

2 關(guān)于彭原銀錠的幾個(gè)問題

2.1 年代

《甘肅慶陽縣出土元代銀錠》一文將彭原銀錠斷代為元代，其依據(jù)有二：一是認(rèn)為銀錠1和銀錠2與1981年《文物》第4期第92頁登載的河北省發(fā)現(xiàn)的2件元代銀錠形狀完全一樣，只是表面鏨刻文字和重量不同。以此判斷為元代銀錠。筆者認(rèn)為，只是把彭原銀錠與河北省發(fā)現(xiàn)的2件元代銀錠進(jìn)行外觀比較，忽略銀錠上的銘文，據(jù)此推斷為元代，這是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹６钦J(rèn)為這兩件銀錠與河北發(fā)現(xiàn)的銀錠在形制大小方面都比較接近，可統(tǒng)稱為“元寶”。加之銀錠上都刻有“行人”二字，又引用《元史·刑法志》“諸檢湣鈔行人”“諸燒鈔庫合干檢鈔行人”，認(rèn)為“行人”的職責(zé)就是專司檢驗(yàn)銀子的成色，與“諸檢湣鈔行人”“檢鈔行人”相同。這段引證材料在李逸友先生《巴林左旗出土金代銀鋌淺釋—兼論金代銀鋌形制》一文中被直接否定。李先生認(rèn)為作者存在斷章取義的嫌疑，“諸檢湣鈔行人”“諸燒鈔庫合干檢鈔行人”中的“行人”也具有檢驗(yàn)貨幣的職能，但不同的是其專指檢驗(yàn)元代的寶鈔，與銀鋌毫無關(guān)系，故不足為據(jù)。

在《彭原銀錠考略》一文中，作者認(rèn)為“現(xiàn)據(jù)陜西臨潼出土銀鋌和河北平泉、懷來出土銀鋌相比較，無論形制、大小、格局、內(nèi)容以及刻款、重量等都是接近的。它和元以后銀錠的形制稍異，所以這幾件銀錠擬為金代所鑄”。筆者認(rèn)為，彭原銀錠斷為金代是比較可信的，但上文中的依據(jù)還是不夠充分。判斷銀錠的時(shí)代應(yīng)從銀錠的形制及上面鏨刻或壓印的銘文來判斷。

首先，彭原銀錠中的銀錠1和銀錠2兩端相同，呈圓弧狀，中間束腰，整體呈“亞”字形，表面光滑微凹，背部有蜂窩。這種形制最早起源于唐代的船形錠。到了宋代，銀鋌的形制逐漸統(tǒng)一，兩端平整、中間略向內(nèi)收的束腰形成為主流。在光滑一面，銘文的制作也出現(xiàn)統(tǒng)一的趨勢(shì)，文字內(nèi)容一般有銀鋌制作或使用時(shí)的年份、地點(diǎn)、用途、重量、主管官員及職位、銀匠姓名等。宋后期，銀錠上鏨刻的銘文除了用途、地點(diǎn)及官職等內(nèi)容之外，還標(biāo)注了銀錠的成色和制作的鋪戶。金代則承襲了宋代銀鋌的鑄造工藝。元代銀鋌在繼承宋金銀鋌的基礎(chǔ)上發(fā)生了變化，大致有兩種：一是形態(tài)跟南宋銀鋌相同，但在銀鋌的背面鑄有陰文“元寶”或有鑄地所在行政區(qū)劃名稱等;二是元代銀錠兩側(cè)弧度曲度更大，中段束腰明顯變窄等。明代則以“元寶”指代銀錠，其形制出現(xiàn)變化，面大于底，兩端立體起翹。我們從歷年來各地出土銀鋌的形制就可以看出其形制演變的軌跡。例如，西安大明宮出土的唐天寶年的進(jìn)奉銀，為長條鋌形;安徽合肥發(fā)現(xiàn)的宋代金鋌為一端圓弧的長條形;內(nèi)蒙古巴林左旗出土北宋大觀年間進(jìn)奉銀，兩端寬厚，中間束腰，表面較背面寬大、微凹，鏨刻銘文。南宋銀鋌形制與金代基本相同，四川雙流和湖北黃石、荊州、襄樊等地出土有紀(jì)年鑿款的銀鋌，都是兩端圓弧、中間束腰的鋌形，但鋌上無“使司”戳記。

其次，銀錠1和銀錠2上壓印有“使司亢”“稅使司”等戳記。至今發(fā)現(xiàn)的壓印有“使司”戳記的銀鋌，不僅在彭原地區(qū)有出土，其他地方也有出土。例如，1964年內(nèi)蒙古巴林左旗出土金代銀鋌5笏。其中，1號(hào)鋌鏨刻有“四十八兩九錢”“縣游祥”“□宮銀四十八兩九錢驗(yàn)王實(shí)等秤子郝完□”“行人□□□秤”凳字，并壓印有“使司”戳記及“半”“修”等畫押;4號(hào)鋌鏨刻有“郭義四十九兩八錢”“行人丁順”“□□秤”等字，壓印有“使司”戳記。筆者認(rèn)為，這兩笏銀鋌的銘文與彭原銀鋌上的銘文在書寫格式、銘文含義都有相通之處。在書寫格式上，先是銀鋌的重量，其次是“行人”某某，最后都?jí)河∮小笆顾尽贝劣洝Ｔ阢懳暮x上，都交代了銀鋌的重量、檢驗(yàn)銀鋌的機(jī)構(gòu)或人員以及銀鋌的性質(zhì)，另外彭原銀鋌上還鏨刻有金銀鋪的名稱等信息。除此之外，1966年在河北平泉、懷來發(fā)現(xiàn)2笏銀鋌，形制和重量與彭原銀鋌都比較相似，所以把彭原銀錠定為金代是比較準(zhǔn)確的。

2.2 性質(zhì)

關(guān)于彭原銀錠的性質(zhì)，《甘肅慶陽縣出土元代銀錠》一文未做說明，而《彭原銀錠考略》一文認(rèn)為：“‘使司亢三字戳記，‘使派遣、命令;‘司掌管;‘亢過甚、極度?！顾究杭粗腹芾斫疸y店鋪和負(fù)責(zé)征收金銀稅的總機(jī)構(gòu)。另塊銀錠上的‘稅使司可能為‘使司亢下屬的‘分治使司，是專門從事納輸鹽稅或其他稅務(wù)管理的?！惫P者認(rèn)為，這段文字雖然沒有直接告訴我們彭原銀錠的性質(zhì)，但通過對(duì)“使司亢”“稅使司”的解讀，可以看出彭原銀錠曾作為稅銀，但究竟是鹽稅還是其他稅務(wù)，這里并沒有直接告訴讀者。另外，上文認(rèn)為“稅使司”為“使司亢”下屬的“分治使司”，是專門從事納輸鹽稅或其他稅務(wù)管理的。目前，筆者還未找到相關(guān)資料證明二者之間的關(guān)系，所以這種觀點(diǎn)是值得我們懷疑的，這里將不再贅述。

下面我們將在彭原銀錠是稅銀的基礎(chǔ)上，通過再次對(duì)“使司”的含義以及性質(zhì)的探討，并結(jié)合金代賦稅制度，進(jìn)一步確認(rèn)彭原銀錠曾作為稅銀的具體用途。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“使司”的認(rèn)識(shí)有以下兩種：

一是認(rèn)為“使司”是檢驗(yàn)戳記，“使司”銀鋌的性質(zhì)是稱量貨幣。這種說法的代表人物是李逸友先生。1986年，李逸友先生對(duì)20世紀(jì)60年代內(nèi)蒙古文物工作隊(duì)在巴林左旗南部隆昌鎮(zhèn)出土的5笏金代銀鋌進(jìn)行了考釋，其中有2笏帶有“使司”戳記，他認(rèn)為凡此類銀鋌上的“使司”均應(yīng)屬流通過程中壓印的檢驗(yàn)戳記。在肯定“使司”為某個(gè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的前提下，根據(jù)《金史·百官志》所載轉(zhuǎn)運(yùn)司“掌稅賦錢谷，倉庫出納，權(quán)衡度量之制”的職責(zé)范圍，認(rèn)為“使司”就是“轉(zhuǎn)運(yùn)使司”的簡稱。他對(duì)銀鋌上的“使司”戳記做了如下推測(cè)：各金銀店鋪鑄造的銀鋌須經(jīng)轉(zhuǎn)運(yùn)司檢驗(yàn)確定其成色和重量后加印“使司”戳記，然后進(jìn)入市場流通，因此，“使司”銀鋌不是稅銀，而是一種稱量貨幣。

二是認(rèn)為彭原銀錠是稅銀，而非稱量貨幣的準(zhǔn)確性。這種說法的代表人物是劉浦江先生。他在《金代“使司”銀鋌考釋》中通過對(duì)“使司”的進(jìn)一步考證，認(rèn)為“使司”銀鋌應(yīng)該是某種稅銀。主要理由有：①通過對(duì)金代史料的考證，認(rèn)為“使司”并不是轉(zhuǎn)運(yùn)司之簡稱。轉(zhuǎn)運(yùn)司雖然以轉(zhuǎn)運(yùn)使為長，但金代的轉(zhuǎn)運(yùn)司卻從不稱作“轉(zhuǎn)運(yùn)使司”，因此，也從來不將轉(zhuǎn)運(yùn)司簡稱為“使司”。李逸友先生關(guān)于“使司”是轉(zhuǎn)運(yùn)司留下的檢驗(yàn)戳記的說法是不能成立的。②金代的轉(zhuǎn)運(yùn)司只是一個(gè)財(cái)政管理機(jī)構(gòu)，職掌本路財(cái)賦和漕運(yùn)事務(wù)，而它本身沒有任何課額，所以如果在稅銀上打上轉(zhuǎn)運(yùn)司的戳記的話，并不能說明稅銀的來源和性質(zhì)。隨后他又通過對(duì)金代稅負(fù)制度的考證，證明“使司”銀鋌是百姓用來向國家上繳的征榷稅?！督鹗贰な池浿尽吩疲骸敖鹬?，榷貨之目有十：曰酒、曲、茶、醋、香、礬、丹、錫、鐵。而鹽為稱首?！苯鸪瘜?duì)這十個(gè)商業(yè)經(jīng)營項(xiàng)目實(shí)行壟斷經(jīng)營，通過使司來進(jìn)行征收稅。因?yàn)辂}稅是所有稅收項(xiàng)目中的大頭，所以鹽史司就比較特殊，人們一般稱其為“鹽司”。而其他諸使司，如酒使司、曲使司、醋使司等，都統(tǒng)稱為“使司”。后通過各類稅收的多寡分析，鹽稅稅銀則鏨刻有鹽司銀款識(shí)，特征非常明顯，顯然是專供上繳朝廷之用。而征收來的其他如茶稅、酒稅等稅銀，由于類別繁雜且數(shù)量多，其稅額相對(duì)鹽稅來說較少且分散，所以“院務(wù)稅”一般不再熔鑄專門的銀鋌。收稅的官員或機(jī)構(gòu)將收到的銅錢、碎銀等，搜集在一起，到金銀鋪去兌換成等額的銀鋌，在上面壓印上“使司”戳記之后，就成為“院務(wù)稅”稅銀，再交給中央財(cái)政管理機(jī)構(gòu)。這就方便了稅銀的運(yùn)送，節(jié)省了大量的人力、物力等成本。所以這些“使司”銀鋌不再將每一個(gè)具體的使司如酒使司、曲使司等顯示出來，而統(tǒng)稱為“使司”。

3 小結(jié)

由此可見，慶城縣博物館所藏的彭原銀錠，應(yīng)為金代地方政府在向百姓征稅的過程中，將繳納的散碎銀兩或其他貨幣收集在一起，向?qū)幹輩^(qū)域內(nèi)專司金銀行當(dāng)?shù)拇箐伱妗胺度摇边M(jìn)行兌換，然后壓印上“使司”或“使司亢”戳記，再向金中央政府進(jìn)行繳納的除鹽稅以外的“院務(wù)稅”的稅銀。

參考文獻(xiàn)

[1]田秀茂，任彥輝.甘肅慶陽縣出土元代銀錠[J].考古，1985（2）：189-190.

[2]王春.彭原銀錠考略[C]//內(nèi)蒙古自治區(qū)錢幣學(xué)會(huì).《內(nèi)蒙古金融研究》錢幣文集（第二輯），2003：491-493.

[3]李逸友.巴林左旗出土金代銀錠淺釋—兼論金代銀鋌形制[C]//內(nèi)蒙古自治區(qū)錢幣學(xué)會(huì).《內(nèi)蒙古金融研究》錢幣文集（第一輯），2002： 184-188.

[4]劉浦江.金代“使司”銀鋌考釋[J].中國歷史文物，2005（2）：14-20.

[5]趙康民，韓偉，尚志儒.關(guān)于陜西臨潼出土的金代稅銀的幾個(gè)問題[J].文物，1975（8）：73-81.

[6]郭正忠.臨潼金代解鹽銀鋌考[J].文物，1997（4）：46-52+54.

[7]周衛(wèi)榮，楊君.中國古代銀錠形制演變芻議[J].中國錢幣，2014（4）：14-17+3-5.