張磊　徐琳

摘 要：基于服務(wù)貿(mào)易特性，國內(nèi)規(guī)制成為影響服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的重要因素。從WTO 《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）有關(guān)紀律到CPTPP、USMCA等相關(guān)規(guī)則，主要經(jīng)貿(mào)協(xié)定對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的國際治理不斷演進，主要包括紀律框架的調(diào)整深化（GATS Plus）、橫向規(guī)則的關(guān)聯(lián)影響（GATS Related）以及具體議題的規(guī)制拓展（GATS Extra）等。中共十九屆四中全會提出“推動規(guī)則、規(guī)制、管理、標準等制度型開放”，針對全球治理新的趨勢和特點，這也對我國服務(wù)貿(mào)易相關(guān)工作提出了挑戰(zhàn)和要求。

關(guān)鍵詞：服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制;國際監(jiān)管合作;《全面且先進的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）;《美墨加協(xié)議》（USMCA）

中圖分類號：F744 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）07-0035-12

作者簡介：張 磊，上海對外經(jīng)貿(mào)大學國際經(jīng)貿(mào)研究所、國際發(fā)展合作研究院研究員、博士 ;徐 琳，上海社會科學院經(jīng)濟研究所副研究員 ?（上海 200336）

中共十九屆四中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，要求“推動制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、農(nóng)業(yè)擴大開放”、“推動規(guī)則、規(guī)制、管理、標準等制度型開放”等。針對相關(guān)全球治理新趨勢，對我國完善服務(wù)業(yè)國內(nèi)規(guī)制促進“制度型開放”提出了更高要求和標準。本文擬在回顧GATS國內(nèi)規(guī)制發(fā)展基礎(chǔ)上，重點從USMCA對CPTPP比較研究的角度①，就當前服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制國際治理的演化特點開展比較研究和分析，為相關(guān)國內(nèi)改革及參與全球治理等提供參考和借鑒。

一、WTO下服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的相關(guān)實踐與經(jīng)驗

研究認為，對國內(nèi)規(guī)制制定國際紀律往往會引起國家主權(quán)和自由貿(mào)易之間關(guān)系的緊張Joel Trachtman. “Trade and Problems， Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity.”，European Journal of Economic Law， 1998，（9）.。針對侵蝕國家主權(quán)所面臨的各類批評，WTO也并不愿輕易因自由貿(mào)易而過分限制成員國內(nèi)規(guī)制的主權(quán)參見WTO前總干事拉米為《世界貿(mào)易報告2012》撰寫的前言，WTO. World Trade Report 2012， Trade and Public Policy： a close look at non-tariff barriers in the 21stcentury， 2012.。為此，其對成員方針對市場準入的限制在原則上實行嚴格規(guī)范;但對于國內(nèi)規(guī)制的監(jiān)管，只要其不具有歧視性或不構(gòu)成不必要的貿(mào)易障礙，則允許成員享受相當自由韓龍：《市場準入與國內(nèi)規(guī)制在WTO法中應(yīng)如何合理界分》，《政法論壇》2006年第7期。。實踐中，GATS國內(nèi)規(guī)制總體受“良制”（Good governance）義務(wù)約束WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019.，主要包括“必要性”和“透明度”等，而不是剝奪各方制定規(guī)制的權(quán)利石靜霞：《服務(wù)業(yè)的國內(nèi)監(jiān)管自主權(quán)與貿(mào)易自由化制衡與協(xié)調(diào)》，《國際商法論叢》第8卷，2006年10月。。其中，“必要性”測試更成為監(jiān)管中最為核心也最具爭議的內(nèi)容。

（一）對GATS國內(nèi)規(guī)制談判的回顧

作為烏拉圭回合談判重要成果，GATS參照《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第10條制定的GATS第6條對服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的國內(nèi)規(guī)制進行了規(guī)范相關(guān)法律文本參見：翻譯組：《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果：法律文本 中國加入世界貿(mào)易組織法律文件》，人民出版社2002年版。。GATS國內(nèi)規(guī)制基本原則包括透明度（Transparency）、必要性（Necessity）和等價（Equivalence）等王衡、柯楊：《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定國內(nèi)規(guī)制實體規(guī)則缺陷及應(yīng)對》，《法學》2012年第9期。。其中，作為核心內(nèi)容的第4款首次明確了服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制監(jiān)管的實體性內(nèi)容和標準，主要即“為保證資格要求和程序、技術(shù)標準和許可要求的各項措施不致構(gòu)成不必要的服務(wù)貿(mào)易壁壘”翻譯組：《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果：法律文本 中國加入世界貿(mào)易組織法律文件》，人民出版社2002年版，第292頁。。但對于“資格要求和程序、技術(shù)標準和許可要求”的確切定義，GATS 則并未明確。此后人們主要根據(jù)1996 年 9月WTO 秘書處準備的專業(yè)服務(wù)工作組（Working Party on Professional Services， WPPS）背景文件對其解釋WTO. The Relevance of The Disciplines of The Agreement On Technical Barriers to Trade （TBT） and on Import Licensing Procedures to Article ⅵ.4 of The General Agreement on Trade in Services（S/WPPS/W/9）， 1996. 。

由于GATS對國內(nèi)規(guī)制的規(guī)定尚不完善，各成員也擬對其協(xié)商修訂，為此成立了專業(yè)服務(wù)工作組（WPPS），并把會計行業(yè)作為嘗試制定國內(nèi)規(guī)制紀律的優(yōu)先部門WTO. DECISION ON PROFESSIONAL SERVICES， Adopted by the Council for Trade in Services on 1 March 1995， S/L/3， 4 April 1995.。1999年后，GATS又設(shè)立國內(nèi)規(guī)制工作組（Working Party on Domestic Regulation，WPDR）來取代專業(yè)服務(wù)工作組試圖完成這項工作。WPDR在2009年國內(nèi)規(guī)制草案中，還曾對資格要求、程序標準、技術(shù)標準和許可要求進行細分，試圖參考服務(wù)貿(mào)易市場開放承諾清單的模式，分別根據(jù)服務(wù)貿(mào)易模式的差異和重點行業(yè)的特征確定具體紀律等WTO. Working Party on Domestic Regulation，Draft of Disciplines on Domestic Regulation Pursuant to GATS Article Ⅵ：4，Second Revision，Informal Note by the Chairman，20 March 2009.。

此外，由于國內(nèi)規(guī)制對服務(wù)業(yè)市場準入影響巨大，明確服務(wù)貿(mào)易市場準入（GATS第16條）與國內(nèi)規(guī)制（GATS第6條）之間的關(guān)系也至關(guān)重要。在“美國博彩案”中，WTO專家組曾提出GATS第16條和GATS第6條第4款、第5款是排他適用的Report of the Appellate Body.United States Measures Affecting the Cross-border Supply of Gambling and Betting Services，WT/DS285/AB/R，7 April 2005，para. 22.。但上訴機構(gòu)在最后報告中并未正面回答這三個條款之間的適用關(guān)系石靜霞、胡榮國：《試從GATS 第6 條與第16 條的關(guān)系角度評“美國博彩案”》，《法學》2005年第8期。。WPDR在2009年國內(nèi)規(guī)制草案中也提出國內(nèi)規(guī)制紀律不適用于GATS第16條（市場準入）、第17條（國民待遇），但也回避了有關(guān)界定的問題WTO.Working Party on Domestic Regulation，Draft of Disciplines on Domestic Regulation Pursuant to GATS Article Ⅵ：4，Second Revision，Informal Note by the Chairman，20 March 2009.。這也從側(cè)面反映出服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制與市場準入間關(guān)系的密切和復(fù)雜。

2008年后多哈回合談判停滯，WTO對相關(guān)問題的討論也主要集中在GATS國內(nèi)規(guī)制紀律修訂、電子商務(wù)和投資便利化談判等領(lǐng)域WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019.。其中，對GATS國內(nèi)規(guī)制的修訂主要以開放式會議的形式推進，被稱為“國內(nèi)規(guī)制聯(lián)合聲明倡議”該倡議包括相關(guān)成員的一系列倡議，每份倡議都有多個處于不同發(fā)展階段的WTO成員聯(lián)署。。在電子商務(wù)談判方面，主要涉及消費者保護、電子合同和電子簽名、網(wǎng)絡(luò)安全和技術(shù)轉(zhuǎn)讓等問題。投資便利化談判主要涉及政策透明度、行政審批程序等。

（二）GATS第6條下“必要性”測試談判無果，導致服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制缺乏監(jiān)管標準

在國際貿(mào)易領(lǐng)域中，國內(nèi)規(guī)制與貿(mào)易自由化之間的平衡一直被視為是最重要與最困難的問題之一Joel P. Trachtman. Lessons for GATS Article VI from the SPS， TBT and GATT Treatment of Domestic Regulation， http：//papers. ssm. com/sol3/papers. cfm？ abstract_id =298760 ， May 29，2012.。盡管WTO《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT）等規(guī)范國內(nèi)規(guī)制已被各方接受，但也導致國家主權(quán)和自由貿(mào)易之間關(guān)系的緊張Joel Trachtman. “Trade and … Problems， Cost-Benefit Analysis and Subsidiarity”，European Journal of Economic Law， 1998， （1）.。實踐中，“必要性”測試一般被認為是WTO進行國內(nèi)規(guī)制合規(guī)性監(jiān)管之主要依據(jù)。

研究認為，“必要性”主要源于美、歐國內(nèi)行政法實踐中的監(jiān)管影響分析（Regulatory Impact Analysis，RIA） 制度。歷史上美國、歐盟、日本等經(jīng)合組織（OECD）國家均對該制度進行過實踐安佰生：《WTO“必要性測試”規(guī)則探析》，《財經(jīng)法學》2015年第2期。。總體而言，RIA制度的基本要素包括：一是適用范圍，如澳大利亞就主要著眼于“妨礙公平競爭的法律、法規(guī)命令或管制措施”劉繼虎、王紅霞：《邁向科學的監(jiān)管建制—管制影響分析之域外實踐與本土化進路》，載江必新主編：《行政規(guī)制論叢（2009卷）》，法律出版社2009年版，第145頁。;二是分析方法與步驟，如要求首先要評估采取規(guī)制行為的必要性，其次是評估可替代的方案，最后是進行具體的成本收益分析; 三是透明度要求，如OECD國家目前多數(shù)要公開政策相關(guān)信息;四是機構(gòu)設(shè)置，目前各國一般均設(shè)立專門審查機構(gòu)負責RIA;五是爭端解決，其中RIA中的“必要性”被視為“行政法最為重要的法律原則”髙秦偉：《論歐盟行政法上的比例原則》，《政法論叢》2012年第2期。，甚至是“具有憲法性地位的規(guī)范性要求”陳喜峰：《簡論歐盟法中的相稱性原則》，《法學評論》2003年第5期。。

具體到GATS國內(nèi)規(guī)制，其6.4條也提出此類紀律應(yīng)確?！案黜棿胧┎恢聵?gòu)成不必要的服務(wù)貿(mào)易壁壘”翻譯組：《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果：法律文本 中國加入世界貿(mào)易組織法律文件》，人民出版社2002年版，第292頁。。為此，1998年服務(wù)貿(mào)易理事會通過了《會計領(lǐng)域國內(nèi)管制紀律》，該文件第二部分“一般規(guī)定”曾就“必要性測試”進一步做出規(guī)定WTO. DISCIPLINES ON DOMESTIC REGULATION IN THE ACCOUNTANCY SECTOR， Adopted by the Council for Trade in Services on 14 December 1998， S/L/64， 17 December 1998， para. 2. 。但在隨后的談判中，各方就“必要性”測試始終無法達成一致意見。其中，美國、加拿大等成員方就認為必要性測試可能“過度侵犯”成員國內(nèi)規(guī)制主權(quán)，因為“必要性測試并非是一個明確的標準，可能會導致WTO爭端解決機制下的專家組對成員方國內(nèi)的政策選擇進行臆斷（second-guessing）”WTO. Working Party on Domestic Regulation， COMMUNICATION FROM BRAZIL， CANADA AND THE UNITED STATES， Views on the Issue of the Necessity Test in the Disciplines on Domestic Regulation， S/WPDR/W/44， 22 March 2011， pp. 1， 8.。由于“必要性”測試是WTO判別國內(nèi)規(guī)制合理與濫用的界限，相關(guān)工作無果也導致此后GATS國內(nèi)規(guī)制缺乏實際執(zhí)行的標準。這也為其后的相關(guān)國際治理提供了經(jīng)驗教訓。

二、從USMCA對CPTPP角度看當前服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制紀律的發(fā)展趨勢與特征

近年來，服務(wù)業(yè)在全球總出口中占出口增加值的比重基本與制造業(yè)相當WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019.，締結(jié)區(qū)域性經(jīng)貿(mào)協(xié)定（RTAs）也成為主要經(jīng)濟體推進服務(wù)自由化的重要方式。有研究把相關(guān)規(guī)則演進分為 “WTO Plus”（WTO加）和“WTO Extra”（ WTO超）。其中，“WTO Plus”是指以既有WTO 紀律為基礎(chǔ)進一步推進自由化的規(guī)則;“WTO Extra”則是指在WTO層面未達成協(xié)議的紀律和承諾Henrik Horn，Petros C.“Mavroidis and Andre Sapir： Beyond the WTO？ An Anatomy of EU and US Preferential Trade Agreements”，World Economy. 2010，33 （ 11）.。具體到服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制領(lǐng)域，本文也擬借鑒上述研究將相關(guān)發(fā)展進一步劃分為紀律框架的深化調(diào)整（GATS Plus）、橫向規(guī)則的關(guān)聯(lián)影響（GATS Related）及具體議題的規(guī)制拓展（GATS Extra）三個方面。以下結(jié)合上文之討論，聚焦USMCA對CPTPP之比較研究展開分析。

（一）完善“良制”紀律框架，GATS國內(nèi)規(guī)制被不斷調(diào)整和深化

研究顯示，當前重要協(xié)定在相關(guān)議題上總體均遵循了GATS國內(nèi)規(guī)制的基本框架并調(diào)整深化，主要反映在監(jiān)管透明度提升和行政程序優(yōu)化等方面，包括強調(diào)政策透明的全周期化、嚴格工作程序時限、支持資格互認、鼓勵政策交流及能力建設(shè)等WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019.，成為“GATS Plus”要素的重要體現(xiàn)。其中，CPTPP10.8條“國內(nèi)規(guī)制”資料來源：CHAPTER 10 CROSS-BORDER TRADE IN SERVICES. Text of the Agreement（TPP11協(xié)定（英文）， https：//www.cas.go.jp/jp/tpp/naiyou/tpp_text_en.html#annex1， 2020.1.5.和USMCA15.8條“措施的制定與實施”資料來源：CHAPTER 15 CROSS-BORDER TRADE IN SERVICES. Agreement between the United States of America， the United Mexican States， and Canada Text， https：//ustr.gov/， 2019.11.5. 則反映了NAFTA模式協(xié)定當前服務(wù)貿(mào)易協(xié)定基本采用兩種模式，即GATS模式和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）模式，CPTPP、USMCA下服務(wù)貿(mào)易基本采用NAFTA模式。1988年生效的NAFTA將跨境服務(wù)貿(mào)易定義為三種形式 。與GATS相比，NAFTA模式將服務(wù)貿(mào)易轉(zhuǎn)化為“3+1”方式，即跨境服務(wù)貿(mào)易章節(jié)涵蓋GATS協(xié)定下的模式1（跨境提供）、模式2（境外消費）和模式4（自然人移動），投資章節(jié)則涵蓋GATS協(xié)定下模式3（商業(yè)存在） 。但是，可能是考慮到GATS已然形成的制度慣例，NAFTA模式跨境服務(wù)貿(mào)易章節(jié)下有關(guān)市場準入、國內(nèi)規(guī)制和透明度紀律一般也規(guī)定適用于通過投資提供服務(wù)的措施。因此，僅就服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制而言，CPTPP、USMCA與WTO相關(guān)紀律之適用范圍應(yīng)可基本視為一致。在相關(guān)議題上的最新進展。

與GATS國內(nèi)規(guī)制比較，CPTPP首先也細分并強化了程序和透明度義務(wù)的要求（10.8.4，5，6條），但針對GATS建立審查影響服務(wù)貿(mào)易措施的司法、仲裁或行政機制（第6條第2款），CPTPP則未再做類似要求。其次，CPTPP也繼承了GATS對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的界定，即“資格要求和程序、技術(shù)標準和許可要求”，但在監(jiān)管標準上卻未再采納GATS國內(nèi)規(guī)制的“必要性”要求。事實上，當前各類區(qū)域貿(mào)易協(xié)定總體上也并不傾向于在服務(wù)貿(mào)易的許可和資格等實體性要求上接受一般性的國際紀律。有統(tǒng)計就顯示，目前只有不到25個區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制明確有“必要性測試”要求，總體占比偏低WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019， pp.179.。此外，CPTPP也以GATS第七條為基礎(chǔ)對互認給予專門規(guī)定（10.9條），并被USMCA采納（15.9 條），但更具操作性的紀律則主要體現(xiàn)在對專業(yè)服務(wù)的協(xié)定中，具體將在后文討論。

相較而言，USMCA15.8條“措施的制定和實施” （Development and Administration of Measures）要求“應(yīng)保證影響服務(wù)貿(mào)易的普遍適用的措施以合理、客觀和公正的方式實施（15.8.1條），與GATS和CPTPP國內(nèi)規(guī)制的原則精神一致，但卻未再采納被普遍使用的“國內(nèi)規(guī)制”（Domestic Regulation）之稱謂。針對上述調(diào)整，我們認為，這實際上表明USMCA對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制已不僅就政策實施（Administration）提出要求，同時也強調(diào)對政策制定過程 （Development）的規(guī)范。結(jié)合前文來看，這也是與當前對國內(nèi)政策國際監(jiān)管的全周期化趨勢相一致的。

其次，USMCA也繼續(xù)細分并強化了正當程序和透明度義務(wù)紀律。其中，針對審批工作程序，USMCA開始要求應(yīng)接受電子文檔形式的申請、管理部門需協(xié)助申請者修改申請文件以符合法規(guī)要求、對被拒絕的申請應(yīng)提供必要的解釋信息等（15.8.3條）。針對手續(xù)費用問題，USMCA更進一步列舉出應(yīng)當禁止收取的部分具體項目（15.8.4條）。

再次，USMCA也以CPTPP為基礎(chǔ)對資格要求和程序、許可要求和程序制定標準，明確納入健康（health）和環(huán)境（environmental）因素，要求綜合考慮評估（assess）其潛在影響（15.8.2.a條）。此外，USMCA還要求審批機構(gòu)需具備獨立性，強調(diào)應(yīng)避免某項審批被多個部門同時管理（15.8.2. b， d條）。針對服務(wù)貿(mào)易技術(shù)標準問題，USMCA則鼓勵（encourage）各方應(yīng)通過“開放”、“透明”的方式來制定和采用某項技術(shù)標準（15.8.5條）。比較而言，GATS和CPTPP都是將技術(shù)標準、資格要求和許可要求“一攬子”制定基本紀律的。上述差異也表明USMCA對技術(shù)標準似乎更傾向于增加成員方自主權(quán)。

最后，綜合GATS、CPTPP和USMCA下服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制一般性紀律框架的演進來看，相關(guān)國際治理的“良制”特性正被進一步凸顯，即為保證成員方主權(quán)，主要在“透明度”、“行政程序”等方面實現(xiàn)優(yōu)化和改良，而未進一步制定嚴格的實體性要求。但另一方面，基于服務(wù)貿(mào)易特性，對國內(nèi)規(guī)制缺乏國際剛性約束的負面效應(yīng)也是顯而易見的。如WTO目前就承認，“通過貿(mào)易協(xié)定推動服務(wù)貿(mào)易改革被證明是很困難的，這可能是因為監(jiān)管在服務(wù)市場中發(fā)揮著廣泛作用”WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019， pp.184.。對此，CPTPP、USMCA等實際上也正另辟蹊徑推進相關(guān)探索。

（二）將“監(jiān)管一致性”、“良好監(jiān)管實踐”等橫向議題納入國際治理的制度性要求，與服務(wù)貿(mào)易聯(lián)系密切并影響較大

WTO推動國內(nèi)規(guī)制“必要性”談判工作遇挫后，近年來相關(guān)議題較多體現(xiàn)在監(jiān)管一致性（Regulatory coherence）合作議題下。如2015年APEC部長級會議建立APEC成員服務(wù)合作框架（ASCF），開展服務(wù)領(lǐng)域“良好監(jiān)管實踐”（Good regulatory practice）APEC0.2015 APEC Ministerial Meeting Statement， 2015 from： http：//www.apec.org/Meeting-Papers/Ministerial-Statements/Annual/2015/2015_amm.aspx.等。OECD曾將“良好實踐”（Good practice）定義為一國引進和實現(xiàn)RIA制度的一種有效途徑，即通過學習國際經(jīng)驗，推動尚未有相關(guān)實踐的國家系統(tǒng)應(yīng)用RIA制度OECD. Building an Institutional Framework for Regulatory Impact Analysis （RIA）： Guidance for Policy Makers. 2008 from： ?http：//www.oecd.org/gov/regulatory-policy/buildinganinstitutionalframeworkforregulatoryimpactanalysisria guidanceforpolicymakers.htm。由此看來，盡管APEC推動監(jiān)管合作較WTO更強調(diào)協(xié)商合作而易被各方成員接受，但其目標本質(zhì)上卻在于引導各國的政策制定和審議機制向部分發(fā)達國家趨同，與WTO比較類似且更具野心。此外，APEC作為經(jīng)濟合作官方論壇，易于開展一些研究、討論性工作，但也導致其制定的規(guī)則缺乏紀律保證，對制度化建設(shè)作用有限。

近期部分區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定也開始納入相關(guān)議題，包括《歐盟-日本貿(mào)易協(xié)定》（EPA）、《綜合性經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》（CETA）等資料來源：WTO區(qū)域貿(mào)易協(xié)定信息系統(tǒng)（ RTAIS） 。其中，CPTPP第25章“監(jiān)管一致性”要求“確保CPTPP市場上的商業(yè)主體享有開放、公平、可預(yù)期的監(jiān)管環(huán)境”資料來源：CHAPTER 25 REGULATORY COHERENCE， Text of the Agreement （TPP11協(xié)定（英文））， https：//www.cas.go.jp/jp/tpp/naiyou/tpp_text_en.html#annex1， 2020.1.5.， USMCA也設(shè)立“良好監(jiān)管實踐”章節(jié)規(guī)范國內(nèi)監(jiān)管資料來源：CHAPTER 28 GOOD REGULATORY PRACTICES， Agreement between the United States of America， the United Mexican States， and Canada Text， https：//ustr.gov/， 2019.11.5.。上述進展均表明國際監(jiān)管合作目前已被納入全球經(jīng)貿(mào)治理的制度性構(gòu)成之中，成為一類重要的“橫向議題”所謂橫向議題，即從橫平面方向?qū)v向議題全部或者部分產(chǎn)生影響的議題，某橫向議題一旦形成紀律，就會成為跨部門適用的規(guī)則。具體參見：蔡鵬鴻：《TPP橫向議題與下一代貿(mào)易規(guī)則及其對中國的影響》，《世界經(jīng)濟研究》2013年第7期。。具體對服務(wù)貿(mào)易而言，則其主要與服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制聯(lián)系密切并影響較大（GATS Related）。以下結(jié)合USMCA“良好監(jiān)管規(guī)制”與CPTPP“監(jiān)管一致性”比較研究展開進一步討論。

1.推行“負面清單”化管理模式，對服務(wù)貿(mào)易形成廣泛約束力

WTO國內(nèi)規(guī)制涉及領(lǐng)域主要包括貨物貿(mào)易中的TBT和SPS協(xié)定，以及對服務(wù)貿(mào)易的國內(nèi)規(guī)制。APEC監(jiān)管合作在實踐中采取了橫向工作與具體案例相結(jié)合之模式，并大量涉及服務(wù)問題曲如曉、曾燕萍：《APEC規(guī)制合作及其對中國的啟示》，《亞太經(jīng)濟》2014年第2期。。CPTPP“監(jiān)管一致性”并未明確紀律具體適用的范圍，只是要求各方在協(xié)定達成后盡快確定，且必須是實質(zhì)性的（significant）（25.3條）。而從USMCA“良好監(jiān)管規(guī)制”來看，該協(xié)議首先對“良好監(jiān)管實踐”進行界定，要求協(xié)定各方有“義務(wù)”（obligations）在各自國內(nèi)政策的計劃、設(shè)計、公布、實施以及審議過程開展“良好監(jiān)管實踐”（28.2條）。比較而言，CPTTP “核心良好監(jiān)管實踐的實施”僅要求各方應(yīng)鼓勵（encourage）開展相關(guān)工作（25.5 條）。其次，USMCA“良好監(jiān)管規(guī)制”還專門制定了附件28-A，首次就不適用該章紀律的國內(nèi)規(guī)制進行排除（表1）。我們認為，該附件的制定表明USMCA在對國內(nèi)規(guī)制的監(jiān)管上已開始探索“負面清單”化管理模式。具體就服務(wù)貿(mào)易而言，除金融服務(wù)涉及部分“不適用”領(lǐng)域外，其他領(lǐng)域應(yīng)均受到“良好監(jiān)管實踐”要求約束。此外，目前USMCA“良好監(jiān)管實踐”對紀律執(zhí)行的嚴格程度也有了更進一步提升，開始更多強調(diào)義務(wù)（obligations）和盡力（endeavor）而非僅是鼓勵（encourage）。

2.持續(xù)深化“核心良好監(jiān)管實踐”要求，將RIA引入國際規(guī)范客觀推動 “必要性”工作展開

RIA制度主要源于歐美國家內(nèi)部政策制定，WTO的“必要性”測試即部分參照了RIA制度。APEC推動國際監(jiān)管合作的重要手段就是“良好監(jiān)管實踐”，與RIA制度聯(lián)系也密切。CPTPP“核心良好監(jiān)管實踐的實施”作為該章核心內(nèi)容（25.5條），支持各方開展監(jiān)管影響評估（RIA），包括“必要性”等，并就與此配套的信息提供、交流反饋、透明度等制定紀律。

USMCA “良好監(jiān)管實踐”則繼續(xù)深化和豐富了CPTPP“核心良好監(jiān)管實踐實施”條款的內(nèi)容。其中第28.11條“監(jiān)管影響評估”（RIA）就明確要求各方應(yīng)積極運用RIA對備選政策的潛在影響進行分析，包括“必要性”、其他可替代政策、不同政策的成本和收益、被選定政策的優(yōu)勢等。由此看來，通過CPTPP和USMCA等重要的經(jīng)貿(mào)協(xié)定，RIA制度可以說是已登堂入室，正式成為全球經(jīng)貿(mào)治理的制度化條款和要求了。

值得強調(diào)的是，目前CPTPP10.8條和USMCA15.8條均不再設(shè)立GATS國內(nèi)規(guī)制要求的司法審查機制，并且也未再采納“必要性”標準，相關(guān)紀律凸顯“良制”特征。但這并非意味著要放棄上述工作，而是把有關(guān)任務(wù)轉(zhuǎn)交給其他議題，即結(jié)合監(jiān)管影響評估工作推動各方開展服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的“良好監(jiān)管實踐”，促進各方國內(nèi)規(guī)制向一致性方向發(fā)展。由此看來，盡管CPTPP和USMCA在服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制領(lǐng)域重視保證成員方享受自由，但卻又通過支持RIA國際化在客觀上促進了相關(guān)“必要性”工作的展開。比較早期GATS談判中美國、加拿大等對服務(wù)貿(mào)易“必要性”測試之顧慮，CPTPP和USMCA的進展也表明這些國家對相關(guān)議題的基本態(tài)度和思路正發(fā)生改變。

3.對透明度及信息互動等要求進一步提升，呈現(xiàn)“全周期”特征

既有的國內(nèi)RIA制度一般都要求政策制定和評審的公開透明。WTO的TBT、SPS協(xié)定也要求成員法規(guī)在草案階段就進行通報，且要留出至少60天時間供成員評議。APEC監(jiān)管一致性合作也鼓勵各方就有關(guān)規(guī)制的評估開展溝通，并建設(shè)公眾咨詢和協(xié)商機制等。CPTPP“監(jiān)管一致性”要求締約方確保法律法規(guī)清晰簡潔，確保公眾能夠獲取新出臺監(jiān)管措施的信息，確保定期審議現(xiàn)行監(jiān)管措施等。比較而言，上述工作在USMCA中獲得了大幅的拓展和細化，更加呈現(xiàn)“全周期”特征。

首先，USMCA早期計劃（Early Planning）要求各方應(yīng)當（should）發(fā)布年度報告公布未來12個月擬推行的政策措施清單（28.6條）。其次，USMCA也對政策制定過程的透明化（Transparent Development of Regulations）提出更高要求，包括應(yīng)預(yù)留足夠時間（60天以上）供協(xié)定各方交流和互動等（28.9條）。該項要求與WTO下TBT、SPS協(xié)定的相關(guān)紀律類似，但USMCA涉及的領(lǐng)域則更加廣泛。此外，USMCA“良好監(jiān)管實踐”還對已制定政策的發(fā)布（Final Publication）、政策的回顧性評審（Retrospective Review）、相關(guān)年度報告的發(fā)布（Annual Report）、提供信息的質(zhì)量要求（Information Quality）、提供專門網(wǎng)站（Dedicated Website）、使用語言的風格（Use of Plain Language）、對政策執(zhí)行信息的提供（Information About Regulatory Processes）等制定了執(zhí)行層面的具體標準。

比較前文可見，USMCA15.8條被稱為“措施的制定和實施”，而未采納GTAS和CPTPP所普遍使用的“國內(nèi)規(guī)制”之傳統(tǒng)稱謂，即反映了對規(guī)則紀律的“全周期”化要求。USMCA“良好監(jiān)管實踐”也將對前者起到制度支撐和保障作用。

4.逐步引入爭端解決機制，對國內(nèi)規(guī)制的國際規(guī)范漸現(xiàn)“剛性”

WTO下的爭議曾將服務(wù)貿(mào)易“必要性”談判置于尷尬境地。APEC由于未設(shè)立爭端解決機制，其監(jiān)管合作雖獲推進但影響也有限。CPTPP “監(jiān)管一致性”章節(jié)明確提出不適用爭端解決機制（25.11條），也反映了對歷史經(jīng)驗的謹慎態(tài)度。

比較而言，USMCA“良好監(jiān)管實踐”在引入爭端解決機制方面則更加積極，提出“考慮到爭議方可以通過協(xié)商達成其他方式的解決爭端，締約方可自行判斷是否將爭端訴諸第31章爭端解決機制”（28.20條）。上述規(guī)則雖依然保有靈活性，但比照CPTPP不適用爭端解決機制之明確表述，則USMCA無疑在將國內(nèi)規(guī)制納入國際爭端解決方面邁出了重大的一步。此外，USMCA“良好監(jiān)管實踐”還新增設(shè)立了專家咨詢小組（Expert Advisory Groups），主要職能是對各方政策制定和實施提供技術(shù)性的意見建議（28.10條），未來或會承擔類似WTO爭端解決專家組的職能。我們認為，這種調(diào)整表明USMCA對國內(nèi)規(guī)制的國際紀律正漸向“剛性”方向發(fā)展，對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的影響也深遠。

最后，綜合來看，“監(jiān)管一致性”、“良好監(jiān)管實踐”作為典型的“橫向議題”，CPTPP及USMCA已將其納入國際治理的制度性要求且日趨嚴格和完善。對服務(wù)貿(mào)易而言，針對GATS國內(nèi)規(guī)制“必要性”談判遇挫之經(jīng)驗，近期的區(qū)域性協(xié)定實際上是在另辟蹊徑，探索依托橫向規(guī)則推進相關(guān)工作，客觀上也正逐步對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制施加更強的實體性約束。但考慮到上述工作目前主要被部分發(fā)達國家所主導，則其對發(fā)展中國家的影響也需關(guān)注。

（三）拓展在具體領(lǐng)域?qū)鴥?nèi)規(guī)制的國際約束，部分紀律日趨嚴格

服務(wù)貿(mào)易由于差異較大，國際規(guī)則的落實一般都需具體到各個部門。歷史上，GATS就曾制定過《會計部門國內(nèi)監(jiān)管紀律》，WPDR在2009年國內(nèi)規(guī)制草案中還試圖參考服務(wù)貿(mào)易市場開放承諾清單的模式，根據(jù)服務(wù)貿(mào)易模式的差異和重點行業(yè)的特征確定具體紀律WTO. Working Party on Domestic Regulation，Draft of Disciplines on Domestic Regulation Pursuant to GATS Article Ⅵ：4，Second Revision，Informal Note by the Chairman，20 March 2009.。此外，APEC歷次峰會也采取過多項具體措施落實“良好監(jiān)管實踐”任務(wù)，如批準《亞太經(jīng)合組織海關(guān)監(jiān)管互認、執(zhí)法互助、信息互換戰(zhàn)略框架》，在化學品監(jiān)管中應(yīng)用最佳監(jiān)管原則等APEC，APEC Ministerial Meeting Statement， http：//www.apec.org/Meeting-Papers/Ministerial-Statements/Annual/2014/2014_amm.aspx.。除去各類經(jīng)貿(mào)協(xié)定外，部分國際組織制定國際標準也涉及服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制，如《全球衛(wèi)生人員國際招聘守則》等WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019.。由此看來，目前服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的一般性紀律框架向“良制”方向發(fā)展也有其必然性，因為各類可操作的實質(zhì)性要求一般都應(yīng)是具備行業(yè)屬性的。

近年來，WTO除去推進GATS國內(nèi)規(guī)制紀律框架完善外，也在開展數(shù)字貿(mào)易等具體領(lǐng)域的相關(guān)談判。比較而言，各類區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定進展則更快，其中CPTPP對專業(yè)服務(wù)、金融服務(wù)、商務(wù)人員臨時出入境、電信、電子商務(wù)的紀律就較多涉及服務(wù)貿(mào)易具體領(lǐng)域的國內(nèi)規(guī)制，目前USMCA又實現(xiàn)了進一步調(diào)整。這也成為 “GATS Extra”規(guī)則演進的重要構(gòu)成。本文以下擬對其中專業(yè)服務(wù)、數(shù)字貿(mào)易、商務(wù)人員流動相關(guān)內(nèi)容展開討論。

1.在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域重點推動互認協(xié)議（MRA）談判等規(guī)范國內(nèi)監(jiān)管

CPTPP和USMCA均在跨境服務(wù)章的正文部分對與服務(wù)相關(guān)的跨國資格互認問題給予規(guī)定，并且也都制定了專業(yè)服務(wù)附件以在重點領(lǐng)域落實正文的原則要求。根據(jù)CPTPP附件10.A專業(yè)服務(wù)，其總則要求各方成立專業(yè)服務(wù)工作組，對承認專業(yè)資質(zhì)、許可或注冊有關(guān)的問題開展對話，提供便利及相互承認和一致（10.A.1條）。該附件還鼓勵締約方在工程和建筑設(shè)計服務(wù)領(lǐng)域采用APEC下的工程師和建筑師互認和許可安排等（10.A.5，6，7條）。比較而言，1998年GATS服務(wù)貿(mào)易理事會通過的《會計領(lǐng)域國內(nèi)管制紀律》第二部分“一般規(guī)定”曾就“必要性測試”做出了一般性規(guī)定，但CPTPP附件10.A未再提及“必要性”問題。

USMCA附件15-C專業(yè)服務(wù)ANNEX 15-C PROFESSIONAL SERVICES. CHAPTER 15 CROSS-BORDER TRADE IN SERVICES. Agreement between the United States of America， the United Mexican States， and Canada Text， https：//ustr.gov/， 2019.11.5. ?則在此基礎(chǔ)上又實現(xiàn)進一步的調(diào)整，主要反映在兩個方面。首先，USMCA進一步明確了各方開展對話的內(nèi)容方向，主要包括利用互認協(xié)議（mutual recognition agreements，MRA）實現(xiàn)對專業(yè)資質(zhì)等的互認;成員方對學歷、工作履歷等實現(xiàn)自動互認;討論和制定成員方實現(xiàn)互認的標準和準則;將其他成員方專業(yè)人員納入本國行業(yè)性管理等（15-C.2）。其次，不同于CPTPP對建筑、法律等具體行業(yè)制定紀律，USMCA在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域還制定了規(guī)范互認協(xié)議（MRA）談判的指導意見APPENDIX 1 GUIDELINES FOR MUTUAL RECOGNITION AGREEMENTS OR ARRANGEMENTS FOR THE PROFESSIONAL SERVICES SECTOR. ANNEX 15-C PROFESSIONAL SERVICES. CHAPTER 15 CROSS-BORDER TRADE IN SERVICES. Agreement between the United States of America， the United Mexican States， and Canada Text， https：//ustr.gov/， 2019.11.5.，主要包括談判的開展方式與相關(guān)義務(wù)（Section A： Conduct of Negotiations and Relevant Obligations）、互認協(xié)議的形式和內(nèi)容（Section B： Form and Content of MRAs）等。

由此看來，專業(yè)服務(wù)作為服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制長期關(guān)注的重點，目前USMCA努力的一個主要方向是要推動成員方開展專門的互認協(xié)議（MRA）談判以解決資質(zhì)互認問題。這也是當前各類服務(wù)貿(mào)易談判一個重要的拓展方向。

2.在數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域持續(xù)推廣“美式”監(jiān)管方案并日趨嚴密

近年來，制定數(shù)字貿(mào)易規(guī)則已成為各界關(guān)注的焦點且爭議較多在WTO談判中，美國曾認為數(shù)字貿(mào)易應(yīng)受GATT規(guī)制，而以歐盟為代表的一些國家堅持應(yīng)受GATS規(guī)制。目前國內(nèi)研究一般更傾向于后者。具體參見：郭鵬：《信息產(chǎn)品數(shù)字化交易的法律規(guī)制：美國的雙重標準》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》，2010年第1期。，其中美國正大力推動“美式”國內(nèi)監(jiān)管政策國際化周念利、陳寰琦：《基于<美墨加協(xié)定>分析數(shù)字貿(mào)易規(guī)則“美式模板”的深化及擴展》，《國際貿(mào)易問題》2019年第9期。。CPTPP14章“電子商務(wù)” 資料來源：CHAPTER 14 ELECTRONIC COMMERCE， Text of the Agreement （TPP11協(xié)定（英文））， https：//www.cas.go.jp/jp/tpp/naiyou/tpp_text_en.html#annex1， 2020.1.5.不僅涵蓋了WTO 成員已基本達成共識的“電子簽名”、“無紙化貿(mào)易”、“透明度”等要求，還推出“跨境數(shù)據(jù)自由流動”、“數(shù)據(jù)存儲非強制本地化”等更高標準的數(shù)字規(guī)則。USMCA19章“數(shù)字貿(mào)易”資料來源：CHAPTER 19 DIGITAL TRADE， Agreement between the United States of America， the United Mexican States， and Canada Text， https：//ustr.gov/， 2019.11.5.則在此基礎(chǔ)上又進一步推動“美式”監(jiān)管方案更趨嚴密。

首先， CPTPP“電子方式的跨境信息傳輸”（14. 11 條）提出要促進“跨境數(shù)據(jù)自由流動”，但允許各方“有各自的監(jiān)管要求”，且未對此具體界定。而USMCA則刪除了CPTPP有關(guān)“監(jiān)管需求”的規(guī)定（19. 11 條），實際上是強化了“跨境數(shù)據(jù)自由流動”條款的約束力并使相關(guān)許可要求門檻降低。與此類似，CPTPP “數(shù)據(jù)存儲非強制本地化”（14. 13. 2條）也曾制定締約方監(jiān)管例外（14. 13. 1條）和合法公共政策目標例外（14.13. 3條）。而USMCA則針對“實施數(shù)據(jù)存儲非強制本地化”（第19.12 條）剔除了原CPTPP的監(jiān)管例外。此外，CPTPP要求實現(xiàn)“源代碼非強制本地化”（14.17.1條），USMCA 則進一步把“源代碼中的算法”（19.16.1條） 等也納入相關(guān)規(guī)定中，實際上也降低了相關(guān)許可的門檻。

其次，CPTPP引入了“個人信息保護” （14. 8. 1與第14. 8. 2 條），但僅提出原則。USMCA則進一步要求借鑒APEC的隱私框架以及OECD《關(guān)于保護隱私和個人數(shù)據(jù)跨境流動準則》等（19. 8. 2條），并制定了“個人信息保護”的具體技術(shù)標準（19. 8. 3條）等。但另一方面，USMCA又強調(diào)需確保任何限制“跨境個人信息流動”的措施是“必要的”（19. 8. 3條），也反映出對保護過度導致貿(mào)易障礙的疑慮并給予嚴格限制。

最后，在涉及透明度方面，USMCA 是全球首個明確要推動政府電子數(shù)據(jù)公開的貿(mào)易協(xié)定。盡管該協(xié)定并未對政府公開電子數(shù)據(jù)做出強制性的要求，但其也明確了“公眾方便取得政府信息的重要性”（19. 18. 1條），并要求“要確保政府數(shù)據(jù)是公開的和可被有效使用的”（19. 18. 2條）。

3.謹慎調(diào)整對商務(wù)人員臨時出入境的監(jiān)管

針對服務(wù)貿(mào)易四種模式，前期WTO等各類經(jīng)貿(mào)協(xié)定一般都僅從市場開放角度對模式四即自然人移動制定紀律，但進展有限，原因主要是部分成員對人員跨國移動相對保守。近年越來越多的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定也開始約束與自然人移動相關(guān)的國內(nèi)規(guī)制，主要包括簽證費用、簽證程序及爭端解決等WTO. World Trade Report 2019： The future of services trade. Geneva： WTO Publications， 2019， pp.181.。

CPTPP第12章“商務(wù)人員臨時入境”資料來源：CHAPTER 12 TEMPORARY ENTRY FOR BUSINESS PERSONS， Text of the Agreement （TPP11協(xié)定（英文））， https：//www.cas.go.jp/jp/tpp/naiyou/tpp_text_en.html#annex1， 2020.1.5.對臨時入境的審批（12.4 條）要求應(yīng)列明對各類商務(wù)人員入境和臨時停留的條件和限制，包括停留時間長短等。在信息提供方面還要求盡可能（if possible）在互聯(lián)網(wǎng)上公布必要信息并回答疑問（12.6條）。此外，CPTPP還重申了各方在APEC 框架下對彼此作出的促進商務(wù)人員流動的承諾（12.5條）等。

USMCA第16章“商務(wù)人員臨時出入境”資料來源：CHAPTER 16 TEMPORARY ENTRY FOR BUSINESS PERSONS， Agreement between the United States of America， the United Mexican States， and Canada Text， https：//ustr.gov/， 2019.11.5.總體架構(gòu)與CPTPP類似，但具體要求又有進一步調(diào)整。其首先在臨時入境的審批方面針對各方的準入承諾Annex 16-A （Temporary Entry for Business Persons）要求需符合公共健康和安全（public health and safety）及國家安全（national security）標準（16.4.1條）。其次對拒絕同意入境的情況，規(guī)定應(yīng)迅速（promptly）向?qū)Ψ疆斒氯思跋嚓P(guān)部門書面告知并說明拒絕理由（16.4.3條）。在信息透明方面，USMCA還規(guī)定應(yīng)對申請者提供有關(guān)的法律法規(guī)和統(tǒng)計信息，且如可行的話（if practicable）應(yīng)是分行業(yè)等的類別信息（16.5條）。由此看來，USMCA對商務(wù)人員臨時出入境的國內(nèi)監(jiān)管實際上更顯謹慎，包括明確納入公共健康、安全等標準。

最后，綜合來看，基于不同議題之特征和影響差異，CPTPP和USMCA對具體領(lǐng)域國內(nèi)規(guī)制紀律的制定思路也各異，總體反映了主要談判方的立場和觀點。其中，對專業(yè)服務(wù)USMCA重視推動互認協(xié)議（MRA）談判，目標是要達成規(guī)范的專門協(xié)定來約束各方。對數(shù)字貿(mào)易美國等基于進攻利益則更多施加嚴格的監(jiān)管限制，同時在個人信息保護上又強調(diào)“必要性”以防被濫用。而對長期謹慎的跨國人員流動議題，則除去完善“良制”紀律外，又明確引入“公共健康和安全”等標準，事實上是拓展了成員方的自主權(quán)。

三、基本結(jié)論與思考

國內(nèi)規(guī)制主權(quán)與自由貿(mào)易的關(guān)系曾被WTO視為“本世紀多邊貿(mào)易體系下最主要的一個挑戰(zhàn)”See： WTO，World Trade Report 2012， Trade and Public Policy： a close look at non-tariff barriers in the 21stcentury， from http：//www.wto.org/english/res_e/booksp_e/anrep_e/world_trade_report12_e.pdf， last access2013-7-18.。結(jié)合上文就USMCA對CPTPP的相關(guān)比較研究可見（表2），當前重要經(jīng)貿(mào)協(xié)定對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制主要從三個層面推進了相關(guān)工作：一是深化調(diào)整既有GATS國內(nèi)規(guī)制框架（GATS Plus），相關(guān)國際治理的“良制”特性被進一步凸顯;二是將“監(jiān)管一致性”、“良好監(jiān)管實踐”等橫向議題納入國際治理的制度性要求， 借此逐步對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制施加更嚴格約束（GATS Related）;三是拓展具體領(lǐng)域?qū)鴥?nèi)規(guī)制的國際紀律（GATS Extra），部分規(guī)則已日趨嚴格。

綜合上述分析，我們也發(fā)現(xiàn)，重要成員方針對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制國際治理的基本思路與特征也漸清晰：

首先，基于服務(wù)貿(mào)易特性，具體規(guī)則的落實一般都需針對各個部門。將服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的一般性紀律框架向“良制”方向發(fā)展應(yīng)更合理且易被接受。實踐中，重要協(xié)定就主要在“透明度”、“行政程序”等方面不斷優(yōu)化和改良，但USMCA和CPTPP都不再設(shè)立GATS國內(nèi)規(guī)制所要求的司法審查機制，也未采納“必要性”標準等，實際上是保證了重要成員方在具體議題談判上的靈活性。

其次，近年來監(jiān)管合作議題被逐步納入國際治理的制度性要求。由于相關(guān)工作目前主要被部分發(fā)達國家所主導，包括關(guān)鍵的RIA制度即源自部分發(fā)達國家內(nèi)部。因此通過上述議題實現(xiàn)內(nèi)部政策的國際化，并逐步對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制施加更嚴格約束也將有利于這些國家。

最后，針對具體領(lǐng)域的國內(nèi)規(guī)制，重要成員方則根據(jù)自身的攻防利益采取了不同的談判策略，包括對數(shù)字貿(mào)易監(jiān)管施加嚴格限制，對跨境人員流動則更趨保守等?？紤]到服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的一般性紀律框架呈現(xiàn)“良制”特性，且“監(jiān)管一致性”等議題也基本被部分發(fā)達國家所主導，則上述策略在實踐中也難被既有國際治理框架所制約。我們認為，這也將成為主要發(fā)展中國家參與服務(wù)貿(mào)易國際治理需面對的一項重大挑戰(zhàn)。

回顧歷史，在以WTO 為代表的多邊貿(mào)易體制下，各方對服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制的紀律因難以達成一致而久拖不決，客觀上阻礙了相關(guān)國際制度的形成。目前，隨著CPTPP、USMCA下服務(wù)貿(mào)易國內(nèi)規(guī)制相關(guān)紀律的制訂和逐步成形，也表明其國際治理正在進入加速形成期。針對相關(guān)全球治理演進新趨勢，這也對完善提升服務(wù)貿(mào)易相關(guān)政策提出更高要求和標準。對此，我國也需認識到相關(guān)議題之重要性和迫切性，從推進服務(wù)業(yè)“制度型開放”出發(fā)，抓住當前規(guī)則調(diào)整的“窗口期”，積極深化國內(nèi)改革及參與全球治理等。

（責任編輯：曉 亮）

Abstract： Domestic regulation has a deeper influence on trade in services， and thus has a substantial meaning to the liberalization progress of the trade. From WTO to CPTPP and USMCA， the Disciplines on domestic regulation to service have changed dramatically in recent years. Depending on a Comparative study of USMCA and CPTPP， the features and the trends of the Disciplines on Domestic Regulation to Service have been discussed， which include the disciplines that go beyond the GATS， the regulatory cooperation， and the rules extended to Specific issues. Finally， more attention needs to be paid to these changes by China to participate in the negotiation，and to modernizing the capacity for governance.

Keywords： Domestic Regulation to Service; Regulatory Cooperation; Comprehensive Progressive Trans-Pacific Partnership （CPTPP）; Agreement between the United States of America; the United Mexican States; and Canada （USMCA）