葛洲壩下中華鱘(Acipenser sinensis)性腺退化嚴(yán)重嗎？*

黃真理，王魯海

(中國(guó)水利水電科學(xué)研究院，北京 100038)

1981年1月4日，葛洲壩工程截流，中華鱘(AcipensersinensisGray, 1835)被阻隔在葛洲壩下形成新的產(chǎn)卵場(chǎng)(圖1). 之后，中華鱘被列為葛洲壩救魚的唯一對(duì)象. 關(guān)于葛洲壩對(duì)中華鱘到底帶來什么樣的影響？有共識(shí)，也有分歧. 無法回避的事實(shí)是：中華鱘被阻隔，洄游距離縮短1175 km；中華鱘的產(chǎn)卵場(chǎng)地點(diǎn)改變，空間范圍上從葛洲壩截流前的宜賓到萬州800 km江段縮小到葛洲壩截流后壩下30 km江段，產(chǎn)卵場(chǎng)數(shù)量也從19處縮減為1～2處. 但是，對(duì)于中華鱘的發(fā)育、產(chǎn)卵繁殖規(guī)模、性腺退化是否受到葛洲壩乃至長(zhǎng)江水壩的影響，專家們的調(diào)查結(jié)論莫衷一是. 其中，性腺退化與否是核心和關(guān)鍵.

1982-1985年，中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所的柯福恩等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，葛洲壩導(dǎo)致中華鱘的性腺退化十分嚴(yán)重，產(chǎn)卵規(guī)模相當(dāng)有限，若干年后資源量將進(jìn)一步衰竭[1]. 然而，中國(guó)科學(xué)院水生生物研究所(以下簡(jiǎn)稱中科院水生所)周春生等[2]和曹文宣等[3]認(rèn)為：中華鱘在葛洲壩下性腺能夠發(fā)育成熟，個(gè)別性腺發(fā)育不正常被認(rèn)為是病態(tài)或魚體受傷所致. 1990年，陳金生等的調(diào)查研究[4]，否定了柯福恩等關(guān)于葛洲壩導(dǎo)致中華鱘性腺退化的結(jié)論. 此后，盡管也有研究報(bào)告指出性腺退化問題[5]，未再引起重視和深入研究. 葛洲壩修建后，樂觀派認(rèn)為葛洲壩對(duì)中華鱘產(chǎn)卵繁殖影響不大，這個(gè)觀點(diǎn)一直占據(jù)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致中華鱘性腺退化問題一直被忽視. 我們認(rèn)為，這是關(guān)系到葛洲壩影響和中華鱘能否維持種群數(shù)量的重大問題，有必要重新認(rèn)識(shí)和評(píng)估.

1 材料和方法

1.1 中華鱘在長(zhǎng)江的時(shí)空分布和性腺發(fā)育

要分析前人研究為什么出現(xiàn)不同的結(jié)論，我們需要了解中華鱘在長(zhǎng)江的時(shí)空分布和性腺發(fā)育. 如圖1所示，中華鱘每年6-8月進(jìn)入長(zhǎng)江口，開始溯河洄游，第2年秋季10-11月產(chǎn)卵繁殖后，迅速降河洄游海洋. 幼魚出生后在第3年的夏季5-7月進(jìn)入河口地區(qū). 因此，在長(zhǎng)江存在兩個(gè)繁殖股群(cohort)，如圖2所示，我們把當(dāng)年進(jìn)入長(zhǎng)江的繁殖群體，叫做新股群；把上一年進(jìn)入長(zhǎng)江的繁殖群體叫做老股群(圖2)[6]. 我們提出洄游動(dòng)力學(xué)模型(migration dynamics model, MDM)應(yīng)用于長(zhǎng)江中的中華鱘繁殖群體[7]和幼魚的洄游過程[8]，獲得了中華鱘時(shí)空分布和生活史(圖3). 通過對(duì)比葛洲壩截流前后中華鱘的洄游過程的時(shí)空分布，我們揭示中華鱘新、老股群的時(shí)空分布規(guī)律如下[7]：

圖1 長(zhǎng)江中華鱘洄游路徑和產(chǎn)卵場(chǎng)

1)中華鱘新股群在每年6-8月進(jìn)入長(zhǎng)江口，上溯速度先快后慢，8月中下旬就進(jìn)入了湖北江段，9月初-9月下旬，中華鱘新股群在湖北江段密度分布最高，這就是歷史上(葛洲壩修建前)為什么在湖北江段9月份是捕撈中華鱘新股群的最佳時(shí)機(jī)(金沙江江段為10月). 中華鱘上溯到達(dá)湖北后，“大部隊(duì)”(密度峰值)在漢口-宜昌江段停留的時(shí)間大約4個(gè)月(9月初-12月底).

圖2 長(zhǎng)江中華鱘繁殖群體的種群結(jié)構(gòu)

圖3 中華鱘的生活史(a)和性腺發(fā)育階段(b)[7-8]

2)葛洲壩截流前，每年9-11月，中華鱘在長(zhǎng)江的分布主要集中在湖北江段(新股群)和四川江段(老股群)，其中，新股群主要集中在城陵磯-宜昌江段，老股群主要集中在宜賓江段. 新股群和老股群相對(duì)獨(dú)立分布，沒有混雜在一起. 因此，在宜賓江段捕撈的通常是老股群，在湖北江段捕撈的是新股群. 葛洲壩截流后，中華鱘被阻隔在壩下，每年9-11月中華鱘新、老股群交織在一起，因此，繁殖季節(jié)的捕撈包括新、老兩個(gè)股群.

3)1981年1月4日，長(zhǎng)江中只有1980年進(jìn)入的老股群. 葛洲壩截流，正好發(fā)生在1980年股群上溯通過葛洲壩的時(shí)候. 通過利用歷史種群模型和MDM模型計(jì)算得到一致的結(jié)果[6-7]：葛洲壩截流，將中華鱘繁殖群體一分為二，上游660尾(占1980年群體1009尾的65%)，繼續(xù)向上游洄游并在金沙江繁殖；其余349尾被阻隔在葛洲壩下，參與1981年秋季葛洲壩下的繁殖. 1981年秋季也成為歷史上金沙江和葛洲壩下同時(shí)存在繁殖行為的唯一年份.

中華鱘是產(chǎn)卵洄游性魚類，洄游長(zhǎng)江的目的是為了繁殖后代，在洄游過程中禁食. MDM模型和種群模型，有助于了解野外捕撈調(diào)查所對(duì)應(yīng)的種群結(jié)構(gòu)特征. 過去，由于缺乏中華鱘的時(shí)空分布和種群數(shù)量，加上采集地點(diǎn)的差異和捕撈樣本的限制，利用野外捕撈數(shù)據(jù)評(píng)估中華鱘性腺發(fā)育狀況，不區(qū)分新、老股群，結(jié)果差異較大，具有一定的誤判和局限性.

我們提出中華鱘性腺成熟參數(shù)(maturity parameter of gonads)H的概念[7]，參照性腺分化后的卵巢(精巢)發(fā)育7個(gè)時(shí)期(0～Ⅵ)來劃分中華鱘的性腺，對(duì)應(yīng)性腺成熟參數(shù)H數(shù)值為0～6. 中華鱘繁殖群體在長(zhǎng)江中的性腺發(fā)育為Ⅲ～Ⅵ期，因此，我們重點(diǎn)研究H=3～5的性腺發(fā)育過程及其影響因素. 性腺成熟參數(shù)H是對(duì)中華鱘性腺發(fā)育的分級(jí)計(jì)量，與傳統(tǒng)的性腺成熟指數(shù)(gonadosomatic index,GSI)不同，GSI是指卵巢或精巢重量與魚重的比值. 中華鱘親魚性腺發(fā)育依靠吸收性腺脂肪和沿途溯河過程中水流的刺激，經(jīng)過1年時(shí)間從Ⅲ期(H=3)發(fā)育到Ⅳ期(H=4)，又經(jīng)過3個(gè)月時(shí)間從Ⅳ期(H=4)發(fā)育到Ⅳ2期(H=4.2，性腺成熟基線值). 因此，性腺成熟參數(shù)H可以表達(dá)為洄游距離和時(shí)間的函數(shù)，我們可以獲得中華鱘的性腺發(fā)育模型[7]. 圖4a為中華鱘上溯過程中的性腺發(fā)育圖. 由于葛洲壩的阻隔影響，導(dǎo)致中華鱘的性腺發(fā)育達(dá)到成熟的時(shí)間推遲37天(圖4b).

圖4 中華鱘繁殖群體在長(zhǎng)江的性腺發(fā)育過程和葛洲壩的影響[7]：(a)中華鱘性腺發(fā)育過程；(b)性腺成熟比例

根據(jù)中華鱘上溯過程的性腺發(fā)育模型，計(jì)算結(jié)果表明[7]：親魚的性腺成熟參數(shù)由H=3(Ⅲ期)發(fā)育到H=4(Ⅳ期)，性腺成熟參數(shù)H在長(zhǎng)江的增量部分，80%是靠吸收性腺脂肪發(fā)育完成的，20%依靠流水刺激. 這是從種群角度來說的，針對(duì)個(gè)體親魚，由于其脂肪儲(chǔ)存的差異，相對(duì)比例可能是個(gè)變量. 另一方面，流水刺激等環(huán)境條件對(duì)性腺發(fā)育發(fā)揮著重要作用，其作用機(jī)制尚不清楚，葛洲壩的影響不可忽略.

1.2 中華鱘性腺退化的調(diào)查結(jié)果為何完全不同？

目前，我們能夠收集到的關(guān)于葛洲壩下性腺發(fā)育調(diào)查的早期文獻(xiàn)共有5篇，如表1所示，其中長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所2篇，中科院水生所3篇①陳金生, 余志堂, 劉家壽(1990)的報(bào)告《葛洲壩下游中華鱘性腺發(fā)育狀況調(diào)查》，收錄在文集中沒有單位的署名. 據(jù)了解，3位作者1987年以前的工作單位是中國(guó)科學(xué)院水生生物研究所，以后調(diào)到水利部中國(guó)科學(xué)院水庫(kù)漁業(yè)研究所(1987年成立).. 這5篇文獻(xiàn)中，曹文宣等[3]是一篇關(guān)于葛洲壩救魚的綜述性文章，沒有性腺發(fā)育正常與否的相關(guān)數(shù)據(jù)和分析，肯定了“被滯留于葛洲壩下江段的中華鱘性腺能正常發(fā)育成熟”，說明葛洲壩對(duì)中華鱘的性腺發(fā)育沒有顯著影響；認(rèn)為少數(shù)個(gè)體性腺呈現(xiàn)退化現(xiàn)象, 可能與魚體受傷有關(guān). 危起偉等[5]是一篇關(guān)于中國(guó)鱘魚保護(hù)的綜述性文章，給出了葛洲壩修建前中華鱘Ⅲ期和Ⅳ性腺的特征值，包括性腺脂肪、成熟系數(shù)和卵徑，作為分析葛洲壩修建后性腺發(fā)育正常與否的參照. 該文給出了1984年10月的10尾雌魚的特征參數(shù)，只有1尾達(dá)到成熟，其余9尾性腺脂肪耗盡但成熟系數(shù)和卵徑均不符合IV期性腺的參照值，說明葛洲壩修建后性腺退化嚴(yán)重. 陳金生等[4]是一篇內(nèi)部簡(jiǎn)要報(bào)告(3頁(yè)正文)，受水電部駐葛洲壩代表處的委托進(jìn)行的調(diào)查，該文的目的針對(duì)“水產(chǎn)工作者提出中華鱘性腺退化、成熟個(gè)體比例變化，預(yù)言中華鱘資源將衰竭”進(jìn)行復(fù)核. 該文的“材料和方法”部分語焉不詳，比如，調(diào)查樣本76尾，來源模糊. 從附件關(guān)于親魚捕撈記錄的時(shí)間(10月23日-11月6日，15天)來看，他們調(diào)查資料主要來自中華鱘研究所和長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所采集的樣本. 他們只是采用挖卵器采集性腺樣本，并沒有性腺的切片分析和性腺退化指標(biāo)，更沒有測(cè)量性腺脂肪、性腺重量、卵徑等柯福恩等已測(cè)的指標(biāo)，實(shí)際上無法判斷性腺發(fā)育是否出現(xiàn)退化. 因此，這樣的復(fù)核報(bào)告是不可靠的，只會(huì)誤導(dǎo)管理部門.

表1 中華鱘性腺發(fā)育調(diào)查信息

因此，我們重點(diǎn)分析柯福恩等[1]和周春生等[2]的成果. 從文章發(fā)表的時(shí)間看，最早是周春生等(1984年4月20日收稿，1985年6月發(fā)表)，柯福恩等發(fā)表于1985年7-8月. 周春生等的論文，重點(diǎn)是描述中華鱘的性腺發(fā)育各個(gè)階段的分期特點(diǎn)，涉及性腺退化的內(nèi)容為：“有些個(gè)體的性腺發(fā)育不正?！薄ⅰ斑@些不正?，F(xiàn)象是屬于病態(tài)抑或退化, 尚有待進(jìn)一步研究”. 但沒有給出收集或切片的樣本中有多少屬于“性腺發(fā)育不正常”，忽視或回避了葛洲壩對(duì)性腺發(fā)育的影響和性腺退化的嚴(yán)重性. 該文的結(jié)論說：“被葛洲壩阻隔而不能到達(dá)長(zhǎng)江上游產(chǎn)卵的中華鱘在壩下江段性腺能夠繼續(xù)發(fā)育, 達(dá)到成熟, 并在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境中進(jìn)行自然繁殖”. 這句話的意思是，葛洲壩下中華鱘的性腺基本上都能夠發(fā)育成熟和自然繁殖，變相否定了葛洲壩對(duì)性腺發(fā)育的影響. 我們認(rèn)為，葛洲壩下捕撈的樣本中包含性腺成熟親魚，以及在葛洲壩下捕撈到幼苗或食卵魚，只能說明葛洲壩下發(fā)生了產(chǎn)卵行為，也可以證實(shí)有新的產(chǎn)卵場(chǎng)，但不能外推葛洲壩下的親魚性腺都能發(fā)育成熟，更不能說明葛洲壩對(duì)中華鱘的性腺退化沒有影響. 捕撈調(diào)查屬于環(huán)境和目標(biāo) “非受控”條件下的“不嚴(yán)格”試驗(yàn)方法，外推結(jié)論要十分小心和慎重. 如果是“推測(cè)”，需要接受其他相關(guān)實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證.

柯福恩等(1985)[1]最早指出葛洲壩導(dǎo)致中華鱘發(fā)生性腺退化，他們測(cè)量了性腺脂肪、性腺重量、卵徑和成熟系數(shù)等相關(guān)參數(shù)，給出了這些參數(shù)對(duì)應(yīng)的Ⅲ期和Ⅳ期性腺的范圍. 由于中華鱘親魚在長(zhǎng)江中禁食，主要依靠性腺脂肪完成性腺發(fā)育. 傳統(tǒng)上，長(zhǎng)江漁民根據(jù)性腺中脂肪含量的多少把中華鱘分為“油子(含脂肪多，也稱為脂鱘)”和“水子(含脂肪少或沒有脂肪)”，說明脂肪消耗與性腺發(fā)育成熟度有關(guān). 因此，他們通過性腺脂肪、性腺重量、卵徑以及性腺發(fā)育狀況來評(píng)估性腺發(fā)育和退化的方法是合理和有效的，其結(jié)論表明：(1)1984年4-5月和10-11月共獲標(biāo)本62尾，其中雌魚28尾，71.43%性腺退化；雄魚34尾，29.41%性腺退化. (2)1984年10月19日-11月2日獲得的12尾雄魚和10尾雌魚中有6尾雄魚和1尾雌魚性腺發(fā)育成熟. 而1985年11月19日-22日獲得的9尾雄魚和6尾雌魚全部性腺退化，說明11月中旬是中華鱘種群性腺發(fā)育是否全部退化的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn). 因此，柯福恩等(1985)[1]關(guān)于中華鱘性腺退化十分嚴(yán)重，產(chǎn)卵規(guī)模相當(dāng)有限，若干年后資源要下降的結(jié)論是可靠的，以后也得到了大量證據(jù)的證明. 反觀中科院水生所有關(guān)否定中華鱘性腺退化的方法和材料，是不充分和不可靠的.

我們認(rèn)為，葛洲壩對(duì)中華鱘性腺發(fā)育的影響，在葛洲壩救魚論證和實(shí)踐中被長(zhǎng)期忽視或輕視，給中華鱘保護(hù)帶來嚴(yán)峻的后果. 因此，有必要提供更多的證據(jù).

1.3 中華鱘性腺退化的其他證據(jù)

1)根據(jù)1981年中科院水生所和四川省水產(chǎn)所兩家共同的解剖數(shù)據(jù)，我們利用葛洲壩下種群結(jié)構(gòu)和數(shù)量的新成果[6-7]來推算中華鱘的性腺成熟率. 應(yīng)該指出，在秋季捕撈的親魚中包含新、老股群，葛洲壩對(duì)新老股群的性腺發(fā)育的影響程度差異顯著，當(dāng)年的新股群就是第二年的老股群，兩者存在轉(zhuǎn)化關(guān)系. Wei等(2007)[5]把新、老股群混在一起進(jìn)行分析的做法，會(huì)低估性腺退化率. 因此，本文性腺成熟率是指老股群中能夠發(fā)育成熟的比例，產(chǎn)卵環(huán)境適宜時(shí)也指中華鱘的有效繁殖系數(shù). 反之，老股群中性腺退化魚所占的比例就是性腺退化率. 1981年的這些解剖數(shù)據(jù)收錄在曹文宣等(1989)(第218頁(yè))[9]和胡興祥(第7頁(yè))[10]的報(bào)告中：1981年10-11月，在宜昌和石首共解剖了139尾中華鱘，其中雄魚62尾，有2尾魚的精巢已經(jīng)發(fā)育到IV期；雌魚77尾，有6尾魚的卵巢已經(jīng)發(fā)育到IV期末，另外還有3尾產(chǎn)過卵. 因此，可以確認(rèn)，139尾中華鱘有11尾是正常發(fā)育、性腺成熟的個(gè)體. 由前述1.1節(jié)的分析可以知道，1981年10-11月捕撈的139尾中包含新、老兩個(gè)股群，我們只需要估算出老股群數(shù)量，就可以計(jì)算性腺成熟率或退化率.

1981年在葛洲壩下的捕撈量為1002尾. 壩下的資源量為1358尾，其中349尾1980年股群是葛洲壩截流攔在壩下的，1009尾是1981年股群(補(bǔ)充群體)[6-7]. 因此，假設(shè)捕撈具有隨機(jī)性，這樣，1002尾中的老股群為258尾(=1002×349/1358)，新股群為744尾. 因此，可以計(jì)算出139尾解剖樣本中老股群數(shù)量為36尾(=139×258/1002). 所以，1981年解剖的139尾中華鱘性腺成熟率為：30%(11/36). 換句話說，中華鱘的性腺退化率為70%. 這個(gè)估值，與我們給出的性腺退化率理論值75.8%比較接近[7].

2)危起偉[11]利用標(biāo)記-重捕法估算了葛洲壩下中華鱘產(chǎn)卵場(chǎng)的繁殖群體數(shù)量，1996-1998年分別為426尾(雌魚309尾，雄魚117尾)、263尾(雌魚191尾，雄魚72尾)、320尾(雌魚232尾，雄魚88尾)，3年平均336尾(雌魚244尾，雄魚92尾). 同時(shí)，根據(jù)采卵試驗(yàn)估算1996-1998年實(shí)際產(chǎn)卵雌魚數(shù)量分別為94尾、18尾、154尾，平均89尾，占雌魚總數(shù)244尾的36.5%，說明約有63.5%的雌魚發(fā)生了性腺退化，沒有參加繁殖活動(dòng). 為了估算中華鱘雄魚的性腺退化率，根據(jù)1996-1998年雌雄性比2.65，雄魚比雌魚對(duì)環(huán)境變化更為敏感(這也為其他魚類所證實(shí))，說明雄魚比雌魚的性腺退化更為嚴(yán)重，實(shí)際參加繁殖的雄魚數(shù)量占雄魚總數(shù)的比例為36.5%/2.65=13.77%. 因此，綜合考慮1996-1998年實(shí)際參加繁殖的中華鱘雌魚和雄魚數(shù)量占中華鱘總量的比例(性腺成熟率)為 (36.5%+13.77%)/2=25%，退化率為75%.

3)長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所危起偉團(tuán)隊(duì)收集了1981-1995年捕撈的563尾中華鱘(其中雌魚255尾，雄魚308尾)，對(duì)性腺發(fā)育分期和性腺發(fā)育狀況進(jìn)行了不完整的統(tǒng)計(jì)，其中性腺發(fā)育狀況分為“normal”、“good”、“degeneration”、“不清”，我們把性腺分期和性腺發(fā)育信息完整的385尾中華鱘按照新、老股群進(jìn)行分類和分析，發(fā)現(xiàn)新股群和老股群都出現(xiàn)性腺退化. 由于每年的樣本數(shù)量很少(平均29尾)，根據(jù)每年樣本估算老股群的性腺退化率誤差較大. 假設(shè)n年的樣本新股群性腺退化率為An，樣本老股群性腺退化率為Bn，因此，考慮新老股群的轉(zhuǎn)化關(guān)系，估算n年老股群性腺退化率為Kn=1-(1-An-1)(1-Bn). 重新整理的老股群性腺退化率估算值和理論值如圖5所示. 由于每年的樣本量較少，估算值顯得比較分散. 但性腺退化率的理論值在估算值范圍內(nèi).

圖5 中華鱘性腺退化率的估算值與理論值[7]

4)葛洲壩截流前，中華鱘雌魚的懷卵量較大(平均64萬粒/尾)，雄魚精子活力較高，壽命較長(zhǎng). Xiao等[12]報(bào)道了中華鱘研究所為了繁殖捕撈的中華鱘野生親魚的精子活力(圖6a). 可以看出，葛洲壩截流后，反映中華鱘精子活力的壽命和快速活動(dòng)期是逐步減少的，1990s下降顯著. 劉鑒毅等[13]發(fā)現(xiàn)中華鱘繁殖力顯著下降，與葛洲壩截流前相比，1998-2004年期間，中華鱘雌魚的平均懷卵量只有葛洲壩截流前1976年的一半，雄魚相對(duì)懷精量也有所下降. 鄭躍平[14]進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)1973-1976、1982-1984、1998-2004、2005-2006年4個(gè)時(shí)期中華鱘精子活力逐步衰退的事實(shí)(圖6b). 精子活力顯著下降，反映出中華鱘精子質(zhì)量的持續(xù)下降，必然導(dǎo)致受精率大幅降低和后代數(shù)量的減少. 中華鱘繁殖能力的下降，對(duì)于中華鱘自然種群的恢復(fù)非常不利，直接說明中華鱘性腺退化的嚴(yán)重性.

圖6 葛洲壩修建后中華鱘精子活力逐步衰退[12,14]

2 結(jié)論

本文針對(duì)葛洲壩下中華鱘性腺退化這一存在爭(zhēng)議、長(zhǎng)期忽視、對(duì)野生群體存亡關(guān)系重大的問題，利用我們提出的創(chuàng)新理論——MDM模型、性腺發(fā)育模型和種群模型，通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)和觀點(diǎn)的重新分析和評(píng)價(jià)，給出中華鱘性腺發(fā)育嚴(yán)重退化的若干證據(jù). 我們的研究表明：(1)長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所柯福恩等(1985)[1]對(duì)葛洲壩下中華鱘性腺退化的工作是扎實(shí)的，提出的性腺退化的測(cè)量指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法是恰當(dāng)?shù)模麄冴P(guān)于中華鱘性腺退化十分嚴(yán)重，產(chǎn)卵規(guī)模相當(dāng)有限，若干年后資源要下降的結(jié)論是可靠的，也得到了1990s以來中華鱘持續(xù)衰退事實(shí)的證明. 反觀中科院水生所有關(guān)否定中華鱘性腺退化的方法和材料，是不充分和不可靠的. (2)葛洲壩對(duì)中華鱘的性腺發(fā)育和繁殖產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，阻隔效應(yīng)導(dǎo)致中華鱘的性腺退化率為75%左右. (3)中華鱘屬于生命周期長(zhǎng)和生殖年齡高的魚類，建壩對(duì)性腺發(fā)育和繁殖活動(dòng)的影響，將在建壩10年以后導(dǎo)致種群數(shù)量的減少. 在葛洲壩救魚過程中，除了中科院水生所外，來自不同研究機(jī)構(gòu)和專家1985年以后多次指出了葛洲壩對(duì)中華鱘性腺發(fā)育影響嚴(yán)重，為什么沒有深入研究相關(guān)對(duì)策？中科院水生所及其相關(guān)專家，是葛洲壩救魚中被決策認(rèn)可的權(quán)威機(jī)構(gòu)和專家，為什么輕率否定中華鱘性腺退化？性腺退化被長(zhǎng)期忽視或輕視，對(duì)中華鱘保護(hù)產(chǎn)生了嚴(yán)重影響.

致謝：感謝長(zhǎng)江水產(chǎn)研究危起偉團(tuán)隊(duì)提供的1981-1995年的捕撈數(shù)據(jù)資料. 特別致謝長(zhǎng)江水產(chǎn)研究所的老所長(zhǎng)柯福恩先生及其團(tuán)隊(duì)，他們是中華鱘性腺退化的“吹哨人”.

潛在利益沖突聲明：本文作者不存在相關(guān)利益沖突，包括但不限于從利益相關(guān)方獲得可能會(huì)影響本文公正性和客觀性的經(jīng)費(fèi)資助；本文作者之一黃真理，1993-2012年在原國(guó)務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會(huì)辦公室工作，參與組織協(xié)調(diào)三峽工程相關(guān)的生態(tài)與環(huán)境保護(hù)工作.